臺灣高雄地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第153號
101年度交聲字第154號
101年度交聲字第155號
101年度交聲字第156號
101年度交聲字第157號
101年度交聲字第158號
101年度交聲字第159號
101年度交聲字第160號
101年度交聲字第161號
101年度交聲字第162號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人
即受處分人 將源實業有限公司
代 表 人 謝美紅
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局高雄區監理所於民國100年1月18日所為之處分（原處分：
高監自裁字第裁80-ZHR016180號、第裁80-ZHR016185號、第裁
80-ZHR016187號、第裁80-ZHR016168號、第裁80-ZHR016149號、
第裁80-ZHR016158號、第裁80-ZHR016163號、第裁80-ZHR016184
號、第裁80-ZHR016162號、第裁80-ZHR016169號），均聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
異議人均不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人將源實業有限公司所承 租之車牌號碼1201-33號小貨車（下稱系爭小貨車），行駛 於應繳費之公路不依規定繳費（卡片餘額不足），經通知於 100年10月11日前補繳，然未於期限內內繳納，為警舉發， 原處分機關即交通部公路總局高雄區監理所（下稱原處分機 關）依道路交通管理處罰條例第27條第1項之規定，分別裁 處異議人新臺幣（下同）3,000元之罰款（各裁決字號、違 規時間、違規事實、違反法條及裁罰內容，均詳如附表所示 ）。
二、異議意旨略以：異議人將所承租之系爭小貨車，交付予富勝 食品行銷有限公司之蘇建蒝使用，並接獲車輛出租人統一東 京股份有限公司轉寄ETC之補繳單據後，立即通知蘇建蒝前 來取回繳納，詎嗣後收到轉寄之違規單後，方知蘇建蒝向異 議人借款後，並未依單繳納，異議人查詢繳清所有ETC通行 費用欠款後，仍有違規裁罰需繳納，向原處分機關申請歸責
駕駛人時，方知蘇建蒝積欠罰單，故無法更新駕照，致無法 將罰單辦理歸責駕駛人，異議人係受蘇建蒝所矇騙，為此聲 明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定 繳費者，處汽車所有人或駕駛人新臺幣（下同）3,000 元以 上6,000元以下罰鍰，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例 第27條第1項定有明文。而汽車駕駛人之行為有行經設有收 費站之道路，不依規定停車繳費，當場不能或不宜攔截製單 舉發者，得逕行舉發；且第1項逕行舉發，應記明車輛牌照 號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製 單舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第6款、第4 項亦有明文。又按公路通行費徵收管理辦法授權訂定交通部 臺灣區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事 項第13點第2項、第17點規定：用路人不依規定繳費，營運 單位應依國道高速公路局查明之車籍資料，製發補繳通行費 及作業處理費通知單，追繳通行費並加收作業處理費用；用 路人應依補繳通行費及作業處理費通知單所列金額及繳費期 限完成補繳，逾補繳期限截止日未繳納者，依法舉發。依前 開道路交通管理處罰條例第27條第1項規定，處罰對象為汽 車所有人或駕駛人，然常汽車所有人並非實際使用人，故汽 車所有人應得依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定指 出汽車之實際駕駛人，歸責後不予處罰。惟依法歸責之對象 ，不應逸脫法條之處罰範圍，仍應以汽車實際駕駛人為原則 。
四、經查：
㈠、異議人向統一東京股份有限公司承租之車牌號碼1201-33號 小貨車（下稱系爭小貨車）確有如附表所示，行經國道高速 公路善化收費站，因所裝設之ETC儲值金額不足，而未繳通 行費，經通知補繳，於繳費期限即100年10月11日止未完成 繳納，原處分機關以異議人「行駛於應繳費之公路不依規定 繳費（卡片餘額不足），經通知補繳，於繳費期限100年10 月11日未補繳」之違規行為，分別掣單舉發，經統一東京股 份有限公司申請歸責異議人後，原處分機關依道路交通管理 處罰條例第27條第1項、85條第1項規定，分別裁處異議人罰 鍰3,000元，此有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單、交通部公路總局高雄區○○○○○ 道路交通管理事件裁決書、交通部台灣區○道○○○路委託 遠通電收股有限公司補繳通行費及作業處理費通知單（遠通 門市補單）、違規採證照片、汽車租賃契約書、切結書在卷 可稽，應堪認定。
㈡、異議人固坦認於舉發單所載違規時間，係由其承租系爭小貨 車，並有上開租賃契約書可考，惟辯稱該車係代合作廠商蘇 建蒝所承租，因蘇建蒝所成立之富盛食品行銷公司未登記， 無法承租小貨車，接獲繳費通知後多次催促蘇建蒝繳費，但 其拒不繳納等語，並提出合作協議書乙份為證。查證人即統 一東京股份有限公司承辦人張欽棠於本院審理中證稱：當時 接洽租賃事宜時，知悉雖是異議人簽約，但是實際是蘇建蒝 使用系爭小貨車，故車子訂製規格都是依照蘇建蒝之需求訂 作，因為系爭小貨車是營業車，依公路法之規定有規定使用 路線，故只能租賃予公司自用，若公司要指定供他人使用， 必須要提出僱傭或合作關係的證明，所以當時異議人提供上 開合作協議書作為交付蘇建蒝使用之證明等語。且觀之該合 作協議書內載「租期屆滿時，若乙方（富盛食品行銷有限公 司，負責人蘇建蒝）、丙方（蘇建蒝）未能按約定金額新臺 幣叁拾叁萬元整購回或續租，由甲方（將源實業有限公司） 清償或續租，該車歸甲方所有」，顯見異議人與蘇建蒝約定 將系爭小貨車交付予蘇建蒝使用，否則自無租期屆滿異議人 如何取回該車之約定，且參以異議人所提出蘇建蒝之駕駛執 照、身分證反面影本此等非具有一定關係，無法得取之身分 資料以觀。足認異議人所辯稱系爭小貨車為蘇建蒝所使用乙 情，應屬真實，堪以認定。至證人蘇建蒝經本院合法傳訊未 到庭，經電話通知也拒接電話，以致無法傳訊，且由上開合 作協議書，及異議人所提供之相關蘇建蒝身分證、駕駛執照 正面影本及證人張欽棠所證，對於系爭小貨車乃由蘇建蒝所 駕駛，已堪認定，故無再傳訊蘇建蒝之必要，併此敘明。㈢、基上，異議人非駕駛人，是否為道路交通管理處罰條例第27 條第1項處罰之對象，已有疑義；原處分機關雖以異議人為 承租人未善盡約束駕駛人駕駛車輛資格行駛高速公路繳費義 務及依限補繳通行費之注意，有可歸責之事由仍裁處被告應 繳納3,000元之罰鍰。然不論異議人與蘇建蒝間就系爭小貨 車係租賃或使用借貸，均係屬以物交付他方使用或收益之契 約，則該物交付他方使用後，係處承租人或使用借貸人之占 有中，異議人僅得就實際駕駛人本身之駕駛資格及能力為監 督即駕駛人是否已經成年，並領有監理機關核發之合格駕駛 執照等注意，然對於駕駛人進行駕駛作為時所面對各種具體 或偶發狀況，有無因故意或過失而違規之風險，難課予預見 及防止之義務。本件異議人將系爭小貨車交付予蘇建蒝使用 ，而蘇建蒝確領有普通大貨車駕駛執照，此有蘇建蒝之駕照 影本附卷可佐，堪認異議人已對蘇建蒝就系爭小貨車之使用 已盡相當之注意義務，異議人對實際駕駛人之違規，難認具
預見可能性，而負有防免義務，自無故意或過失。從而，異 議人既非實際駕駛人，且難認其有何歸責事由，原處分機關 逕以承租人即異議人為裁罰對象，即有未洽。
五、綜上，本件異議人之異議為有理由，應由本院將原處分撤銷 ，並為異議人不罰之諭知，以資適法，爰裁定如主文所示。六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
交通法庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 6 月 1 日
書記官 蔡佩珊
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬───────┬─────┬─────────────┬──────┬──────┤
│編│裁決時間及裁決│違規時間 │違規事實 │違反法條 │裁罰內容 │
│號│書案號 │ （民國） │ │ │ （新臺幣） │
├─┼───────┼─────┼─────────────┼──────┼──────┤
│1 │101年1月18日高│100年10月 │100年8月23日上午7時58分， │道路交通管理│3000元 │
│ │監自裁字第裁 │12日 │行經善化收費站北（第9車道 │處罰條例第27│ │
│ │80-ZHR016180號│ │）未依規定繳費，通知補繳於│條第1項 │ │
│ │ │ │繳費期限100年10月11日止未 │ │ │
│ │ │ │補繳。 │ │ │
├─┼───────┼─────┼─────────────┼──────┼──────┤
│2 │101年1月18日高│100年10月 │100年8月24日上午9時14分， │道路交通管理│3000元 │
│ │監自裁字第裁 │12日 │行經善化收費站南（第10車道│處罰條例第27│ │
│ │80-ZHR016185號│ │）未依規定繳費，通知補繳於│條第1項 │ │
│ │ │ │繳費期限100年10月11日止未 │ │ │
│ │ │ │補繳。 │ │ │
├─┼───────┼─────┼─────────────┼──────┼──────┤
│3 │101年1月18日高│100年10月 │100年8月25日上午6時，行經 │道路交通管理│3000元 │
│ │監自裁字第裁 │12日 │善化收費站南（第10車道）未│處罰條例第27│ │
│ │80-ZHR016187號│ │依規定繳費，通知補繳於繳費│條第1項 │ │
│ │ │ │期限100年10月11日止未補繳 │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├─┼───────┼─────┼─────────────┼──────┼──────┤
│4 │101年1月18日高│100年10月 │100年8月19日上午7時33分， │道路交通管理│3000元 │
│ │監自裁字第裁 │12日 │行經善化收費站南（第10車道│處罰條例第27│ │
│ │80-ZHR016168號│ │）未依規定繳費，通知補繳於│條第1項 │ │
│ │ │ │繳費期限100年10月11日止未 │ │ │
│ │ │ │補繳。 │ │ │
├─┼───────┼─────┼─────────────┼──────┼──────┤
│5 │101年1月18日高│100年10月 │100年8月16日上午7時26分， │道路交通管理│3000元 │
│ │監自裁字第裁 │12日 │行經善化收費站北（第9車道 │處罰條例第27│ │
│ │80-ZHR016149號│ │）未依規定繳費，通知補繳於│條第1項 │ │
│ │ │ │繳費期限100年10月11日止未 │ │ │
│ │ │ │補繳。 │ │ │
├─┼───────┼─────┼─────────────┼──────┼──────┤
│6 │101年1月18日高│100年10月 │100年8月17日上午8時52分， │道路交通管理│3000元 │
│ │監自裁字第裁 │12日 │行經善化收費站南（第10車道│處罰條例第27│ │
│ │80-ZHR016158號│ │）未依規定繳費，通知補繳於│條第1項 │ │
│ │ │ │繳費期限100年10月11日止未 │ │ │
│ │ │ │補繳。 │ │ │
├─┼───────┼─────┼─────────────┼──────┼──────┤
│7 │101年1月18日高│100年10月 │100年8月18日上午9時02分， │道路交通管理│3000元 │
│ │監自裁字第裁 │12日 │行經善化收費站北（第9車道 │處罰條例第27│ │
│ │80-ZHR016163號│ │）未依規定繳費，通知補繳於│條第1項 │ │
│ │ │ │繳費期限100年10月11日止未 │ │ │
│ │ │ │補繳。 │ │ │
├─┼───────┼─────┼─────────────┼──────┼──────┤
│8 │101年1月18日高│100年10月 │100年8月24日上午7時45分， │道路交通管理│3000元 │
│ │監自裁字第裁 │12日 │行經善化收費站北（第9車道 │處罰條例第27│ │
│ │80-ZHR016184號│ │）未依規定繳費，通知補繳於│條第1項 │ │
│ │ │ │繳費期限100年10月11日止未 │ │ │
│ │ │ │補繳。 │ │ │
├─┼───────┼─────┼─────────────┼──────┼──────┤
│9 │101年1月18日高│100年10月 │100年8月18日上午7時36分， │道路交通管理│3000元 │
│ │監自裁字第裁 │12日 │行經善化收費站南（第10車道│處罰條例第27│ │
│ │80-ZHR016162號│ │）未依規定繳費，通知補繳於│條第1項 │ │
│ │ │ │繳費期限100年10月11日止未 │ │ │
│ │ │ │補繳。 │ │ │
├─┼───────┼─────┼─────────────┼──────┼──────┤
│10│101年1月18日高│100年10月 │100年8月19日上午8時41分， │道路交通管理│3000元 │
│ │監自裁字第裁 │12日 │行經善化收費站北（第9車道 │處罰條例第27│ │
│ │80-ZHR016169號│ │）未依規定繳費，通知補繳於│條第1項 │ │
│ │ │ │繳費期限100年10月11日止未 │ │ │
│ │ │ │補繳。 │ │ │
└─┴───────┴─────┴─────────────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網