臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第1315號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許嘉惠
選任辯護人 陳魁元律師
被 告 陳文信
選任辯護人 李淑欣律師
被 告 林松華
指定辯護人 程高雄律師
被 告 陳鴻基
指定辯護人 陳惠美律師
被 告 楊水成
指定辯護人 陳奕全律師
被 告 劉永安
指定辯護人 余景登律師
被 告 莊美鳳
指定辯護人 游淑惠律師
被 告 方貴棋
指定辯護人 蔡秋聰律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵字第21802、32952號）及移送併辦（臺灣高雄地方法
院檢察署100年度偵字第32322號），本院判決如下：
主 文
許嘉惠犯如附表一主文欄所示之罪，均累犯，各處附表一主文欄所示之刑，從刑各如附表一主文所載。主刑部分應執行有期徒刑拾捌年，沒收部分併執行之。
陳文信犯如附表一編號1至16主文欄所示之罪，各處附表一編號1至16主文欄所示之刑，從刑各如附表一編號1至16主文欄所載。主刑部分應執行有期徒刑貳拾年，沒收部分併執行之。林松華犯如附表二編號1至9、11至15、18至20主文欄所示之罪，均累犯，各處附表二編號1至9、11至15、18至20主文欄所示之刑，從刑各如附表二編號1至9、11至15、18至20主文欄所載。主刑部分應執行有期徒刑拾捌年，沒收部分併執行之。陳鴻基犯如附表二編號1、7、16、17主文所示之罪，均累犯，各處附表二編號1、7、16、17主文欄所示之刑，從刑各如附表二編號1、7、16、17主文所載。主刑部分應執行有期徒刑玖年貳月，沒收部分併執行之。
楊水成犯如附表二編號3、8至12主文欄所示之罪，均累犯，各處附表二編號3、8至12主文欄所示之刑，從刑各如附表二編號3、8至12主文欄所載。主刑部分應執行有期徒刑拾年，沒收部分併執行之。
劉永安犯如附表三主文欄所示之罪，均累犯，各處附表三主文欄所示之刑，從刑各如附表三主文欄所載。主刑部分應執行有期徒刑拾年拾月，沒收部分併執行之。
方貴祺犯如附表三編號1主文欄所示之罪，累犯，處附表三編號1主文欄所示之刑，從刑如附表三編號1主文欄所載。莊美鳳無罪。
事 實
一、許嘉惠前因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第5002號 判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11月確定，甫於民 國99年5月31日縮刑期滿執行完畢。林松華前因施用毒品案 件，經本院分別以97年度審訴字第2001號、97年度審訴字第 2712號、97年度審訴字第3793號、97年度審訴字第5319號、 98年度審訴字第501號判處有期徒刑8月、8月、8月、8月、8 月確定，並經以98年度審聲字第1604號裁定應執行有期徒刑 2年6月確定，於99年8月26日因縮短刑期假釋出監，併付保 護管束，而於99年11月23日因保護管束期滿未經撤銷假釋， 視為執行完畢。陳鴻基前因施用毒品案件，經本院分別以96 年度訴字第5212號、97年度審訴字第3064號判處有期徒刑8 月、9月確定；復因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以98年 度易字第2693號判處有期徒刑3月確定，上開3罪復經臺灣臺 北地方法院以99年度聲字第935號裁定應執行有期徒刑1年5 月確定，於99年10月22日縮刑期滿執行完畢。楊水成前因施 用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以96年度訴字第572號判 處有期徒刑8月確定，嗣經同院以96年度聲減字第27 30號裁 定減為有期徒刑4月確定，於97年4月16日縮刑期滿執行完畢 。劉永安前因施用毒品及竊盜案件，分別經臺灣高等法院高 雄分院以97年度上訴字第882號判處有期徒刑10月確定、本 院以97年度審訴字第894號判處有期徒刑1年確定、及本院以 97年度審簡字第4507號判處有期徒刑3月確定，上開3罪再經 本院以98年度審聲字第4962號裁定應執行有期徒刑1年10月 確定；復因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1149號 判處有期徒刑8月確定，並與前揭應執行刑有期徒刑1年10月 接續執行，於100年1月21日縮短刑期假釋出監，併付保護管 束，而於100年5月2日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執 行完畢。方貴棋前因違反肅清煙毒條例及槍砲彈藥刀械管制 條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以81年度上訴字第1527 號分別判處有期徒刑14年10月、3年6月、4月，應執行有期 徒刑16年9月確定，於89年5月26日因縮短刑期假釋出監，併 付保護管束；嗣經撤銷假釋，且前揭有期徒刑3年6月、4月 再經同院以96年度聲減字第1710號裁定減刑為有期徒刑1年9
月、2月確定，並重定上開3罪之應執行刑為有期徒刑14年10 月確定，而接續執行殘刑有期徒刑6年2月24日，於97年9月 21日縮刑期滿執行完畢。
二、詎許嘉惠仍不知悔改，與其同居男友陳文信均明知海洛因為 毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品， 依法不得持有、販賣，仍與陳文信共同基於販賣第一級毒品 海洛因以牟利之犯意聯絡，由許嘉惠先於不詳時間、地點向 綽號「男仔」之李政男以新臺幣（下同）55萬元之價格販入 半塊海洛因磚並予以分裝後，再以許嘉惠所有如附表四㈢編 號7所示之0000000000號行動電話、及附表四㈢編號10所示 之0000000000號行動電話作為聯繫販賣毒品事宜之工具，並 與購毒者於第1次交易時即談妥每次購買海洛因之數量、價 格及交易之地點，再由陳文信搭載許嘉惠前往約定地點，由 許嘉惠將海洛因交付予購毒者並收取價金之分工模式，分別 以如附表一編號1至16、編號24、25所示之方式、價格，共 同販賣海洛因予方貴祺、許滄榕、劉永安及莊美鳳得逞（販 賣之時間、地點、價格、方式及販賣所得均詳如附表一編號 1 至16、24、25所示，其中編號24、25所示交易，陳文信未 據起訴）。另許嘉惠復單獨基於販賣第一級毒品海洛因之犯 意，於接獲許滄榕之來電後，分別於附表一編號17至23所示 之時間、地點，以附表一編號17至23所示之方式、價格，單 獨販賣海洛因予許滄榕而得逞。
三、林松華、楊水成、陳鴻基亦仍不知悔改，明知海洛因係毒品 危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，非經許 可不得持有、販賣，竟分別以林松華、陳鴻基共有如附表四 ㈠編號3所示之0000000000號行動電話、及林松華所有如附 表四㈡編號9所示之0000000000號行動電話，作為對外聯絡 販賣毒品事宜之工具，而由林松華與陳鴻基、或林松華與楊 水成共同基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意聯絡及行 為分擔，抑或由林松華單獨基於販賣第一級毒品海洛因之犯 意，以由林松華向許嘉惠購入海洛因予以分裝後，再交由陳 鴻基、楊水成、或林松華自己持至約定地點出售海洛因予購 毒者之分工模式，於如附表二所示之時間、地點，以附表二 所示之價格及方法，分別販賣第一級毒品海洛因予附表二所 示之謝漢清、黃子彰、段淑芬及謝俊民而得逞。四、劉永安、方貴祺亦不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條 例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，非經許可不得持有 、販賣，劉永安竟以莊美鳳所有之0000000000號行動電話供 作對外聯絡販賣毒品事宜之工具，而與方貴祺共同基於販賣 第一級毒品海洛因以牟利之犯意聯絡及行為分擔，透過由方
貴祺向上游許嘉惠購入第一級毒品海洛因後予以分裝，再交 由劉永安加以轉賣，販賣毒品所得均歸方貴祺所有，而劉永 安則可獲得免費海洛因施用之分工模式，分別於附表三所示 之時間、地點，以附表三所示之價格及方法，販賣第一級毒 品海洛因予蔡振宏、吳志億及吳泰緯而得逞。
五、嗣經警長期佈線、聲請通訊監察後，分別於：㈠100年7月27 日下午1時許，在高雄市前鎮區前鎮巷158號查獲林松華，並 扣得如附表四㈡所示之物；另在高雄市○○區○○街1巷2弄 9號查獲陳鴻基，並扣得如附表四㈠所示之物。㈡100年7月 27日下午5時17分許，在高雄市○○區○○路與光華路口查 獲陳文信與許嘉惠，並在陳文信駕駛之5890-LW號自小客車 上扣得附表四㈢編號1至12所示之物；再持搜索票搜索2人在 高雄市前鎮區鎮○○街140號住處，共計扣得附表四㈢編號 13 至26所示之物。再循線查獲劉永安、楊水成及方貴棋。 許嘉惠、陳鴻基、劉永安均於偵查及審理中坦承上開犯行； 林松華於偵查中坦承附表二編號1、7所示犯行，並於審理中 坦承全部犯行；楊水成則於本院審理中坦承全部犯行。六、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院 檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告陳文信爭執部分：
㈠證人許嘉惠、方貴祺、許滄榕於警詢中之證述： 1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文，此為同法第159條第1項所 稱「法律有規定」，而為傳聞法則之例外。此之「必要性」 要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有 所不符，包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡， 於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言） 等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外 之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺 ，二者兼備，始足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所 必要者」，既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案 情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判 外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外 陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一
目的之情形而言（最高法院95年度台上字第4414號、96年度 台上字第4365號判決參照）。
2.查證人方貴祺前於警詢中就附表一編號1至14所示之購毒時 間、地點、交易價格等細節性事項均詳細陳述，惟於本院審 理時已無法就部分細節性事項陳述詳盡，並稱：伊買毒是事 實，但時間這個久了，伊已記不起來等語（院二卷第8、12 頁），故本院已無從再取得相同之供述內容。又證人方貴祺 固於本院審理中辯稱伊警詢時精神狀況不好，毒癮發作，又 急著回去，所以都隨便回答云云，然觀之100年8月24日證人 方貴祺警詢筆錄之內容，係以一問一答方式記載，而證人方 貴祺均能針對問題回答，並無答非所問、無法應答之情，有 證人方貴祺之警詢筆錄在卷可佐（警一卷第275-283頁）； 且被告方貴祺於整個警詢過程中，對於員警提示其與劉永安 間之通訊監察譯文，詢問其是否有與共同被告劉永安共同販 賣海洛因乙節，係先否認知悉通訊監察譯文內容之含意，並 否認有與劉永安共同販賣第一級毒品海洛因，而呈現閃躲問 題之傾向，嗣後才供陳有出資供劉永安購買毒品再行販賣之 情，有被告方貴祺之警詢筆錄附卷可按（警一卷第283-288 頁），是被告方貴祺既於警員詢問時有閃避及否認自身所涉 犯行之陳述，尚能為防衛性之答辯，堪認其於製作警詢筆錄 當時之意識狀態應甚為清楚，並無其事後辯稱有藥癮發作等 意識不清之情，故堪認證人方貴祺之警詢筆錄並無不宜作為 證據之瑕疵無訛。而本院審以證人方貴祺此部分細節性之陳 述係涉被告陳文信涉犯本案之重要性事項，亦無其他證據證 明證人方貴祺之警詢筆錄有不宜作為證據之瑕疵，是其於警 詢之陳述具有可信之特別情況，且為證明被告陳文信犯罪事 實存否所必要，依前開法條意旨，自有證據能力。 3.又查證人許嘉惠於警詢中證稱：其與陳文信是男女朋友，其 與陳文信是從5月份開始共同販賣毒品，其等均一同外出販 賣毒品與人交易，販毒集團只有其與陳文信2人等語（警一 卷第23頁），而證述被告陳文信與其係於已有事先合意之情 況下共同販賣毒品；然於本院審理中復改稱：其不確定陳文 信是否知道過來的人是要來交易毒品，也不清楚陳文信是否 知道他幫其收的是什麼錢，其係因與陳文信為男女朋友，才 叫陳文信開車載其出去，且因陳文信有在吸毒，這樣比較方 便等語（院二卷第19、22、23頁），而改口被告陳文信並不 知悉每次開車外出從事交易時之目的為何，而有前後不一之 情，則本院審以證人許嘉惠此部分細節性之陳述係涉被告陳 文信涉犯本案之重要性事項，亦無其他證據證明證人許嘉惠 之警詢筆錄有不宜作為證據之瑕疵，是其於警詢之陳述具有
可信之特別情況，且為證明被告陳文信犯罪事實存否所必要 ，依前開法條意旨，自有證據能力。
4.次按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有 明文。本件證人許滄榕經合法傳喚並未於審理期日到庭，有 送達回證、拘提報告書各1份附卷可稽（院一卷第341頁、院 二卷第188頁），而查證人許滄榕於警詢之證述，經就親身 經歷予以描述，且就詢問內容，均能清楚詳細回答，亦就監 聽譯文內容明確表達與被告許嘉惠、陳文信為毒品交易之情 ，當無任何不法取供而為陳述，茲審酌上開外部情狀，認其 於警詢中所為之陳述，乃具有可信之特別情況，且為證明被 告陳文信販賣毒品犯罪事實之存否所必要，符合刑事訴訟法 第159條之3第3款所示要件，具有證據能力，得為本件認定 犯罪事實之證據。
㈡證人許嘉惠於偵查中未經具結之陳述：
又按刑事訴訟法第159條之1第2項所定得為證據之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，包括共同被告非以證人 身分於偵查中向檢察官所為之陳述，係有關被告以外之人於 檢察官偵查中所為之陳述如何得為證據能力之規定，故於審 判中，如共同被告在調查被告本人之案件時已依刑事訴訟法 第277條之2規定轉換為證人調查詢問，而具結陳述，經賦予 被告對該共同被告所為之陳述為詰問之機會者，該以共同被 告身分所為之陳述，法院即非不得與其以證人身分所為之陳 述，綜合該被告以外之人全部供述證據，斟酌案內其他調查 之證據資料，本於經驗法則及論理法則，予以取捨，作證據 價值之判斷，非謂於被告本人案件中，僅能採取共同被告以 證人身分所為之陳述作為判斷之依據，該非以證人身分之共 同被告所為之陳述，即為無證據能力之證據，而應予排除不 用（最高法院97年度臺上字第2631號判決參照）。查本件共 同被告許嘉惠於100年7月28日於偵查中，係以被告身分而為 之供述，固屬於傳聞證據，惟其於本院審理時，已依證人身 分傳喚到庭而為具結陳述，並經被告陳文信予以詰問一節， 有審判筆錄1份及結文2紙附卷可稽（院二卷第15-28、31頁 ），揆諸前揭法條及說明，自有證據能力。
二、被告方貴祺爭執部分：
㈠關於被告方貴祺於警詢中之自白是否具備任意性部分： 1.被告方貴祺對於其100年8月24日警詢時之供述，固於本院審 理中先辯稱其當日製作警詢筆錄時，有在服用憂鬱症及躁鬱
症的藥，昏昏沈沈，筆錄其事後認為有很多瑕疵云云（院二 卷第10頁），復謂：其製作警詢筆錄時，精神狀況不好，因 為其當時沒有服用憂鬱症的藥，毒癮發作，又急著回去，所 以都隨便回答云云（院二卷第10頁），而否認其警詢供述之 正確性。然觀諸被告方貴祺之前揭所辯，先是稱當日「有」 服用憂鬱症之藥物，故頭腦昏昏沈沈，復又謂當日「沒有」 服用憂鬱症之藥物，故精神狀況不好，則其製作警詢筆錄當 日究竟有無服用憂鬱症之藥物，其陳述明顯前後不一，是否 屬實容有疑義；又觀之被告方貴祺當日製作之警詢筆錄內容 ，係以一問一答方式記載，並無答非所問，且於過程中尚能 為防禦性答辯等情，業如前述，堪認其當時之意識狀態應甚 為清楚，並無其事後辯稱有藥癮發作等意識不清之情；此外 ，被告方貴祺於警詢時亦陳稱筆錄中之陳述實在等語（警一 卷第288頁），足見被告方貴祺於製作警詢筆錄時之意識清 楚無訛。復佐以被告方貴祺於本院準備程序中，並未提出關 於其警詢時意識狀態不清、或藥癮發作之任何抗辯，有被告 方貴祺之準備程序筆錄在卷可考（院一卷第199頁），而衡 諸常情，倘若被告方貴祺於警詢中所為不利己之陳述，確肇 因於當日有藥癮發作、服用亦或未服用憂鬱症藥物所致，其 自當於本院準備程序中即提出相關抗辯，以確保自己的權利 ，然被告方貴祺卻僅單純否認共同被告劉永安對其不利之證 述，就其自身警詢時之供述反未為任何辯駁，此顯與常情有 違，是被告方貴祺之前揭所辯，顯非事實，並無足採。 ㈡證人劉永安於警詢中之證述：
1.按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「較可信之特別情況 」，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何 者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況下所為 ，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未經被告 反對詰問，仍得承認其有證據能力。就外部情況之認定，例 如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事 後串謀、以及警詢時所作之筆錄記載是否完整、是否出於自 由意識陳述等情。法院應斟酌上列因素綜合判斷，細究陳述 人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別 情況。至所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具 體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除 該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者取得與其上開 審判外陳述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到
同一目的之情形而言（最高法院95年度台上字第4414號判決 意旨參照）。
2.證人劉永安於警詢時證稱：伊持用之0000000000號行動電話 與方貴祺使用之0000000000號行動電話間於100年6月10日18 時09分如附表五編號2所示的通訊監察譯文，係指方貴祺要 伊跟許嘉惠聯絡，方貴祺要向許嘉惠購買毒品，並將購買的 毒品分裝後交給伊販賣，伊過去時他們已經完成交易，方貴 祺拿分裝約10幾包的海洛因給伊拿回去販賣；又該2支行動 電話門號間於同年6月11日7時12分許如附表五編號4所示的 通訊監察譯文內容，則係方貴祺交代伊如果沒有人購買毒品 就先休息，有人買就賣，沒有就算了，一切順其自然之意等 語（警一卷第237頁）。惟於本院審理中改稱：附表五編號2 、4所示的通訊監察譯文是方貴棋叫伊打給許嘉惠要向許嘉 惠買毒品，是方貴棋要吃的，之後伊在鳳山市○○路等待， 許嘉惠有拿過來給伊；方貴棋在電話中叫你「不要做的太累 ，順其自然」不是指毒品之事等語（院二卷第70、77-78頁 ），是證人劉永安於警詢及本院審理中之陳述即有不符之情 形。而查，證人劉永安於警詢中之證述，依筆錄記載內容， 係採取一問一答之方式為之，觀諸筆錄之內容，就伊販賣毒 品之來源、及可得報酬等項，均係證人劉永安主動提及，並 非員警事先指述，而由上開證人被動回答「是」與「否」； 另就警詢筆錄製作之背景、原因、過程等客觀事實觀之，並 無任何違反刑事訴訟法相關規定，更無外力之干擾或不當之 誘導，證人劉永安亦於筆錄中供陳：該筆錄中之供稱均實在 ，警方並無對伊刑求或不當方式取供等語（警一卷第240頁 ），是本院審酌該警詢筆錄內容，係經證人劉永安閱覽後簽 名、捺印，表示無訛，且確認係其自由意識下之陳述，是證 人劉永安先前於警詢中陳述時，係當下直覺之陳述，且對於 案情記憶較為深刻，相較於事後於本院審理中種種有意識之 迴避，足認證人劉永安於警詢時受外力、人情等干擾程度較 低。復參以證人劉永安於警詢時所為主要證述內容，與其在 偵查中所為之陳述內容，亦大致相同，益徵其於警詢時之陳 述應具有任意性。是證人劉永安於警詢中所為與本院審理時 不符之陳述，顯有較可信之特別情況，基於發見真實之需求 ，且因證人劉永安於警詢中證述之內容較偵查中詳細，為證 明被告犯罪事實之存否所必要，並斟酌上開供述證據之取得 過程並無瑕疵，與本案待證事實間具有相當之關聯性，應認 證人劉永安於警詢時之陳述，符合刑事訴訟法第159條之2之 情形，而有證據能力。
三、其他傳聞證據：
本判決後述所引用之其餘證據資料，其中傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證 據例外情形，然因被告陳文信、許嘉惠、林松華、陳鴻基、 楊水成、劉永安、方貴祺及其等之辯護人均同意可作為證據 使用（院一卷第177、201、202、280、288頁、院三卷第51 頁），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律 規定之情事，是依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規 定，認為適當，均應得為證據。
貳、實體部分：
甲、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：一、犯罪事實二所示犯行：
㈠上開犯罪事實二所示犯行，業據被告許嘉惠於偵查及本院準 備程序及審理中均坦承不諱（偵一卷第21頁、院一卷第286 頁、院二卷第308頁），核與證人方貴祺於警詢及偵查中之 證述（警一卷第276-283頁、偵一卷第152-156頁）、證人許 滄榕於警詢及偵查中之證述（院二卷第206-217頁、偵一卷 第22-26頁）、證人即同案被告劉永安亦於警詢及偵查中之 證述（警一卷第219- 220頁、偵一卷第15頁）、及證人莊美 鳳於警詢及偵查中證述（警一卷第261頁、偵一卷第11頁） 情節相符，並有如附表一編號1至14通訊監察譯文欄所示許 嘉惠所有之0000000000號行動電話與方貴祺所有之00000000 00號行動電話間之通訊監察譯文（警一卷第289-291頁）、 附表一編號15至23通訊監察譯文欄所示許嘉惠所有00000000 00號行動電話與許滄榕持用之0000000000號、0000000000號 行動電話間之通訊監察譯文（院二卷第218-222頁）、附表 一編號24通訊監察譯文欄所示許嘉惠所有之0000000000號行 動電話與劉永安持用之0000000000號行動電話間之通訊監察 譯文（警一卷第229頁）、附表一編號25通訊監察譯文欄所 示許嘉惠所有之0000000000號行動電話與莊美鳳所有之0000 000000號行動電話之通訊監察譯文（警一卷第262頁）在卷 可證；復有於陳文信駕駛之車牌號碼5890-LW號自小客車上 查獲被告許嘉惠所有如附表四㈢編號1、2、6所示之第一級 毒品海洛因共6包、空夾鏈袋1包、及販毒所得現金28,100元 等物，及於許嘉惠位於高雄事前鎮區鎮○○街140號租屋處 扣得電子磅秤等物可資佐證，而上開扣案海洛因（即附表四 ㈢編號1、2、6所示之物）經送法務部調查局濫用藥物實驗 室檢驗結果，確均檢出含海洛因成分，有該實驗室100年9月 2日調科壹字第10023019340號鑑定書1份附卷可參（偵二卷 第115頁），足認被告許嘉惠前揭具任意性之自白與事實相 符，堪予採信，是此部分犯行應堪認定。
㈡至證人方貴祺於本院審理中改稱：伊於100年8月4日製作之 警詢筆錄，事後認為該筆錄有很多瑕疵，當時說買很多次， 但其實沒有那麼多次，因伊當時在服用藥物且毒癮發作急著 回去，所以都隨便回答；另伊於同年8月30日至地檢署作證 時，也有服用憂鬱症的藥，筆錄記載伊有向陳文信買毒品， 但伊不認識他，不知筆錄為何這麼記載，買毒品的次數應該 沒有那麼多次，且筆錄記載每次回答都一樣，應該是警詢筆 錄複製過來的等語（院二卷第10-11頁）。然經本院勘驗證 人方貴祺於100年8月30日偵訊時之錄影光碟，證人於該次偵 訊中證述之情節與偵訊筆錄記載內容均相符，且證人方貴祺 於偵訊過程中，均能一一針對檢察官訊問之問題逐一回答， 並無身體不適、精神恍惚等異常情狀，有本院101年2月23 日製作之勘驗筆錄在卷可憑（院二卷第171-176頁），是證 人方貴祺於本院審理中辯稱其於製作偵訊筆錄時精神狀況不 佳、及筆錄記載均係警詢筆錄直接複製過來云云，尚不足採 ；又證人方貴祺製作警詢筆錄之際，意識狀態清楚等情，已 如前述，足見其於警詢及偵查中證述之內容，均係在意識清 楚狀態下所為之陳述，故並無其於本院審理中所稱因毒癮發 作等情隨便回答之情。此外，證人方貴祺於本院審理中復證 稱：伊不記得何時向許嘉惠購買毒品、伊現在記憶不好，不 記得偵查中檢察官有無提示相關通聯紀錄給伊看，及伊當時 有無坦承向許嘉惠購買毒品等語（院二卷第14頁），證人方 貴祺於本院審理中既證稱關於向許嘉惠購買毒品乙節已無法 清楚記憶，相較之下，其於100年8月4日及30日製作警詢及 偵查筆錄時，相距附表一編號1至14所示發生於100年6月23 日至7月12日之各次購毒時間僅間隔1至2月，衡諸常情，當 時記憶應較本院審理時深刻，是證人方貴祺既係在意識清楚 且印象較為深刻之情況下製作警詢及偵訊筆錄，堪認其於警 詢及偵查中證述之情節應足採信，附此敘明。
㈢訊據被告陳文信固坦認其與許嘉惠為男女朋友，曾於附表一 編號1至16所示之時間，開車搭載許嘉惠前往附表一編號1至 16 所示地點，由許嘉惠與方貴祺、許滄榕進行第一級毒品 海洛因之交易，其亦知悉許嘉惠前往該地之目的係為販賣毒 品之事實，然矢口否認有何共同販賣第一級毒品海洛因之犯 行，辯稱：其與許嘉惠是男女朋友關係，僅係單純開車載許 嘉惠前往許嘉惠指定之地點，並未分得任何販毒利益，其之 生活費是回家向家人要，許嘉惠並未給其錢花用云云，而被 告陳文信之辯護人則為其辯稱：依證人許嘉惠之證述，伊從 未告知陳文信有在販賣毒品，且遭查獲之毒品、帳冊均經許 嘉惠坦承為伊所有，也未將販毒所得分給陳文信，故被告陳
文信從未因許嘉惠販賣毒品而獲得任何利益，與許嘉惠與陳 文信並無犯意聯絡或行為分擔，應不構成共同販賣，被告陳 文信所為僅屬幫助犯行云云。
1.經查，被告許嘉惠於附表一編號1至16所示時、地，分別以 如附表一編號1至16所示之價格販賣第一級毒品海洛因予方 貴祺、許滄榕，且均係由被告陳文信開車載其前往該地等情 ，業經被告陳文信於本院準備程序及審理中均坦認在案（院 一卷第175頁、院二卷第28、170頁），核與證人即共同被告 許嘉惠於本院準備程序中供稱：每次都是由陳文信開車載伊 去交易地點交付海洛因等語（院一卷第286頁），及本院審 理中證述之情節相符（院二卷第21、27頁），此部分事實堪 以認定。又被告陳文信知悉搭載許嘉惠外出與方貴祺、許滄 榕碰面之目的均係為販賣海洛因而前往乙情，亦經被告陳文 信於本院準備程序及審理中坦承在卷（院一卷第175頁、院 二卷第248頁），是被告陳文信係於明知許嘉惠與方貴祺、 許滄榕碰面之目的均係為販賣第一級毒品海洛因之情況下， 仍於附表一編號1至16所示時間開車搭載被告許嘉惠前往各 該地點進行海洛因交易乙節，應堪認定。
2.被告陳文信於警詢中曾供陳：其平時有接聽使用過00000000 00號、0000000000號2支行動電話等語（警一卷第68頁）， 及於本院準備程序中自陳：0000000000號行動電話為許嘉惠 所有，有時許嘉惠在忙其會幫忙接電話等語（院一卷第175 頁），核與證人許嘉惠於本院審理中證稱：0000000000號、 0000000000號2支行動電話係伊在使用，伊沒空時陳文信會 幫忙接聽，陳文信有幫伊接聽過購毒者打過來的電話等情（ 院二卷第23頁），是被告陳文信確曾幫許嘉惠接聽購毒者來 電乙情，亦堪認定。另被告許嘉惠於準備程序中亦供稱：00 00000000號、0000000000號行動電話均係伊在使用，伊第1 次與方貴祺、許滄榕碰面後，就已經談好每次交易的價格、 數量，方貴祺、許滄榕有需要時便打電話與伊聯絡，只要知 道誰打來，伊便知道要交付多少，並到約定地點交付等語（ 院一卷第286頁），此核與附表一編號1至14通訊監察譯文欄 所示通話內容中，方貴祺僅提及伊為「芒果」（此為方貴祺 向許嘉惠購毒時使用之自稱代號，並經證人方貴祺於偵查中 證述明確〈偵一卷第152頁〉），而0000000000號行動電話 之持用者即會回稱「我知道，我現在過去」、「我知道，等 一下就到了」、或「好，等一下過去」等語（警一卷第289- 291頁），並未再進一步詢問交易金額及地點等情相符，是 堪認附表一編號1至14通訊監察譯文欄所示通訊監察譯文內 容中，方貴祺稱「我芒果」一語，除表明自己之身分外，亦
將購毒要約之意思表示包含其中。
3.則觀諸附表一編號10、11通訊監察譯文欄所示之通訊監察譯 文，許嘉惠使用之0000000000號行動電話與方貴祺所有之00 00000000號行動電話間的通話內容，曾出現方貴祺對000000 0000號行動電話持用者稱「少年兄」之情，而證人方貴祺亦 於警詢中證述：附表一編號2、1 0、11通訊監察譯文欄所示 之電話係由「信仔」接聽，該幾次交易均有成交，係由許嘉 惠及「阿信」到其之住處完成交易等語，並指認陳文信即係 與許嘉惠一同前販賣海洛因予其之人（警一卷第276-277、 281頁），堪認證人方貴祺於通話中所稱「少年兄」之人即 為被告陳文信，是附表一編號2、10、11通訊監察譯文欄所 示之通話內容應均係被告陳文信與證人方貴祺間之通話無訛 。而參諸上開通訊監察譯文所示通話內容，及被告陳文信坦 認知悉許嘉惠與方貴祺、許滄榕見面之目的均係為販賣毒品 之事實，顯示被告陳文信在接聽綽號「芒果」之方貴祺打來 的電話後，對於方貴祺來電之目的係為購買毒品之情知之甚 詳，且無須方貴祺明示購買之毒品數量及交付地點，雙方即 有充分默契並瞭解所要進行交易之內容；且被告陳文信對於 方貴祺來電稱「我芒果」之購毒要約，均直接回稱「好」、 「我知道，等一下就過去了」等語，顯示被告陳文信當下即 可自行應允方貴祺之購毒要約，而不必暫停通話徵詢許嘉惠 之意見再行回覆方貴祺，抑或將電話轉交許嘉惠接聽，顯見 被告陳文信應已在事先獲得許嘉惠之授權，且與許嘉惠有共 同販賣毒品之犯意聯絡，方得與撥入電話欲購買毒品之人立 即達成買賣毒品之合意。
4.復參以被告陳文信於100年7月28日警詢中自稱：其平常所用 之花費是由許嘉惠支付等語（警一卷第68頁）、及同日本院 羈押訊問時供陳：許嘉惠係其女友，其現在沒工作，平常生 活費是許嘉惠提供，許嘉惠外出時都由其開車接送，其負責 開車許嘉惠則提供其吃住等語（聲羈卷第4-5頁），核與許 嘉惠於本院準備程序中供稱：伊販毒獲利部分沒有特別拿錢 給陳文信，但伊幫陳文信清償地下錢莊的債務，還有平常的 吃、住等均由伊支出等情（院一卷第286頁）、及於本院審 理中證稱：伊與陳文信交往同居期間沒有工作，有時陳文信 會回家拿錢，但生活費幾乎都是由伊支付居多，而伊支付生 活費之金錢來源就是賣毒品的利潤，幫陳文信支付錢莊債務 的錢也是販毒的利潤；伊與陳文信剛成為男女朋友時，會賣 毒品給陳文信，因毒品沒有很便宜，後來會免費提供海洛因 給陳文信係因一方面他有開車載伊，另一方面他當時已經欠 錢莊錢，伊知道他的經濟狀況不好，他難過時伊就給他海洛
因施用等語（院二卷第21、24-26頁），可見許嘉惠販賣海 洛因之販毒所得乃許嘉惠與陳文信間之重要經濟來源，而被 告陳文信既在經濟上依賴許嘉惠之支應，且與許嘉惠同居並 自承知悉許嘉惠在販賣毒品，衡情其當無不知許嘉惠支應其 等生活開銷之主要金錢來源乃販毒所得之理，則被告陳文信 既明知其之生活花費均源於許嘉惠之販毒所得，且持續從許 嘉惠處獲取免費海洛因施用，卻從未拒絕此些利益，堪認被 告陳文信實有與許嘉惠共享販毒利益之意，並透過開車接送 許嘉惠進行毒品交易之方式，以繼續保有此些利益。則被告 陳文信既係為繼續與許嘉惠共享販毒利益之目的，而開車接 送許嘉惠至約定交易地點從事海洛因交易，堪認其開車載送 許嘉惠至毒品交易地點之舉，並非單純基於幫助許嘉惠之意 思，其中已含有為自己犯罪之意思而為上開行為，故縱被告 陳文信未親自實施販賣毒品交付海洛因、或收取價金之構成 要件行為，但被告陳文信搭載許嘉惠前往交易地點，應係以 共同販賣海洛因之意思，事先同謀，在場而由許嘉惠實施販 賣海洛因之交易行為，是被告陳文信與許嘉惠就前述販賣海 洛因犯行，為共同正犯，堪可認定。
5.至被告陳文信於本院移審訊問時翻異前詞，改稱：其生活費 是回家向家人借或要，許嘉惠沒有給其錢云云（院一卷第87