臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲更二字第37號
100年度交聲更二字第38號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人
即受處分人 曾國禎
代 理 人 宋明政律師
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所於民國99年6 月3 日所為之裁決處
分（處分案號：高監自裁字第裁80-B00000000號及高監營裁字第
裁80-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
曾國禎拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，又使用他車牌照行駛，處罰鍰新臺幣壹萬壹仟捌佰元，吊銷汽車牌照，車輛並沒入之。 理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人曾國禎（下稱異議 人）於民國99年4 月6 日下午1 時46分許，駕駛車牌號碼01 10-ZC 號自小客車（下稱該車車體為系爭車體）行經高雄市 ○○區○○路與復興一路口處時，經高雄市政府警察局交通 大隊新興分隊執勤員警攔停稽查，發現該車前後車身號碼分 別為WDB0000000A083079 號與WDB0000000A009626 號，不相 一致，且該車排氣量為2000C.C.，與車牌號碼0110-ZC 號自 小客車車籍登錄資料所屬車體之排氣量3199C.C.亦不相同， 因認該車係拼裝車未經核准領用牌證行駛，且異議人將其所 有之車牌號碼0110-ZC 號車牌懸掛於該車行駛，亦屬違規， 乃認異議人有「拼裝車輛，未經核准領用牌證行駛」、「牌 照借供他車使用」及「使用他車牌照行駛」之違規行為而予 以填製高市警交字第B00000000號、高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發；嗣原處分機關即 交通部公路總局高雄區監理所以異議人之違規事實明確，乃 依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第2 款、第5 款及第 2 項之規定，以高監營裁字第裁80-B00000000號裁決書裁處 異議人罰鍰新臺幣（下同）1 萬1,800 元，車輛並沒入之， 另依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第5 款及第2 項規 定，以高監自裁字第裁80-B00000000號裁決書裁處異議人罰 鍰7,900 元罰鍰，並吊銷汽車牌照等語。
二、本件異議意旨略以：異議人原有車牌號碼0110-ZC 號自小客 車，係經公路主管機關核准領用牌照之車輛，嗣該車因交通 事故致引擎及車身毀損，異議人遂自國外進口同車型之引擎 及車身零件調換修復，異議人未及申請主管機關檢驗即行駛
，固違反道路交通管理處罰條例第18條第1 項規定，但該車 之原有底盤、電系、登記檢驗規格均未變更，應非拼裝車輛 ；又異議人將0110-ZC 號之車牌掛於系爭車體上，事實上僅 有一行為，如同時構成道路交通管理處罰條例第12條第1 項 第5 款前、後段之處罰要件，應依行政罰法第24條規定，僅 得從一重處罰，原處分竟各為裁罰處分，顯係違反一事不二 罰原則；另原處分之處罰主文欄並未記載車輛沒入之處分， 自應將扣案之車輛返還異議人，為此聲明異議，請求撤銷原 處分云云。
三、按汽車有拼裝車輛未經核准領用牌證行駛、牌照借供他車使 用或使用他車牌照行駛之情形者，處汽車所有人3,600 元以 上1 萬800 元以下罰鍰，並禁止其行駛；而拼裝車輛未經核 准領用牌證行駛者，該車輛並沒入之；牌照借供他車使用或 使用他車牌照行駛者，汽車牌照則吊銷之，道路交通管理處 罰條例第12條第1 項第2 款、第5 款及第2 項分別定有明文 。
四、本院得心證之理由：
㈠拼裝車輛之定義與道路交通管理處罰條例第12條第1 項第2 款「拼裝車輛未經核准領用牌證行駛」係屬類似刑法抽象危 險犯之規範：
⒈道路交通管理處罰條例第12條第1 項第2 款規定之「拼裝車 輛」，就其字面文義，乃指「拼湊組裝」之車輛而言，而各 型量產車於正式出廠上市○○○○○段，其機電、引擎、動 力傳輸、車身結構等各部系統均經原廠縝密精心之設計，再 以系統整合之方式，詳為計算、測試、調校各系統於組合整 車中之調諧性及合適度，其目的除在使各部系統經組裝成車 之後，均能發揮原先設計之最佳性能外，更在使各部系統之 運轉功率及輸力負苛之許容性或耐受度，彼此間緊密配合， 相互調諧為用，而無倚輕倚重之失衡現象，以確保將來量產 上市之「整車」於使用上之安全性，從而禁止「拼裝車輛」 在公路上行駛之立法本旨，著眼點即在於使用上之不安全性 ，因此基於使用安全性之考量，若改變原廠車輛系統設計， 或就車輛重要結構部分以其他非相同型式之零件拼湊組裝者 （此又涉及與道路交通管理處罰條例第18條第1 項之區分， 詳下述），即屬所謂之拼裝車輛。
⒉道路交通管理處罰條例之立法目的，乃係為加強道路交通管 理，維護交通秩序，確保交通安全，故針對具有影響交通安 全之情形設有處罰之規範，不論該情形是否「具體」造成影 響或危險，亦即係採取類似刑法抽象危險犯之規範，例如行 經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，縱使該路口在5 百公
尺內均未有人車通行，此時闖紅燈仍屬違反道路交通管理處 罰條例第53條第1 項之規定；又如汽車行駛高速公路速度超 過規定最高速限，縱使該路段前後左右均無來車，此時超速 行駛，仍屬違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款 之規定，蓋立法者認為此種情形具有典型影響交通安全之虞 ，故具有可罰性，否則若然賦予汽車駕駛人可裁量是否有具 體影響交通安全之虞來視是否遵守交通號誌、標誌或規定， 將造成交通秩序之混亂，殊非立法本旨。而立法者之所以禁 止未經核准領用牌證之拼裝車輛行駛，主要係因此種情形具 有典型影響交通安全之虞而具有可罰性，並由公路主管機關 檢驗並決定是否核准其領用牌證來加以管控，亦即不論該拼 裝車輛是否可「具體」地安全行駛或是否「具體」地影響行 車安全，只要係屬拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，即屬該 款之違規行為。
⒊若認為舉發機關、處分機關甚或處理聲明異議之法院需具體 指明在個案中，拼裝車輛確實「具體」不可安全行駛或「具 體」影響行車安全，恐將影響國家財政及交通秩序之維護， 顯然非立法本旨。蓋將來遇到拼裝車輛之情形，行為人均可 要求交通勤務警察、裁決機關提出證據證明有何「具體」影 響交通安全之情況，若無法提出，即無法舉發、處罰，該拼 裝車輛仍可繼續在公路上行駛，則國內改裝車族將可肆無忌 憚地將車輛加以拼裝，在鑑定設備更換會影響行駛安全前亦 無須擔心被舉發與處罰，更無庸負擔鑑定費用；此外，影響 所及，恐怕往後道路交通管理處罰條例類似刑法抽象危險犯 之規定基於見解之一致性，均要以具體危險犯之方式加以解 釋，則往後在遇有闖紅燈、超速行駛之違規時，舉發機關、 裁決機關均不可僅僅提出照片為證，尚要另外提出證據說明 行為人闖紅燈、超速行駛有「具體」影響交通安全，在數量 龐大之交通事件中如此要求，對於交通秩序之維護不僅毫無 幫助，反將助長交通亂象！另上開見解，將使得交通聲明異 議事件移送法院後，在個案中若為國外進口之車輛，則需將 拼裝車輛送國外原車廠加以鑑定可否安全行駛（如本件本院 先前詢問高雄市汽車商業同業公會、財團法人車輛安全審驗 中心、財團法人車輛研究測驗中心、高雄市監理處、原處分 機關及臺灣賓士股份有限公司，渠等均表示無鑑定能力、非 其業務範圍等語，甚至臺灣賓士股份有限公司亦表示縱為國 外原廠就相關車輛之事故或其機械問題亦係尋求專業機構鑑 定，見本院100 年度交聲更二字第37號卷第13頁至第14頁， 本院99年度交聲更一字第78號卷第20頁、第24頁、第29頁至 第30頁、第36頁、第40頁），其結果將使鑑定費用高達數十
萬甚至數百萬元，如此一來，所耗費之處罰成本恐將影響國 家財政，若謂此為該條項之立法本旨，實係「殊難想像」！ ⒋查本件異議人原所有0110-ZC 號車牌應歸屬之車體為賓士廠 牌，顏色藍色，排氣量3199C.C.，車身號碼WDB0000000A009 626 號，而異議人於前揭時地遭警攔查時，該車牌係懸掛在 系爭車體上，顏色白色，排氣量2000C.C.，車身號碼WDB000 0000A083079 號，後座另刻有WDB0000000A009626 號之車身 號碼等事實，有汽車車籍查詢資料、照片3 張、進口報單附 卷可稽（見本院99年度交聲第1861號卷第9 頁至第10頁、第 13頁至第16頁），顯見異議人將0110-ZC 號車牌原歸屬之車 體更換引擎及車身零件，而成為系爭車體。另車身號碼「WD B0000000A083079 」所配屬之引擎號碼為「00000000000000 」，該車為西元1999年賓士S55 AMG 車型車輛，車身號碼「 WDB0000000A009626」所配屬之引擎號碼為「0000000000000 0 」，該車為西元1998年賓士S320L 車型車輛，且賓士S55 AMG 引擎型式與S320L 引擎型式並不相同等情，則有台灣賓 士股份有限公司100 年3 月29日（100 ）台灣賓士法發字第 010 號函及本院電話紀錄查詢表在卷可查（見本院99年度交 聲更一字第78號卷第18頁，本院100 年度交聲更二字第37號 卷第29頁），而引擎乃車輛至為重要之結構，異議人既更換 不同型式之引擎，甚且排氣量亦不相同，自屬改變原廠車輛 系統設計，並就車輛重要結構部分以其他非相同型式之零件 拼湊組裝，即屬上開所稱之「拼裝車輛」，且未經核准領用 牌證，甚至原處分機關亦明確表示系爭車體無法通過公路監 理機關檢驗合格（見本院99年度交聲更一字第78號卷第35頁 反面倒數第2 行至第3 行，即原處分機關100 年5 月23日高 監自字第1000026878號函），則異議人確有「拼裝車輛未經 核准領用牌證行駛」之違規，本件「事實已臻明確」，「無 鑑定系爭車體更換上開引擎是否影響行駛安全之必要」！ ㈡道路交通管理處罰條例第12條第1 項第2 款與同條例第18條 第1 項之區○○
○道路交通管理處罰條例第18條第1 項固規定汽車車身、引擎 、底盤、電系等重要設備變更或調換，或因交通事故遭受重 大損壞修復後，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者 ，處汽車所有人2,400 元以上9,600 元以下罰鍰，因此汽車 之車身、引擎、底盤、電系等重要設備確可變更，然參照道 路交通安全規則第23條第1 項「汽車車身式樣、輪胎隻數或 尺寸、燃料種類、座位、噸位、引擎、車架、車身、頭燈等 設備或使用性質、顏色、汽車所有人名稱、地址等如有變更 ，均應向公路監理機關辦理登記。」、同條第3 項「引擎或
車架變更，以型式及燃料種類相同者為限。」，因此引擎之 變更，應以型式及燃料種類相同者為限，且在變更後需向公 路監理機關辦理登記，並經公路主管機關施行臨時檢驗，如 未經臨時檢驗而行駛，即屬道路交通管理處罰條例第18條第 1 項之違規；然若引擎之變更已屬不同之型式及燃料種類， 其潛在之危險性較之前揭情況更高，改變原廠車輛系統設計 之內容幅度更大，即非該條項之規範範圍，而應屬「拼裝車 輛」之範疇，此時即應依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第2 款加以處罰，此亦係該條項之罰鍰較同條例第18條第 1 項高，且另有車輛沒入處罰之原因所在，否則若認以不同 型式之引擎加以更換仍屬道路交通管理處罰條例第18條第1 項之規範範圍，同條例第12條第1 項第2 款之「拼裝車輛未 經核准領用牌證行駛」根本無適用之餘地而成具文，因為上 開見解將會使得根本不會有「拼裝車輛」之情形出現，因此 上開以型式是否相同而為區分標準應屬合理。
⒉查本件異議人所變更者，係以西元1999年賓士S55 AMG 車型 之引擎，更換西元1998年賓士S320L 車型之引擎，業如前述 ，而二者之引擎並非僅僅係排氣量上之差別，且並非同屬賓 士車廠所出廠之車輛，其引擎型式即均屬相同，尤其賓士AM G 系列之車款，係屬性能導向，不同於其他一般車款，是以 就算同係賓士車廠S-Class 系列，引擎型式仍不相同，有本 院電話記錄查詢表可佐（見本院100 年度交聲更二字第37號 卷第29頁）。從而，本件異議人既以不同型式之引擎加以更 換，揆諸前揭說明，即屬「拼裝車輛」無疑，非屬道路交通 管理處罰條例第18條第1 項之處罰範圍。
㈢道路交通管理處罰條例第12條第2 項車輛沒入及牌照吊銷之 裁罰無裁量空間：
⒈道路交通管理處罰條例第12條第2 項規定「前項第一款中屬 未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第二款、第九款 之車輛並沒入之；第三款、第四款之牌照扣繳之；第五款至 第七款之牌照吊銷之。」，針對「拼裝車輛未經核准領用牌 證行駛」違規車輛沒入之條文文字並非規定「得」沒入之， 而係「沒入之」，因此該車輛如符合「拼裝車輛未經核准領 用牌證行駛」之違規，該車輛即需「沒入之」，毫無行政機 關裁量之空間，此係立法者之價值判斷與選擇，縱使認為有 不合理或其他不符比例原則之疑慮，在未經宣告違憲或修法 前，仍係現行有效且必須遵守之法律規定。另「牌照借供他 車使用」及「使用他車牌照行駛」之違規，條文亦未規定「 得」吊銷其牌照，而係規定「牌照吊銷之」，亦無行政機關 裁量之空間。
⒉查本件異議人系爭車體既有「拼裝車輛未經核准領用牌證行 駛」之違規，業如前述，則系爭車體即需「沒入之」，不容 有任何裁量空間存在。另本件異議人系爭車體既經認定為「 拼裝車輛」，即與原來車體係屬不同車輛而為「他車」，因 此異議人將0110-ZC 號車牌懸掛在系爭車體上，即有「牌照 借供他車使用」及「使用他車牌照行駛」之違規，揆諸前揭 說明，此時該牌照亦需「吊銷之」，無裁量之空間。 ㈣本件異議人牌照借供他車使用、使用他車牌照行駛之違規行 為係屬一行為：
異議人將0110-ZC 號車牌借供「他車」（即系爭車體）使用 ，且異議人並進而駕駛系爭車體，就系爭車體而言，則屬使 用他車牌照（即0110-ZC 號車牌）行駛，然此係異議人基於 同一目的所為不同階段之行為，亦即先懸掛而後再行駛車輛 ，目的均係使系爭車體在公路上行駛，在評價上應可認為係 屬一行為，是異議人即係以一行為違反數個行政法上義務規 定而應處罰鍰，依行政罰法第24條第1 項前段規定，應依法 定罰鍰額最高之規定裁處，惟「牌照借供他車使用」、「使 用他車牌照行駛」所處罰鍰並無分輕重，此時應擇一就其「 使用他車牌照行駛」之高度行為加以裁處，從而原處分機關 分別以高監營裁字第裁80-B00000000號及高監自裁字第裁80 -B00000000號違反道路交通管理事件裁決書，先裁處異議人 「使用他車牌照行駛」，再裁處異議人「牌照借供他車使用 」，即有不當，就高監自裁字第裁80-B00000000號違反道路 交通管理事件裁決書之裁處應予撤銷。另針對吊銷牌照之處 罰，依行政罰法第24條第2 項規定，係屬與罰鍰不同種類之 行政罰，得併為裁處，附此敘明。
㈤「車輛沒入」之裁罰涉及異議人權利義務之重要內容，不得 以蓋校正章之方式補正：
本件異議人既有「拼裝車輛未經核准領用牌證行駛」之違規 ，依道路交通管理處罰條例第12條第2 項規定，需將該拼裝 車輛沒入之，惟原處分機關交予異議人之高監營裁字第裁80 -B00000000號違反道路交通管理事件裁決書中（見本院99年 度交聲字第1862號卷第19頁），於舉發違規事實欄內以補正 之方式記載「三、車輛沒入」，於處罰主文欄內以補正之方 式記載「並車輛沒入」，並加蓋原處分機關之校正章，然車 輛沒入涉及異議人權利義務之重要處罰內容，且不利於異議 人，亦影響裁決處罰之本旨，自不得逕以上開方式補正，另 舉發違規事實亦無庸再記載「車輛沒入」，蓋「車輛沒入」 應為違規後之法律效果而非違規事實本身，從而原處分機關 就高監營裁字第裁80-B00000000號違反道路交通管理事件裁
決書既有上述違誤，自應由本院將該處分撤銷。五、綜上所述，本件異議人既有「拼裝車輛未經核准領用牌證行 駛」及「使用他車牌照行駛」之違規，復參照違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表，就前者之違規裁處3,900 元，後 者之違規則裁處7,900 元，共計11,800元，原處分機關就此 部分之裁處及其內容金額並無違誤，惟針對高監營裁字第裁 80-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書，原處分機關 以補正方式記載「車輛沒入」之裁罰內容，有所不當，另高 監自裁字第裁80-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書 部分，則因「牌照借供他車使用」之違規行為與「使用他車 牌照行駛」之違規行為係屬同一行為，原處分機關就罰鍰部 分重複裁處亦有違誤（惟吊銷汽車牌照部分並無違誤），因 此本院自應撤銷原處分，並自為裁定如主文第2 項所示，以 資適法。
六、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 14 日
交通法庭 法 官 王宗羿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 5 月 14 日
書記官 王淑娟
, 台灣公司情報網