臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度抗字第98號
抗 告 人 陳晚種
相 對 人 陳瑤琴
上列當事人間拆屋還地強制執行聲明異議事件，抗告人對於民國
101 年3 月26日臺灣澎湖地方法院100 年度執事聲字第10號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：抗告人以原法院99年度馬簡調 字第11號分割共有物事件調解筆錄為執行名義，向原法院民 事執行處聲請強制執行，該調解筆錄第2 項載明，相對人於 坐落澎湖縣馬公市○○○段88地號土地分割登記後半年內， 應將南側土地（即現澎湖縣馬公市○○○段88之1 地號土地 ，下稱系爭土地）之全部地上物（連同地基）拆除完畢，並 將土地點交抗告人，如未拆除，抗告人得向法院聲請強制執 行，所生費用由相對人負擔等語。然相對人迄今僅拆除其所 有之門牌號碼澎湖縣馬公市山水里珠江118 號之2 建物（下 稱118 號之2 建物），未將該建物地基及系爭土地上另一地 上物「開靈堂」併予拆除。惟原裁定竟以調解筆錄所記載之 「全部地上物」僅指相對人所有之地上物為限，而駁回抗告 人強制執行之聲請，此與調解筆錄內容之文義不符，且與兩 造間調解真意有所出入，致其權益受損，爰抗告求為廢棄原 裁定等語。
二、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力；調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原 法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，同法第416 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按執行法院就訴訟上成立之和 解而為強制執行，應依其已確定之內容為之，如未經和解內 容確定之事項，於執行中發生爭執時，除另案起訴求解決外 ，自不得貿予執行（最高法院49年台抗字第137 號判例意旨 參照）。又執行法院對於強制執行之財產，其實體上屬何人 所有，固無審認權限，惟仍應就有關資料為形式上審查（最 高法院83年度台抗字第284 號裁判要旨參照）。三、經查，兩造就系爭土地分割調解成立，相對人依調解筆錄應 將系爭土地南側之全部地上物（連同地基）拆除完畢，並將 土地點交抗告人，如未拆除，抗告人得向法院聲請強制執行 ，所生費用由相對人負擔。嗣抗告人據該調解筆錄為執行名 義，聲請拆除系爭土地上之地上物，經原法院民事執行處核
發自動履行命令後，相對人業將其所有坐落系爭土地上之11 8 號之2 建物連同地基拆除完畢等情，業據原審調閱99年度 馬簡調字第11號卷、100 年度司執字第1265號民事執行卷（ 下稱執行卷）核閱無訛，並有原審執行筆錄及現場照片8 張 可參（原審卷第24至29頁）。至抗告人雖以系爭土地上尚有 「開靈堂」之未保存登記建物，未經相對人拆除完畢，然依 兩造調解筆錄之內容，相對人僅有拆除其所有之地上物之義 務（調字卷第17頁），而該「開靈堂」非屬相對人所有，業 據陳全慧自陳：開靈堂係伊祖父陳存意於46年間向相對人祖 母陳洪定購買土地後，由伊父所興建，因當時農地無法辦理 分割，故未將購得之土地辦理所有權移轉登記，開靈堂亦未 辦保存登記等語（原審卷第24頁），是依前開說明，執行法 院前往現場履勘系爭土地地上物之情形，經外觀形式調查後 ，相對人就其所有之118 號之2 建物已經連同地基拆除完畢 ，開靈堂則因非其所有，無事實上處分權，而未予拆除，足 認已依兩造調解成立之內容履行完畢，抗告人仍據調解筆錄 聲請強制執行拆除開靈堂，即屬無據。另抗告人所稱相對人 聲請調解分割系爭土地時，僅謂該土地上有其所有以相對人 祖母名義為起造人，興建118 號之2 建物，當時未提出該土 地上尚具有第三人陳全慧所有未辦理保存登記建物，亦未實 地履勘測量，調解筆錄僅註明「至於附圖B （系爭土地）地 上物為陳瑤琴（相對人）所有，應自行拆除。」等語，有違 成立調解之真意云云，惟抗告人若認該調解有無效或得撤銷 之原因，亦屬實體爭議，應循民事訴訟法第416 條第1 項規 定提起宣告調解無效或撤銷調解之訴救濟解決，尚非執行法 院之聲明異議程序所得審究。原法院駁回抗告人對司法事務 官處分之異議，核無不合。抗告人提起本件抗告，仍執前詞 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 黃國川
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
書 記 官 黃琳群