臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度抗字第128號
抗 告 人 謝郭備即旺財山產行.
相 對 人 玖青貿易有限公司
法定代理人 曾林純錦
上列抗告人與相對人間聲請假扣押事件，對於民國101 年3 月22
日臺灣高雄地方法院101 年度全字第33號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人已經年未營業，並非抗告人所指債務 人，相對人對抗告人既不存在任何債權，即不得聲請假扣押 。又相對人前以抗告人積欠上開債務為由，向原法院提起10 0 年度審重訴字第264 號事件正審裡中，兩造就假扣押債權 既有爭議，債權人自不得聲請假扣押，原法院准予相對人假 扣押聲請之裁定，即有不合，為此提起抗告，求予廢棄原裁 定（抗告狀誤載為撤銷假扣押），並駁回相對人假扣押之聲 請等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，陳明願供擔保 ，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣 押，民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第2 項定有明文 。經查：相對人曾以其主張債權中之70萬元本息，向原法院 聲請對抗告人財產為假扣押裁定（下稱前假扣押案），經該 院100 年度司裁全字第1122號為附條件准許假扣押裁定，並 經假扣押執行，嗣假扣押標的物經他債權人聲請強制執行分 配後，尚有餘額新臺幣（下同）169 萬7,177 元應發還抗告 人等情，有各簽收單、支票退、票理由單、民事裁定、強制 執行聲請狀、民事執行處分配函附卷可稽（原審卷第9 至21 頁、25至31頁）。參以前假扣押案業經原法院裁定准許確定 如上，本件聲請假扣押債權與前假扣案押債權，又同屬相對 人主張本案債權之一部，應認相對人已就請求及假扣押原因 釋明，雖其釋明尚有不足，然已陳明願供擔保以補釋明之不 足，則原法院審酌後為相對人供擔保170 萬元後，得對抗告 人財產270 萬元範圍內為假扣押之裁定，即無不合。至抗告 人雖辯以本案訴訟已經繫屬原法院，且兩造對該債權既有爭 執，相對人即不得再為本件聲請云云。然本案債權是否確屬 存在，並非假扣押程序所得審究，此觀民事訴訟法第526 條 規定自明，其此部分主張不足採。是而抗告意旨指摘原裁定
違誤，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。（限適用法規顯然錯誤）
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
書 記 官 賴梅琴
, 台灣公司情報網