臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度保險上易字第2號
上 訴 人 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 蘇奕滔
被上訴人 李佩芳
訴訟代理人 吳春生律師
張景堯律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國100 年12月
14日臺灣高雄地方法院100 年度保險字第2 號第一審判決提起上
訴，本院於101 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：其於民國98年1 月8 日以訴外人即其父李新 枝為被保險人，與上訴人簽訂傷害險及健康險綜合保險契約 （保單號碼07字000000000000000 號，下稱系爭保險契約） ，約定身故保險金為新臺幣（下同）100 萬元，保險期間自 99年2 月3 日10時起至100 年2 月3 日10時止。詎其父於99 年5 月11日騎乘機車摔倒受傷，經送往義大醫療財團法人義 大醫院（下稱義大醫院）治療，於同年6 月5 日因車禍手腳 傷口感染而併發吸入性肺炎及肺水腫，致呼吸衰竭死亡，身 故結果既因意外傷害事故所致，上訴人即負有給付保險金之 義務，爰依保險契約提起本件訴訟等語。聲明：上訴人應給 付被上訴人100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利1 分計算之利息。
二、上訴人則以：依據義大醫院99年6 月5 日診斷證明書記載， 李新枝係因急性心肺衰竭、急性心肌梗塞、異物吸入性肺炎 致呼吸衰竭死亡，其右足及右腕感染性傷口已經手術治療， 並非手術後感染，與其死亡並無因果關係，非意外致死，且 依義大醫院100 年10月13日函文所載，李新枝之意外傷害僅 有間接相關，並非導致其死亡之主要或有效原因，不符合「 主力近因原則」，其無給付意外身故保險金之責等語置辯。 聲明：被上訴人於原審之訴駁回。
三、原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人於98年1 月8 日以李新枝為被保險人，與上訴人簽 訂系爭保險契約，約定身故保險金100 萬元（此身故保險金
指一般意外身故保險金），契約期間自99年2 月3 日起至10 0 年2 月3 日止。
㈡李新枝因騎乘後述機車發生車禍，於99年5 月11日入住義大 醫院治療，嗣於99年6 月5 日不治死亡。
㈢如李新枝係因意外死亡，被告應給付身故保險金100 萬元， 遲延利息起算日為99年10月30日。
五、本院判斷如下：
㈠按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡 時，負給付保險金之責；前項意外傷害指非由疾病引起之外 來突發事故所致者，保險法第131 條定有明文。是意外傷害 保險乃相對於健康保險，健康保險係承保疾病所致之損失； 意外傷害保險則在承保意外傷害所致之損失。人之傷害或死 亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外來事故（意外事 故）。內在原因所致之傷害或死亡，係指被保險人因罹患疾 病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或 死亡；至外來事故，則係指內在原因以外之一切事故而言， 其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見，除保險契約 另有特約不保之事項外，意外事故均屬意外傷害保險所承保 之範圍（最高法院95年度台上字1654號判決參照）。依上訴 人立證與系爭保險契約同款之泰安產物個人責任保險附加傷 害保險（給付項目：身故保險金給付、殘廢保險金給付、喪 葬費用給付）契約條款第1 條第1 項、第2 項約定，被保險 人於本附加險有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體 蒙受傷害而致殘廢或死亡時，本公司依照本附加險之約定， 給付保險金；前項所稱意外事故，指非由疾病引起之外來突 發事故（原審卷第94頁）。是本件主要爭點即在李新枝身故 是否為外來突發事故導致。
㈡李新枝是於99年5 月11日中午12時45分許，騎乘號碼OTT-52 9 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿改制前高雄縣仁武 鄉○○路由西往東方向行駛，未與其他車輛發生交通事故即 人車倒地，受有右腳背面擦挫傷併皮膚缺損及傷口骯髒污染 、右肩、右上肢及下肢，以及右上臂皮膚壞死等傷害，經送 往義大醫院急診住院，於同年6 月5 日因急性心肺衰竭死亡 等情，業據目擊證人林靖豪於警詢時陳述明確，並有交通事 故現場圖、交通事故調查報告表、現場照片15張、義大醫院 死亡證明書1 紙，及李新枝99年5 月11日至6 月5 日之病歷 1 份在卷可參（臺灣高雄地方法院檢察署99年度相字第1004 號卷第9 頁、第44至49頁，下稱相字卷；原審卷第9 頁）， 且為上訴人不爭，堪認被上訴人主張李新枝因意外事故受傷 住院治療等情為真。至其亡故是否為上開意外事故所導致，
則為上訴人以上開情詞否認。依舉證責任分配，被上訴人應 就其父係因上開車禍受傷導致死亡之事實負舉證之責。 ㈢上訴人辯以李新枝雖發生車禍，然其右足及右腕感染性傷口 已經手術治療，並非手術後感染，與其死亡無因果關係，即 非因車禍意外致死，其不負給付保險義務等語，然為被上訴 人否認。李新枝所受傷勢，係屬感染性傷口，引起全身性發 炎反應一節，有義大醫院100 年7 月28日義大醫院字第1000 1268號函在卷可稽（原審卷第62頁），檢察官會同法醫師相 驗，由法醫師進行解剖以顯微鏡觀察鑑定結果，亦研判係因 機車車禍導致手腳傷口感染，併發吸入性肺炎及肺水腫，最 後因呼吸衰竭死亡，有各該法務部法醫研究所解剖報告書及 鑑定報告書在卷可參（相字卷第59至67頁）。又原審函詢義 大醫院李新枝前開感染性傷口引發全身性發炎反應與其死亡 結果間有無因果關係，據函覆：李新枝所受「右腳背面擦挫 傷併皮膚缺損及傷口骯髒污染、右肩、右上肢及下肢，以及 右上臂皮膚壞死」，傷勢為複雜性傷口，該『感染性』傷口 ，會引起全身性發炎反應，而導致營養不良。另其所患神經 及精神疾病也會影響進食，造成營養不良。李新枝併發吸入 性肺炎及肺水腫導致呼吸衰竭，有可能是多重因素導致，可 能是病人精神及神經方面疾病所導致，以及上開傷勢之發炎 、營養不良造成呼吸功能失調，亦有該院100 年10月13日義 大醫院字第10001743號函附足參（原審卷第79頁）。兩造對 上開函文「『感染性』傷口，會引起全身性發炎反應，而導 致營養不良；李新枝所患神經及精神疾病也會影響進食，造 成營養不良。李新枝併發吸入性肺炎及肺水腫導致呼吸衰竭 ，有可能是多重因素導致」函述並不爭執（本院卷第44頁） 。按吸入性肺炎及肺水腫導致呼吸衰竭乃造成李新枝死亡之 「直接」原因，而其前因即營養不良，又肇因於上開感染性 傷口引發之全身性發炎，或神經及精神疾病而影響進食，據 此，感染性傷口致全身性發炎與上開疾病而影響進食顯均為 營養不良之前因，而無軒輊之分，此觀函示指明可能是「多 重因素導致」等詞足憑。至函文雖同時載明「所受複雜性傷 口雖非『直接』造成併發吸入性肺炎及肺水腫導致呼吸衰竭 ，但確有『間接』相關。惟如上所述，併發吸入性肺炎、肺 水腫導致呼吸衰竭係因營養不良所致，營養不良又可能是感 染性傷口引發全身性發炎，或精神及神經疾病所致而無孰輕 孰重之分，依同一標準倒推因果關係，足認車禍受傷引發感 染性傷口，或精神及神經疾病同為函文末段所稱之「間接」 原因（吸入性肺炎及肺水腫致心肺衰竭才是死亡「直接」原 因），是前開函文指稱複雜性傷口雖非「直接」造成併發吸
入性肺炎及肺水腫導致呼吸衰竭，但確有「間接」相關之用 詞，已滋誤會。
㈣又所謂相當因果關係就該條件與原因之相當性觀察，而非依 其直接性論斷，是具有相當因果關係者，不必然是保險事故 之直接原因，然保險人仍應負保險責任。此參財政部為解決 爭議多時之意外傷害範圍，業於85年修訂頒佈「傷害保險單 示範條款」，並修訂意外傷害保險範圍，將原條文中「並以 此意外傷害事故為「直接」且「單獨」原因文字刪除，俾意 外傷害事故定義範圍更廣，而指「非由疾病引起之外來突發 事故」，上開示範條款與系爭保險條款第1 條第2 項規定相 同，即倘非因被保險人本身疾病所引致之外來突發事故，造 成身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，均屬意外傷害保險範圍 。上訴人未能舉證李新枝因車禍事故之傷勢，已經住院手術 治癒而無感染，空言抗辯李新枝車禍事故傷口並無感染云云 ，顯與函文所述不合。又其傷口感染導致全身性發炎而營養 不良，與其自身精神及神經病影響進食而營養不良均為其不 幸去世之原因業如前述，依上說明，其意外車禍與死亡即有 相當因果關係，上訴人此部分抗辯難予遽信。
㈤至上訴人雖又引學說及實務見解，主張於多種原因造成結果 時，該原因是否為保險契約所稱之保險事故應依「主力近因 原則」論斷等語。姑不論依上訴人自己提出引用之文獻觀之 ，縱有學者承認主力近因原則可適用於保險契約，但其係著 眼於海上保險損害原因之複雜性而為論斷，至陸上保險仍主 張得適用相當因果關係認定（本院卷第55頁），系爭保險係 陸上保險，則車禍事故亦發生於陸上，要無再另行適用主力 近因原則，以確定保險事故原因與結果之關係之必要，此觀 上開修法過程可徵。至其所引最高法院94年度台上字第1816 號裁判其認定事實乃被保險人死亡之因果連結為頭部意外撞 擊，引發腦水腫，再引發費水腫，腦水腫與肺水腫已有先後 之分；98年度台上字第1170號裁判認定之事實為被保險人心 冠狀動脈嚴重堵塞及併發作失能跌倒，造成頸椎骨折、頸椎 損傷，傷及脊髓神經第四、五節呼吸肌控制中樞，導致呼吸 性休克及中樞神經性休克死亡，上開原因連結同樣有前後之 分。核與本件李新枝車禍傷口感染引發全身性發炎，導致營 養不良；與其精神及神經疾病影響進食，導致營養不良，各 為獨立原因而無前後之分，上訴人復未能舉證二者間有何輕 重之別不同，自無援引參考餘地，上訴人此部分抗辯，同非 可採。
六、綜上所述，被上訴人主張其父因意外事故導致死亡，上訴人 依約應給付意外身故保險金100 萬元等語為可採。上訴人抗
辯李新枝非意外事故辭世，其無庸給付保險金云云為無可取 。從而，被上訴人依保險契約法律關係，請求上訴人給付10 0 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即100 年10月30日起至清償 日止，按年利1 分計算之利息為正當，應予准許。原審為上 訴人敗訴判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決違誤，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件為判決基礎之事 實已明，兩造其餘攻擊防禦方法於訴訟結果不生影響，不逐 一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 蘇姿月
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
書 記 官 賴梅琴
, 台灣公司情報網