臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上易字第18號
上 訴 人 林明正
訴訟代理人 黃東璧律師
被上訴人 鄭文琪
訴訟代理人 陳益軒律師
複代理人 陳志隆律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國100 年11月1
日臺灣屏東地方法院100 年度訴字第178 號第一審判決提起上訴
，本院於101 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：兩造原為夫妻，於民國99年3 月30日協議離 婚，於婚姻關係存續之97年6 月間，上訴人為購買坐落於屏 東縣新埤鄉○○段267 之1 地號土地（下稱系爭土地），先 後於97年6 月5 日、同年7 月24日及7 月份，陸續向伊借款 新台幣（下同）160 萬元、80萬元、40萬元、40萬元，共計 320 萬元，並約定上開借款應於系爭土地貸款核撥後清償， 伊因現金不足乃與伊母邱玉英協商，以台灣人壽保險股份有 限公司之保單質借320 萬元，上訴人取得系爭土地後，亦於 97年12月23日將土地貸款核撥之230 萬元匯入伊內埔豐田郵 局帳戶，清償借款。如認借款係由邱玉英貸與上訴人，邱玉 英已於100 年8 月1 日將債權讓與伊，並於原審對上訴人為 債權讓與之通知，不論被上訴人自己借款予上訴人，或受讓 邱玉英對上訴人之借款債權，均得本於消費借貸返還請求權 請求上訴人返還90萬元。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人 90萬元，及自100 年1 月5 日起加計法定遲延利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。原審為被上訴人全部勝訴判決，上 訴人不服，提起上訴，被上訴人於本院聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造係於婚姻關係存續中，協議共同購買系爭 土地，登記於伊名下，伊並未向被上訴人或岳母邱玉英借款 ，系爭土地應依夫妻財產分配清算，如法院認借貸關係存在 ，則以被上訴人應給付伊之100 萬元贍養費為抵銷等語置辯 。並於本院聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造為夫妻關係，於99年3 月30日離婚。 ㈡系爭土地買賣價金為320 萬元，於97年7 月18日以買賣為由
移轉登記予上訴人。
㈢被上訴人與其母邱玉英曾以台灣人壽保險股份有限公司保單 質押借款320 萬元，其中160 萬元匯入被上訴人之陽信商業 銀行中山分行（下稱陽信銀行）甲存帳戶；另160 萬元匯入 被上訴人之內埔豐田郵局帳戶內，再轉匯入被上訴人之陽信 銀行活期存款帳戶內。
㈣上訴人購買土地之第一期款160 萬元，係由被上訴人簽發付 款人為陽信銀行、票號0000000 號、票面金額為160 萬元之 支票支付出賣人即訴外人呂鳳鳴。第二期款，係被上訴人以 其陽信銀行中山分行活期存款內之保單借款金額購買付款人 為陽信銀行屏東分行、發票日97年7 月24日、支票號碼為AB 0000000 號之本行支票。第三、四期款各40萬元，亦係由被 上訴人自陽信銀行中山分行活期存款帳戶內匯予訴外人呂鳳 鳴。
㈤上訴人取得系爭土地後，於97年12月17日向屏東縣內埔鄉農 會借貸230 萬元，並設定擔保債權總金額240 萬元之最高限 額抵押權，隨即於97年12月23日將該230 萬元匯入被上訴人 之內埔豐田郵局帳戶。
四、本院判斷：
㈠上訴人與被上訴人或邱玉英間有無借貸法律關係存在？ ⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該「借貸意思互相表 示合致」及「借款業已交付」之事實，均負舉證之責任，其 僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不 能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號 裁判參照）。
⒉被上訴人主張系爭土地之買賣價金係以其母邱玉英之保單質 借所得款項交付賣方，嗣上訴人取得該土地後，並以該土地 向屏東縣內埔鄉農會借貸230 萬元，復將該230 萬元匯入被 上訴人之內埔豐田郵局帳戶等情，為上訴人所不爭，固堪信 為真。惟上訴人辯以：伊並未向被上訴人或邱玉英借貸，系 爭土地係兩造婚姻關係存續中共同購買等語。是依前揭說明 ，被上訴人自應就其或邱玉英與上訴人間有借貸320 萬元之 意思表示相互合致之事實負舉證責任。然依被上訴人提出之 土地登記第二類謄本、陽信銀行中山分行本行支票、內埔豐 田郵局儲金簿暨存摺內頁（原審卷第4 、5 、38至39頁）， 及中華郵政股份有限公司內埔豐田郵局函送之客戶歷史交易
清單、陽信銀行屏東分行函附支票兌現紀錄（原審卷第81、 83頁），至多僅能證明系爭土地因買賣移轉所有權登記於上 訴人名下及被上訴人帳戶資金流動之情形，凡此均不足以證 明被上訴人或邱玉英與上訴人間有何借貸320 萬元之意思表 示合致。
⒊被上訴人雖另舉邱玉英及郭冠吟（即辦理保單質借之保險公 司人員）為證，然依邱玉英證稱：「錢本來是我的，是借被 告（上訴人），是我女兒（被上訴人）跟我講的」、「（問 ：為何剛才妳說當然是妳女兒借給被告的？）因為我想我的 錢拿給我女兒，我女兒拿給林明正（上訴人），所以等於是 我女兒借給被告林明正」、「（問：女兒的債權和母親的債 權是不一樣的，本件到底是誰借給誰？）是我借給被告林明 正的」等語（原審卷第51頁），充其量僅能證明邱玉英辦理 保單質借所得款項交付被上訴人使用之事實，邱玉英既未參 與兩造關於購地買賣價金交涉經過，上訴人亦未曾向邱玉英 商談借貸購地款之事宜，參以邱玉英為被上訴人之母，兩造 離婚後，感情交惡，本難期邱玉英為客觀中立之證詞，自難 憑邱玉英所為其與上訴人或兩造間究竟有無借貸關係存在之 前後不一證詞，遽謂兩造間或上訴人與邱玉英間有借貸合意 。而證人郭冠吟僅經手辦理保單質借事宜，至於保單質借金 額為若干及用途為何，則毫無所悉，此觀郭冠吟證詞即明（ 原審卷第52至53頁）。是被上訴人主張其係以邱玉英保單質 借所得款項支付登記在上訴人名下土地之買賣價金，上訴人 曾以土地貸款所得之230 萬元匯予被上訴人之事實，雖屬實 在，然而金錢流動之原因多端，非僅限於借貸，徒憑兩造間 資金流動之情，並不足以推認借貸關係存在。況兩造於婚姻 關係存續期間，共同經營5 間泡沫紅茶（早餐店），其中3 家店營利事業登記在上訴人名下，另2 家店登記在被上訴人 名下，嗣於99年3 月間，因上訴人通姦，遭被上訴人查獲， 兩造遂協議離婚，並於99年3 月30日簽訂離婚協議書（本院 卷第40頁），約定內容略為：登記在上訴人名下之3 家店及 汽機車均歸被上訴人所有。兩造辦妥離婚登記後，被上訴人 不但於上訴人所持有之離婚協議書第一項之㈢贍養費及慰藉 金之給付欄位填載：女方（被上訴人）每月10日付給男方（ 上訴人）十萬元整，自99年5 月10日至100 年2 月10日共計 一百萬元，並於辦妥離婚登記後之同日及翌日分別以現金及 匯款給付上訴人200 萬元等情，有本院100 年度上字第158 號兩造間返還不當得利事件之確定判決（最高法院101 年度 台上字第427 號裁定）可稽（本院卷第42至45、48頁）。依 上所述，兩造或上訴人與邱玉英間若果於97年間成立320 萬
元之借貸關係，且上訴人尚餘90萬元未清償者，何以被上訴 人或邱玉英長達數年期間均未向其求償，嗣兩造於99 年3月 間協議離婚時，被上訴人猶未要求上訴人一併結算清償，反 而仍願匯款200 萬元予上訴人，並自行於上訴人執有之離婚 協議書上填載給付上訴人贍養費100 萬元之條件，實有悖常 情。並參酌97年間購地之際，兩造婚姻關係存續中，情誼尚 在，雙方共同經營泡沫紅茶店，資金相互流通，並由被上訴 人負責管理財務及會計事項等情以觀，堪信上訴人抗辯系爭 土地係兩造共同購買取得之財產，被上訴人應另循夫妻剩餘 財產分配請求結算，洵非無據。故被上訴人既未能舉證證明 其與上訴人間或邱玉英與上訴人間有借貸該320 萬元之意思 表示合致，則被上訴人主張兩造間或邱玉英與上訴人間有32 0 萬元之借貸法律關係存在，自無可信。
㈡承上所述，被上訴人不能證明兩造間或上訴人與邱玉英間就 320 萬元有消費借貸之合意，從而，被上訴人依消費借貸之 法律關係請求被上訴人返還借款，即屬無據，毋庸再審酌上 訴人所為抵銷抗辯是否可採。
五、綜上所述，被上訴人主張兩造間或上訴人與邱玉英間有320 萬元之消費借貸關係存在，不足採信。從而，被上訴人依消 費借貸及債權讓與關係，請求上訴人返還90萬元，及自支付 命令送達翌日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。原審判命上訴人如數給付，並依聲請為准、免假執 行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。兩 造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後認對本判決結果不生影響 ，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 黃國川
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
書 記 官 黃琳群
, 台灣公司情報網