臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度建上易字第20號
上 訴 人 屏東縣政府
即附帶被上訴人
法定代理人 曹啟鴻
訴訟代理人 周春米律師
訴訟代理人 黃偉倫律師
被上訴人 潘金水即振揚土木包工業
即附帶上訴人
訴訟代理人 莊美玲律師
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於民國100 年
11月2 日臺灣屏東地方法院99年度建字第16號第一審判決提起上
訴，被上訴人為附帶上訴，本院於101 年5 月1 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於命屏東縣政府給付部分及其假執行宣告，並該部分之訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，潘金水即振揚土木包工業在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
潘金水即振揚土木包工業之附帶上訴並其假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由潘金水即振揚土木包工業負擔。 事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人潘金水即振揚土木包工業起訴主張： 兩造於民國97年7 月24日簽訂工程採購契約，其中支出契約 部分，由被上訴人承攬「舊高樹大橋引道拆除及填土工程」 （下簡稱系爭工程），總價新台幣（下同）360 萬元，實作 實算，若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價 者，依結算總價與原契約價金總額比例增減之。嗣開工後， 因地主陳情，屏東縣政府在會勘後決定將原引道預留之6 米 道路，由西側改為東側，並於道路東側增設排水溝及增加兩 側擋土牆，且另預留4 米農路及舖設長約50公尺之水防道路 。詎被上訴人於98年4 月28日依變更設計後之圖說施作完工 後，工程款經屏東縣政府委任之匠心工程顧問有限公司（下 稱匠心公司）計算共8,079,774 元，屏東縣政府竟僅於99年 1 月4 日給付5,144,660 元工程款，其餘2,935,114 元，則 以其編列之預算不足，而拒絕驗收付款。爰依兩造間訂立工 程採購契約，求為命屏東縣政府應給付潘金水即振揚土木包 工業2,935,114 元，及自99年1 月5 日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行之判決。二、上訴人即附帶被上訴人屏東縣政府則以：潘金水即振揚土木 包工業承攬系爭工程，契約總價360 萬元，於97年8 月1日
開工，98年4 月28日完工，屏東縣政府已於98年12月8 日驗 收完畢，惟因該工程曾於97年9 月間辦理變更設計，部分工 作項目（即新增項目）為原契約所無，兩造遂於98年12月11 日進行議價，議定新增項目之價金為96萬元，連同非新增項 目總金額共5,144,660 元，並於98年12月14日簽訂變更設計 議定書，屏東縣政府已於99年1 月4 日給付全部工程款完畢 ，潘金水即振揚土木包工業另請求給付工程款並無理由等語 ，資為抗辯。
三、原審經審理後，判命屏東縣政府應給付1,451,543 元，及自 99年1 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回潘 金水即振揚土木包工業之其餘請求。屏東縣政府不服，提起 上訴，潘金水即振揚土木包工業亦提起附帶上訴，屏東縣政 府聲明：㈠原判決命屏東縣政府給付部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，潘金水即振揚土木包工業在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。㈢附帶上訴駁回。潘金水即振揚土木包工業聲明 ：㈠上訴駁回。㈡原判決關於駁回潘金水即振揚土木包工業 後開第二項之訴部分廢棄。㈢上開廢棄部分，屏東縣政府應 再給付潘金水即振揚土木包工業1,483,571 元，及自99年1 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈣願供 擔保請准宣告假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於97年7 月24日簽訂工程採購契約，分為支出契約及收 入契約兩部分，其中支出契約部分，由潘金水即振揚土木包 工業向屏東縣政府承攬舊高樹大橋引道拆除及填土工程，契 約總價360 萬元，實作實算，稅捐、利潤或管理費等另列一 式計價者，依結算總價與原契約價金總額比例增減之。 ㈡潘金水即振揚土木包工業於97年8 月1 日開工，嗣因地主陳 情，經屏東縣政府於97年9 月間會勘後變更設計，潘金水即 振揚土木包工業已於98年4 月28日依變更設計圖施作完工， 兩造並於98年12月14日簽訂變更設計議定書，屏東縣政府已 於99年1 月4 日給付5,144,660 元工程款予潘金水即振楊土 木包工業。
五、兩造爭執之事項：
㈠兩造間變更設計議定書工程項目，是否包括原契約項目（含 增加）及新增項目之數量及金額？
㈡潘金水即振楊土木包工業主張依變更設計議定書上記載之契 約價金5,144, 660元外，得再向屏東縣政府請求給付工程款 2,935,114元，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠兩造間變更設計議定書工程項目，是否包括原契約項目（含
增加數量）及新增項目之數量及金額？
⑴依兩造於98年12月14日所簽訂之變更設計議定書記載：「 ‧‧‧本變更設計變更及議定內容包括工作型態、施工範 圍、數量、金額履約期限等，詳如所附圖說及文件。」， 有變更設計議定書為證（本院卷第22頁），本院審酌變更 設計議定書所附之工程明細（本院卷第23頁），計有「甲 、發包工作費」中「一」「工作費」項目中1 至9 項，即 「購土回填」「軀體模板」「175kg/ cm2混凝土」「路口 槽化工程」「MC-70 透層」「路床整理工程」「鋪設5cmA C 面層」「拆除後現場整平費」「交通維持費」，均係原 契約已有項目，並已針對數量（變更數量及增減數量）， 價格（合約複價及議定複價），及增減金額為記載，此外 ，10至14項中，即「30cm碎石級配料」「埋設∮60cmR.CP 管」「回填天然級配料」「碎石級配底層舖平及壓實」「 挖土方」，屬新增項目，為兩造所不爭執，足見變更設計 議定書範圍，除新增項目經兩造議定其價金為96萬元，並 載明於議價清單外，尚應包括原契約項目所增加之數量及 金額。
⑵再者，有關系爭工程新增項目之增加數量及金額與新增項 目部分均在變更設計議定書後附之明細表中詳為填載，並 於「議定複價」欄記載甲項合計金額為「5,144,660 」元 ，「增減金額」欄記載合計金額為「1,544,660 」元，並 蓋有「振揚土木包工業」及「潘金水」之印文，亦即變更 設計議定書上之明細表金額為兩造所同意，參以標的名稱 為「舊高樹大橋引道拆除及填土工程變更設計新增單價項 目議價」，議價清單上記載上開工程項目為議定金額為1, 061,560 元（本院卷第29頁），「核定底價」欄記載為96 萬元，有採購底價表在卷為憑（本院卷第27頁），並經證 人即系爭工程原承辦科長林呈俊於原審證述：系爭工程新 增項目之議價，為議價清單上記載之五項，議價內容包括 單價及數量，議定書第三點記載契約價金變更為5,144,66 0 元，此金額包括議價的96萬元及原來依合約約應給付的 工程款，是按上訴人認定被上訴人所施作且應該給付的金 額，亦經被上訴人同意等語（原審卷第185 頁），此外， 參以變更設計議定書上在系爭工程竣工後之98年12月14日 始簽立，並完成增加工程款之程序，益徵變更設計議定書 範圍自當涵蓋系爭工程之全部數量與金額。
⑶至於被上訴人主張系爭工程圖說上之圖號為「14/11 」， 該圖說上1 、2 、3 、6 、7 打「X 」部分，此五項上訴 人因為錯看經費，致經費不足無法付款，因此未驗收，故
竣工圖就以「X 」表示云云，固有舊高樹大橋引道拆除及 填土工程變更設計預算書（98年9 月）暨圖說在卷為憑（ 原審卷第111 頁，另見外放卷），惟觀以圖說上載「新增 工程平面配置圖」上之「S ：1/1500」新建擋土牆（A ） 、新建擋土牆（B ）、新建排水溝、新建聯絡道、新建擋 土牆」，有「X 」記號，然尚難據以推論「X 」記號部分 之新增工程未經驗收，且自系爭工程之「工程結算驗收證 明書」記載（外放被證3 第1 頁），契約總價為5,144,66 0 元，98年12月8 日驗收完畢，因此，系爭工程既經屏東 縣政府驗收及核發工程結算驗收證明書，堪認系爭工程全 部應已驗收完畢，被上訴人就系爭工程新增項目部分未驗 收一節並未舉證以實其說，其主張該圖說上1 、2 、3 、 6 、7 打「X 」部分，上訴人因為錯看經費，致經費不足 無法付款，因此未驗收一節，尚無可採。
⑷綜上，兩造間變更設計議定書工程項目，應包括原契約項 目（含增加）及新增項目之數量及金額。
㈡潘金水即振楊土木包工業主張依變更設計議定書上記載之契 約價金5,144, 660元外，得再向屏東縣政府請求給付工程款 2,935,114元，有無理由？
⑴潘金水即振楊土木包工業主張就系爭工程，經屏東縣政府 委託之技師即系爭工程設計單位匠心公司負責人鄭增慶至 現場核對實際施作項目及數量之後，製作2 份結算明細表 ，以800 多萬元較為正確云云。證人鄭增慶於原審雖到庭 證述：此二份結算書都是上訴人請伊製作的，因系爭工程 有變更設計，變更設計後有新增項目才有重新議價，如果 是原有項目就照原有項目的單價計價。變更設計金額欄甲 項為527 萬7920元（指原審被證2 明細表）那一份少算了 幾個地方，所以在原審原證15明細表增列進去等語。後又 改證述：伊先製作800 多萬元（指原審原證15），然後才 製作500 多萬元那一份（指外放卷被證2 ），原因是屏東 縣政府不同意照800 多萬元那份付款，再請伊刪除一些項 目，刪除的項目潘金水確有施作，但是屏東縣政府認為是 不應該給付的部分等語（見原審卷第79頁），復證稱：伊 變更設計後將圖說提供給屏東縣政府，並不清楚屏東縣政 府有無同意以及之後有無修改，且潘金水即振楊土木包工 業有無依照圖說施作也不清楚等語（原審卷第79頁）。則 縱認證人鄭增慶依屏東縣政府之託而製作前述二份結算書 ，但既無證據證明屏東縣政府已同意以金額800 多萬元結 算書為系爭工程款結算，嗣兩造另成立前述議定書，就系 爭工程款達成協議，潘金水即振楊土木包工業再主張以證
人鄭增慶製作之800 多萬元結算書計價云云，自無可採。 ⑵又證人鄭增慶於原審到庭證稱並未看過變更設計議定書上 之明細表，該明細表亦非其製作等語（原審卷第78頁）， 而系爭工程變更設計後，最後係經兩造簽立變更設計議定 書，並經驗收完畢，此有兩造所不爭執之變更設計議定書 暨明細表在卷可憑（外放卷被證1 ），總計原契約項目及 新增項目議定金額為5, 144,660元，互核與驗收結算書所 載相符，堪認兩造同意以系爭工程變更設計議定書上所載 之承攬金額為準。再者，被上訴人固舉證人潘長成之證詞 ，以證變更設計議定書範圍不包含系爭工程圖說上項目編 號1 、2 、3 、6 、7 打「X 」部分（即圖號為「14/11 」），此五項兼有新增項目與原有項目，且其項目與數量 均不在議定範圍內云云（本院卷第71頁）。雖證人潘長成 於原審到庭曾證述於99年4 月底、5 月下旬二次與兩造就 系爭工程尾款予以協調，第一次協調時，上訴人方面技師 與科長有承認疏失，亦有誠意就議定書所定給付500 多萬 元外，再給付尾款290 餘萬元予被上訴人，但找不到依據 ，工程款實際上應有800 多萬元，在協調時雙方並沒有爭 執等語（原審卷第174 頁），然其亦證述簽立變更設計議 定書時並未在場，亦未參與等情（原審卷第175 頁），則 兩造既已合意變更設計議定書之內容，以及驗收系爭工程 並結算工程款在案，已如前述，縱日後兩造再協調，就協 調過程之磋商，再協調之結果，兩造既未成立新協議，尚 不能據此推翻前已成立之協議，潘金水即振揚土木包工業 據此請求再給付工程款，自無可採。
⑶至於系爭工程施工之初即誤將路基及原有擋土牆剷平，以 致系爭工程須辦理變更設計，上訴人因此受有損害而應予 抵銷一節，原係上訴人於原審所主張，然與本院審理時已 不再主張施工錯誤以致變更設計受有損害並抵銷一節（本 院卷第32、80頁），是以證人林呈俊於原審證述就此部分 之證述（原審卷第129 、130 頁），即不再審酌，附此敘 明。
⑷綜上，屏東縣政府業已依照變更設計議定書上記載之契約 價金5,144,660 元給付系爭工程全部款項予潘金水即振楊 土木包工業，則潘金水即振楊土木包工業請求屏東縣政府 給付工程款2,935,114 元，自不應准許。七、綜上所述，屏東縣政府業已依照變更設計議定書上記載之契 約價金5,144,660 元給付系爭工程全部款項予潘金水即振楊 土木包工業完畢，則潘金水即振楊土木包工業主張依兩造承 攬契約報酬之法律關係，請求屏東縣政府給付工程尾款29,3
15,114元，及遲延利息部分，為無理由。原審判命屏東縣政 府應給付1,451,543 元，及自99年1 月5 日起至清償日止， 按年息5%計算之利息部分，自有未洽，屏東縣政府上訴意旨 指摘此部分為有理由，原判決就此部分應予廢棄，並改判如 主文第2 項所示。原審駁回潘金水即振楊土木包工業其餘請 求，於法並無不合，潘金水即振揚土木包工業附帶上訴意旨 就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應將 附帶上訴及假執行之聲請予以駁回。
八、據上論結，本件屏東縣政府上訴為有理由，潘金水即振楊土 木包工業之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第449 第1 項 、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
書 記 官 曾允志
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網