臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度上易字第263號
上 訴 人 林麗慧
訴訟代理人 吳剛魁律師
複 代 理人 王志雄律師
被 上 訴人 黃台珠
訴訟代理人 尤挹華律師
郭正鵬律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國100
年8 月8 日臺灣高雄地方法院98年度訴字第1938號第一審判決提
起上訴，本院於101年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造前因清償債務事件，經本院97年度上 字第68號案件（下稱系爭前案）審理後，判決命上訴人應給 付被上訴人新台幣（下同）164 萬4626元，及自97年1 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。惟被上 訴人曾以欠缺購屋資金為由，向上訴人借款。上訴人乃分別 簽發如附表一編號1 至12所示之支票12紙交付被上訴人提示 兌現；及將附表二所示款項，滙款予被上訴人。合計已交付 被上訴人157 萬7500元（下稱系爭款項）。上訴人於系爭前 案審理時，雖未對被上訴人主張系爭款項之債權，但上訴人 事後多次向被上訴人催討，均未獲置理。縱認兩造間就系爭 款項無消費借貸之法律關係，則被上訴人受領上訴人之系爭 款項即屬無法律上原因，致上訴人受有損害，具不當得利。 為此依民法第478 條、第179 條規定，提起本件訴訟，請求 擇一判決。聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人157 萬 7500元，及自98年6 月9 日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人雖曾收受上訴人簽發之附表一編號 1 至10、12所示之支票及附表二所示滙款，但被上訴人並無 向上訴人借款之情事。其中：附表一編號1 之支票係上訴人 清償前於83年12月17日向被上訴人借款50萬元之債務；附表 一編號2 之支票係上訴人清償系爭前案判決附表一編號1 至 3 所示向被上訴人借款之利息；附表一編號3 、4 、5 、6 、8 、9 之支票係上訴人清償前分別於83年4 月30日、84年 2 月10日及84年2 月13日向被上訴人各借款10萬元之債務； 附表一編號7 之支票係上訴人清償於85年1 月8 日向被上訴 人借款52萬7000元之債務；附表一編號10之支票係上訴人清
償系爭前案判決附表一所示借款之利息；另被上訴人於84年 11 月 購屋後，上訴人表示以現金給付屋價恐生風險，乃建 議被上訴人使用上訴人之支票付款，被上訴人始於84年11月 20日提領現金8 萬2500元交付上訴人而換取附表一編號12之 支票。此外，附表三編號2 所示支票亦係被上訴人於84年12 月5日 、26日提領現金後，交付上訴人計15萬元現金而取得 ；又附表二所示滙款係上訴人清償前於89年9 月25日向被上 訴人借款5 萬元之債務。至附表一編號11之支票，被上訴人 並未收受，上訴人自應舉證證明已將該款項交付被上訴人。 再者，上訴人於本件主張對被上訴人之歷次借款債權，於被 上訴人訴請上訴人之系爭前案審理時，清償期均已屆至，上 訴人未曾於系爭前案審理中提及被上訴人另有積欠款項之事 ，亦無主張抵銷抗辯，上訴人就本件主張顯係臨訟杜撰等語 ，資為抗辯，並答辯聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告 。
三、本件原審對於上訴人之請求，判決：㈠上訴人之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。上訴人就其中部 分聲明不服，上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人137 萬 7500元，及自98年6 月9 日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上 訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人 負擔。（上訴人就其請求逾137 萬7500元部分，經原判決駁 回後，未提上訴，已確定在案）。
四、兩造不爭執之事項如下，並有系爭前案判決、支票影本、滙 款單影本、存款帳戶交易明細附卷可稽，堪予採信。 ㈠兩造前因清償債務事件，經本院97年度上字第68號案件審理 後，判決命上訴人應給付被上訴人164 萬4626元，及自97年 1 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 並經最高法院以97年度台上字第2685號裁定駁回上訴人之上 訴而確定。
㈡上訴人分別簽發如附表一編號1 、2 、7 、8 、9 、10、12 所示之支票7 紙交付被上訴人提示兌現。另於附表二所示滙 款日將5 萬元匯予被上訴人，被上訴人共受領上訴人交付之 前開款項122萬7500元。
㈢被上訴人於83年12月17日自其所有世華聯合商業銀行股份有 限公司（帳號：0000000000-0號）帳戶（下稱被上訴人之世 華帳戶）提領現金50萬元。
㈣被上訴人於84年2 月13日自被上訴人之世華帳戶滙款10萬元
予上訴人。並於85年1月8日借款52萬7000元予上訴人。 ㈤上訴人簽發如附表一編號12之支票，經訴外人郭碧芳於84年 12月6 日由高雄銀行三多分行託收後，於84年12月11日提示 。上訴人簽發如附表三編號1 之支票，經訴外人林作松於85 年1 月11日由台灣土地銀行美濃分行託收後，於85年1 月10 日提示。上訴人簽發如附表三編號2 之支票，經郭碧芳於85 年1 月5 日由高雄銀行三多分行託收後，於85年1 月10日提 示。上訴人簽發如附表三編號3 之支票，經訴外人吳明輝由 高雄市第三信用合作社託收後，於85年1月10日提示。 ㈥被上訴人於89年9 月25日自其所有聯邦銀行股份有限公司九 如分行（帳號000000000000號）帳戶（下稱被上訴人之聯邦 帳戶）提領現金3萬元。
㈦上訴人簽發附表三編號2所示之支票交付被上訴人兌現。 ㈧被上訴人於84年11月20日自被上訴人之聯邦帳戶提領現金8 萬5000元；於84年12月5 日自該帳戶提領現金9 萬1300元； 於84年12月26日自被上訴人之世華帳戶提領現金6萬元。 ㈨附表一編號12及附表三編號2 所示支票背面所載之電話號碼 係訴外人即被上訴人之妹黃台鳳所有。
㈩附表一編號11之支票（下稱系爭支票）係經吳明輝由高雄市 第三信用合作社託收後，於84年12月11日提示。 被上訴人於84年6 月間向訴外人佛泰建設股份有限公司購買 門牌號碼高雄市○○區○○路13巷17號3 樓之房屋（下稱系 爭房屋），佛泰建設股份有限公司於84年10月26日將系爭房 屋坐落之左營區○○段109 地號，權利範圍1 萬分之四十二 所有權移轉登記予被上訴人；又於84年12月18日將系爭房屋 之建物所有權移轉登記予被上訴人（以下合稱系爭房地）。五、兩造爭執之事項為：㈠上訴人是否基於消費借貸之合意，將 附表一編號1 、2 、7 、8 、9 、10、12所示支票及附表二 所示之款項交付被上訴人？㈡上訴人有無將系爭支票交付被 上訴人？如有，是否基於消費借貸之合意？㈢被上訴人受領 附表一編號1 、2 、7 、8 、9 、10、12所示支票及附表二 所示之款項，是否無法律上原因？如被上訴人有受領系爭支 票，是否無法律上原因？
六、上訴人是否基於消費借貸之合意，將附表一編號1 、2 、7 、8 、9 、10、12所示支票及附表二所示之款項交付被上訴 人？
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 。若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應 駁回原告之訴（最高法院17年上字第917 號判例參照）。又
稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任，是僅證明有金錢之 交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸 關係存在（最高法院98年台上字第1045號判決要旨參照）。 ㈡上訴人分別簽發如附表一編號1 、2 、7 、8 、9 、10、12 所示之支票7 紙交付被上訴人提示兌現，另於89年9 月27日 將5 萬元滙予被上訴人等事實，固為兩造所不爭執，惟上訴 人主張被上訴人因購買系爭房地，欠缺購屋資金而向伊借款 云云，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。揆諸首開說明 ，上訴人自應就該借款意思表示合致，負舉證之責任。經查 ：
①上訴人於本院自承：「被上訴人於84年9 月30日收受附表一 編號7 支票後，於票載發票日84年10月3 日隨即向銀行提示 請求付款，則系爭前案（判決）附表一編號7 之借款債務已 因清償而消滅。」等語（見本院卷第82頁），「再者，由兩 造之資金往來習慣以觀，上訴人向被上訴人短期週轉高額借 款時，被上訴人都會要求上訴人先行簽發同額支票以供擔保 清償。而附表一編號7 支票已於票載發票日84年10月3 日及 由被上訴人向銀行提示兌現，則系爭前案（判決）附表一編 號7 之借貸債權於上訴人清償完畢時即已不存在」等語（見 本院卷第114 頁、第115 頁）。是依上開陳述，上訴人交付 附表一編號7 所示支票，係為清償伊積欠被上訴人之系爭前 案判決附表一編號7 之46萬元借款債務，而非被上訴人向上 訴人之購屋借款，應無疑義。
②又上訴人確有於系爭前案判決附表一、二所示時間向被上訴 人借用「金額」欄所示之款項等情，已如前述，並有系爭前 案判決附卷可稽（見本院卷第181 頁至第185 頁）。而依該 判決附表一編號3 至12所載（見本院卷第182 頁背面），其 借款時間依序為83年11月4 日、84年3 月17日、84年7 月4 日、84年9 月1 日、84年9 月30日、84年10月30日、84年12 月1 日、84年12月23日、85年3 月14日、85年5 月17日，借 款金額依序為50萬元、30萬元、30萬元、50萬元、46萬元、 30萬元、45萬元、30萬元、30萬元、20萬元。足徵上訴人自 83年11月4 日起至85年5 月17日止，均陸續向被上訴人借用 鉅額款項，且被上訴人亦均如數交付，則被上訴人於附表一 所示期間（即自83年12月19日至84年12月10日），應無再向
上訴人借用小額款項繳交房屋款之理。況證人即介紹被上訴 人購買系爭房地之吳美蘭亦於原審到庭證稱：伊係於84年5 、6 月間介紹並帶被上訴人去看系爭房地之成屋等語（見原 審卷第226 頁、第227 頁），又系爭房屋及其坐落之土地係 分別於84年12月18日、84年10月26日移轉所有權登記予被上 訴人等事實，亦為兩造所不爭執，是被上訴人尤無可能於84 年5 、6 月間經介紹看屋前之83年12月19日及84年1 月15日 （即附表一編號1 、2 ）即向上訴人借款支付屋款。至於上 訴人所舉證人即上訴人之母陳貴珠雖於原審證稱曾見過上訴 人以簽發支票將附表一編號1 至10之支票借被上訴人，因被 上訴人需要買房子。被上訴人所有房屋之鐵門及鐵窗都是上 訴人裝設，但不清楚價格。並非於上訴人每次將支票交付被 上訴人時都在場，被上訴人借了10幾次，僅見過6 、7 次， 未曾看過上訴人簽發支票之內容及面額，不清楚上訴人是否 有向被上訴人借款等語（見原審卷第165 頁至第167 頁）。 然查陳貴珠係住於屏東縣里港鄉○○村○○路24號（見原審 卷第164 頁）與上訴人並無同居關係（按上訴人係住高雄市 ○○區○○街75號1 樓）。則何以上訴人多次簽發附表一所 示支票交付被上訴人時，其均能在場目擊？且陳貴珠既未見 過上訴人所簽發支票之內容及面額，則其又如何確認該等支 票係附表一所示支票？是陳貴珠所述顯有偏頗上訴人之情形 ，自不能採為上訴人有利之證據。此外，參以上訴人曾於系 爭前案判決附表一、二所示期間向被上訴人借款，經本院97 年度上字第68號判決命上訴人應給付被上訴人164 萬4626元 ，及自97年1 月1 日起至清償日止，按週年利率5/100 計算 之利息，並經最高法院97年台上字第2685號裁定駁回上訴人 之上訴而確定等事實，已為兩造所不爭執，顯見上訴人尚積 欠被上訴人達164 萬4626元之借款債務。又依系爭前案判決 附表一以觀，被上訴人於系爭前案係主張上訴人自83年9 月 1 日起至85年7 月24日止，陸續向被上訴人借款13次，核其 期間與本件附表一及附表二所示時間相近，然上訴人於原審 審理中自承本件款項於系爭前案審理時，未曾提出抵銷抗辯 ；於系爭前案審理過程或本件起訴前，兩造亦未曾核算本件 款項等情在卷（見原審卷第394 頁）。而兩造間既因金錢往 來互起糾紛而進行多次訴訟，衡情，倘上訴人對被上訴人有 本件主動之債權存在，自無可能於系爭前案之審理過程中， 毫未提本件款項，使兩造之債權債務關係進行完整彙算，以 避免上訴人於系爭前案受不利判決，並減少兩造爾後再因本 件款項而為訴訟之情形。
㈢綜上，上訴人雖主張就本件支票及款項之交付，與被上訴人
有消費借貸關係存在，然就該借貸意思之合致，迄未能舉證 證明，揆諸首揭說明，縱被上訴人前揭抗辯，所舉證據尚有 瑕疵，仍不能認有該借貸關係存在。是，上訴人主張其係基 於消費借貸之合意，將附表一編號1 、2 、7 、8 、9 、10 、12所示支票及附表二所示之款項交付被上訴人云云，應不 足採信。
七、上訴人有無將系爭支票交付被上訴人？如有，是否基於消費 借貸之合意？
上訴人雖主張其交付系爭支票予被上訴人，被上訴人將之交 給裝潢承包商吳明輝以支付裝潢系爭房屋之費用云云，然為 被上訴人所否認，並辯稱未曾收取系爭支票等語。查系爭支 票係經吳明輝由高雄市第三信用合作社託收後，於84年12月 11日提示等情，為兩造所不爭執。足見系爭支票係由吳明輝 兌現取款。況證人吳明輝於原審到庭證稱：不認識兩造，對 兩造亦無印象，伊從事室內裝潢業，但沒有印象去過高雄市 ○○路13巷17號3 樓（即系爭房屋）施工。伊所收取之款項 ，除了裝潢外，還有其他項目等語（見原審卷第310頁、第3 11頁），且佛泰建設股份有限公司係於95年1 月18日始將系 爭房屋點交予被上訴人並取得鑰匙，此有交屋手冊附卷足憑 （見原審卷第336 頁），衡情，被上訴人實無可能於交屋前 即已雇工進行室內裝潢，並交付系爭支票予吳明輝，並由吳 明輝於84年12月11日提示領款。此外，上訴人並未能提出其 他積極證據證明曾交付系爭支票予被上訴人，是上訴人前揭 主張，尚屬無據，不足採信。
八、被上訴人受領附表一編號1 、2 、7 、8 、9 、10、12所示 支票及附表二所示之款項是否無法律上原因？如被上訴人有 受領系爭支票，是否無法律上原因？
㈠按主張不當得利之原告，如因自己行為致原由其掌控之財產 發生主體變動，本於無法律上原因而生財產變動消極事實舉 證困難之危險，應歸諸原告，由該原告就不當得利請求權之 成立特別要件即所清償債務不存在之事實，負舉證責任（最 高法院99年台上字第503 號判決要旨參照）。又按主張不當 得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件 應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益， 致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法 律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當 得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的 ，始符舉證責任分配之原則。又當事人就其提出之事實，應 為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之 原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利。此
觀民事訴訟法第195 條第1 項之規定及其修正理由自明。惟 當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒 置或舉證責任轉換效果（最高法院99年台上字第2019號判決 要旨參照）。
㈡經查上訴人主張被上訴人受領附表一編號1、2、7、8、9、1 0 、12所示支票及附表二所示之款項，如不成立消費借貸關 係，亦屬無法律上原因，致上訴人受有損害，具不當得利云 云，則上訴人係主張不當得利請求權存在之當事人，對於不 當得利請求權之成立要件即被上訴人因上訴人之給付欠缺給 付之目的，而受利益，自應舉證證明。惟上訴人迄未提出具 體證據證明其交付附表一編號1 、2 、7 、8 、9 、10、12 所示支票及附表二所示款項予被上訴人，係欠缺給付之目的 ，揆諸前揭說明，則上訴人前開主張，自非可採。又上訴人 並未交付系爭支票予被上訴人，亦如前述，是被上訴人就此 部分，尤無不當得利可言，至為明顯。
九、綜上所述，原審因認上訴人依民法第478 條、第179 條規定 ，擇一請求被上訴人給付137 萬7500元及其法定遲延利息， 為無理由，而判決駁回其訴，並以其訴既經駁回，其假執行 之聲請既失所附麗，爰併予駁回。經核尚無不合，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果無影響，爰不一一論述。
、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 鄭月霞
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書 記 官 魏文常
臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第263號 附表一┌──┬───┬────┬────────┬────┬─────┬───┐
│編號│發票人│ 發票日 │ 付款人 │支票號碼│ 面額 │ │
│ │ │ │ │ │（新台幣）│ │
├──┼───┼────┼────────┼────┼─────┼───┤
│ 1 │林麗慧│83.12.19│臺灣區中小企業銀│494939 │503,000元 │黃台珠│
│ │ │ │行鳳山分行 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────┼─────┼───┤
│ 2 │林麗慧│84.1.15 │臺灣區中小企業銀│494943 │18,000元 │黃台珠│
│ │ │ │行鳳山分行 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────┼─────┼───┤
│ 3 │林麗慧│84.6.30 │臺灣區中小企業銀│0000000 │50,000元 │黃台珠│
│ │ │ │行鳳山分行 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────┼─────┼───┤
│ 4 │林麗慧│84.7.30 │臺灣區中小企業銀│0000000 │50,000元 │黃台珠│
│ │ │ │行鳳山分行 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────┼─────┼───┤
│ 5 │林麗慧│84.8.30 │臺灣區中小企業銀│0000000 │50,000元 │黃台珠│
│ │ │ │行鳳山分行 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────┼─────┼───┤
│ 6 │林麗慧│84.9.30 │臺灣區中小企業銀│0000000 │50,000元 │黃台珠│
│ │ │ │行鳳山分行 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────┼─────┼───┤
│ 7 │林麗慧│84.10.3 │臺灣區中小企業銀│0000000 │460,000元 │黃台珠│
│ │ │ │行鳳山分行 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────┼─────┼───┤
│ 8 │林麗慧│84.10.30│臺灣區中小企業銀│0000000 │50,000元 │黃台珠│
│ │ │ │行鳳山分行 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────┼─────┼───┤
│ 9 │林麗慧│84.11.30│臺灣區中小企業銀│0000000 │50,000元 │黃台珠│
│ │ │ │行鳳山分行 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────┼─────┼───┤
│10 │林麗慧│84.12.23│臺灣區中小企業銀│0000000 │14,000元 │黃台珠│
│ │ │ │行鳳山分行 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────┼─────┼───┤
│ 11 │林麗慧│84.12.10│臺北區中小企業銀│0000000 │150,000元 │吳明輝│
│ │ │ │行高雄分行 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────┼─────┼───┤
│ 12 │林麗慧│84.12.10│臺北區中小企業銀│0000000 │82,500元 │郭碧芳│
│ │ │ │行高雄分行 │ │ │84.12 │
│ │ │ │ │ │ │.6託收│
├──┴───┴────┴────────┴────┴─────┴───┤
│合計：1,527,500元 │
└───────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬───┬────┬────┬───┬───────────┐
│編號│匯款人│匯款日 │匯款金額│受款人│受款帳戶 │
├──┼───┼────┼────┼───┼───────────┤
│ 1 │林麗慧│89.9.27 │ 5萬元 │黃台珠│聯邦銀行九如分行 │
│ │ │ │ │ │000000000000號帳戶 │
└──┴───┴────┴────┴───┴───────────┘
附表三：
┌──┬───┬────┬────────┬─────┬─────┬───┬───┐
│編號│發票人│ 發票日 │ 付款人 │支票號碼 │ 金額 │提示人│託收日│
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼───┼────┼────────┼─────┼─────┼───┼───┤
│ 1 │林麗慧│85.1.10 │臺北區中小企業銀│PY0000000 │42,000元 │林作松│85.1. │
│ │ │ │行高雄分行 │ │ │ │11 │
├──┼───┼────┼────────┼─────┼─────┼───┼───┤
│ 2 │林麗慧│85.1.10 │臺北區中小企業銀│PY0000000 │150,000元 │郭碧芳│85.1.5│
│ │ │ │行高雄分行 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼─────┼─────┼───┼───┤
│ 3 │林麗慧│85.1.10 │臺北區中小企業銀│PY0000000 │335,000元 │吳明輝│ │
│ │ │ │行高雄分行 │ │ │ │ │
└──┴───┴────┴────────┴─────┴─────┴───┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網