臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度抗字第115號
抗 告 人
即 受 刑人 許天承
選任辯護人 陳豐裕律師
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國101 年3 月20日裁定（101 年度撤緩字第53號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）戶籍雖設於 高雄市○鎮區○○路2 巷8 號5 樓，惟因抗告人無自用房屋 ，該址係抗告人任職公司提供暫借設籍，抗告人因工作關係 ，目前居住於雲林縣麥寮鄉施厝村271-2 號，而檢察官所為 通知，抗告人並未收受，應係寄存送達，抗告人並非拒不履 行負擔，實係未接獲通知之故。而本案抗告人應履行之負擔 是「應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機關或團體提供240 小時義務勞務」，既 未通知「指定」，抗告人實無法履行義務。原審雖曾傳喚抗 告人應於101 年3 月12日到庭說明，惟抗告人並未居住於戶 籍地，該通知係寄存送達，並非知悉而拒不到庭。又抗告人 確實任職於瓏安工程股份公司，有在職證明可證，因抗告人 積欠他人債務，為免薪資遭人執行，始未投保勞保，原裁定 所載居所「高雄市○○區○○路727 號」、「高雄市○○區 ○○街33巷23號11樓之2 」，本為抗告人之房屋及承租地， 抗告人因生意失敗，早未居住該處，係因工作關係居住於雲 林縣麥寮鄉，是法院及地檢署文件雖曾送達該處，但抗告人 確實並未收受相關文件。綜上，抗告人並無違反應履行義務 勞務之意思，抗告人亦願履行240 小時之義務勞務，實因未 實際收受通知之故，為此提出抗告，祈請撤銷原裁定等語。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款 所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條 之1 第1 項第4 款定有明文。該條立法意旨認為，本條採用 裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定 實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2 項 增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守 之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金
額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯 之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩 刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決 人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行 、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此， 檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量 權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分 有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、 「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律 概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘 明。
三、經查，抗告人許天承因重利案件，經本院以99年度上更一字 第211 號判決處應執行有期徒刑1 年8 月，緩刑5 年，並應 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機關或團體提供240 小時之義務勞務，於民國 100 年1 月17日確定在案等情，業經本院查證屬實，並有上 開判決書正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 紙在卷可 憑。雖前開所定負擔曾經檢察官先後通知受刑人應於100 年 12月20日、101 年1 月3 日前向同署觀護人室報到，惟該通 知函經向抗告人戶籍地：「高雄市○鎮區○○路2 巷8 號5 樓」為郵務送達後，由送達人各於100 年12月13日、同年月 26日因不獲會晤應受送達人（即抗告人），亦無受領之同居 人或受僱人，乃將該文書寄存於前鎮街派出所，並作送達通 知書黏貼於應受送達人之門首，以為送達，此有上開函文、 送達回證及戶籍查詢資料附於檢方執行卷宗可查；而原審傳 喚抗告人應於101 年3 月12日到庭說明，同以寄存送達方式 ，向上開戶籍地為送達，亦有該調查傳票及送達回證在卷可 憑。本院再向上開受寄存之高雄市政府警察局前鎮派出所查 詢之結果，受刑人對檢察官及原審送達之通知函或調查傳票 並未領取，僅於101 年4 月4 日下午9 時22分親自領取原審 送達之裁定，亦有本院電話查詢紀錄在卷可憑。再現代社會 交通發達，因求學、就業等因素，離鄉背井，致實際之居住 地與戶籍地未能同一，本為社會所常見，是以於戶籍地因未 獲會晤應受送達人而為寄存送達時，固得生送達之效力，惟 此僅為法律上擬制之結果，若受送達人確未親自收受送達， 仍不得遽論其係明知且故不遵行送達文書之內容，其理至明 。則受刑人以其未居住於戶籍地，並未親自收受上開檢察官 之通知函，因而不知其內容，並非故意不履行或無正當理由 拒絕履行，即非無據，且受刑人於抗告狀始終表明願意履行 負擔之意，則檢察官以抗告人未於期限內履行負擔，認其原
宣告之緩刑難收預期效果，而聲請撤銷原宣告之緩刑，並無 理由，不應准許。
四、綜上所述，原審未審酌上情，逕將本院99年度上更㈠字第21 1 號刑事判決所為緩刑宣告予以撤銷，即有未合。自應由本 院將原裁定撤銷，並自為裁定，改諭知駁回檢察官撤銷緩刑 宣告之聲請。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 邱明弘
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
書記官 施耀程