臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度交抗字第130號
抗 告 人
即受處分人 蕭旻富
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣高雄地方法院中華民國101 年4 月30日異議駁回之裁定（101
年度交聲字第97號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：對於原審超過時效之說，為何在抗告人 即受處分人蕭旻富（下稱抗告人）繳罰金時，該站之工作人 員未說明異議之時間，只告知抗告人之駕照，必須在民國10 1 年1 月11日送達該所；又抗告人需要工作，駕照被扣就失 去工作，家庭生活陷入困境。原裁定以聲明異議期間已過， 駁回聲明異議，自有不當，爰請撤銷原裁定云云。二、原裁定意旨略以：
㈠按受處分人，不服主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之 翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；聲明異議，應以 司法狀紙敘述異議之理由，提出於原處分機關為之，原處分 機關應於接受異議書狀後5 日內，將該案卷宗及有關證物， 送交該管地方法院或其分院交通法庭；法院認聲明異議不合 法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道 路交通管理處罰條例第87條第1 項，及道路交通事件處理辦 法第12條、第17條前段分別定有明文。又依道路交通管理處 罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達 之翌日起算，並得依法扣除在途期間，道路交通事件處理辦 法第11條亦有明文。是除加計在途期間而延長者外，所謂於 接到裁決之翌日起20日內向管轄地方法院聲明異議，此項期 間係屬法定不變期間，逾期即生喪失異議權之效果。 ㈡查抗告人於100 年12月11日7 時08分許，駕駛車牌號碼188- GS號營業貨運曳引車，經警查獲酒後駕車，遭警掣單舉發， 嗣經交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站於100 年12月 12日，以旗監違字第裁85-Z5D313800號裁決書，裁罰抗告人 罰鍰2 萬2,500 元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交 通安全講習等情，有國道公路警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、原處分機關裁決書在卷可稽。又上開裁決書係 於100 年12月12日上午10時13分，由抗告人本人至旗山監理 站收受送達，有交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站送 達證書在卷可佐，是原處分機關之裁決書已於100 年12月12 日發生送達效力。又依司法院所發布之「法院訴訟當事人在
途期間標準」第4 條第1 款第2 目之規定：「道路交通案件 處理辦法第12條規定交通案件聲明異議之在途期間扣除，當 事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市( 包括縣轄市、省 轄市及院轄市) ，但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區 域者，依本標準第2 條第1 款中之『地方法院在途期間』欄 所載日數，扣除在途期間」，是本件抗告人住所地在高雄市 梓官區，非原處分機關交通部公路總局高雄區監理旗山監理 站所在之高雄市旗山區，但居住於本院之管轄區域內，自應 依上開標準第2 條第1 款中之「地方法院在途期間」欄所載 日數，扣除在途期間4 日，即須加計4 日在途期間，故抗告 人如不服原處分，自應於本件裁決書合法送達之翌日起20日 ，加計4 日在途期間內，即於101 年1 月5 日以前，以書狀 提出聲明異議之旨，始為適法。惟抗告人竟遲至101 年1 月 11日，始具狀向原處分機關提出本件聲明異議，此有刑事聲 明異議狀上原處分機關收文章為憑。是以，抗告人本件聲明 異議顯逾20日之法定不變期間加計4 日在途期間，其異議權 已經喪失，本件異議程序於法不合，且依其情形無從補正， 應予駁回。
三、原審因而認本件抗告人聲明異議已經逾期，不合法律上程序 ，而駁回其聲明異議。本院經核並無違誤，雖抗告人另以上 開情詞提起抗告，指摘原裁定不當；惟查，原處分機關所為 之上開違反道路交通管理事件裁決書之附記部分，即已明 確載明：「受處分人不服處罰者，得於接到裁決書之翌日起 二十日內，以司法狀紙提出聲明異議」，而該20日期間為不 變期間，即不許當事人自為伸縮之。是抗告人上開抗告意旨 ，即與法不合，且無從補正，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 唐照明
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
書記官 唐奇燕