臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第264號
101年度上易字第265號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳威伸
選任辯護人 李靜怡 律師
被 告 陳文龍
李榮華
陳俊霖
楊友禎
嚴仁賢
王正位
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字
第1055號、99年度易字第1145號中華民國100 年12月28日第一審
判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度少連偵字第28
號、第114 號、98年度偵字第6247號，暨追加起訴案號：同上檢
察署99年度蒞追字第15號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳威伸前因違反入出國及移民法等案件，經福建金門地方法 院以96年度城簡字第55號判處有期徒刑4 月、2 月，定應執 行刑有期徒刑5 月確定，於民國97年2 月25日易科罰金執行 完畢。陳威伸、王正位意圖為其不法之所有，而共同基於詐 欺取財之犯意聯絡，參與不詳真實姓名年籍、綽號「紅龍」 之成年男子與其他不詳真實姓名年籍之成年人所組成之詐騙 集團，由「紅龍」所屬詐騙集團對臺灣地區人民行使詐術， 「紅龍」將裝有人頭帳戶之存摺、提款卡之包裹以託運方式 送至高雄市○○路空軍一號客運行，陳威伸再指示王正位前 往提領包裹，俟渠等行使詐術之對象將款項匯入人頭帳戶， 陳威伸接獲「紅龍」之通知，即指示王正位提領款項，陳威 伸可分得15％之贓款，另不定時給予王正位新臺幣（下同） 5000元至10000 元不等之零用金，再由陳威伸指示王正位將 剩餘款項匯入「紅龍」指定帳戶內。97年9 月間某日，嚴仁 賢亦意圖為其不法之所有，而基於詐欺取財之犯意聯絡，加 入上開詐欺集團，與王正位共同負責至空軍一號客運行領取 包裹及提領贓款之工作，並以如有參與提領贓款，陳威伸則 再將詐欺金額5 ％之贓款朋分與嚴仁賢。上開「紅龍」所組 之詐騙集團成員於附表一所示時間，以附表一所示之方式向 附表一所示之被害人詐騙後，即由陳威伸負責擔任利用自動
櫃員機或至金融機構臨櫃提領贓款事宜，並就其中附表一編 號4 、5 部分，與王正位共同分擔提領贓款之行為；另就附 表一編號1 、6 至35部分，與王正位、嚴仁賢共同分擔提領 贓款之行為。另因王正位於97年12月間受傷住院，而自97年 12月15日起即退出而不再參與詐欺集團之工作，乃由陳威伸 、嚴仁賢分擔附表一編號2 、3 部分提領贓款之行為。二、李榮華明知任何人憑真實身分證件，皆可至電信公司申辦行 動電話門號，使用他人行動電話門號者，多係出於隱瞞自己 真實身分及實際位置之目的，且於現今社會中，行動電話門 號為通訊時重要之工具，如將該等行動電話門號供他人使用 ，可能幫助他人犯罪，竟以其提供之行動電話門號縱幫助他 人詐欺亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，因陳威伸為避 免遭檢警查緝，而向李榮華購買俗稱「王八卡」之人頭行動 電話SIM 卡使用，李榮華即將不詳之行動電話SIM 卡以每張 1000元之價格出售予陳威伸，而幫助陳威伸、嚴仁賢、王正 位等遂行上開附表一所示詐欺取財犯行。
三、陳威伸另意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意， 自組詐欺集團，由陳威伸於97年12月間起，在臺南縣永康市 （已改制為臺南市永康區，下同）中華二路266 巷18號8 樓 之1 設置機房組織詐騙集團，並由陳威伸出資、下達指示、 分配任務，陳文龍教導詐騙手法，陳俊霖負責操作電腦並維 持電腦作業正常，楊友禎負責儲值電腦網路系統及支付所需 金錢等會計事項並接聽電話，並陸續有趙威良、張朝銘、謝 政宏、林育亞、潘建德、潘志豪、鄭佩珊、鄭巧玲基於共同 詐欺取財之犯意聯絡而加入該集團，又在對少年陳００（80 年3 月出生，真實姓名、年籍詳卷）、巫００（80年8 月出 生，真實姓名、年籍詳卷）未滿18歲乙節並無認識之情況下 ，吸收少年陳００、巫００加入該集團。該詐騙集團係向大 陸地區人民詐騙，先隨機選定電話後，系統自動撥號到設定 之電話號碼，並播放語音內容，如民眾依語音指示回撥，即 經過系統轉接至上開機房，先由女性成員接聽電話，自稱中 國電信人員、對方電話有欠費，再由男性成員自稱公安，謊 稱該民眾之帳戶被冒用，要求匯款至指定帳戶。陳威伸等人 即以上開方式，成功詐騙如附表二所示之款項。嗣為警於98 年2 月10日上午8 時起，分別在附表三㈠至㈧所示之地點搜 索，扣得如附表三㈠至㈧所示之物，始悉上情。四、案經改制前高雄縣政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及自動檢舉追加起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項有明文規 定。茲查本判決所引用關於陳述之卷證資料，除原已符同法 第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法 則例外規定，而得作為證據外，其餘關於陳述之卷證資料， 業經當事人於本院準備程序時，表示對本判決所引本屬傳聞 證據部分，均同意作為證據。本院斟酌上開證據並無違法取 得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認為作為認定本件 被告有無犯罪之證據亦屬適當，是均得採為本件論斷之證據 。
二、被告王正位經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證 書在卷可稽（見本院卷一第159 頁）爰就其部分不待其陳述 ，逕行一造辯論判決。
乙、實體部分：
壹、有罪部分
一、訊據上訴人即被告陳威伸對於附表一編號1 、6 及13之第 1 筆與附表二所示之犯罪事實部分；被告陳文龍、陳俊霖、楊 友禎、嚴仁賢對於上開犯罪事實部分，及李榮華對於幫助附 表一所示之犯罪事實部分，均坦承不諱（見本院卷一第127- 128 頁第240 頁背面-241頁背面，被告李榮華部分並引用原 審卷三第272 頁、第275 頁，其各人參與部分，並分別詳見 附表四部分）；至被告王正位雖經合法傳喚而未於本院審理 時到庭，然據其於原審審理時已就其上開所參與部分之犯罪 事實，均坦承在案（見原審二卷第219 頁、原審三卷第 270 頁，參與部分並詳見本件附表四部分），並有如附表一上開 部分之證據出處欄所示之證據可資佐證，及扣案如附表三㈢ 、㈣、㈥至㈧所示之物可資佐證。而附表二編號1 部分，00 00000000號行動電話與0000000000號行動電話於97年12月30 日下午3 時56分之通訊內容，確有被告陳文龍稱：「『歐秀 瓊』還是歐什麼的，拉了0.69」（見警七卷第198 頁）；被 告楊友禎所使用0000000000號行動電話於98年1 月17日下午 3 時49分接獲0000000000號之來電，稱：「喂OK！2.7 」（ 見警七卷第208 頁）；98年1 月20日晚間20時21分許又接獲 被告陳威伸使用0000000000號電話詢問「今天有嗎？」，被 告楊友禎回答：「今天喔，0.35」，被告陳威伸復確認「 3 千5 喔」（見警七卷第208 頁）；98年1 月24日，楊友禎與 持用0000000000號行動電話者通話，相互討論詐欺得款情形 ，被告楊友禎稱：「就那筆3 千2 及7 千3 的還沒入進來」
（見警七卷第209 頁），被告陳文龍、楊友禎於未察覺電話 遭通訊監察之情形下，回報、確認詐欺所得，渠等所述應屬 實在，足認被告陳威伸、陳俊霖、陳文龍、楊友禎、李榮華 、嚴仁賢於本院，及被告王正位於原審之上開任意性自白與 事實相符，均堪以採信。被告陳威伸等七人，上開各部分之 犯行，均已堪認定。
二、訊據被告陳威伸否認有如附表一編號2 至5 、7 至12，及編 號13第2 筆起至編號35部分所示之詐欺犯行，辯稱：上開所 示部分之銀行帳戶，伊並未使用，故上開部分均非伊所為云 云。然查，上揭犯罪事實，業經被告於原審審理時全部供承 認罪在案（見原審三卷第272 頁、第275 頁、第278-279 頁 ），並有如附表一上開編號部分之證據出處欄所示之證據可 資佐證。又參以共同被告嚴仁賢確曾於97年9 月30日晚間 7 時1 分許，在高雄市○○區○○路1601號統一超商內，以黃 啟華之國泰世華商業銀行提款卡，自黃啟華之帳戶提領款項 ，此有監視器翻拍畫面可證（見警七卷第70頁）；而共同被 告王正位亦曾於97年10月1 日上午10時17分許，持黃啟華上 開國泰世華商業銀行帳戶之提款卡，至原高雄縣鳳山市○○ 街166 號1 號全家超商，利用自動櫃員機提款，此有監視器 翻拍照片在卷可查（見警四卷第12頁），足認97年9 月30日 、97年10月1 日前後，黃啟華前述國泰世華商業銀行之提款 卡確實在被告嚴仁賢與其共犯即被告王正位之持有、保管中 。而詐騙集團不詳之成年成員對附表一上開編號部分之被害 人施以詐術之時間，均在97年9 月底、10月初之際，被害人 將款項匯入黃啟華帳戶之時間，亦集中於97年10月初之間， 此有國泰世華商業銀行100 年2 月17日國世仁愛字第100000 0041號函所附黃啟華帳號000000000000號帳戶之交易明細資 料可證（見原審二卷第117 、118 頁），且依證人即上開共 同被告嚴仁賢於本院審理時具結證稱：上開黃啟華之國泰世 華銀行帳戶係被告陳威伸所交付，提領完之後，就放在他這 裡等語（見本院卷第177 頁及背面），足見被告陳威伸確有 持上開國泰世華帳戶交與證人嚴仁賢前去提款無訛，且該帳 戶既未由被告陳威伸回收丟棄或遭凍結，仍一直擺放在共同 被告嚴仁賢身上，顯係有意繼續持用該帳戶以便提領詐欺之 不法所得金額，甚為明確；至證人嚴仁賢雖亦證述只有提領 1 、2 次，而且該帳戶就會被凍結云云，然此顯與上開國泰 世華銀行回覆之交易明細所載不相符合，殊不足採，亦難據 為被告陳威伸有利之認定。是被告陳威伸前揭所辯，要屬臨 訟卸責之詞，並無可採。從而，被告陳威伸上開如附表一編 號2 至5 、7 至12，及編號13第2 筆起至編號35部分所示之
詐欺犯行，亦已堪認定。至於被告陳威伸之選任辯護人所聲 請傳喚之證人王正位部分，已經本院合法傳喚未到，雖於本 院審理時聲請再予傳訊，惟被告陳威伸上開否認部分，業經 本院依據前揭各項事證查明屬實，其該部分犯行已臻明確， 本院認無再予傳喚證人王正位之必要，附此敘明。三、論罪部分（檢察官就追加起訴部分，固認應分論併罰，惟就 起訴部分，則並未論及是否全部均應依數罪併罰論處）： ㈠附表一編號2 、3 、4 、5 、7 、13之各被害人均係遭詐騙 集團成員以同一詐術詐騙，而接續依詐騙集團成員指示匯款 ，被害人數次交付財物之行為，時間密接，在客觀上無法分 開評價，應屬接續之一行為，各應以一罪論。而被告陳威伸 、嚴仁賢、王正位等人所犯如附表一編號8 至12及14至35之 各罪，均係詐騙集團成員於97年9 月30日至97年10月2 日間 ，於拍賣網站上刊登出售物品之不實訊息，而提供同一人頭 帳戶供下標之人匯款，部分更係利用相同之網路帳號刊登訊 息供人下標，致如附表一編號8 至12及編號14至35所示之各 被害人誤信為真，而於97年10月1 日、2 日間匯款至黃啟華 之國泰世華商業銀行帳戶內，顯係亦各出於單一詐欺取財之 犯罪意思而為，各個刊登不實拍賣訊息、結標之舉動亦係於 緊密之時間、空間所為，應係以一行為觸犯如附表一編號8 至12及編號14至35之數個詐欺取財罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條論以一罪。
㈡是核被告陳威伸（如附表一共9 罪、附表二共5 罪）、嚴仁 賢（如附表一編號1 、2 、3 、6 至35共7 罪）、王正位（ 如附表一編號1 、4 至35共7 罪）、陳文龍（如附表二共 5 罪）、陳俊霖（如附表二共5 罪）、楊友禎（附表二共5 罪 ）所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪；被告李榮 華所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項幫助 詐欺取財罪。
㈢被告李榮華提供人頭行動電話予被告陳威伸等人作為提領贓 款時聯絡之工具，惟該出售人頭行動電話之行為，不等同於 向被害人施以詐欺取財行為，且亦無證據證明被告李榮華有 參與詐欺取財犯行之構成要件行為，此有被告王正位於原審 審理中以證人身分證稱：在本案偵查及起訴之前，沒有看過 被告李榮華，沒有聽過其他人提過李榮華的名字，沒有看過 被告李榮華參與打電話或跟其他共同被告參與被起訴之犯罪 事實之情形（見原審二卷第224 頁）等語可參；被告嚴仁賢 亦證稱：在偵查或起訴之前，沒有看過李榮華，沒有看過李 榮華參與打電話、取款或其他詐欺犯罪事實（見原審二卷第 228 頁）。而被告陳威伸為負責指揮被告嚴仁賢、王正位為
提領贓款工作之人，其於審判中亦證稱：是跟李榮華買手機 認識李榮華的，有跟他買過人頭卡，沒有看過李榮華有參與 到本案之犯罪事實打電話或是取款等，就本案被告李榮華沒 有分得錢（見原審二卷第232 頁）等語明確。本件被告李榮 華所為僅對於被告陳威伸等人遂行詐欺取財犯行資以助力， 是被告李榮華所為，應僅係詐欺取財之幫助犯，檢察官認被 告李榮華有與被告陳威伸、嚴仁賢、王正位等人共同犯如附 表一之罪，應屬誤會。而被告李榮華多次應被告陳威伸之需 求，出售人頭行動電話，其主觀上係基於單一之犯意，以數 個舉動接續進行，在時間、空間上有密切關係，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此 情形，即得依接續犯論以包括之一罪（最高法院99年度第 5 次刑事庭會議㈠決議意旨參照）。
㈣被告陳威伸（附表一部份）、嚴仁賢（附表一編號1 、2 、 3 、6 至35）、王正位（如附表一編號1 、4 至35）與「紅 龍」及「紅龍」所組詐騙集團成員間；被告陳威伸（附表二 部分）、陳文龍、陳俊霖、楊友禎（以上3 名被告就附表二 部分）與趙威良、張朝銘、謝政宏、林育亞、曾士賓、潘建 德、潘志豪、鄭佩珊、鄭巧玲、陳００、巫００間，各有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告陳威伸因於96年4 月間違反入出國及移民法之案件，經 判刑確定，而有如事實欄所載受有期徒刑執行完畢之情形， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷一第 75頁），其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依法加重其刑。至被告陳威 伸於94年間涉犯常業詐欺等罪，該案經臺灣臺北地方法院以 95年度訴字第738 號判處有期徒刑3 年4 月，經臺灣高等法 院以99年度上訴字第26 2號駁回上訴，最高法院以100 年度 台上字第2018號撤銷發回臺灣高等法院審理（見本院卷一第 76頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），該部分如由臺灣高等 法院以100 年度重上更㈠字第60號判處徒刑確定，嗣後如與 前述違反入出國及移民法部分應需定應執行刑，則前述違反 入出境及移民法部分，雖尚不得認已執行完畢，惟該常業詐 欺罪部分判決結果如何，並非本院於本件判決時所得預測， 自仍應依現存之卷證資料認被告陳威伸本件各罪均構成累犯 。而被告李榮華幫助犯罪之情節較正犯輕微，乃依刑法第30 條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。檢察官起訴意旨雖認被 告等人俱為成年人，渠等所犯上開各罪，均係與少年巫００ 、陳００所共犯，而認應依兒童及少年福利法第70條第1 項
前段（起訴後，兒童及少年福利法已修正為兒童及少年福利 與權益保障法，並將原第70條內容移至第112 條，以下即逕 引用修正後之法律名稱及條號）之規定加重其刑乙節，按成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段固有明文，惟上開規定係 犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重其刑者 ，自須證明被告主觀上對於共犯係兒童或少年此點有所認識 ，意即須證明被告就其與兒童或少年共同實施犯罪有直接故 意或間接故意。就此部分，證人陳００於原審證稱：我在98 年時在臺南被警察查獲，我是在該處幫忙跑腿、買東西，在 那邊有見過陳文龍、楊友禎、陳俊霖，沒有見過其餘被告， 沒有跟陳文龍、楊友禎或陳俊霖說我的年齡，當時沒有就學 也還沒有當兵，沒有跟他們說我還沒有當兵，陳文龍問我時 ，我說我滿18歲，我沒有講過我沒有駕照這件事，只有巫０ ０、曾士賓知道我幾年次，我有跟曾士賓講過不要跟別人說 我未成年（原審三卷第115 至118 頁、120 頁），是依證人 陳００所述，難認被告陳威伸、陳文龍、楊友禎、陳俊霖對 於陳００未滿18歲一事，有何直接或間接故意。而證人巫０ ０經合法傳訊仍未到庭，其於警詢中，亦僅稱：「我於97年 12月2 日或3 日早上8 時由曾世賓邀我做粗工，然後就帶我 到臺南縣永康市○○○路152 號10樓之8 找『龍哥』之陳文 龍，我們二人於當天錄用從事詐騙工作....是假冒大陸『中 國電信』客服人員，....我到該公司工作後才認識楊友禎， 她擔任會計，曾世賓、趙威良、陳文龍等人擔任假冒大陸公 安的工作，陳俊霖負責電腦維修工作，鄭佩珊、鄭巧玲、楊 友禎及我擔任假冒大陸『中國電信』客服人員工作，陳００ 、潘志豪、林育亞、謝政宏及張朝銘等5 人才到公司3 、 4 天，我不認識他們，也不知道他們擔任何職務及工作內容」 （警二卷第129 、130 頁），並未提及曾經告知被告陳威伸 、陳文龍、楊友禎、陳俊霖等人其年齡。本院審酌少年陳０ ０、巫００均為80年出生，97年底至98年初之間已將近18歲 ，其面容、身型與已滿18歲之人，應相距不遠，被告陳威伸 、陳文龍、陳俊霖、楊友禎等人辯稱不知陳００、巫００仍 屬少年，尚屬可信。是被告陳威伸等人上開犯行，均難依兒 童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重 其刑，附此敘明。
四、原審認被告陳威伸等七人罪證明確，因而適用刑法第339 條 第1 項、第28條、第30條第1 項前段、第2 項、第47條第 1 項、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第1 項第
2 款、第51條第5 款、第9 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告陳威伸、陳文龍、陳俊 霖、楊友禎、嚴仁賢、王正位均屬中壯，有謀生能力，竟不 思以正途取財，被告陳威伸、嚴仁賢、王正位為詐騙臺灣民 眾之詐騙集團擔任提領贓款之車手工作，附表一編號1 至 7 、13之詐騙金額均非甚微，詐騙集團利用民眾對於他人之信 賴，詐取被害人之積蓄，實屬可惡；被告陳威伸另吸收陳文 龍、陳俊霖、楊友禎等人組織詐騙集團，向大陸地區人民詐 騙，被告李榮華為謀利益，收購人頭行動電話轉賣被告陳威 伸，亦間接使被告陳威伸等人得以隱身幕後，增加檢警機關 查緝之困難，所為均屬不當，而如附表一編號8 至12、14至 35部分，雖詐騙金額之總額並非甚高，惟詐騙集團利用現今 普遍之網路購物型態詐騙，破壞交易秩序，被害人數眾多， 並考量被告陳威伸、陳文龍、陳俊霖、楊友禎、嚴仁賢、王 正位、李榮華雖坦承犯行，被告陳俊霖於偵查中另主動繳出 教戰手冊54紙，惟僅有被告陳威伸已賠償被害人張春桃1 萬 元（另表示願以分期方式賠償張春桃共79000 元）、被告嚴 仁賢已賠償被害人張春桃5000元（另表示願以分期方式賠償 張春桃共39500 元），其餘均尚未與被害人和解或補償被害 人，及被告各人之分工情形、各次犯罪所得，暨各被告之教 育程度、經濟狀況（見原審三卷第273 、274 頁）等一切情 狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並考量被告李榮華 、陳文龍、陳俊霖、楊友禎之犯罪情狀，就上開被告所犯部 分諭知如易科罰金，被告李榮華部分，以2000元折算1 日、 被告陳文龍、陳俊霖、楊友禎部分，則均以1000元折算1 日 之標準，另酌以被告陳威伸、陳文龍、陳俊霖、楊友禎、嚴 仁賢、王正位所犯各罪之時間、密接程度等情，分別定被告 陳威伸之應執行刑為有期徒刑3 年6 月、被告陳文龍為有期 徒刑1 年4 月、被告陳俊霖為有期徒刑11月、被告楊友禎為 有期徒刑11月、被告嚴仁賢為有期徒刑2 年、被告王正位為 有期徒刑2 年，另就被告陳文龍、陳俊霖、楊友禎部分依刑 法第41條第8 項諭知如易科罰金以1000元折算1 日之標準。 又敘明扣案如附表三㈢編號1 至3 、6 、7 、16、17、20之 物，為被告陳威伸用以與共犯聯絡關於附表一、附表二之犯 行所用之工具，附表三㈣、㈥編號1 、3 至6 、22至66之物 均為被告陳威伸、陳文龍、陳俊霖、楊友禎等人共犯如附表 二之犯行所用之物，附表三㈧編號5 至7 之物為被告嚴仁賢 用以犯如附表一編號1 、2 、3 、6 至35之罪所用之物，均 應依刑法第38條第1 項第2 款沒收之。而共同正犯因相互間 利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則
，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒 收之諭知，而於各共犯項下諭知沒收。至其餘扣案物，經核 與本案犯罪事實無關（理由詳如附表三所載），爰不予以沒 收。其認事用法，核無不合，量刑及定應執行之刑，亦均屬 允當。被告陳威伸上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當；檢 察官此部分上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，均無理由，應 予駁回。
五、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：⒈被告陳威伸、嚴仁賢、王正位、李榮華另 以網路拍賣購物之方式，於不詳之時間，向被害人盧惠儀行 騙，致被害人盧惠儀陷於錯誤，將5000元匯入黃啟華國泰世 華商業銀行帳號000000000000號之帳戶內；⒉被告陳威伸、 李榮華、嚴仁賢另於①98年1 月8 日下午3 時許，對被害人 黃月娥謊稱其帳戶遭盜用，又假冒檢察官之名義，佯稱要凍 結黃月娥之帳戶，致黃月娥陷於錯誤，在臺北市吳興國小附 近，交付41萬9000元；②97年12月17日中午，向被害人張春 桃謊稱其個人資料外洩，要求張春桃配合調查，致張春桃陷 於錯誤，於當日下午在原高雄縣岡山鎮○○○路、岡山北路 路邊，分2 次交付各100 萬元、65萬元；③97年12月1 日上 午10時許，向被害人梁黃春米謊稱其帳戶遭盜用，又佯稱梁 黃春米涉嫌詐欺等案，需配合凍結帳戶，致梁黃春米陷於錯 誤，而於97年12月1 日下午3 、4 時間某時，在原臺中縣東 勢鎮（已改制為臺中市東勢區○○○路、福盛街口，將 180 萬元交付予詐騙集團某成年成員；⒊被告陳威伸、李榮華、 嚴仁賢、王正位復於97年12月8 日上午，對被害人邱富美謊 稱其涉嫌詐欺，需凍結其銀行存款，致邱富美陷於錯誤，在 臺北市○○區○○路、大興街口，將12萬元交付與詐騙集團 某成員，因認被告陳威伸、李榮華、嚴仁賢、王正位上開部 分均涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而所謂證據，須適於 為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，亦為刑事訴訟法第156 條第2 項所明文。經查： 1.被害人盧惠儀部分（即起訴書附表編號36部分）： 被告陳威伸、嚴仁賢（以上二人均引用之前所述）、王正位 於本院審理時並未到庭，惟據其前所述，固均雖不否認對被 害人盧惠儀詐欺之犯行，而被告李榮華引用前所述雖亦不否
認幫助被告陳威伸等人為此部分之犯行，惟卷內並無盧惠儀 之證述或其匯款單據，經原審依職權函詢本案移送機關即原 高雄縣政府警察局，其係以黃啟華國泰世華銀行帳戶於97年 9 月22日至10月2 日間有2 、30筆金額以臨櫃匯款及提款機 轉帳方式匯入，專案人員通知匯款轉帳人曾成棋、蔡志欽等 20餘人說明，渠等均供稱係因在網路購物平台購物時遭詐騙 而匯款轉帳至上開帳戶，而推論盧惠儀顯然亦是受害人，此 有高雄市政府警察局100 年1 月24日高市警刑偵廿四字第09 90074794號函在卷可稽（見原審二卷第83頁）；經原審依職 權向國泰世華商業銀行調取盧惠儀匯款轉匯入黃啟華國泰世 華商業銀行帳戶之記錄，國泰世華商業銀行係表示查無盧惠 儀匯款至該帳戶之記錄（見原審二卷第116 頁國泰世華商業 銀行100 年2 月17日國世仁愛字第1000000041號函），且盧 惠儀已於99年6 月26日出境，此有入出境資訊連結作業查詢 結果可憑（見原審二卷第98頁），此部分更無從透過詢問證 人盧惠儀釐清。原審審酌現今之金融交易常態，匯款之原因 誠屬多端，尚難僅以匯款之事實，遽推論「盧惠儀」有何遭 詐欺之情形，此部分尚未能證明至無合理懷疑之程度，自不 能為有罪之認定。
2.被害人黃月娥、張春桃、梁黃春米、邱富美交付現金與詐騙 集團成員部分（即上述㈠⒉①、②、③及⒊部分）： ⑴詐騙集團成員假冒為檢察官，佯稱因被害人之帳戶遭冒用， 被害人涉犯詐欺等罪嫌，需凍結其帳戶，而於98年1 月8 日 下午3 時許，在臺北市吳興國小附近，向黃月娥收取41萬90 00元；於97年12月17日中午、下午，在原高雄縣岡山鎮○○ ○路、岡山北路路邊，分2 次向被害人張春桃收取100 萬元 、65萬元；於97年12月1 日下午3 、4 時間，在原臺中縣東 勢鎮○○路、福盛街口，向梁黃春米收取180 萬元；於97年 12月8 日，在臺北市○○區○○路、大興街口，向邱富美收 取12萬元等情，分別經證人黃月娥（警三卷第119 頁反面、 第120 頁正面）、張春桃（見原審三卷第23、24頁）、梁黃 春米（警三卷第57正面至58頁反面）、邱富美（警三卷第10 9 頁反面、第110 頁正面）證述明確，並有黃月娥提出偽造 之臺灣台北地方法院收據（警三卷第121 頁正面）、張春桃 提出偽造之臺灣台北地方法院收據2 張（見原審三卷第29、 30頁）、梁黃春米提出之臺中銀行綜合存款存摺內頁（警三 卷第59頁背面）、偽造之臺灣台北地方法院收據（警三卷第 104 頁正面）、臺灣台北地方法院檢察署97年偵字第 98613 號偵查卷宗（警三卷第105 頁背面）、台北地方法院地檢署 監管科函文（警三卷第106 頁正面）、請求暫時性凍結執行
聲請書（警三卷第106 頁背面）、個人資料外洩授權止付申 請書（警三卷第107 頁正面）、法務部行政執行假扣押處份 命令（警三卷第107 頁背面）、邱富美提出偽造之法務部行 政執行假扣押處份命令（警三卷第111 頁背面）、臺灣台北 地方法院檢察署97年偵字第98613 號偵查卷宗卷面（警三卷 第112 頁正面）、臺灣台北地方法院收據（警三卷第112 頁 背面）在卷可稽，上開事實應堪認定。
⑵惟就被告陳威伸、李榮華、王正位、嚴仁賢有無參與詐欺集 團成員於現場向被害人詐取金錢部分，訊據被告陳威伸引用 之前所述而堅決否認曾直接向被害人詐取金錢，辯稱：伊與 王正位等人都是負責去銀行提款，詐騙的人是另一批人等語 。查被害人黃月娥、張春桃、梁黃春米、邱富美受詐欺之情 形，均係詐騙集團成員以其涉嫌犯罪、需凍結帳戶為由，要 求被害人將提領出之現金交出，於直接向被害人收取款項後 ，續而要求被害人以匯款方式將金錢匯入指定之帳戶內，此 有證人黃月娥、張春桃、梁黃春米、邱富美之證述可參，以 上開之詐騙方式，本無必要由相同成員負擔當面向被害人收 受款項及利用金融帳戶提領贓款之行為，而就詐騙集團之立 場，其使特定成員負擔接觸款項之機會越多，則一旦該成員 侵占款項，即發生所謂「黑吃黑」之事件，則其損失越嚴重 ，是亦有必要分散由不同之人經手被害人交付之款項，以降 低風險，故被告陳威伸辯稱渠等僅是依指示負責利用提款卡 或存摺提領被害人匯入人頭帳戶之款項，對於詐騙集團成員 向被害人直接領取款項之事並不知情乙節，尚非不足採信。 而證人張春桃亦於原審審判程序中證稱：「（問：在庭的這 些被告【陳威伸、陳文龍、李榮華、楊友禎、嚴仁賢】裡面 ，有無向你收錢或拿錢的人？）沒有」（原審三卷第24頁） ，故被告陳威伸、李榮華、王正位、嚴仁賢有無為直接向被 害人黃月娥、張春桃、梁黃春米、邱富美收取詐欺款項之行 為，或與實際實行此部分犯行之行為人有何犯意聯絡，尚非 無疑。此外，亦無其他證據證明被告陳威伸、李榮華、王正 位、嚴仁賢有參與此部分之犯行，自難認此部分業經證明至 無合理懷疑之程度。
㈢綜合以上，依卷內證據，尚難認定此部分之犯罪事實，依法 即應為無罪之判決，惟此部分如構成犯罪，與前開論罪部分 分別有想像競合之裁判上一罪或接續犯之事實上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：㈠被告陳文龍、陳俊霖、楊友禎意圖為其不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，於不詳之時間，以網路拍
賣詐騙方式，使盧惠儀陷於錯誤，而匯款5000元至黃啟華國 泰世華商業銀行之帳戶中；㈡被告李榮華、嚴仁賢意圖為自 己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，與被告陳威伸、陳 文龍、陳俊霖、楊友禎等人共組詐欺集團，共同為如附表二 之犯行；㈢被告嚴仁賢意圖為自己不法之所有，而基於詐欺 取財之犯意，為如附表一編號4 、5 之犯行；㈣被告王正位 97年12月15日以後，亦意圖為自己不法之所有，為如附表一 編號2 、3 所示之犯行，因認被告陳文龍、陳俊霖、楊友禎 、李榮華、嚴仁賢、王正位就上開部分亦涉犯刑法第339 條 第1 項詐欺取財罪嫌等語。
二、經查：
㈠訊據被告陳文龍、陳俊霖、楊友禎均引用其等之前所述，而 一致堅決否認有何對臺灣地區民眾行騙之犯行，被告陳文龍 辯稱：我負責接大陸回撥過來的電話，我只負責大陸，不知 道有臺灣人被騙（見原審一卷第118 頁）；被告陳俊霖辯稱 ：我詐騙的對象是大陸地區之人，我是負責大陸人民打電話 進來之電腦線路轉接（見原審二卷第73頁背面至第74頁）； 被告楊友禎辯稱：我負責員工三餐、會計、日用品之購買， 也負責接聽大陸人民回撥之電話，我詐騙的對象是大陸地區 之人（見原審二卷第73頁背面）等語。經查： 1.就被告陳文龍、陳俊霖、楊友禎所分擔何工作，證人即被告 陳威伸業於原審證稱：騙臺灣人不是我們這一票人，我、嚴 仁賢、王正位只是當車手，剩下的人才是騙大陸那邊的人， 有陳文龍、楊友禎，另陳俊霖是負責電腦等語明確（見原審 二卷第237 頁）。而警方於98年2 月10日至原臺南縣永康市 ○○○路266 巷18號8 樓之1 執行搜索時，在場之人有被告 陳文龍、陳俊霖、楊友禎、鄭巧玲、鄭佩珊、趙威良、少年 巫００等人，此有高雄縣政府警察局搜索扣押筆錄受執行人 及在場人欄之簽名可佐（警一卷第117 頁反面至第118 頁反 面），而上開在場之人中，證人鄭巧玲於警詢中證稱：陳文 龍出面應徵，由陳文龍及楊友禎拿詐騙教戰手冊給我跟鄭佩 珊看，我是預定假冒大陸「中國電信」客服人員，負責接聽 大陸遭詐騙之電信客戶打來的電話，向對方偽稱其有電話費 尚未繳納，對方如稱並未申請該電話使用，我再向對方偽稱 將電話轉給大陸公安處理，由公司其他男子假扮成公安與對 方施行詐騙，詐騙之對象為大陸地區人民，沒有特定對象， 楊友禎擔任會計，也有假冒大陸中國電信客服人員工作（警 二卷第3 、4 頁），核與鄭佩珊於警詢中證稱：陳文龍拿詐 騙教戰手冊給我們看....我以中國電信客服人員名義撥打電 話，稱對方電話費用欠繳催討，要求繳納電話費來對外詐騙
，只有以大陸地區人民為詐騙對象，我在工作據點見過楊友 禎，知道她是會計等語相符（警二卷12、13頁）。而證人趙 威良亦於警詢中證稱：我參與陳威伸所屬之詐騙集團只有以 大陸地區人民為詐騙對象，因我與人講電話會有臺灣腔調， 所以至今沒有詐騙成功過（警二卷第25頁）；證人曾士賓則 稱：詐騙方式如詐騙教戰手冊內容，先由電腦隨機撥打大陸 電話，待大陸人接聽後按鍵與前線人員對答，再轉由中線人 員假辦公安局，照詐騙教戰手冊內容進行詐騙（警二卷第37 頁）；證人張朝銘證稱：我根據公司所提供之教戰手冊，對 大陸人士偽稱是大陸公安，詐騙之對象為大陸地區人民，楊 友禎擔任會計，也有假冒大陸中國電信客服人員，陳文龍擔 任假冒大陸公安的工作等語（警二卷第63、64、65頁），均 未敘及被告陳文龍、陳俊霖、楊友禎有何向如附表一所示臺 灣地區人民行使詐術、提領贓款之犯行，或有何參與上開犯 罪之情事，被告陳文龍、陳俊霖、楊友禎否認參與向臺灣地 區人民詐欺之附表一所示犯行，尚非無據。
2.再者，扣案之名冊1 份（即警八卷），內容均為大陸地區福 建省莆田市之人民資料；以扣案教戰手冊內容所載使用「公 安局」、「營業廳」、「監控攝相帶」、「工行」、「農行 」、「建行」等詞彙，或稱呼對方為「同志」之用語，均非