臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第246號
上 訴 人
即 被 告 陳神發
上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服臺灣高雄地方法院99年度
易字第2434號中華民國100 年12月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵續一字第61號、99年度偵字第
26398 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳神發部分撤銷。
陳神發共同犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳神發於民國95年9月間，與施國欽、鍾滿珠夫妻協議共同 合作煉製藥物，各出資新臺幣（下同）600萬元，鍾滿珠表 示先投資100萬元，並於95年9月29日交付現金100萬元予陳 神發，陳神發因鍾滿珠、施國欽遲未給付餘款500萬元，向 宋富名（原名宋昌明，業經原審判決有期徒刑3 月，如易科 罰金，以新台幣1 千元折算1 日確定在案）借款500 萬元， 嗣宋富名向陳神發要求清償，陳神發告知鍾滿珠、施國欽尚 積欠500 萬元，此筆款項係受鍾滿珠委託借款，應向鍾滿珠 請求清償，陳神發遂與宋富名及另一名真實姓名不詳之成年 男子，共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，於96年5 月 25日下午3 時30分許，陳神發帶同宋富名與另名男子至高雄 縣大寮鄉○○路110 號鍾滿珠兼營養生SPA 店之住處，由宋 富名與該名男子先行進入上揭住所，陳神發在外等候，宋富 名與該名男子進入後，即向鍾滿珠要求給付欠款500 萬元， 以惡劣態度、粗暴之言詞，對屋內員工及鍾滿珠為之，並大 聲喝令鍾滿珠簽發同額本票，鍾滿珠表示並未欠款，不願簽 立本票，宋富名隨即聯絡陳神發至現場，陳神發進入上址後 ，詢問鍾滿珠在場之鍾依芯（原名夏敏瑜）是否即為其女兒 ，鍾滿珠表示係其女兒後，陳神發即特地向宋富名告以在場 之鍾依芯即鍾滿珠之女兒，因其等態度粗暴惡劣，讓鍾滿珠 感受到若不依從宋富名之要求簽立本票，恐對鍾依芯不利， 致鍾滿珠心生畏懼，在可能危及家人的脅迫下遂立即簽發面 額共計500 萬元之本票6 紙交予宋富名收執而行無義務之事 。
二、案經鍾滿珠告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料，其屬於被 告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐 一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等證據為被告以外 之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（見本院卷第44頁 、51頁反面）及未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為 本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應 有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告陳神發固坦承與告訴人即鍾滿珠、其先生施國欽有 協議合作煉藥，告訴人並交付100 萬元，另於96年5 月25日 下午3 時30分許，有至告訴人上揭住處，並向告訴人詢問在 場之鍾依芯為何人等情，惟矢口否認有何使告訴人行無義務 之事等犯行，於原審及本院辯稱：與告訴人有1,200 萬元之 煉藥合作協議，各負擔600 萬元，告訴人僅給付100 萬元， 約定視藥品煉製多寡情形，告訴人需陸續給付，全部合作煉 製之藥品於96年2 、3 月間完成，但告訴人卻未給付，並告 以缺乏資金，才幫告訴人向宋富名借款500 萬元周轉，96年 5 月25日下午係宋富名自己先去找告訴人，告訴人撥打電話 通知我至現場，至現場時有詢問告訴人其身旁之人為何人， 告訴人稱係其女兒，僅重複其回答，表示「這是你女兒喔」 ，並未介紹給宋富名，告知「這是她女兒」；本來宋富名要 求告訴人簽發5 紙本票，經協調成簽立6 紙本票，過程平和 。500 萬元是用我名義向宋富名借的，我向宋富名借錢的時 候，宋富名不認識鍾滿珠、施國欽。嗣宋富名跟我要錢的時 候，我說這個是我的合夥人鍾滿珠請我幫忙週轉的，是替鍾 滿珠、施國欽借的。96年5 月25日我沒有一起去，是他們先 去，後來不知道是鍾滿珠還是宋富名打電話給我，叫我過去 ，大約1 、20分鐘後我才到達。宋富名是拿我寫的借錢的借 據去跟鍾滿珠要錢。鍾滿珠叫我去確認宋富名是否金主，我 說是，鍾滿珠說她現在手頭不方面，叫我幫她跟宋富名說情 ，宋富名有同意，我走之後，他們才簽500 萬元的6 張本票 云云。
二、惟查：
（一）同案被告宋富名於96年8 月13日檢事官詢問筆錄證稱：我 在96年過完農曆年後有開始跟陳神發追討債務，他說他的 錢都用在藥材上，他說他跟鍾滿珠一起開發這些藥，5 月 25日那天是陳神發帶我去鍾滿珠家，他在外面等，我跟另 一個朋友先進去。我進去鍾滿珠家中後，我跟鍾滿珠說我 之前有借錢給陳神發，鍾滿珠有承認要做藥材，陳神發進 來後，鍾滿珠才簽本票，陳神發沒有向鍾滿珠說我是藥廠 的人來收錢的等語（見他字卷第51至52頁）。（二）證人即告訴人鍾滿珠於原審審理時具結證述：95年7 月間 ，經蔡水安介紹與陳神發認識，因理念一致，一起投資煉 藥，雖約定1 人出資600 萬元，但告知先給付100 萬元， 等資金充裕給付後再煉藥，係先生施國欽與陳神發協議， 當時在旁邊，施國欽有明確告知被告要找其他人投資，若 未找到其他人投資，則投資金額即100 萬元，後於95年間 有告知陳神發並未找到其他人投資，合作煉藥之金額即為 100 萬元，即並無義務給付其餘之500 萬元；96年5 月25 日下午宋富名與另一位男子進入兼營養生SPA 店之住處， 宋富名稱以必須清償陳神發委託借款之500 萬元，但實際 上並未委託陳神發向宋富名借款，洪陳秀蜜剛好進來，詢 問何事，宋富名很大聲地告以：「你要幫她處理嗎？沒有 你的事」（台語），女兒鍾依芯與其友人柯福全自樓上下 來，宋富名有問「是否係你女兒？」，宋富名又撥打電話 予陳神發，大約1 、2 分鐘，陳神發即進入，陳神發又指 著鍾依芯，問「是否係你女兒？」並介紹給宋富名，因為 心裡害怕，就簽本票交付宋富名；鍾依芯有報警，但警方 至現場時，因本票已經簽發，且被告等人均已離開，並未 將上情告知警方；宋富名一開始口氣客氣，但越來越兇， 且對洪陳秀蜜很兇；與宋富名一同至現場之男子不斷鼓吹 陳神發之煉藥已經生產完畢，可以繼續投資，陳神發至現 場後有告知該男子係藥廠之人等語（見原審卷二第100 至 102 、105 、106 、109 、110 至112 、115 頁），另於 97年2 月19日偵查中檢察官訊問時具結證述：當初約定煉 製2 、3 種藥品，交付陳神發100 萬元，但其卻煉製12種 藥品，且中途增加投資金額，又交付100 萬元時，陳神發 有告知係要裝潢慈誠中醫診所，然其卻用以裝潢漢民中醫 診所，至於簽發交付宋富名之本票，係陳神發以積欠煉藥 費用為由，並告以宋富名係藥廠之人，且我無法掌控研發 進度，及亦顧慮到小孩，才簽發本票等語（見偵續卷第16 至19頁），又於98年5 月6 日偵查中具結證述：陳神發之
前並未看過鍾依芯，係於96年5 月25日下午3 時許處理本 件債務糾紛時，才第1 次看到鍾依芯，且陳神發當場詢問 是否為我女兒，回答「是」之後，陳神發馬上向宋富名告 以鍾依芯係伊女兒，宋富名當時有在場，也有聽到，當日 在場還有洪陳秀蜜、柯福全；陳神發之前並未告知向宋富 名借款乙節等語（見偵續一卷第16頁），復於99年1 月11 日偵查中具結證述：並未請陳神發向宋富名調錢，況與宋 富名並不認識，怎可能放心讓陳神發代我向宋富名借錢； 又當日宋富名至住處後，告知並未欠錢，宋富名馬上通知 陳神發，1 分鐘之內陳神發即到現場，當天陳神發才告知 藥已經煉妥等語（見偵續一卷第52頁），即告訴人對於其 主觀上認知並未積欠陳神發或宋富名債務，於96年5 月25 日下午宋富名及另名男子至其住處，要求簽立本票，口氣 較兇，因認無簽發本票義務，拒絕簽發本票，宋富名即聯 絡在外等候之陳神發，陳神發隨至現場，經告訴人介紹在 場之鍾依芯為其女兒後，陳神發告知宋富名，在場之鍾依 芯即為告訴人之女兒，告訴人因此簽發本票等節，迭次證 述情節係屬相當。是被告辯稱：96年5 月25日我沒有一起 去，是他們先去，後來不知道是鍾滿珠還是宋富名打電話 給我，叫我過去，大約1 、20分鐘後我才到達云云，核與 事證不合，不足採信。
（三）另證人即告訴人之女兒鍾依芯於96年9 月10檢事官詢問筆 錄證稱：我見過陳神發，他於96年5 月25日有至大寮鄉○ ○村○○路110 號找鍾滿珠。當天陳神發委託2 位成年男 子，1 名是戴眼鏡的近老年人，另一名帶有江湖氣息，後 者叫我母親簽本票，戴眼鏡的人跟我母親說陳神發委託他 們去貸款1 千多萬元，後來他們也有請陳神發進來，陳神 發說不是他委託去借款的，他們是藥廠的人，陳神發介紹 我給強迫我媽簽本票的那名有江湖氣息的人說我是她女兒 ，當時他的表情不是很友善，我媽就當場簽下6 張本票等 語（見他字卷第96頁）。於原審審理時具結證述：96年5 月25日下午宋富名等人至住處，自稱係藥廠之人，一直叫 母親簽本票，但母親不簽，其等再撥打電話予陳神發，陳 神發約3 分鐘後至現場，陳神發向宋富名介紹我係告訴人 之女兒，因根本與我無關，覺得陳神發係故意介紹，讓我 覺得不安、害怕，而且其等均不友善，心想其等平白無故 、又態度很兇，要求母親簽本票，才報警，向警方表示有 不認識之人至住處要求母親簽本票；當時至住處係含陳神 發共3 人，我與柯福全自樓上下來時，陳神發尚未至住處 ，陳神發進入後，向宋富名介紹我係告訴人之女兒，連著
一直講，介紹3 次以上等語（見原審卷二第126 至130 、 132 、133 頁），亦直指陳神發確有告知宋富名，鍾依芯 即為告訴人之女兒乙節。
（四）又證人柯福全於原審審理時則具結證稱：與鍾依芯係朋友 ，當時至該店消費，有看到陳神發對其中1 名男子告以「 這是她女兒」，我在99年1 月11日偵訊筆錄所述『我有看 到整個事情的經過，注意到的時候，陳神發與宋富名與另 名男子已經在現場』，我所謂『注意到的時候』是因為他 們在那邊講話很大聲，所以我才注意到。我沒有注意聽內 容，我只知道陳神發要鍾滿珠簽本票；因為鍾依芯也不知 道什麼事情，就是看到他們對她母親大小聲，所以她就報 警；陳神發和宋富名有對鍾滿珠大小聲，內容就是說鍾滿 珠還沒有付錢等語（見原審卷二第138-145 頁）；另於99 年1 月11日偵查中檢察官訊問時具結證述：當天會在場係 因為去做SPA 療養，注意到整個事情經過時，陳神發與宋 富名及另名男子已在現場，一進來態度惡劣，一直大小聲 要求告訴人簽發本票，我跟鍾依芯告以向告訴人表示不要 簽本票，對方還是一直大小聲，鍾滿珠亦不知如何是好， 他們一直強逼鍾滿珠要簽本票等語（見偵續一卷第53頁） ，亦證述陳神發確有告知宋富名在場之鍾依芯為告訴人之 女兒，且一進來態度惡劣，一直大小聲要求告訴人簽發本 票等情。
（五）至於證人即告訴人員工洪陳秀蜜於原審審理時具結證述： 因發生車禍，對於本案已無印象，但之前不會陳述不實在 之內容等語（見原審卷二第137 頁），觀之其於偵查中檢 察事務官詢問時證述：96年5 月25日有看到陳神發至養生 館找告訴人，當天一開始有2 個人進來，詢問其中一位男 子要做什麼，其口氣很兇，告知「沒有你的事，走開」， 並且態度很兇，要求告訴人簽本票等語（見他字卷第97頁 ）。
（六）證人蘇佩珊則於98年5 月6 日偵查中具結證述：96年5 月 25日是我第1 次見到陳神發，當時我在樓上，聽到樓下很 吵就下樓看，看到陳神發和其他2 個人在場，他們非常兇 ，一直罵三字經，一直強迫鍾滿珠簽本票，其中一人還罵 洪陳秀蜜叫她不要管閒事等語（見偵續一卷第18頁）；原 審審理時具結證述：96年5 月25日下午3 時30分許在養生 館二樓，聽到樓下很吵，有男生罵粗話，遂下樓，看到3 位男子，還有告訴人、鍾依芯、洪陳秀蜜在場，對方要求 告訴人簽本票，洪陳秀蜜先告以有事可以好好講，但其中 一位男子回以：「幹你娘、基歪，沒有你的事情，你要替
他還是不是？沒有你的事情，你在插什麼嘴」（台語）， 離開現場時告訴人正在簽本票，鍾依芯則在門外撥打電話 等語（見原審卷二第166 至168 、170 頁），亦均證述宋 富名當時進入上址後，態度並非友善等情，即前揭證人上 開證詞，與告訴人之證陳之情節相當，足以佐證告訴人證 述之真實性。
（七）再以宋富名於96年8 月13日檢察事務官訊問時陳稱：陳神 發告知欲煉藥，但資金不夠，需借錢周轉，係以其自己名 義向伊借錢，第1 次於95年11月，借款70萬元，每次有需 要才借，並未說要借500 萬元，均未叫陳神發簽本票，亦 未計算利息，於96年農曆過年後，向陳神發催討債務，陳 神發告知均用在煉藥，並且係與告訴人一起開發煉藥；96 年5 月25日係陳神發帶伊至告訴人住處，陳神發在外面等 ，我與另一位友人先進去，並未向告訴人表示自己是藥廠 之人，係跟告訴人稱借款予陳神發，告訴人有承認要做藥 材，陳神發進來後，告訴人才簽本票等語，如前所述；並 有委託書〔記載：茲委託宋富名先生向鍾滿珠、施國欽收 回合作藥材款（藥材提煉、處方配方款、工資）（請鍾滿 珠、施國欽速來提貨）委託人陳神發，民國96年5 月1 日 〕、本票存根6 張（NO550187，96年6 月25日，金額50萬 元；NO550188，96年7 月25日，金額50萬元；NO550189， 96年8 月25日，金額100 萬元；NO550190，96年9 月25日 ，金額100 萬元；NO550191，96年10月25日，金額100 萬 元；NO550192，96年11月25日，金額100 萬元，受款人均 為宋富名）等件在卷可稽（見他字卷第38至43、129 頁） ，於前揭證人證述之情節互核相合。
（八）按刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以 妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並 非以被害人之自由完全受其壓制為必要。查：
①按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立，且共同正犯間之犯意聯絡，不以明 示為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，又共同正 犯於犯意聯絡範圍內，應同負行為責任（最高法院73年台 上字第1886號判例、97年度台上字第1783號判決意旨參照 ）。
②依證人鍾滿珠上開所述，即員工洪陳秀蜜剛好進來，詢問 何事，共同被告宋富名很大聲地告以：「你要幫她處理嗎 ？沒有你的事」（台語），女兒鍾依芯與其友人柯福全自 樓上下來，宋富名有問「是否係你女兒？」，宋富名又撥
打電話予陳神發，大約1 、2 分鐘，陳神發即進入，陳神 發又指著鍾依芯，問「是否係你女兒？」並介紹給宋富名 ，因為心裡害怕，顧慮到小孩，才簽發本票交付宋富名等 情。
③依證人鍾依芯上開所述，即陳神發至現場後，向宋富名介 紹我係我媽之女兒，給強迫我媽簽本票的那名有江湖氣息 的宋富名，因根本與我無關，覺得陳神發係故意介紹，讓 我覺得不安、害怕，而且其等均不友善，心想其等平白無 故、又態度很兇，要求母親簽本票，才報警，向警方表示 有不認識之人至住處要求母親簽本票等情。
④依證人柯福全上開所述，即與鍾依芯係朋友，當時至該店 消費，有看到陳神發對其中1 名男子告以「這是她女兒」 ，陳神發與宋富名及另名男子有在現場，態度惡劣，一直 大小聲要求告訴人簽發本票，我跟鍾依芯告以向告訴人表 示不要簽本票，我只知道陳神發要鍾滿珠簽本票；就是看 到他們對她母親大小聲，所以她就報警；陳神發和宋富名 態度惡劣有對鍾滿珠大小聲，內容就是說鍾滿珠還沒有付 錢等情。
⑤依證人即告訴人員工洪陳秀蜜上開所述，即96年5 月25日 有看到陳神發至養生館找告訴人，當天一開始有2 個人進 來，詢問其中一位男子要做什麼，其口氣很兇，告知「沒 有你的事，走開」，並且態度很兇，要求告訴人簽本票等 語。
⑥依證人蘇佩珊上開所述，即看到陳神發和其他2 個人在場 ，他們非常兇，一直罵三字經，一直強迫鍾滿珠簽本票， 其中一人還罵洪陳秀蜜叫她不要管閒事，當時洪陳秀蜜先 告以有事可以好好講，但其中一位男子回以：「幹你娘、 基歪，沒有你的事情，你要替他還是不是？沒有你的事情 ，你在插什麼嘴」（台語），我離開現場時告訴人正在簽 本票，鍾依芯則在門外撥打電話等情。
⑦綜合上開事證，相互印證、補強，足見本件陳神發與宋富 名與另名男子一同至告訴人住處，由宋富名及該男子先行 進入，除對告訴人及在場之員工洪陳秀蜜，以大聲、口氣 不佳之言語，表明來意，復於告訴人表明並未積欠債務之 情況下，仍要求告訴人簽發本票，告訴人不從之，宋富名 即聯絡在外等候之陳神發進入，陳神發進入後，於在場除 告訴人及其女兒外，尚有柯福全、洪陳秀蜜、蘇佩珊等人 ，宋富名與其等均不認識，陳神發亦僅認識告訴人，卻於 詢問告訴人在場之鍾依芯為何人後，告知宋富名「這是她 女兒」等語，且之前即有人對員工洪陳秀蜜口氣很兇，告
知「沒有你的事，走開」，及以粗話回以：「幹你娘、基 歪，沒有你的事情，你要替他還是不是？沒有你的事情， 你在插什麼嘴」，陳神發進入後，亦和宋富名態度惡劣對 鍾滿珠大小聲，要鍾滿珠簽本票等情；再參之告訴人因主 觀上認知並無義務給付500 萬元，亦未委託陳神發向宋富 名借款，本即無簽發本票予宋富名之義務，且陳神發未事 前告知向宋富名借款部分係其應給付之500 萬元，告訴人 於毫無預警之情狀下，遭宋富名及另一位男子突至而以言 語、態度迫其簽立500 萬元之本票，陳神發和宋富名亦因 鍾滿珠未付款而對鍾滿珠態度惡劣大小聲，則告訴人已受 到宋富名等人態度、言語所營造之外在強大壓力無訛。 ⑧陳神發同時又以前揭言詞「介紹」鍾依芯，衡以鍾依芯係 告訴人之女兒，案發時僅17歲，此有其年籍資料在卷可稽 ，應可輕易知悉其與債務糾紛無關，陳神發明知至現場之 目的係因宋富名要求告訴人簽立本票，告訴人不願依之， 欲使告訴人簽立本票，然其至現場後卻刻意介紹與債務糾 紛無涉之告訴人至親即女兒鍾依芯予宋富名，該時機及用 語態度，不無有暗示告訴人若不簽立本票，因已記住其女 兒，而恐對其有不利之舉措，縱陳神發、宋富名或該名男 子並無其他實際攻擊行為或言語，但現場陳神發和宋富名 同時亦有對鍾滿珠態度惡劣大小聲，則衡酌社會一般觀念 ，一般有理解事物能力之人均得明其意涵，客觀上已足使 一般人心生畏怖，其目的乃係要鍾滿珠簽本票甚明。 ⑨又告訴人於97年2 月19日偵查中亦具結證述：因女兒、小 孩都在樓上，我會擔心，顧慮到小孩，才簽本票等語（見 偵續卷第18、19頁）；於98年5 月6 日偵查具結即證述： 因宋昌明知道我女兒是誰，我心裡害怕，就想說用錢換平 安等語（見偵續一卷第18頁）；及於99年1 月11日偵查中 具結證述：陳神發在我女兒下樓時，問我那個是不是我女 兒，我說是，陳神發並對宋昌明說，那是他女兒，當時他 的口氣不是很友善，我怕他對我家人不利，所以不得已才 簽本票等語（見偵續一卷第53頁）；即告訴人鍾滿珠一再 強調因陳神發當時之口氣非友善，擔心，顧慮到其女兒鍾 依芯之安危，始簽發本票；而衡諸之前宋富名及另一位在 場者態度惡劣，言語粗暴，要求告訴人簽本票，被告陳神 發嗣後進來亦對鍾滿珠態度惡劣大小聲，強逼鍾滿珠要簽 本票等情以觀；則鍾滿珠當時確因陳神發、宋富名及另一 位男子之言語、行動，而擔心家人安危而發生畏怖之情。 ⑩又本件向宋富名借款之人為被告陳神發，則負有清償債務 者應為被告陳神發，雖被告陳神發所辯，該500 萬元係為
鍾滿珠幫忙週轉所借云云，然依法亦應以民事法律關係請 求，鍾滿珠實對宋富名無簽本票之義務。而綜合上情，即 被告陳神發帶同宋富名及另一名真實姓名不詳之成年男子 ，一同至鍾滿珠住處，被告陳神發卻不進入而在外等候， 而由宋富名與該名男子先行進入，嗣該2 人進入後即以惡 劣態度，粗暴之言語迫鍾滿珠簽立500 萬元之本票，經鍾 滿珠拒絕後，宋富名隨即打電話，在外等候之被告陳神發 即進入鍾滿珠住處，並與宋富名一同對鍾滿珠態度惡劣大 小聲，及刻意強調鍾依芯係告訴人女兒之言詞舉措介紹給 宋富名，且一直要求鍾滿珠簽立本票，致鍾滿珠因被告陳 神發等人之上開言行，及主觀上擔心意識到若不簽立本票 ，其等將對鍾依芯不利等情；是本件應係被告陳神發、宋 富名及另名男子，對於要求鍾滿珠簽立本票，顯有計謀， 且預期鍾滿珠不會答應簽立本票，即先由宋富名與另名男 子進入，對鍾滿珠先予言詞、惡劣態度先施以壓力，若鍾 滿珠不從，再由陳神發進入對鍾滿珠為上開強調鍾依芯係 告訴人女兒之言詞舉措介紹給宋富名，及對鍾滿珠態度惡 劣大小聲，使鍾滿珠心生畏怖而達到鍾滿珠簽本票之目的 ；準此，應認被告陳神發與宋富名及另一名真實姓名不詳 之成年男子，對於脅迫鍾滿珠簽發本票之犯行，有犯意聯 絡，要屬明確。被告所為前詞置辯，顯為卸責之詞，不足 採信。
（九）至於告訴人於97年2 月19日檢察官訊問時證稱：陳神發是 以我積欠煉藥費為由，並稱宋富名是藥廠之人，要我簽立 500 萬本票6 紙，當時信以為真，所以才簽立本票等語（ 見偵續卷第18頁），未表明係因遭陳神發等人之脅迫才簽 立本票等情，然同次庭訊亦已證述：因女兒、小孩都在樓 上，我會擔心，顧慮到小孩，才簽本票等語（見偵續卷第 18、19頁）；且本件再據上情予以判斷，即告訴人鍾滿珠 、證人鍾依芯、蘇佩珊、柯福全上開證述各情，應認被告 陳神發確有參與脅迫使鍾滿珠心生畏怖而簽立本票等犯行 ，是尚難以鍾滿珠之上開供述，即為被告有利之認定。（十）另按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己 或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人 交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸 犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇罪（最高法院84年度 台上字第4566號判決意旨參照）。
①本件告訴人於原審審理時具結證述：陳神發於96年5 月25 日前並未向我催討過500 萬元部分之資金，至於陳神發是 否告知煉藥完畢乙節，因事後均為施國欽與陳神發聯絡，
且96年5 月25日當日陳神發至現場，並未介紹宋富名係何 人，但宋富名當日有持陳神發出具之委託書，認為並無給 付500 萬元之義務，且迄今陳神發均未催討過其所稱之50 0 萬元債務等語（見原審卷二第114 、115 頁），證人即 告訴人之夫施國欽於原審審理時具結證述：經告訴人之介 紹認識陳神發，評估其救世計畫可行，與陳神發協議，預 計各出資600 萬元，先給付100 萬元讓陳神發裝潢民族路 之中醫診所，等準備妥當再煉藥，100 萬元也有煉藥部分 ，交付100 萬元後之2 、3 個月某日，陳神發在小港區之 中醫診所提示他字卷第31頁之煉藥名稱紙張，告知準備煉 製上開藥物，有向陳神發表示並無資金；陳神發於96年5 月25日前並未向我催討過500 萬元部分之資金，亦未告知 煉藥之進度，且與告訴人均未委託陳神發向他人借款支付 500 萬元等語（見原審卷二第117 至122 頁），均直指雖 與陳神發有就煉藥部分達成各出資600 萬元之合意，然告 訴人與施國欽有告知先給付100 萬元，其餘等資金充裕再 為給付。
②復觀諸被告陳神發於96年7 月27日檢察官訊問時供述：與 告訴人等協議一人出資一半，藥煉完畢，告訴人卻不來看 ，告訴人有告知周轉困難，暫時無法給付500 萬、600 萬 元，且告訴人也向伊借款30萬元，幫告訴人向宋富名借款 500 萬元給付藥廠等語（見他字卷第18頁），又於97年2 月20日檢察官訊問時供稱：當初約定1 人1 半即600 萬元 ，自己部分資金足夠，告訴人資金不夠，要我幫忙借款周 轉，並未限定對象，因為係我出面，以自己名義借款，但 實際上係為告訴人借款，大概支出1000多萬元製藥費用， 有通知告訴人前來看帳冊，但告訴人未曾來看過等語（見 偵續卷第27、28頁），並有記載12種藥品（治癌靈、治肝 靈等）總計價14.170,000元之紙張、記載「配合白雲仙居 生產藥材，於95年9 月29日先付陳神發醫生100 萬元整」 之借款收據、成本分析表（原料藥材0000000 ，百分比 33.16%；處分智慧財產權技術股0000000 ，百分比50% ； 調劑478000，百分比3.37% ，提煉567000，百分比4%）等 件附卷可按（見他字卷第31、37頁；偵續卷第387 頁）， 更見告訴人及施國欽與陳神發起初應有協議以各600 萬元 之出資金額共同合作開發煉製前揭12種藥品，而告訴人已 給付100 萬元，陳神發復提出已將藥品煉製完畢之證明， 此有出貨單、估價單及煉製藥品照片數份在卷可參（見偵 續卷第32至372 、395 至409 頁背面），姑且不論陳神發 所煉製藥物是否即為前揭12種藥物，抑或煉製藥物是否需
費高達1200萬或1400萬元，然依卷內證據所示，陳神發確 因與告訴人、施國欽協議煉製藥物，而進行採購藥材、煉 製藥物，即依陳神發主觀認知，既已將藥物煉製完畢，即 要求告訴人給付餘款，非無所據，而該500 萬元部分，既 向宋富名借貸，不論是否替告訴人向宋富名借款，抑或將 對於告訴人之債權轉讓宋富名，由宋富名向告訴人請求清 償，向告訴人要求簽發本票以為擔保，雖債務人並無簽發 本票以為擔保或代清償之義務，然仍難謂陳神發主觀上有 不法所有之意圖。
③又宋富名已供稱本件借款予陳神發之資金，有部分來源係 向于宗成所為之借款，亦據證人于宗成證述在卷（見偵續 一卷第13至14頁），復有合作金庫商業銀行小港分行96年 8 月29日合金小港字第0960003578號函暨檢附于宗成之個 人帳戶開戶基本資料及95年1 月至96年6 月之交易往來明 細影本1 份在卷為佐（見他字卷第71至92頁），即依卷附 證據，尚難認定宋富名陳稱借款予陳神發500 萬元乙事， 係屬虛捏，是其依陳神發告知有關與告訴人煉藥合作，告 訴人委託借款500 萬元乙節，並出具委託書乙紙，此有委 託書1 張在卷可查（見他字卷第129 頁），宋富名主觀上 亦認為借款500 萬元予陳神發部分，應由告訴人代為清償 ，顯非無據，雖債務人並無簽發本票以為擔保或代清償之 義務，然仍難謂其主觀上有何不法所有之意圖，即衡以前 情，本件告訴人是否與陳神發有500 萬元之煉藥合作計畫 之資金尚未給付，應屬民事糾紛，陳神發、宋富名要求告 訴人簽立同額之500 萬元本票，難謂其等主觀上有不法所 有之意圖，即無從以恐嚇取財罪相繩。
（）至於陳神發之原審選任辯護人執以前揭證人之證述互有矛 盾，不足採信，然按證人之陳述有部分前後不符或相互間 有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他 事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以 斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信 ；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之 證言，有時亦有予渲染之可能；然渠基本事實之陳述，若 果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。因之，證人供 述之證據，前後縱有差異，法院依憑證人前後之供述證據 ，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真 實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度 台上字第6943號判決要旨參照）。因人之記憶有限，常隨 時間之經過而有所遺忘或缺漏，自不能期待證人刻意記憶 犯罪事實所載之各項細節，且本件案發時間距本院審理時
已有5 年之久，無可期待各證人對於該事件之細節記憶明 確、詳實，即事後所為回憶難免略有模糊未盡之處，尚不 得因此等細節證述，前後或彼此間稍略不同，遽認渠所述 全部不足為採，而採信渠一部分證言時，當然排除其他部 分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。本件證 人柯福全於原審審理時證稱：當時在坐烤箱，看到3 人一 起至養生館，另2 人在屋外，一開始係陳神發要求告訴人 簽本票，並未看宋富名，宋富名係10分鐘後與另一位男子 一起進來；還未坐烤箱時，與鍾依芯在二樓，一起下樓， 大約坐烤箱10、20分鐘後被告等人進入找告訴人等語（見 原審卷二第139 、140 、142 頁），然其於99年1 月11日 偵查中檢察官訊問時具結證述：當天會在場係因為去做 SPA 療養，注意到整個事情經過時，陳神發與宋富名及另 名男子已在現場，一進來態度惡劣，一直大小聲要求告訴 人簽發本票，跟鍾依芯告以向告訴人表示不要簽本票，對 方還是一直大小聲，告訴人亦不知如何是好，只是一直強 逼告訴人要簽本票等語（見偵續一卷第53頁），即於偵查 中所證述之情節係陳神發已至告訴人住處後之情事，與告 訴人、鍾依芯等人之證述情節較為相符，其於原審審理時 之證述，或有事後經過時間已久，記憶有渲染之情，以前 揭說明，並非得以全盤否定其證述之真實性。再者，蘇佩 珊於偵查中具結及原審審理時均證述：對方非常兇，一直 罵三字經等語（見偵續一卷第18頁；原審卷第167 頁）， 其餘證人均未證述及此，然宋富名等人口氣、態度不佳乙 情，已據前揭證人證述甚詳，則是否以三字經之字眼展現 其對於告訴人不願簽立本票之不悅，衡情在場其他證人於 當時之情況下，係專注在宋富名等人會不會有強制之手段 ，逼迫告訴人簽立本票，對於有人口出三字經等言詞，或 疏未注意而未予陳述，然蘇佩珊對於陳神發等人進入上址 後，以強勢態度要求告訴人簽立本票等基礎事實，證述情 節與其餘證人所述相符，不得僅以蘇佩珊證述被告等人有 口出三字經，其餘證人均未證述及此，而認蘇佩珊之證述 即全然不可採信，亦為灼然。
（）至於告訴人於原審審理時具結證述：當時屋外有2 人，應 與宋富名一起等語（見原審卷二第111 頁），證人鍾依芯 於原審審理時具結亦證述：當時屋外有2 人，在陳神發尚 未進入住處前，與陳神發在外面等語（見原審卷二第131 頁），雖均證述當時屋外尚有其他人，然該2 人並未進入 屋內，是否與宋富名等人係一同前來，亦僅證人臆測之詞 ，難認其等亦有犯意聯絡，併以說明。綜上所述，本件被
告陳神發有參與前揭所指對鍾滿珠強制簽發本票之犯行， 事證已甚明確，所辯之詞，無非係事後避就卸責之詞，不 能採信，被告所為前揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑
（一）按刑法第304 條之罪，係以人之自由為其保護之法益，債 務人於民事上負有返還債務之義務，債權人向債務人索討 積欠之債務，倘未逾債務數額，固無不法所有之意圖，惟 債務人於還款時，其人身自由之保障仍不得恣意受剝奪， 倘非經過雙方協商同意或循合法管道，而係以強暴、脅迫 之方式，逼使債務人立即還款或另交付物品以為擔保，即 屬使債務人行無義務之事，而該當刑法第304 條強制罪之 構成要件。又刑法第304 條第1 項之強制罪，與刑法第34 6 條第1 項之恐嚇取財罪，其構成要件迥然不同，前者無 不法所有之意圖，後者則以意圖自己或第三人之不法所有 為前提條件（最高法院69年度台上字第3141號判決意旨可 資參照）。是核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強 制罪。又按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以 將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人 致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以 現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事