臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第233號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 沈哲民
洪清田
上列上訴人因被告等竊盜等案件，不服臺灣屏東地方法院100 年
度易字第524 號中華民國100 年12月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署99年度調偵字第315 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以 判決駁回之。刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段，分別定有明文。所謂具體理由，必係依據卷內既有 訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認 事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成 應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體 指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指 出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），若僅 泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱 ，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事 由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違 法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調 查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同 一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度 旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決， 以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高 法院97年度臺上字第892 號判決要旨參照）。再最高法院65 年台上字第2836號判例要旨指出：「上訴於第三審法院，其 上訴書狀應敘述上訴之理由，為刑事訴訟法第382 條第1 項 所明定。本件原審檢察官提出之上訴書，僅云『茲據告訴人 某甲具狀請求提起上訴前來，經核內容，尚非顯無理由，檢 附原書狀，提起第三審上訴，請予法辦』，並無一語指摘原 判決如何違背法令，及該書狀內容如何尚非顯無理由。刑事 訴訟法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，揆 之首開說明，其上訴程式自屬不合」；同院69年台上字第27 24號判例要旨亦表示：「刑事訴訟法第382 條第1 項所謂上 訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理
由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。 蓋刑事訴訟法規定各種文書之制作，應具備一定之程式，其 得引用其他文書者，必有特別之規定始可，（例如刑事訴訟 法第48條、第373 條。）否則，即難認其上訴已合法律上之 程式。」修正後刑事訴訟法第361 條、第367 條規定與第38 2 條第1 項規定之意旨相合，自應為相同之適用。易言之， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 於上訴狀記載具體理由，同時應於上訴狀本身內敘明上訴之 理由，不得引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。上 訴書狀若引用或檢附其他文書代替，以為上訴理由者，該引 用或檢附之其他文書內容，非屬上訴書狀之內容，故上訴書 狀是否敘述具體理由，應就所引用或檢附之文書以外之內容 加以觀察、判斷，若除去該引用、檢附之文書外，其餘部分 之敘述，不能認係具體理由者，上訴即非合法。二、查本件經原審於民國100 年12月27日判決後，檢察官不服原 審判決而具狀提起第二審上訴。惟檢察官於101 年1 月31日 所提上訴書狀記載內容僅謂：茲據告訴人張記鋁業有限公司 具狀聲請檢察官上訴，略以：「本件被告沈哲民多次（3 次 ）竊取告訴人財物，且為累犯，原審對各次竊盜行為均量處 有期徒刑6 月，應執行有期徒刑1 年2 月，得易科罰金，顯 然過輕。另被告洪清田參與本件竊取告訴人財物案件，犯罪 事證明確，原審竟為被告洪清田無罪之判決，原審認定事實 及適用法律均有違誤，原審判決實不能讓告訴人甘服」等語 。經核閱上開聲請人所述事項，認其聲請上訴為有理由，附 送原聲請狀依刑事訴訟法第344 條第3 項、第361 條提起上 訴。
三、經查：按告訴人之告訴，目的在促使偵查權之發動，而案件 之起訴或上訴，目的在案件之繫屬，亦即當事人與法院發生 訴訟關係。在偵查程序，檢察官與告訴人係單向關係，而在 法院審理程序，法院與當事人（檢察官、被告）係三方關係 ，告訴人並不在其中。從而，案件審理程序中，檢察官單純 引述告訴人之觀點或論述，做為訴訟攻防，而非以當事人角 色對證據價值的主觀判斷，如此易導致訴訟程序中訴訟主體 定位不明，甚至影響被告防禦權之行使。本件檢察官上訴理 由僅引用告訴人對原判決之意見陳述，而非以檢察官自身參 與訴訟，對證據能力之取捨，證明力有無違背經驗、論理法 則之判斷，據以檢驗原判決有無違背法令，或提出新事證， 具體指摘原判決有何不當，殊難認其上訴書狀所載與刑事訴 訟法第361 條第2 項「應敘述具體理由」之要件相契合。又 除去上開引用告訴人對原判決之意見陳述外，本件檢察官上
訴之理由僅泛稱：「經核閱上開聲請人所述事項，認其聲請 上訴為有理由，爰附送原聲請狀，依法提起上訴。」等語， 就上開內容加以觀察、判斷，顯對於原判決認事用法究竟如 何違背法令或不當，並未依據卷內資料為具體之指摘，而足 以影響判決本旨，揆諸前揭說明，自非屬得上訴第二審之具 體事由，其上訴即不合法律上之程式。在上訴不合法律上之 程式之情形，依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形 可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命 補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書 狀，審判長即應定期間先命補正。從而，上訴人即檢察官之 上訴書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿（檢察官於10 1 年2 月8 日收受判決）後之20日內，亦未再補提上訴具體 理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依法 駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
書記官 彭筱瑗
, 台灣公司情報網