臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第175號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉肇融
呂道錕
共 同
選任辯護人 陳魁元律師
上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度
易字第238 號中華民國100 年11月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第5985號，併辦案號：同署
99年度偵字第21326號） ，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於劉肇融、呂道錕有罪部分暨其等定應執行刑部分均撤銷。
劉肇融共同犯重利罪，共參拾肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案如附表三編號2 、3 、4、67、68、69所示之物均沒收。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案如附表三編號31所示三節甩棍壹枝沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案如附表三編號2 、3 、4 、67、68、69所示之物及如附表三編號31所示三節甩棍壹枝均沒收。
呂道錕共同犯重利罪，共參拾肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案如附表三編號2 、3 、4、67、68、69所示之物均沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案如附表三編號2 、3 、4 、67、68、69所示之物均沒收。
事 實
一、呂道錕與劉肇融（即「阿富」）共同基於重利之犯意聯絡， 由呂道錕提供資金，劉肇融則出面貸予金錢及收取利息，分 別於如附表一所示借貸時間，乘如附表一所示陳連賓等人急 需用錢之際貸予如附表一所示之金錢，並收取如附表一所示 與原本顯不相當之重利。另經由馬祺茗（即「馬頭」、「阿 俊」、「俊仔」，已經另案判處罪刑確定）介紹，3 人於如 附表二所示時間，乘附表二所示卓美嬌等人需款急迫之際貸 予如附表二所示金錢，並收取如附表二所示與原本顯不相當 之重利。
二、緣如附表一編號4 所示借款人辛秋隆無力繳交利息，劉肇融 為使辛秋隆依限還款，即與唐建良（已經原審判決有罪確定 ）共同基於恐嚇之犯意聯絡，於98年11月25日下午，在（改
制前）高雄縣大寮鄉辛秋隆住處，推由唐建良持黑色三節甩 棍（全長約65公分，折疊後約25公分）毆打辛秋隆之頸部、 背部及手臂（未據告訴傷害），並向辛秋隆揚稱至約定時間 會再來拿錢等語，劉肇融則站立在一旁，致辛秋隆心生畏懼 ，劉肇融與唐建良乃以此加害身體之事恐嚇辛秋隆，致生危 害於辛秋隆之身體安全。
三、嗣於99年2 月9 日，經法務部調查局高雄市調查處持搜索票 至高雄市○○區○○路397 號呂道錕租住處、高雄市大寮區 ○○○路79號劉肇融住處及高雄市○○區○○街15巷9 弄8 號唐建良住處、7885－XK自小各車執行搜索，扣得如附表三 所示之物。
四、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局前鎮分 局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
㈠證人於偵查中具結後所為證述，雖性質上亦屬審判外之陳 述，惟實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時， 增列第159 條之1 第2 項，明定被告以外之人於偵查中向 檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 經查，證人吳建稼、戴自強、黃進財、蔡明星、張簡煒民 、辛秋隆於偵查中之證述並無任何佐證可認有顯不可信之 情形。再證人張簡煒民、辛秋隆已於法院審理中經檢察官 及辯護人、被告實施交互詰問；另法院審理中已經提示證 人吳建稼、戴自強、黃進財、蔡明星在偵查中具結後所為 證言而踐行調查，而檢察官及被告、辯護人亦未聲請傳喚 證人吳建稼、戴自強、黃進財、蔡明星實施交互詰問。從 而，證人吳建稼、戴自強、黃進財、蔡明星、張簡煒民、 辛秋隆在檢察官偵訊時具結後所為陳述自得作為證據。 ㈡本判決其餘引用之被告以外之人於審判外之言詞、書面陳 述，已經檢察官、被告、辯護人於準備程序同意作為證據 ，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開被告 以外之人於審判外之言詞、書面陳述均無其他證據可認有 錯誤性及虛偽性之可能，或有違法或不當情事，是依該被 告以外之人於審判外之言詞、書面陳述作成時之情況，即 認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自得 為證據。
二、訊據上訴人即被告（下稱被告）劉肇融坦承重利犯行，惟否 認有恐嚇犯行，辯稱其事先不知唐建良要毆打辛秋隆，並無
與唐建良共同恐嚇之犯行等語。經查：
㈠被告劉肇融有事實欄一所示重利犯行，業據證人即借款人 黃立正於調查中陳述（見偵查卷1 第103 －104 頁）、證 人即借款人吳建稼、戴自強、黃進財、蔡明星於偵查中結 證（見偵查卷1 第148 、149 －150 頁、偵查卷2 第146 －147 、154 －155 頁）、證人即借款人張簡煒民於偵查 及原審他案審理中結證（見偵查卷1 第80－81頁、原審易 字卷2 第158 －167 頁）、證人即借款人辛秋隆於偵查及 原審審理中結證（見偵查卷2 第138 －139 頁、原審易字 卷2 第62－68頁）、證人即借款人林倩如於調查中陳述及 原審他案審理中結證（見偵查卷1 第95－97頁、原審易字 卷2 第171 －177 頁），均已證述明確，並有借款人陳連 賓、蕭玉娥、蔡明星、張簡煒民、辛秋隆、李榮裕、陳鎮 川、黃立正、吳建稼、楊豐瑋、吳世民、趙建臺、江雅惠 、許美女、黃進財、林倩如、邱忠政、賴玉鼎、張淑惠、 史美英、王承德、胡正祥、戴自強簽發之本票影本、記載 借款人之筆記本、記載借款人之名冊扣案可佐；又被告劉 肇融亦坦承此部分情節在卷，核與上開證據相符，被告劉 肇融此部分之自白即堪信為真正。從而，被告劉肇融如附 表一所示重利犯行，俱堪認定。
㈡被告劉肇融夥同唐建良於事實欄二所示時間、地點，由唐 建良持黑色三節甩棍毆打辛秋隆之頸部、背部及手臂，並 向辛秋隆揚稱至約定時間會再來拿錢等語，被告劉肇融則 站立在一旁等事實，業據證人辛秋隆於偵查、原審審理中 結證明確（見偵查卷2 第138 －139 頁、原審易字卷2 第 62－68頁），證人即同案被告唐建良於原審審理中亦結證 稱有持黑色三節甩棍毆打辛秋隆及表示至約定時間會再來 拿錢等語（見原審易字卷2 第69頁正、反面），且有辛秋 隆提出受傷照片附卷可稽（見他字卷第12－13頁），復有 唐建良所有黑色三節甩棍1 枝扣案可佐，又扣案唐建良所 有黑色三節甩棍1 枝全長約65公分，折疊後約25公分，已 經原審勘驗在卷，有原審勘驗筆錄可佐（見原審易字卷2 第72頁反面），自堪認定。被告劉肇融固辯稱其事先並不 知唐建良要毆打辛秋隆，並無與唐建良共同恐嚇之犯行等 語。然參以辛秋隆因向被告劉肇融借款未能依限繳交利息 ，被告劉肇融乃夥同唐建良至辛秋隆住處催討債務之情， 已經證人辛秋隆、唐建良分別於偵查、原審審理中結證在 卷（見偵查卷1 第14頁、偵查卷2 第138 －139 頁、原審 卷易字卷2 第62－73頁），足見唐建良係經由被告劉肇融 邀約前往向辛秋隆催討債務，況唐建良所有黑色三節甩棍
折疊後約25公分，體積非甚小，唐建良攜帶黑色三節甩棍 1 枝至辛秋隆住處，被告劉肇融尚無不知之理，衡情，唐 建良因辛秋隆表示無力清償借款，遂持黑色三節甩棍毆打 辛秋隆，被告劉肇融自難諉為不知情；再被告劉肇融於調 查及偵查中亦自承夥同唐建良毆打辛秋隆一節（見偵查卷 1 第44頁、偵查卷2 第101 、255 頁）。是被告劉肇融辯 稱不知情，無非事後卸責之詞，不足採信。又被告劉肇融 夥同唐建良至辛秋隆住處，推由唐建良持黑色三節甩棍毆 打辛秋隆之頸部、背部及手臂後，並向辛秋隆揚稱至約定 時間會再來拿錢等語，客觀上自足以使辛秋隆畏懼倘未依 約清償債務將受有身體安全之惡害，被告劉肇融與唐建良 共同恐嚇唐建良之犯行，亦已明確。至唐建良持鐵製伸縮 警棍毆打辛秋隆之頸部、背部及手臂後，被告劉肇融即在 辛秋隆住處樓梯轉角處拿取一把水果刀之情，雖經證人辛 秋隆、唐建良述及被告劉肇融陳述在卷，但被告劉肇融辯 稱其係見辛秋隆住處樓梯轉角處放置一把水果刀，惟恐辛 秋隆持該水果刀對其等攻擊，故其先拿取該把水果刀，隨 後外出丟棄等語，參以證人辛秋隆先於調查、偵查中均未 提及被告劉肇融持有水果刀一事（見他字卷第7 －8 頁、 偵查卷2 第138 －139 頁），嗣原審審理中亦結證稱：「 （問：在你被打及被告唐建良跟你講這些話的過程中，被 告劉肇融在旁邊做什麼事情？是否有出聲助勢或為其他動 作、言語？）有，可是那時候他講的言語，我不太清楚… …」、「（問：你是否記得被告劉肇融有無說什麼或做什 麼動作？）好像手上有拿我們家的刀子或什麼。」、「好 像有堵在我們家門口。他講的意思，我記不太清楚。」、 「……是我家樓梯一樓上二樓的牆壁旁邊有一個櫥櫃，那 邊好像有水果刀。」、「那水果刀是在樓梯間的，我被打 之後，好像劉肇融有看到，就把水果刀收起來。」、「看 到他（指被告劉肇融）好像把樓梯口的水果刀拿走。」、 「（問：被告劉肇融把水果刀拿走是否有說什麼話？）沒 有。」、「（問：你看到被告劉肇融拿水果刀時，他是否 有講什麼話？）沒有。」等語（見原審易字卷2 第62－68 頁），證人唐建良於原審審理中亦結證稱被告劉肇融係將 水果刀拿走丟掉等語（見原審易字卷2 第69頁反面－第70 頁）。衡情，被告劉肇融倘有持水果刀恐嚇之意，豈有未 持水果刀向辛秋隆揮舞、作勢及出言恫嚇，反而將水果刀 收起之理？綜上，被告劉肇融辯稱未持水果刀恐嚇辛秋隆 ，即堪採取。
三、訊據上訴人即被告（下稱被告）呂道錕否認有重利犯行，辯
稱其在高雄市○○區○○路397 號經營麻吉檳榔攤，並無提 供資金貸予他人收取重利，在麻吉檳榔攤2 樓查扣之本票等 物係被告劉肇融所有及放置，與其無關等語。經查： ㈠證人即共同被告劉肇融於調查中陳述、偵查及原審審理中 結證雖證稱自97年間即獨自經營小額放款，資金來源係存 款及銀行貸款，麻吉檳榔攤沒有對外貸款，沒有其他金主 ，被告呂道錕沒有參與貸款，在麻吉檳榔攤2 樓查扣之本 票等物係其所有及放置等語（見他字卷第62頁反面－第67 頁反面、偵查卷1 第7 －11頁、偵查卷2 第72－76、100 －104 頁、原審易字卷2 第80－85頁）；證人唐建良於調 查中陳述、偵查中結證及原審羈押訊問中固陳稱被告劉肇 融有經營地下錢莊，被告呂道錕沒有經營地下錢莊等語（ 見他字卷第112 、113 頁、偵查卷1 第14頁、原審聲羈卷 第14頁）；證人馬祺茗於調查中陳述及於偵查、原審審理 中結證雖證稱曾向被告劉肇融借款，亦曾介紹朋友向被告 劉肇融借款，就其所知係被告劉肇融獨自經營地下錢莊， 被告呂道錕未曾出面，被告劉肇融亦未向其告知資金來源 等語（見偵查卷2 第39、49頁、原審易字卷2 第74頁）； 又證人即借款人黃立正於調查中陳述（見偵查卷1 第103 －10 4頁）、證人即借款人吳建稼、戴自強、黃進財、蔡 明星於偵查中結證（見偵查卷1 第148 、149 －150 頁、 偵查卷2 第146 －147 、154 －155 頁）、證人即借款人 張簡煒民於偵查及原審他案審理中結證（見偵查卷1 第80 －81頁、原審易字卷2 第158 －167 頁）、證人即借款人 辛秋隆於偵查及原審審理中結證（見偵查卷2 第138 －13 9 頁、原審易字卷2 第62－68頁）、證人即借款人林倩如 於調查中陳述及原審他案審理中結證、證人即借款人李榮 裕、吳建稼於本院審理中結證（見本院卷2 第42－48頁） ，固均證稱向被告劉肇融借款等語，或證稱由被告劉肇融 收取利息等語；證人即被告呂道錕之妹呂怡霆（原名呂鳳 美）於調查中陳述及於本院審理中結證雖證稱被告呂道錕 係其二哥，被告呂道錕有將麻吉檳榔攤二樓供其使用，其 乃將女兒呂婷華粉絲後援會之周邊商品放在麻吉檳榔攤二 樓，並委由被告劉肇融管理，被告劉肇融可自由進出麻吉 檳榔攤二樓等語（見偵查卷2 第52－55頁、本院卷2 第39 －42頁）；且被告呂道錕於本院亦提出收信地址及收信人 為「高雄市○○區○○路39 7號」、「華華後援會」之信 封為佐（見本院卷2 第21－22頁）。
㈡然參諸下述各情：
⒈證人即借款人黃立正吳建稼、戴自強、黃進財、蔡明星
、張簡煒民、辛秋隆、林倩如、李榮裕固均證稱向被告 劉肇融借款等語，或證稱係由被告劉肇融收取利息等語 ，但衡諸常情，一般提供資金出借以收取重利之人未必 親自與借款人洽談、交付金錢及收取利息，是上開借款 人之證述僅可證明被告劉肇融有與上開借款人洽談、交 付金錢及收取利息，尚無從依此遽認被告呂道錕無提供 資金出借收取重利犯行。
⒉依證人即借款人張簡煒民於調查中陳述及於偵查中結證 ，均稱其於98年8 月初某日向被告劉肇融借款3 萬元， 嗣因其未依約返還利息，被告劉肇融乃要求1 次返還4 萬元本息，其表示只能於98年12月先還本金2 萬元，被 告劉肇融即稱要請示公司，後來就說好等語（見偵查卷 1 第61、81頁），足佐貸款予借款人張簡煒民而收取重 利之人，除被告劉肇融以外，應尚有其他共同參與之人 。
⒊證人馬祺茗於調查中陳稱稱其知道被告劉肇融之經濟狀 況不佳，並沒有任何金錢可供放款，因被告劉肇融係受 僱於被告呂道錕，所以被告劉肇融的資金來源可能來自 被告呂道錕、呂怡霆兄妹等語（見偵查卷2 第40頁）， 偵查中結證稱其向被告劉肇融及其老闆即被告呂道錕借 過錢，因被告劉肇融曾告知其金錢係向被告呂道錕所調 等語（見偵查卷2 第50頁），於原審審理中亦結證稱被 告劉肇融係其打工的朋友，故知悉被告劉肇融之經濟狀 況不佳等語（見原審易字卷2 第78頁正、反面）；足佐 依被告劉肇融之經濟能力，應無多餘資金供貸款。至證 人馬祺茗嗣於原審審理固結證改稱被告劉肇融沒有向其 提過放款資金來源，其因認被告劉肇融係被告呂道錕之 員工，故於調查中說被告劉肇融的資金來源可能來自被 告呂道錕、呂怡霆兄妹等語，但觀諸證人馬祺茗於原審 審理中已結證稱調查員及檢察官有問被告劉肇融之資金 來源，而其因認被告劉肇融係被告呂道錕之員工，故答 稱被告劉肇融的資金來源可能來自被告呂道錕等語（見 原審易字卷2 第74頁反面－第75頁、第77頁正、反面、 第79頁），是證人馬祺茗於調查及偵查中係經明確訊問 有關被告劉肇融之資金來源，證人馬祺茗之回答亦符合 題意，並無因誤認題意而答非所問之情形，足見證人馬 祺茗於原審之改稱，應係迴護被告呂道錕之詞，不足採 信。
⒋被告劉肇融於99年2 月9 日偵查中陳稱其於94年間退伍 後至長和當舖任職，直至96年間長和當舖停業止，之後
從事搭建浪板打零工，至97年1 、2 月受傷離職，隨即 接受被告呂道錕委託向借款人收取債務迄今，除此之外 ，其在麻吉檳榔攤未負責任何業務等語（見他字卷第62 、64頁）；再經原審調取被告劉肇融自95年起至98年間 之財產所得明細，被告劉肇融95年所得資料1 筆為1 萬 1 千13元、96年所得資料0 筆、97年所得資料1 筆為2 萬元、98年所得資料0 筆，另95年至98年有坐落屏東縣 佳冬鄉○○段1075號土地1 筆，此有被告劉肇融95年至 98年稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見原 審易字卷2 第191 －194 頁）；而上開土地係被告劉肇 融受呂怡霆委託借名登記，亦有原審法院99年度自字第 33、34號刑事判決書在卷可憑。綜上，足認證人馬祺茗 上開證稱被告劉肇融經濟能力不好，應無資金貸予他人 一節，即屬可信。至被告劉肇融辯護人於原審提出97年 高雄銀行存款對帳單（見原審易字卷第236 －246 頁） ，資以證明被告劉肇融有資力為小額放款，然高雄銀行 存款對帳單僅得以證明被告劉肇融該帳戶有存、提款之 事實，尚無從證明其金錢來源及去向，且觀諸高雄銀行 存款對帳單之記載，該帳戶均係一筆金額轉帳進入後， 隨即於同日或翌日遭分次領出，亦與一般正常使用狀況 有異，實無從佐證被告劉肇融之實際經濟狀況。 ⒌被告劉肇融於99年2 月9 日偵查中陳稱其自97年間接受 被告呂道錕委託向借款人收取債務迄今，除此之外，其 在麻吉檳榔攤未負責任何業務等語（見他字卷第62、64 頁），另證人歐晏良於偵查中結證稱其於97年底至98年 初曾陪被告劉肇融去催債，因為被告呂道錕還有一些帳 還沒催，被告呂道錕請被告劉肇融去催等語（見偵查卷 2 第32頁）。是被告劉肇融於97、98年間受被告呂道錕 委任從事催討債務，亦可認定。另參以被告劉肇融之住 處經查扣有如附表三編號2 所示借款人借款金額、支付 利息明細及如附表三編號3 、4 所示記載借款人姓名、 住所、聯絡電話之筆記本，被告呂道錕之麻吉檳榔攤經 查扣有如附表三編號67所示借款人支付利息明細、編號 68所示借款人借款金額、支付利息明細、編號69所示記 載借款人姓名、住所、聯絡電話之筆記本內頁、編號17 1 －195 、198 －206 、208 －214 、228 －232 所示 如附表一、二所示借款人簽發之票據、身分證影本，再 觀諸被告劉肇融之住處查扣之如附表三編號2 所示借款 人借款金額、支付利息明細係記載借款人按月支付利息 情形，而被告呂道錕之麻吉檳榔攤經查扣之如附表三編
號68所示借款人借款金額、支付利息明細則除記載借款 人按時支付利息情形，復有借款人已清償本息之記錄， 綜觀上開扣案證物，衡諸常情，一般借款人簽發之票據 、身分證影本及已否清償本息之記錄均係由提供資金之 人持有保管，以利債權擔保，而負責收取利息及催討債 務之人則僅持有待收利息之債務人資料。是依上開扣案 證物查扣地點，亦核與被告劉肇融、歐晏良上開證稱被 告劉肇融自97年間接受被告呂道錕委託向借款人收取債 務一節相符。
⒍證人即共同被告劉肇融於調查中陳述、偵查及原審審理 中結證雖證稱自97年間即獨自經營小額放款，資金來源 係存款及銀行貸款，麻吉檳榔攤沒有對外貸款，沒有其 他金主，被告呂道錕沒有參與貸款，在麻吉檳榔攤2 樓 查扣之本票等物係其所有及放置等語，證人即被告呂道 錕之妹呂怡霆（原名呂鳳美）於調查中陳述及於本院審 理中結證雖證稱被告呂道錕係其二哥，被告呂道錕有將 麻吉檳榔攤二樓供其使用，其乃將女兒呂婷華粉絲後援 會之周邊商品放在麻吉檳榔攤二樓，並委由被告劉肇融 管理，被告劉肇融可自由進出麻吉檳榔攤二樓等語（見 偵查卷2 第52－55頁、本院卷2 第39－42頁），並被告 呂道錕於本院亦提出收信地址為「高雄市○○區○○路 397 號」、收信人為「華華後援會」之信封為佐（見本 院卷2 第21－22頁）。然縱使麻吉檳榔攤所在高雄市○ ○區○○路397 號同為華華後援會之處所，並委由被告 劉肇融負責管理，亦不能因此即認在高雄市○○區○○ 路397 號麻吉檳榔攤2 樓查扣之物品為被告劉肇融所有 ，證人即被告呂道錕之妹呂怡霆（原名呂鳳美）上開證 及被告呂道錕提出之收信地址為「高雄市○○區○○路 397 號」、收信人為「華華後援會」之信封即均無從據 為有利被告呂道錕之認定。再衡情，倘被告劉肇融獨自 為附表一、二所示之重利行為，實無記載二份借款人借 款金額、支付利息明細，而後分別放置在其住處及麻吉 檳榔攤二樓，徒增自己記載費時及可能出現誤差之困擾 ，況麻吉檳榔攤二樓既非被告劉肇融之住居所，被告劉 肇融竟未將個人所有供擔保債權之借款人票據、身分證 影本放置在自己住所，反而放置在被告呂道錕經營之麻 吉檳榔攤二樓，已與常情不符，此外，麻吉檳榔攤二樓 復無被告劉肇融所有其他之物，被告劉肇融證述其獨自 經營小額放款，被告呂道錕沒有參與貸款，麻吉檳榔攤 二樓扣案物品為其所有及放置等語，即難遽採。
從而，綜合上開各情判斷，被告劉肇融與被告呂道錕共同 從事貸款收取重利之行為，而由被告呂道錕提供資金及持 有借款人簽發之票據，由被告劉肇融負責交付金錢予借款 人及按時收取利息，應堪認定。被告呂道錕辯稱無重利犯 行，無非卸責之詞，不足採信，證人唐建良證稱被告呂道 錕沒有經營地下錢莊等語，亦與上開證據不符，無可採取 。
綜上所述，被告呂道錕重利犯行，事證明確，堪以認定。四、核被告劉肇融、呂道錕如事實欄一所為，均係犯刑法第344 條之重利罪；被告劉肇融如事實欄二所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告劉肇融與被告呂道錕就如事實欄一 所示重利犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。被告劉肇融與唐建良就如事實欄二所示恐嚇犯行，彼 此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告劉肇融 、呂道錕就附表一、二所示各次重利罪及被告劉肇融恐嚇罪 各係時間不同，被害人相異，行為互殊，顯係另行起意，均 應分論併罰。至被告劉肇融及辯護人以被告劉肇融係一次向 他人買進如原審判決附表一編號2 、5 、8 －14、18、19所 示債權，此部分應包括論以重利一罪，然重利罪必須乘他人 出於急迫、輕率或無經驗貸以金錢，及取得與原本顯不相當 之重利為構成要件，是被告劉肇融縱係一次向他人買進如原 審判決附表一編號2 、5 、8 －14、18、19所示債權，被告 劉肇融於買進債權之際尚未成立重利罪，被告劉肇融既已各 別向如原審判決附表一編號2 、5 、8 －14、18、19所示借 款人收取各次借款重利，被告劉肇融即於向借款人收取各次 借款重利時分別成立重利罪，尚非因一次買進債權而包括論 以重利一罪。
五、原判決據以論處被告劉肇融、呂道錕罪刑，固非無見。惟查 ：㈠被告劉肇融、呂道錕於如原審判決附表一編號5 、6 、 8 、9 、12、13、18所示及原審判決附表二編號3 所示時間 貸款收取重利之被害人雖各屬相同，但各被害人每次貸款之 時間不同，貸款金額相異，應屬另行起意，自應分論併罰， 原判決認被告劉肇融、呂道錕如原審判決附表一編號5 、6 、8 、9 、12、13、18所示及原審判決附表二編號3 所示重 利犯行屬接續犯之包括一罪，均應各論以一罪，自有未當。 ㈡被告劉肇融與唐建良係持黑色三節甩棍毆打辛秋隆，並向 辛秋隆揚稱至約定時間會再來拿錢等語，以此加害身體之事 恐嚇辛秋隆，致生危害於辛秋隆之身體安全，且公訴人之起 訴犯罪事實亦同此記載，原判決認被告劉肇融與唐建良係持 水果刀恐嚇辛秋隆，且未諭知扣案如附表三編號31所示唐建
良所有黑色三節甩棍1 枝沒收，亦有未合。㈢扣案如附表三 編號2 所示借款人借款金額、支付利息明細、編號3 、4 所 示記載借款人姓名、住所、聯絡電話之筆記本、編號67所示 借款人支付利息明細、編號68所示借款人借款金額、支付利 息明細、編號69所示記載借款人姓名、住所、聯絡電話之筆 記本內頁均係被告劉肇融、呂道錕所有供重利犯行所用之物 ，應依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收，原判決僅宣告沒 收扣案如附表三編號2 、3 、4 所示之物，即有疏漏。被告 呂道錕上訴意旨否認犯罪，被告劉肇融上訴意旨以其係一次 向他人買進如原審判決附表一編號2 、5 、8 －14、18、19 所示債權，應包括論以重利一罪，原判決就附表一編號5、8 、9 、12、13、18所示分別論處罪刑尚有不當，被告劉肇融 、呂道錕此部分上訴意旨雖無理由，惟檢察官上訴意旨以原 審判決附表一編號5 、6 、8 、9 、12、13、18所示及附表 二編號3 所示犯行各包括論以重利一罪不當，則為有理由， 且原判決亦有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告 劉肇融、呂道錕有罪部分及其等定執行刑部分均撤銷改判。 爰審酌被告劉肇融、呂道錕趁如附表一、二所示之人急迫而 亟需用錢之際，貸以金錢收取高額利息，藉此牟利，可能造 成借款人因無力負擔高利貸之重利，或鋌而走險犯罪或輕生 尋短，製造社會問題，被告呂道錕提供資金，居於主要地位 ，另被告劉肇融為催討債務竟以恐嚇手段，惟念及被告劉肇 融前未曾犯罪，有被告前案紀錄表在卷足憑，且坦認重利犯 行，又被告劉肇融已與被害人辛秋隆達成和解，被告劉肇融 、呂道錕已與被害人蔡明星、張簡煒民、李榮裕、吳建稼、 江雅惠、許美女、賴玉鼎、戴自強達成和解，有和解書在卷 足按（見原審易字卷2 第194 頁、本院卷3 第38－47頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金 之折算標準。扣案如附表三編號2 所示借款人借款金額、支 付利息明細、編號3 、4 所示記載借款人姓名、住所、聯絡 電話之筆記本、編號67所示借款人支付利息明細、編號68所 示借款人借款金額、支付利息明細、編號69所示記載借款人 姓名、住所、聯絡電話之筆記本內頁均係被告劉肇融、呂道 錕所有供重利犯行所用之物，依刑法第38條第1 項第2 款規 定在被告劉肇融、呂道錕重利罪宣告沒收。扣案如附表三編 號31所示黑色三節甩棍1 枝係共犯唐建良所有供恐嚇被害人 辛秋隆所用之物，已經唐建良陳明在卷（見原審易字卷2 第 69頁），乃依刑法第38條第1 項第2 款規定在被告劉肇融恐 嚇罪部分宣告沒收。至其餘扣案證物或非被告劉肇融、呂道 錕所有或與本案無關，乃不宣告沒收，附此敘明。
六、被告劉肇融、呂道錕經原審判決無罪部分及原審共同被告唐 建良經原審判處罪刑後，均未經上訴，已經確定。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第344 條、第28條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 郭玫利
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 1 日
書記官 梁美姿
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────┬───┬────┬───────┬─────────┐
│編號│ 借貸時間 │借款人│借貸金額│ 利息計算方式 │ 備 註 │
├──┼──────┼───┼────┼───────┼─────────┤
│ 1 │98年9月11日 │陳連賓│10,000元│每10天為1 期，│1.起訴書附表編號1 │
│ │ │ │ │利息10﹪（年息│2.自呂道錕處扣得之│
│ │ │ │ │ 365﹪） │ 本票（見他卷第 │
│ │ │ │ │ │ 133頁背面） │
│ │ │ │ │ │3.自劉肇融處扣得之│
│ │ │ │ │ │ 借款人名冊（見他│
│ │ │ │ │ │ 卷68頁背面、69頁│
│ │ │ │ │ │ 背面、72頁） │
│ │ │ │ │ │4.自呂道錕處扣得之│
│ │ │ │ │ │ 筆記本內頁（見他│
│ │ │ │ │ │ 卷第79頁背面）、│
│ │ │ │ │ │ 自劉肇融處扣得之│
│ │ │ │ │ │ 筆記本（見他卷第│
│ │ │ │ │ │ 86頁背面） │
├──┼──────┼───┼────┼───────┼─────────┤
│ 2 │98年9月29日 │蕭玉娥│10,000元│每10天為1 期，│1.起訴書附表編號2 │
│ │ │ │ │利息10﹪（年息│2.本票（見他卷第98│
│ │ │ │ │ 365﹪） │ 頁背面） │
│ │ │ │ │ │3.自劉肇融處扣得之│
│ │ │ │ │ │ 借款人名冊（見他│
│ │ │ │ │ │ 卷70頁背面） │
│ │ │ │ │ │4.自呂道錕處扣得之│
│ │ │ │ │ │ 筆記本內頁（見他│
│ │ │ │ │ │ 卷第79頁背面）、│
│ │ │ │ │ │ 自劉肇融處扣得之│
│ │ │ │ │ │ 筆記本（見他卷第│
│ │ │ │ │ │ 86頁背面） │
├──┼──────┼───┼────┼───────┼─────────┤
│ 3 │98年9月18日 │蔡明星│10,000元│每10天為1 期，│1.起訴書附表編號3 │
│ │ │ │ │利息20﹪（年息│2.自呂道錕處扣得之│
│ │ │ │ │730 ﹪） │ 本票（見他卷第 │
│ │ │ │ │ │ 133頁背面） │
│ │ │ │ │ │3.自劉肇融處扣得之│
│ │ │ │ │ │ 借款人名冊（見他│
│ │ │ │ │ │ 卷69頁背面、70頁│
│ │ │ │ │ │ 背面） │
│ │ │ │ │ │4.自呂道錕處扣得之│
│ │ │ │ │ │ 筆記本內頁（見他│
│ │ │ │ │ │ 卷第80頁）、自劉│
│ │ │ │ │ │ 肇融處扣得之筆記│
│ │ │ │ │ │ 本（見他卷第87頁│
│ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │5.蔡明星證述（見偵│
│ │ │ │ │ │ 2卷第154 至155頁│
│ │ │ │ │ │ ） │
├──┼──────┼───┼────┼───────┼─────────┤
│ 4 │98年9月間 │辛秋隆│30,000元│每10天為1 期，│1.起訴書附表編號5 │
│ │ │ │ │利息10﹪（年息│2.自呂道錕處扣得之│
│ │ │ │ │ 365﹪） │ 本票及辛秋隆身份│
│ │ │ │ │ │ 證、健保卡、大寮│
│ │ │ │ │ │ 鄉公所服務證影本│
│ │ │ │ │ │ （見他卷第143頁）│
│ │ │ │ │ │3.自呂道錕處扣得之│
│ │ │ │ │ │ 筆記本內頁（見他│
│ │ │ │ │ │ 卷第78頁）、自劉│
│ │ │ │ │ │ 肇融處扣得之筆記│
│ │ │ │ │ │ 本（見他卷第85頁│
│ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │4.辛秋隆證述（見他│
│ │ │ │ │ │ 卷第7頁） │
├──┼──────┼───┼────┼───────┼─────────┤
│ 5 │98年11月3日 │李榮裕│2,500元 │每10天為1 期，│1.起訴書附表編號6 │
│ │ │ │ │利息10﹪（年息│2.自呂道錕處扣得之│
│ │ │ │ │ 365﹪） │ 本票（見他卷第 │
│ │ │ │ │ │ 134頁背面） │
│ │ │ │ │ │3.自劉肇融處扣得之│
│ │ │ │ │ │ 借款人名冊（見他│
│ │ │ │ │ │ 卷68頁背面、69頁│
│ │ │ │ │ │ 背面、70、72頁）│
│ │ │ │ │ │4.自呂道錕處扣得之│
│ │ │ │ │ │ 筆記本內頁（見他│
│ │ │ │ │ │ 卷第78頁）、自劉│
│ │ │ │ │ │ 肇融處扣得之筆記│