詐欺等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,100年度,999號
KSHM,100,上易,999,20120509,2

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　100年度上易字第999號
上　訴　人
即　被　告　劉繼詠
上　訴　人
即　被　告　范崇瑞
上　訴　人
即　被　告　楊凱勝
上　訴　人
即　被　告　郭德隆
上　訴　人
即　被　告　吳順發
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易字
第571 號中華民國100 年7 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署99年度偵字第21106 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於劉繼詠共同犯如附表一編號㈠、㈢、㈣、㈤部分，及范崇瑞、吳順發、楊凱勝、郭德隆部分，均撤銷。劉繼詠共同犯附表一編號㈠、㈢、㈣、㈤所示詐欺取財罪，共四罪，各處附表一編號㈠、㈢、㈣、㈤所示之刑。應執行有期徒刑參年。
范崇瑞共同犯附表一所示詐欺取財罪，共五罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
吳順發共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，緩刑肆年，並應自本判決確定後之次月起，按月於每月五日給付泰安產物保險股份有限公司新台幣壹萬參仟元，至如附件和解筆錄所載之和解金額給付完畢止。
楊凱勝共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
郭德隆共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉繼詠（其所犯關於附表一編號㈡部分已於本院準備程序撤 回上訴確定）、范崇瑞、吳順發、楊凱勝、李文聰（業經原 審判處罪刑確定）、郭德隆、吳承哲（業經原審判處罪刑確 定）為利用詐領保險金方式獲利，各於附表一所示成員組合 之情形下，共同基於意圖為自己不法所有而以一行為犯詐欺 、誣告及行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，按附表一 所示內容，先後5 次以明知為不實之事項，向附表二所示各 報案時間，向附表二所示各警察機關謊報車輛失竊，未指明



犯人而為誣告，並使承辦警員將該不實事項登載於職務上職 掌之文書即「高雄縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單」（高 雄縣政府已改制為高雄市政府，以下仍稱「高雄縣政府警察 局車輛協尋電腦輸入單」），並將其中一聯交付予附表一所 載各該報案人，作為車輛失竊之證明，足以生損害於警察機 關啟動刑事案件調查程序及公文書之正確性，旋持以作為失 竊證明，向附表一所載之泰安產物保險股份有限公司（下稱 泰安產物公司）、兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產 物公司）、華南產物保險股份有限公司（下稱華南產物公司 ）、明台產物保險股份有限公司（下稱明台產物公司）行使 ，以此為詐術，使各公司承辦人員因陷於錯誤，分別交付如 附表一各編號所示財物而受有損害，嗣為警據報向原審法院 聲請核發通訊監察指揮書進行調查而循線查獲。二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項著 有規定。本件判決所引用之證人於偵查中檢察官訊問時，所 為之陳述，檢察官及被告等人均未爭執其證據能力，亦未釋 明有何顯不可信之情況，依上開規定，自均有證據能力。二、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定（即 傳聞法則例外得為證據之情形），而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據」；「當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本判決後開引用之言 詞或書面證據，其具有傳聞證據性質者，均經檢察官及被告 等人於本院準備程序同意作為證據，且檢察官及被告等人於 本院審理調查證據時，除被告劉繼詠經通知而無正當理由不 到庭外，其餘被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該書面或言詞陳述之取得均無違法，認為適當作為證據， 依上開規定，均得為證據。
貳、本件被告楊凱勝前因向警方領回附表二編號㈡所示3507-WY 自用小客車後，未依約定通知兆豐保險公司，而將該車交由 劉繼詠出售他人，而於另案經原審以100 年度易字第661 號 判決論以侵占罪，判處有期徒刑4 月確定，固有該案判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。惟本案被告楊凱勝被



訴犯罪事實及涉犯法條係被告楊凱勝與劉繼詠、范崇瑞等人 共同以向警方謊報該車失竊，取得汽車失竊證明，持以向兆 豐產物保險公司詐領保險金，而涉犯刑法第171 條第1 項未 指定犯人誣告罪及第339 條第1 項詐欺取財罪，起訴範圍並 不包括被告楊凱勝有何侵占該汽車之犯行，此有該本件起訴 書可按，則本案與該前案楊凱勝經判決確定之事實乃屬獨立 二犯罪事實，並無實質上或裁判上一罪關係，自非該前案確 定判決效力所及，本院就本件楊凱勝被訴事實，自得予以審 判，合先敘明。
參、實體部分：
一、訊據被告范崇瑞、吳順發、楊凱勝、郭德隆於原審及本院審 理時，對渠等前揭經起訴之犯罪事實均自白不諱，核與原審 共同被告李文聰、吳承哲於原審所為之陳述相符，並據證人 即售車業務員胡晏齊、洪家璧、證人即保險公司專員吳連發 、黃美娟證述綦詳，復有原審法院99年聲搜字第000973號搜 索票、高雄市政府警察局刑警大隊99年6 月24日搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表、原審法院99年聲搜字第000973號搜索 票、高雄市政府警察局刑警大隊99年6 月24日搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表、99年6 月24日扣押筆錄及扣押物品目錄 表、失車案件基本資料詳細畫面報表（4571-WN ）、交通部 公路總局臺北區監理所宜蘭監理站99年7 月20日北間宜一字 第0990006028號函暨附件4571-WN 歷任車主及年籍資料、失 車案件基本資料詳細畫面報表（4256-MF ）、失車案件基本 資料詳細畫面報表（3507-WY ）、車籍系統查詢車輛詳細資 料（3507-WY ）、失車案件基本資料詳細畫面報表（6083-X N ）、車籍系統查詢車輛詳細資料（6083-XN ）、失車案件 基本資料詳細畫面報表（4272-WN ）、車籍系統查詢車輛詳 細資料（4272-WN ）、失車案件基本資料詳細畫面報表（47 65-WN ）、車籍系統查詢車輛詳細資料（4765-WN ）、失車 案件基本資料詳細畫面報表（4571-WN ）、車籍系統查詢車 輛詳細資料（4571-WN ），楊凱勝台灣企銀活期儲蓄存款存 摺及存款憑條影本、楊凱勝陽信銀行存摺存款影本、提款卡 共5 張正反面影本、劉繼詠安泰銀行存摺影本、劉繼詠台灣 銀行存摺影本、楊凱勝陽信銀行存款單及台新銀行信用卡繳 款單、臺灣高雄地方法院99年聲搜字第000973號搜索票、高 雄市政府警察局刑警大隊99年6 月24日搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表、楊凱勝戶籍謄本影本、裕隆汽車股份有限公司 開立出場與貨物稅完照證及裕唐股份有限公司統一發票、04 11-WH 自用小客車牌照稅及燃料使用費繳納通知書、車號46 53-XC 歷任車主查詢及基本資料詳細畫面、財政部高雄市國



稅局99年5 月17日財高國稅資字第0990035406號函暨附件楊 凱勝、翁葦婷財產歸屬資料清單、隆陽汽車公司車輛訂購合 約書、99年4 月13日劉繼詠汽車預訂單、泰安產物保險股份 有限公司提供吳順發車輛理賠相關資料、兆豐產物保險股份 有限公司提供吳承哲車輛理賠相關資料、車號0100-ZQ 車籍 查詢、歷任車主查詢、基本資料詳細畫面、兆豐產物保險股 份有限公司提供楊凱勝車輛理賠相關資料、李文聰汽車新領 照登記書、車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、分 期車款遲繳通知書、讓與同意書、臺灣銀行存款存摺影本、 高雄市政府警察局刑事警察大隊99年6 月24日扣押筆錄及扣 押物品目錄表暨扣押物品影本各1 份、車號2601-WU 查詢汽 車車籍資料、引擎號碼2AZE143185查詢汽車車籍資料、李文 聰戶籍謄本影本、勞保投保紀錄、李文聰郵政存簿影本、華 南產物保險股份有限公司汽車險理賠部100 年4 月11日（10 0 ）華車賠字第0016號函在卷可稽，（警一卷第24-28 頁、 64-67 頁、158 、159-162 、177 、199 、200-209 頁，警 二卷第22-36 、39-41 、44-52 、63-67 頁，他一卷第78-9 4 、103-121 、145-163 頁，他二卷第15-2 0、79-88 ，原 審一卷第86-91 頁），被告范崇瑞、吳順發、楊凱勝、郭德 隆上開自白均堪認屬實。
二、訊據被告劉繼詠否認有附表一編號㈠、㈢、㈣、㈤所示各犯 行，辯稱：伊只有讓其他被告知道以本件之方式，可以謊報 失竊詐領保險金，並幫助其他被告買車，但所有的事情都是 其他被告自己去做，不是由伊指揮，其他共同被告因不願承 認係主謀，故將罪責推給伊等語。劉繼詠原審之辯護意旨並 稱：劉繼詠參與其他共同被告犯罪時，所為均非構成要件之 行為，應成立幫助犯等語。惟查：被告劉繼如附表一編號㈠ 、㈢、㈣、㈤所示各犯行，業據【證人即共同被告吳順發】 於警詢及檢察官訊問時證稱：6803-XN 號自用小客車之買車 訂金及投保失竊險之金額均是由劉繼詠支付，伊只是當人頭 ，幫他買車。劉繼詠於98年4 月27日23時左右去伊家將6803 -XN 號自用小客車開走，98年4 月28日6 時30分叫伊到仁美 派出所報自用小客車失竊，並將該車之車輛失竊證明單（即 車輛協尋電腦輸入單）交給他向保險公司報失竊險理賠。該 車辦理尋獲領回後交給范崇瑞處理，當人頭可以拿到10萬元 ，伊已經拿到了等語（警卷㈠第114 頁至第117 頁、他卷㈡ 第95頁、第96頁）；關於以郭德隆名義購車部分（即附表一 編號㈣部分），吳順發於警詢時並證稱：購買該4571-WN 的 車子，是由劉繼詠去聯絡，包括看車、訂車及決定買何種車 輛，郭德隆向警方謊報車輛，該失竊地點及尋獲地點亦由劉



繼詠決定；伊印象中該車子賣了約70幾萬元，范崇瑞交給伊 賣車的錢，范崇瑞拿佣金，劉繼詠分得10萬元等語（警卷㈠ 第122 頁至第124 頁）；另【證人即共同被告范崇瑞】於警 詢並證稱：以吳順發名義購得之6803-XN 號汽車，轉賣所得 款項50萬元，伊本人分得4 萬元，其餘款項由劉繼詠與吳順 發分配；全部都是由劉繼詠主導，找吳順發當人頭，以分期 付款方式購車，並投保保險（警卷㈠第75頁、第76頁）；以 李文聰名義購車部分，也是劉繼詠主導，購買車輛的錢由劉 繼詠出資，伊介紹李文聰充當人頭，劉繼詠以分期付款方式 購車，並投保保險，等交車後過一段時間就由車主向警察機 關報失竊後，把車輛藏起來，取得警方開立失竊證明後，便 據以向保險公司申請理賠，是劉繼詠告訴伊時間到了，要伊 通知李文聰向警察機關謊報4272-WN 自用小客車失竊，劉繼 詠轉交10萬元給伊，伊再將該10萬元交給李文聰（警卷㈠第 77頁至第79頁）；以吳承哲名義購車部分，伊介紹吳承哲充 當人頭，一開始到車商看車、訂車、簽約及向保險公司投保 失竊險等過程，都由劉繼詠辦理，伊沒有去，是劉繼詠告訴 說時間到了，要伊通知吳承哲向警察機關謊報4765-WN 自用 小客車失竊，伊先將該車過戶至伊弟弟名下，再轉賣給車行 76萬元，伊交付30萬元給劉繼詠，吳承哲獲利為10萬元等語 （警卷㈠第79頁至第82頁），而【原審共同被告吳承哲】於 原審審理中坦承附表一編號5 之犯行，並以證人身分與被告 劉繼詠對質證稱：是范崇瑞介紹伊認識劉繼詠，並約劉繼詠 出來，由劉繼詠向伊說明整個詐騙手法，范崇瑞當著劉繼詠 的面，向伊說每部車子可得10萬元，會分3 次給伊，買車時 伊沒有出面，是將證件交由范崇瑞去辦理，事後伊回想起來 ，與劉繼詠向伊說的方式一樣等語（原審二卷第247-249 頁 ）；【證人即共同被告郭德隆】於警詢及檢察官偵訊時證稱 ：伊與范崇瑞是高職同學，范崇瑞介紹伊與劉繼詠、吳順發 認識，劉繼詠問伊要不要辦車子出來，叫伊準備身分證、駕 照、郵局存摺等物，伊只要出面簽名就好，頭期款是吳順發 付的，銀行貸款是劉繼詠辦的。是劉繼詠告訴伊當人頭有錢 賺，是劉繼詠指使，伊當人頭只是要賺人頭費，有分到9 萬 元等語（警卷㈠第150 、151 、154 頁、他卷㈡第112 頁） ；【證人即共同被告李文聰】於檢察官偵訊時具結證稱：是 范崇瑞向伊說有一筆錢可以賺，並介紹伊與劉繼詠認識，劉 繼詠說只要用伊的名字幫他購買新車，還有跑3 、4 趟的走 路工，就有8 萬元；劉繼詠說車子買了之後，他會教伊怎麼 報失竊，第一趟是去簽文件，第二趟就是報失竊，第三趟就 是跑保險公司，第四趟是尋獲時領出來；車子沒有失竊，是



范崇瑞開走的，范崇瑞告訴伊隔日可以去報失竊了。購車頭 期款是劉繼詠出的，後來伊聽范崇瑞說車子大約賣了70萬； 伊一開始先拿4 萬，過戶後又拿了4 萬等語（他卷㈡第26、 27頁）；另證人即車商業務代表洪家壁於警詢中亦證稱：（ 以吳順發、楊凱勝名義購車部分）投保全險金額都是由劉繼 詠所繳（他卷㈠第54頁）等語；而附表一編號㈠、㈡、㈤之 竊盜損失險理賠金均已給付完畢，金額均如附表各該編號所 示，編號㈡部分因該車有貸款，故必須先匯入車險貸款銀行 ，編號㈤部分則係先付給該汽車貸款之和潤公司67萬元，餘 29萬8700元則匯給吳承哲等情，亦分別經證人泰安物產公司 專員於警詢，及兆豐產物保險公司法務專員黃美娟於警詢及 檢察官偵訊時證述明白（他一卷73-76 、134-137 頁，偵一 卷第70-72 頁）。衡情，上開證人與被告劉繼詠均無仇隙， 且吳順發、范崇瑞、李文聰、郭德隆、吳承哲等人於原審即 已認罪，就各該參與之始末情節亦均坦白承認，而本件各次 購車之人頭李文聰、郭德隆、吳承哲等人對范崇瑞介紹其等 認識劉繼詠，及范崇瑞實際參與各該犯行之情節，亦無隱瞞 ，顯無為減輕范崇瑞之罪責而將責任推予劉繼詠之情形，是 彼等實無誣攀構陷之動機及必要，所言堪可採信。茲被告劉 繼詠就前揭全部犯行，不僅均居於主導策劃之地位，並實際 施行購車、辦理貸款、投保甚至藏車之具體分工，僅就報案 失竊及申報出險等，程序上原應由車主辦理部分，方才利用 受其支配之人頭出面為之，就犯罪詐欺所得猶均直接分得不 法利益，是其對全部犯罪均與其餘參與之共同被告有犯意聯 絡及行為分擔，堪予認定，被告劉繼詠上開所辯洵係事後卸 責之詞，不足採信。
三、綜上所述，本件被告劉繼詠、范崇瑞、吳順發、楊凱勝、郭 德隆等人，犯罪事證已臻明確，應依法論科。
四、按被告等人向警察機關謊報車輛失竊，致警員誤信而製發上 開「高雄縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單」供報案人作為 失竊之證明，參以警察機關受理車輛失竊之報案，即據以製 發該車輛協尋電腦輸入單，並無為實質審查之必要，蓋此文 書係作為通報協尋及失竊證明之用，此觀諸卷附高雄縣政府 警察局車輛協尋電腦輸入單左下方欄位明確記載：「本證明 單供報案人失竊汽、機車或牌照證明用…」等內容（他一卷 第115 、145 頁）即明，至警察機關應為後續相關犯罪之偵 辦，則與此證明文書之製發無涉（最高法院50年度第4 次民 、刑庭總會決議結論可參），從而被告等人此等行為自構成 刑法第214條明知不實事項，使公務員登載不實文書罪。五、核被告劉繼詠、范崇瑞、吳順發、楊凱勝、郭德隆等人所為



向附表二所載各警察機關謊報車輛失竊，取得「高雄縣政府 警察局車輛協尋電腦輸入單」作為證明，持以向附表一所示 各該汽車所投保之保險公司，申請車輛失竊出險之理賠，致 各該保險公司承辦人員因而陷於錯誤，依約給付保險金或代 車金而受有損害，所為均係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財 罪；又渠等明知如附表所示車輛並未失竊，卻以未指明犯人 之方式向警察機關謊報竊案，並使承辦警員誤信為真實，而 將該車輛失竊之不實事項登載於職務上所掌之「高雄縣政府 警察局車輛協尋電腦輸入單」，並將其中一聯交付各該報案 人作為報案人失竊汽車證明，被告等進而持以行使，足生損 害於警察機關啟動刑事案件調查程序及公文書之正確性，及 各該保險公司，此部分所為均係犯刑法第216 條、第214 條 行使使公務員登載不實之文書罪，及同法第171 條第1 項未 指定犯人之誣告罪。公訴人於起訴書證據並所犯法條欄雖漏 未論列被告所犯行使使公務員登載不實文書罪，然依其犯罪 事實欄之記載既已論及而已經發生起訴之效力，自應由本院 依法論究，附此敘明。被告劉繼詠、范崇瑞、吳順發、楊凱 勝、郭德隆使公務員登載不實後，復將該不實之文書持以行 使，其使公務員登載不實之低度行為為行使公務員登載不實 文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告劉繼詠、范崇瑞二 人，與被告吳順發就附表一編號㈠所示犯行；與被告楊凱勝 就附表一編號㈡所示犯行；與被告李文聰就附表一編號㈢所 示犯行；與被告郭德隆、吳順發就附表一編號㈣所示犯行（ 吳順發此部分犯行未據檢察官起訴）；與吳承哲、吳順發就 附表一編號㈤所示犯行（吳順發此部分犯行未據檢察官起訴 ），分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又上開被 告等向警察機關謊報失竊之行為，同時使承辦警員因受理報 案而登載於職掌之文書，係以一行為犯使公務員登載不實及 未指定犯人誣告。又被告劉繼詠、范崇瑞、吳順發、楊凱勝 、郭德隆等人上開所為持使公務員登載不實文書即各該「高 雄縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單」，據以作為各該車輛 失竊之證明，以此為詐術，向各該保險公司詐領保險金，則 該行使行為既係此詐欺取財構成要件行為之施詐術行為，且 其向保險公司為此行使行為，所生主要損害亦為保險公司遭 詐取之保險給付，自無從將此行使之詐術行為與該詐欺取財 犯行分別為獨立數行為，而應論以一行為，以免就同一行為 為刑罰之重複評價。綜上所述，被告5 人應係以一行為犯上 開未指定犯人誣告、行使使公務員登載不實及詐欺取財等3 罪，均應各依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之詐欺 取財罪處斷。被告劉繼詠、范崇瑞所犯附表一所示詐欺取財



犯行各有5 次，其各次犯行犯意及行為均屬獨立可分，均屬 獨立數罪而分論併罰之。另被告范崇瑞、吳順發、楊凱勝、 郭德隆等人就本件未指定犯人誣告犯行，於原審均已自白， 核與刑法第172 條規定之於所誣告之案件裁判確定前自白之 要件相符，均應依該條規定減輕其刑。
六、原判決關於劉繼詠共犯附表一編號㈠、㈢、㈣、㈤之犯行， 及被告吳順發、楊凱勝、范崇瑞、郭德隆部分撤銷改判之理 由：原審認被告5 人前開犯罪事證明確，予以論科，固非無 見。惟㈠本件被告5 人均係以一行為犯前開未指定犯人誣告 、行使使公務員登載不實及詐欺取財等3 罪，均應各依刑法 第55條想像競合犯之規定，從一重之詐欺取財罪處斷，已如 前述，原判決關於上開部分就行使偽造私文書與詐欺取財犯 行分論併罰，尚非妥適；㈡關於被告吳順發、范崇瑞、楊凱 勝、郭德隆等人所犯刑法第171 條第1 項部分，原審未依同 法第172 條減輕其刑，亦有不合；㈢關於被告吳順發部分， 原審就所宣告之有期徒刑，諭知緩刑4 年，並應於「本判決 確定日前，按本院98年審訴字第2388號民事和解筆錄內容履 行完畢，即支付被害人泰安物產保險股份有限公司新台幣伍 拾捌萬柒仟壹佰元之損害賠償。」惟按刑法第74條第2 項第 3 款，法院為緩刑之宣告，固得斟酌情形，諭命被告向被害 人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。而法院於判 決時亦得參酌被告有無賠償被害人之損害，以審酌是否為緩 刑之宣告。然判決未確定之前並無確定力及執行力，原判決 既已為緩刑之宣告，卻又同時諭知被告應給付保險公司損害 賠償金之履行期間為該判決確定日前，則無異於命被告於該 判決未確定之前，即須履行該判決主文宣告緩刑所附之條件 ，亦非妥適。本件被告劉繼詠上訴否認有附表一編號㈠、㈢ 、㈣、㈤所示之犯行，及主張此部分縱認犯罪，亦屬幫助犯 云云，又被告楊凱勝上訴主張其本件犯罪業經原審法院另案 判決侵占罪刑確定，固均無理由；被告吳順發上訴指摘原判 決就其罪刑宣告緩刑所附履行償害賠償之期間不當；被告范 崇瑞、楊凱勝、郭德隆上訴主張其等已與被害保險公司達成 和解，原審量刑過重，均非全無理由，原判決關於被告劉繼 詠共同犯附表一編號㈠、㈢、㈣、㈤及關於被告范崇瑞、吳 順發、楊凱勝、郭德隆部分，既有上開可議，自應由本院就 此部分撤銷改判。
七、爰審酌被告劉繼詠、范崇瑞、吳順發、楊凱勝、郭德隆之年 齡、品行、智識能力、犯罪動機、手段、情狀，對於法益所 生侵害之程度。被告劉繼詠為57年12月26日出生、受有高中 畢業教育程度、從事售車業務、房屋仲介為業之人，有警詢



年籍資料附卷可參，並據其在原審審理時自陳在卷，本件犯 罪時年41歲，正值盛年；被告范崇瑞為66年9 月14 日 出生 、受有高職畢業教育程度、從事保險業務為業之人，有警詢 年籍資料附卷可參，並據其在原審審理時自陳在卷，本件犯 罪時其年32歲；被告吳順發為68年12月12日出生、受有高職 畢業教育程度、以駕駛砂石車為業之人，有警詢年籍資料附 卷可參，並據其在原審審理時自陳在卷，本件犯罪時年29歲 ，正值青壯，前無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行尚可；被告楊凱 勝為59年7 月20日出生、受有國中畢業教育程度、以駕駛水 泥車為業之人，有警詢年籍資料附卷可參，並據其在原審審 理時自陳在卷，本件犯罪時年39歲，前於97年間因犯妨害自 由罪，經原審98年度審簡字第491 號判處有期徒刑2 月確定 ，於前揭犯行時尚未執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可按；被告郭德隆為67年2 月9 日出生、受有 高職畢業教育程度、以擔任臨時工為業之人，有警詢年籍資 料附卷可參，並據其在原審審理時自陳在卷，本件犯罪時年 31 歲 ，現無犯罪經法院判刑確定之紀錄可考，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可按；並考量渠等為貪圖錢財 ，以謊報汽車失竊以詐取保險金之犯罪手段、情狀，各人參 與犯罪之情節輕重，獲利多少，被告劉繼詠策劃本件犯罪模 式及流程，就犯罪之實施立於主導支配之地位，被告范崇瑞 係介紹吳順發、李文聰、郭德隆、吳承哲給劉繼詠認識，並 與劉繼詠共同說服其等擔任購買各該汽車之人頭，情節非輕 ，吳順發、楊凱勝、郭德隆等人於本件被訴犯行，主要係擔 任人頭配合之角色，及被告范崇瑞、吳順發、楊凱勝、郭德 隆犯罪後，於原審及本院審理時均已知坦承犯行，被告范崇 瑞就附表一編號㈡、㈤部分已與兆豐產物保險公司達成和解 ，被告吳順發、楊凱勝並已經與各該保險公司達成和解，有 原審法院和解筆錄3 份在卷可按（原審二卷第265 頁、本院 卷第122-126 頁），犯後態度尚可；被告劉繼詠於原審審理 及本院準備程序時，除設詞推諉，難認有何悔悟之意，犯後 態度欠佳等一切情狀，量處各被告如附表一各編號所示之刑 ，並就被告劉繼詠、范崇瑞所犯各罪所處之刑，各定其應執 行之刑如主文所示，以資儆懲。被告楊凱勝、郭德隆所處之 刑，如易科罰金，均以新台幣1 千元折算1 日。八、被告吳順發未曾因犯罪經法院判刑確定之紀錄，已如前述， 此因一時失慮，貪圖小利，提供自己名義為購車人頭而參與 本罪，罹於刑章，本院審酌其犯罪後已知悔悟，並已積極與 被害人達成和解，有上開和解筆錄在卷可憑，經此偵審程序



及刑之宣告，當能知所警惕，信無再犯之虞，則前開本件宣 告之刑，自以暫不執行完適當，爰併諭知被告吳順發緩刑4 年，本院審酌被告吳順發上開和解條件猶待履行，為促其誠 心悔改並賠償被害人之損害，並諭知其應自本判決確定之次 月起，按月於每月五日給付泰安產物保險股份有限公司新台 幣1 萬3 千元，至如附件和解筆錄之和解金額給付完畢止。 被告范崇瑞、楊凱勝、郭德隆雖均請求本院就本案宣告之刑 為緩刑之宣告，然查被告范崇瑞係本件介紹吳順發等人擔任 人頭之人，並負責將各該車輛轉售他人換得現金朋分，情節 非輕，其雖有上開和解之事實，仍難謂其宣告之刑以暫不執 行為適當，自不宜為緩刑之宣告；又被告楊凱勝前因犯妨害 自由罪，經原審法院於98年8 月31日，以98年審簡字第49 1 號判決判處有期徒刑確定，業有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可按，其於附表一編號2 之時間再犯本罪，經本院判處有 期徒刑（本院卷第51頁），自與刑法第74條第1 項第1、2款 所定宣告緩刑之要件均不相符，本院自不得為緩刑之宣告； 至被告郭德隆前因犯加重竊盜未遂罪，經於100 年6 月27日 經原審法院判處有期徒刑5 月，緩刑2 年確定，亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按（本院卷第50頁反面），自亦與 緩刑宣告之法定要件不合，併此敘明。
九、被告劉繼詠經合法傳喚後，無正當理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。
十、被告劉繼詠、洪健民被訴共同犯詐欺取財未遂部分，業經原 審判決無罪確定；原判決關於被告劉繼詠共同犯附表一編號 ㈡部分，經原審判決，被告劉繼詠上訴後，於本院準備程序 撤回上訴而確定，均不另論列。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第371 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第55條、第216 條、第214 條、第171 條第1 項、第172 條、第339 條第1 項、第51 條 第5 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項、第2 項第3款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 簡志瑩
法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
書記官 周青玉




附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌─┬──────┬──────┬────────────────────┬───┬─────────────┐
│編│ 購車名義人 │ 被害人／ │ 行 為 │ 共同 │ 罪 刑 │
│號│ ／車號／ │理賠申請日期│ │行為人│ │
│ │ 購車日期 │／理賠金額 │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼────────────────────┼───┼─────────────┤
│㈠│ 吳順發 │泰安產物保險│劉繼詠經范崇瑞介紹有意充當人頭之吳順發，│劉繼詠│共同犯詐欺取財罪，處有期徒│
│︵│ ---------- │股份有限公司│三人旋共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取│ │刑壹年參月。 │
│原│ 6083-XN │ ---------- │財、誣告及行使使公務員登載不實文書之犯意│ │ │
│起│ ---------- │98年4 月28日│聯絡，由劉繼詠負責帶同吳順發於上開時間前│ │ │
│訴│98年3 月24日│----------- │往向高雄地區某車商購車，並辦理車貸，及出│ │ │
│書│ │58萬7 仟1 佰│資向被害之保險公司投保竊盜險，旋於明知該├───┼─────────────┤
│附│ │元 │車並未失竊之情形下，按附表編號㈠所示，│范崇瑞│共同犯詐欺罪，處有期徒刑拾│
│表│ │ │向警察機關謊報車輛失竊，誣告未指明之人犯│ │月。 │
│一│ │ │竊盜罪，使承辦之警員將此不實事項登載於職│ │ │
│編│ │ │務上職掌之公文書而發給報案證明，足生損害│ │ │
│號│ │ │於警察機關啟動刑事案件調查程序及公文書之│ │ │
│⒌│ │ │正確性，並持上開報案證明向被害之保險公司├───┼─────────────┤
│︶│ │ │行使以申請理賠，致保險公司因陷於錯誤而交│吳順發│共同犯詐欺罪，處有期徒刑柒│
│ │ │ │付左列保險金，得手後又刻意安排使警方尋獲│ │月。 │
│ │ │ │該車，再依通知領回，並由范崇瑞負責將該車│ │ │
│ │ │ │以50萬元出售變價，劉繼詠則分給范崇瑞4 萬│ │ │
│ │ │ │元、吳順發10萬元以為報酬。 │ │ │
├─┼──────┼──────┼────────────────────┼───┼─────────────┤




│㈡│ 楊凱勝 │兆豐產物保險│劉繼詠、范崇瑞與楊凱勝共同基於意圖為自己│劉繼詠│業經撤回上訴。 │
│︵│ ---------- │股份有限公司│不法所有而詐欺取財、誣告及行使使公務員登│ │ │
│原│ 3507-WY │ ---------- │載不實文書之犯意聯絡，由劉繼詠出資並帶同│ │ │
│起│ ---------- │98年11月1 日│楊凱勝於上開時間在高雄地區向車商購車、辦│ │ │
│訴│98年6 月22日│ ---------- │理車貸，及向被害之保險公司投保竊盜險，旋│ │ │
│書│ │84萬8 仟1 佰│於明知該車並未失竊之情形下，推由楊凱勝按├───┼─────────────┤
│附│ │元 │附表編號㈡所示，向警察機關謊報車輛失竊│范崇瑞│共同犯詐欺罪，處有期徒刑壹│
│表│ │ │，誣告未指明之人犯竊盜罪，使承辦之警員將│ │年。 │
│一│ │ │此不實事項登載於職務上職掌之公文書而發給│ │ │
│編│ │ │報案證明，足生損害於警察機關啟動刑事案件│ │ │
│號│ │ │調查程序及公文書之正確性，並持上開報案證│ │ │
│⒍│ │ │明向被害之保險公司行使以申請理賠，致保險├───┼─────────────┤
│︶│ │ │公司因陷於錯誤而交付左列保險金，得手後又│楊凱勝│共同犯詐欺罪，處有期徒刑肆│
│ │ │ │刻意安排使警方尋獲該車，再依通知領回，由│ │月，如易科罰金，以新台幣壹│
│ │ │ │范崇瑞以60萬元之價格將該車出售變價並分得│ │仟元折算壹日。 │
│ │ │ │約2 、3 萬元之報酬。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼────────────────────┼───┼─────────────┤
│㈢│ 李文聰 │華南產物保險│劉繼詠經范崇瑞介紹有意充當人頭之李文聰，│劉繼詠│共同犯詐欺罪，處有期徒刑壹│
│︵│ ---------- │股份有限公司│三人旋共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取│ │年貳月。 │
│原│ 4272-WN │ ---------- │財、誣告及行使使公務員登載不實文書之犯意│ │ │
│起│ ---------- │98年9 月5 日│聯絡，由劉繼詠負責出資並帶同李文聰於上開│ │ │
│訴│98年7 月31日│ ---------- │時間前往向高雄地區某車商購車，並辦理車貸│ │ │
│書│ │4 萬5 仟元 │及向被害之保險公司投保竊盜險，旋由范崇瑞├───┼─────────────┤
│附│ │（代車費） │將該車藏匿後，於明知該車並未失竊之情形下│范崇瑞│共同犯詐欺罪，處有期徒刑拾│
│表│ │（起訴書誤載│，由李文聰出面按附表編號㈢所示，向警察│ │月。 │
│一│ │為83萬2 仟5 │機關謊報車輛失竊，誣告未指明之人犯竊盜罪│ │ │
│編│ │佰元） │，使承辦之警員將此不實事項登載於職務上職│ │ │
│號│ │ │掌之公文書而發給報案證明，足生損害於警察│ │ │
│⒉│ │ │機關啟動刑事案件調查程序及公文書之正確性├───┼─────────────┤
│︶│ │ │，並持上開報案證明向被害之保險公司行使以│李文聰│業經原審判決確定。 │
│ │ │ │申請理賠，致保險公司因陷於錯誤而交付左列│ │ │
│ │ │ │竊盜代車費，隨即安排使警方尋獲該車，再依│ │ │
│ │ │ │通知領回（其餘保險金因警方尋獲車輛而未予│ │ │
│ │ │ │給付），經范崇瑞將該車以70萬元出售變價後│ │ │
│ │ │ │，由范崇瑞分得5 萬元、李文聰8 萬元，餘由│ │ │
│ │ │ │劉繼詠取得。 │ │ │
├─┼──────┼──────┼────────────────────┼───┼─────────────┤
│㈣│ 郭德隆 │明台產物保險│劉繼詠、吳順發（此部分犯行未據檢察官起訴│劉繼詠│共同犯詐欺罪，處有期徒刑壹│
│︵│ ---------- │股份有限公司│）經范崇瑞介紹有意充當人頭之郭德隆，旋共│ │年肆月。 │




│原│ 4571-WN │ ---------- │同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財、誣告│ │ │
│起│ ---------- │98年12月18日│及行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由│ │ │
│訴│98年8 月7 日│ ---------- │吳順發出資購車頭款29萬餘元，劉繼詠負責帶│ │ │
│書│ │96萬元 │同郭德隆於上開時間在高雄地區向車商購車，├───┼─────────────┤
│附│ │ │並辦理車貸及向被害之保險公司投保竊盜險，│范崇瑞│共同犯詐欺罪，處有期徒刑拾│
│表│ │ │旋由吳順發將該車藏匿後，於明知該車並未失│ │壹月。 │
│一│ │ │竊之情形下，由郭德隆出面按附表編號㈣所│ │ │
│編│ │ │示，向警察機關謊報車輛失竊，誣告未指明之│ │ │
│號│ │ │人犯竊盜罪，使承辦之警員將此不實事項登載│ │ │
│⒈│ │ │於職務上職掌之公文書而發給報案證明，足生├───┼─────────────┤
│︶│ │ │損害於警察機關啟動刑事案件調查程序及公文│郭德隆│共同犯詐欺罪，處有期徒刑陸│
│ │ │ │書之正確性，並持上開報案證明向被害之保險│ │月，如易科罰金，以新台幣壹│
│ │ │ │公司行使以申請理賠，致保險公司因陷於錯誤│ │仟元折算壹日。 │
│ │ │ │而交付左列保險金，得手後又刻意安排使警方│ │ │
│ │ │ │尋獲該車，再依通知領回，經范崇瑞將該車以│ │ │
│ │ │ │78萬元出售變價並分取3 萬元之介紹費、餘由├───┼─────────────┤
│ │ │ │吳順發取得並分予劉繼詠10萬元、郭德隆9 萬│吳順發│（空白） │
│ │ │ │元。 │（未據│ │
│ │ │ │ │起訴）│ │
├─┼──────┼──────┼────────────────────┼───┼─────────────┤