臺灣高等法院花蓮分院民事判決 101年度上字第2號
上 訴 人 張英輝
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
被上訴人 游阿合
張英傑
段75巷14弄3號
號
前列二人共同
訴訟代理人 高逸軒律師
吳明益律師
被上訴人 張英敏
1號
張蕙貞
前列二人共同
訴訟代理人 吳明益律師
被上訴人 張英華
訴訟代理人 張月桂
被上訴人 張胤涵
1號
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國一百年十一月十一日臺灣花蓮地方法院一百年度重訴字第五
號第一審判決提起上訴，本院於一百零一年五月十五日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被上訴人張胤涵經合法通知後，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依上訴 人訴訟代理人之聲請，准由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
壹、上訴人於原審主張略以：
花蓮縣壽豐鄉○○段七五五、七五五－一、七五五－二、七 五六、七五六－一、七五六－二、七五六－三、七五六－六 、七五六－十一、七五七、七五七－一地號（下稱：附表一 之系爭不動產）、花蓮縣壽豐鄉○○段七五六－十、七五六 －十二、七五六－十三地號（下稱：附表二之系爭不動產） ，及花蓮縣壽豐鄉○○段七五六－四、七五六－五、七五六
－七、七五六－八、七五六－九、七五六－十四地號等六筆 土地（下統稱為：系爭土地），為其出資向法院投標拍定取 得，而借名登記在被上訴人游阿合名下，且早已在系爭土地 上出資興建房屋等設備而使用系爭土地。嗣游阿合於民國九 十四年間欲移轉系爭土地之五分之二應有部分予上訴人，上 訴人認為系爭土地為其所有，不應只移轉五分之二，乃拒絕 游阿合移轉登記之請求，被上訴人游阿合乃將系爭土地五分 之二移轉登記予上訴人之子張胤涵，惟上訴人並不知情，遲 至九十九年六月間第二次通盤檢討變更鯉魚潭風景特定區計 畫時，上訴人調閱系爭土地登記謄本後始知土地已遭過戶。 爰以起訴狀送達作為終止借名登記之意思表示，先位聲明請 求確認系爭土地為上訴人所有，因上訴人不承認被上訴人游 阿合之無權處分行為，故被上訴人就系爭土地所為贈與及移 轉登記行為無效，被上訴人應將系爭土地返還給上訴人。備 位聲明認為被上訴人間就系爭土地贈與及移轉登記行為，已 損害上訴人對於被上訴人游阿合之債權，請求撤銷贈與及移 轉登記行為，將土地返還予上訴人。
貳、被上訴人部分：
（一）被上訴人游阿合、張英傑、張英敏、張蕙貞部分： 系爭土地係被上訴人游阿合以自己之資金，向法院投標拍 定取得登記在被上訴人游阿合名下，系爭土地上之房屋等 設備，係由被上訴人出資興建。上訴人知悉被上訴游阿合 於九十四年間要將系爭土地五分之二應有部分移轉登記予 上訴人，但因上訴人有債務問題，乃要求移轉登記予其子 張胤涵，並於其子取得五分之二應有部分後，才開始在系 爭土地上興建房屋等設備。因此，被上訴人游阿合與上訴 人間並不存在借名登記之合意及事實，系爭土地登記名義 人既然為被上訴人游阿合，則游阿合所為贈與及移轉系爭 土地應有部分予其餘被上訴人之行為，當然有效。退一步 言，縱認有借名登記契約存在，上訴人於七十二年間即向 被上訴人游阿合表示終止借名登記契約，竟遲至九十九年 才起訴，已罹十五年時效期間，被上訴人亦得拒絕返還。 而上訴人對被上訴人游阿合既無債權存在，且於九十四年 即已知悉系爭土地移轉登記情形，竟至九十九年才起訴， 當然不能行使撤銷贈與及移轉登記行為等語置辯。（二）被上訴人張胤涵部分：
被上訴人張胤涵未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀 陳稱：伊從不知悉受贈系爭土地，亦從未接獲系爭土地地 價稅稅單等語。
（三）被上訴人張英華部分：
伊並未聽說系爭土地是上訴人出資購買，系爭土地一直都 是被上訴人游阿合及父親張新發在管理使用。雖曾出租予 他人使用，惟收回後現由張英傑、余養淑、張英敏共同管 理使用等語置辯。
參、本件原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠先位聲明部分：⑴原判決廢棄。⑵確認被上訴人間於九十 四年五月二十三日就附表一之不動產所為贈與行為及於九十 四年五月二十三日所為所有權移轉行為均無效。⑶被上訴人 張英傑、張英敏、張蕙貞、張胤涵、張英華應將附表一之不 動產於九十四年五月二十三日以贈與為原因所為之所有權移 轉登記予以塗銷。⑷確認被上訴人游阿合與被上訴人張英華 間於九十九年一月十二日就附表二之不動產所為之贈與行為 及於九十九年一月十九日所為所有權移轉行為均無效。⑸被 上訴人張英華應將附表二之不動產於九十九年一月十九日以 贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⑹被上訴人游 阿合應將附表一、附表二之不動產移轉登記予上訴人所有。 ⑺訴訟費用由被上訴人等負擔。㈡備位聲明部分：⑴原判決 廢棄。⑵被上訴人間於九十四年五月二十三日就附表一之不 動產所為贈與行為及於九十四年五月二十三日所為所有權移 轉行為，應予撤銷。⑶被上訴人張英傑、張英敏、張蕙貞、 張胤涵、張英華應將附表一之不動產於九十四年五月二十三 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⑷被上訴 人游阿合與被上訴人張英華間於九十九年一月十二日就附表 二之不動產所為之贈與行為及於九十九年一月十九日所為所 有權移轉行為，應予撤銷。⑸被上訴人張英華應將附表二之 不動產於九十九年一月十九日以贈與為原因所為之所有權移 轉登記予以塗銷。⑹被上訴人游阿合應將附表一、附表二之 不動產移轉登記予上訴人所有。⑺訴訟費用由被上訴人等負 擔。被上訴人游阿合、張英傑、張英敏、張蕙貞、張英華則 聲明：⑴上訴人之上訴駁回。⑵訴訟費用由上訴人負擔。肆、上訴後兩造之主張：
一、上訴人除引用原審之陳述外，並補稱略以：Ａ、先位聲明部分：
（一）有關本案購地款項確實是張英輝所出，已有諸多證據，游 阿合也承認「實在是你（原告）拿二十萬」，沒有模糊或 不清楚之處，原判決就此恐有判決違背法令之違誤。 １、由被上訴人游阿合與訴外人余養淑之對話譯文內容：「游 阿合：妳姐說，錢他拿的他拿七十萬，實在是妳拿二十萬 。余養淑：是。游阿合：拿二十萬拿給妳爸爸，是妳爸爸 不是我經手，妳爸爸去到位（法院）就寫張英輝。余養淑
：寫阿輝的名字去標。游阿合：是，寫阿輝的名字去標， 我們說實在的，那也是我兒子啊，我說這塊地誰拿到都是 我兒子。余養淑：是。游阿合：我才生氣把他分這樣，就 是阿敏跟妳有曖昧，所以我分那麼少。余養淑：是。游阿 合：他房租都乖乖在給我收。余養淑：當初就是說給妳收 到百歲年老。游阿合：是啊。」，有譯文在卷可參，這段 話都是游阿合自己從頭到尾的陳述，根本無原審所謂之誘 導可言，被上訴人游阿合既已承認錢是上訴人出的，則其 答辯聲稱其係自己出資，恐與事實不符。
２、再者，七十二年間被上訴人游阿合當時並無工作，且子女 眾多，如何有多餘的資金購買土地，除上開證據其已自承 錢是上訴人出的，如其堅持款項是由其所出，何以會有上 開說法，又其資金來源為何，當天已經由上訴人出資，其 並無可能帶錢，且該筆購地款之來源為何，均未見被上訴 人游阿合舉證說明，恐非實在也不符經驗法則。 ３、事實上由上訴人出資購買系爭土地，家族的人都知情，所 以被上訴人張英華之訴訟代理人張月桂稱：「二十萬元這 筆錢是用原告（即上訴人）張英輝的名義去買法院標售的 地沒錯」，當時上訴人之訴訟代理人也要求記明筆錄，張 月桂其後雖改稱：「因標售金額不是二十萬元沒有標到」 ，然並不影響本案事實之認定，且被上訴人游阿合早已說 明，不是標售金額的問題，而是因為被上訴人游阿合是共 有人，才有優先承買權，被上訴人游阿合也說的很清楚， 當初她明知上訴人要標，當然也不可能帶錢，所以家族內 的人都知道「二十萬元這筆錢是用原告（即上訴人）張英 輝的名義去買法院標售的地沒錯」。又依被上訴人游阿合 前開對話譯文，可以明確證實，當天標系爭土地的錢就是 上訴人所帶去的二十多萬，而因年代久遠，兩造似乎都省 略後面的數字，以那塊地是二十萬為簡稱標得來談。而證 人余養淑依記憶陳述標付的金額約為二十九萬一千元，致 原審認為證人余養淑購買金額前後有出入的部分，而不為 採信，則實有誤會。
４、當初上訴人是拿小孩車禍之賠償金三十萬元之支票，向證 人李麗珠調現二十九萬一千元，才拿到法院去標系爭土地 ，除被上訴人游阿合上開對話內容已十分清楚外，亦有與 證人李麗珠錄音對話之譯文內容：「余養淑：那是說你更 知道啦！因為小孩那個車禍賠償金，他開六個月嘛！拿來 跟你轉現金去那邊。張英輝：那塊地我可以說是我用生命 去換的。李麗珠：對呀，本來就是呀！賠償金拿來換這塊 地捏！啊這塊地又拿去那邊分，還…大姐每次還給他摳到
跟什麼」，亦可資證明。
５、又標得系爭土地是在七十二年間，然被上訴人所提供所謂 上訴人向訴外人張新發所借款之支票在七十四年間，該支 票是當時流行跟會，標得會款之押票，並非是借款開票， 假如被上訴人主張是借款，請提出借款證明。另該支票發 票日在七十四年，根本與七十二年間標得系爭土地之款項 無關，實無須再混為一談。
（二）證人李麗珠於原審雖證稱：「法官問：系爭土地在七十幾 年間，上訴人是否有到法院投標買地？證人：我有聽說， 但因為我有憂鬱症，事情又已經很多年了，我記不起來了 。．．．法官問：有無人叫妳不要來法院作證？證人：沒 有。法官問：有關本件事情經過，妳是否不願意講清楚？ 證人：我沒有辦法說哪一方對，哪一方不對，因為他們都 是我的親戚。」，惟證人恐係遭受到壓力，否則其在一般 情況都能侃侃而談，且都是證人自己所提出，何以到法院 ，就都記不起來，原審就此均未審酌，亦有判決理由不備 之違法。
（三）七十二年至八十二年間，上訴人與被上訴人游阿合及張新 發同住，每當被上訴人游阿合或張新發生病住院就會對上 訴人說：阿輝呀！那塊地去過戶啊！病好了，上訴人有詢 問是否要辦理，但老人家出院後就不了了之。基於晚輩對 父母的立場，當時也不敢要求履行。當時果若真如被上訴 人所稱「終止借名登記」，斷無可能不接續辦理過戶，直 到目前因被上訴人游阿合過戶給與本件土地無關之其他被 上訴人，上訴人才提起訴訟，衡諸經驗法則及當事人真意 ，也無終止借名登記之意思及客觀上之表示，且系爭土地 為農地，在八十九年之前是沒有辦法辦理移轉登記在上訴 人名下，故無時效消滅之問題。
（四）另原審認為兩造均有使用系爭土地，僅以證人李麗珠證詞 與被上訴人張英傑經營威尼斯花園餐廳為依據，除證人李 麗珠所述顯受到壓力陳述而有不實外，其所稱被上訴人有 使用，其面積及範圍究竟在何處？另被上訴人張英傑經營 威尼斯花園餐廳部分，是由莫內花園承租至九十九年八月 三十一日，本案是九十九年十二月三日提告，被上訴人張 英傑顯係訴訟後才回來經營，其稱收回莫內花園承租土地 已自己經營三年，顯與事實不符。蓋莫內花園承租至九十 九年八月三十一日，且系爭土地除莫內花園以外，其餘均 係上訴人使用，原審就此似有誤會亦有應調查證據未予調 查之違法：
１、證人李宜桓（即李明霞）曾告訴余養淑，她是延續莫內租
約而給付租金，莫內租約延續至九十九年十一月三十日， 因上訴人提告本案件，被上訴人張英傑才逼李明霞於九十 九年八月三十一日終止合約。且證人張宗睿於本院亦證稱 ：莫內花園不是被上訴人張英傑經營，一直以來都是伊去 跟老闆收水電費，收到九十九年八月三十一日老闆移到別 的地方營業，在伊收水電費這段期間被上訴人張英傑並沒 有到莫內花園，且伊只遇過被上訴人游阿合一次；上訴人 有跟伊談過系爭土地，因為莫內花園不繼續承租時，伊本 來要租，但被上訴人游阿合叫伊去跟上訴人說就可以，並 有提到土地是上訴人的等語。
２、被上訴人張英傑雖提出與李宜桓簽立之契約書，惟依李宜 桓於臺灣花蓮地方法院檢察署答辯時稱：「當時言明每年 簽一次約，最後一次契約則自九十八年十一月二十九起至 九十九年十一月三十日止，僅簽約方式改變，其餘條件同 前．．．，後經告訴人通知被告提早解約，被告則告知告 訴人預計於九十九年八月三十一日搬離。」，此與李宜桓 告訴余養淑她是延續莫內租約而給付租金，嗣因被上訴人 張英輝提告才逼她在九十九年八月三十一日終止合約，且 莫內花園是付租金而非委任契約等語相符。
３、是莫內花園一直以來就是付租金，根本不是該委任契約所 寫的經營方式，當初是應被上訴人張英傑要求所寫，然實 際上仍是租賃關係。
（五）至被上訴人張英敏所使用之部分，由九十九年七月六日之 空照圖可證其使用之部分為系爭土地以外之鐵皮屋，而被 上訴人張英敏係於九十九年初才興建使用，並向余養淑說 ：「我並沒有蓋在你的土地上」，被上訴人張英敏當時並 不知其有系爭土地之應有部分，亦未曾繳過地價稅，則被 上訴人張英敏根本未在系爭土地上使用，更足證明先前都 是由上訴人使用之情況。
（六）事實上因系爭土地是由上訴人出資所購，所以均是由上訴 人出資興建、使用，且早已使用，也不是只有使用五分之 二，而是使用全部，相關使用均有使用記錄，各時期也都 有空照圖可資為證。另被上訴人稱張胤涵是在過戶後九十 五年二月十七日才遷入，然張胤涵在八十九年四月五日就 有遷入事實，相關使用均有使用紀錄，故原判決所認定兩 造共同使用系爭土地，顯有誤會。
Ｂ、備位聲明部分
（一）有關被上訴人游阿合等人主張被上訴人張胤涵早已知悉系 爭土地過戶，理由為稅捐單位有寄送土地稅單到張胤涵住 處，原審就此亦有誤認，且此與先位聲明亦屬無關，原審
就此均置而未論，亦有判決理由不備之違法：
１、本件上訴人係張英輝，被上訴人將之與張胤涵混淆，除張 胤涵不知悉外，伊二人之是否知悉也不能混為一談，且當 初被上訴人游阿合於九十四年間本來要違約過戶給上訴人 及其他被上訴人，就是因為上訴人抗議，才於九十四年五 月九日解除贈與契約，由此足以證明上訴人確為系爭土地 出資者及權利人，被上訴人游阿合為避免上訴人知悉抗議 ，才會改贈與給不知情之張胤涵，否則衡諸常理，上訴人 不同意過戶給其他被上訴人，何可能於解除原贈與契約後 ，立刻於九十四年五月二十三日又同意再次贈與，此根本 與常情不符也令人殊難想像。當初因被上訴人游阿合只過 戶五分之二給上訴人，上訴人知悉後即向被上訴人游阿合 表示錢是伊出的，為何會只分五分之二，被上訴人游阿合 遂將過戶撤銷，孰料被上訴人游阿合竟未經伊同意，改過 戶給張胤涵，張胤涵及上訴人均不知情，且被上訴人所舉 之證人即辦理系爭土地過戶之代書陳梅媖亦無法證實伊及 張胤涵知情。又本件標得系爭地之款項，確由上訴人所出 資，被上訴人游阿合也知之甚詳，上訴人當然也不可能同 意借名登記之土地最後只過戶五分之二，惟被上訴人游阿 合為分產，由上訴人取得五分之二，其他人五分之一，可 證標得系爭土地之款項確係由上訴人出資無疑，否則被上 訴人游阿合也不可能讓上訴人多分一份，本案確實是由上 訴人出資標得系爭土地，再借名登記於被上訴人游阿合名 下，實甚顯然。
２、又上訴人曾向被上訴人張胤涵查證系爭土地過戶事宜，張 胤涵表示確不知悉系爭土地過戶之情事，更且表示其未繳 過本件土地稅金，上訴人也未替張胤涵繳過稅金，經張胤 涵去稅務局調資料，還發現九十八年繳納機構有花蓮縣壽 豐鄉農會，顯非張胤涵去繳納，足認系爭土地過戶後張胤 涵並不知悉。
３、再本件係上訴人於九十九年六月間第二次通盤檢討變更鯉 魚潭風景特定區計畫時，前去調閱土地登記謄本方知借名 登記之土地已遭過戶，已據證人余養淑於原審證述在卷。（二）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之 法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟出名者 違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，
對借名者而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人 ，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係 惡意時，自當依民法第一百十八條無權處分之規定而定其 效力，以兼顧借名者之利益（最高法院九十八年度台上字 第七六號判決要旨）。查被上訴人等明知系爭土地為上訴 人借名登記於被上訴人游阿合名下，仍受此贈與，而有違 反借名登記契約之約定，其等間之贈與契約因係無權處分 ，上訴人在此表示不同意該無權處分，也無知悉一年時效 限制之問題，是被上訴人間就附表一之不動產所為之贈與 行為及所有權移轉行為依法均為無效，原審就此均置而未 論，亦有判決理由不備之違法：
（三）另按民法第二百四十四條規定：「債務人所為之無償行為 ，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第 一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人 或轉得人回復原狀。」，查被上訴人間之贈與行為，顯已 損害上訴人對被上訴人游阿合之債權，上訴人自得依法請 求撤銷被上訴人間就系爭不動產之贈與及所有權移轉行為 ，併請求回復原狀。
二、被上訴人游阿合、張英傑、張英敏、張蕙貞、張英華除引用 原審之陳述外，並補稱略以：
Ａ、先位聲明部分
（一）被上訴人游阿合於七十二年間確係以自己的資金、自己之 名義，向臺灣花蓮地方法院民事執行處拍得系爭土地，與 上訴人間並無借名登記關係，且據上訴人自行提出之錄音 內容，係由訴外人余養淑在事情經過近三十年後，始誘導 近百歲之被上訴人游阿合回憶製作，以作為當時已提告之 訴訟使用，然被上訴人游阿合仍明確強調上訴人並未提供 任何金錢給伊：
１、查上訴人自行提供之錄音內容，僅可推論上訴人曾將金錢 交付予訴外人張新發，並由訴外人張新發以上訴人「張英 輝」之名義投標，無從證明上訴人曾拿出任何資金予被上 訴人游阿合之事實。
２、又上開錄音內容係於上訴人提告後，由訴外人余養淑誘導 被上訴人游阿合下說明系爭土地之購買情形，而被上訴人 游阿合縱已年近百歲，且罹患不治之癌症，但仍強調系爭 土地確係由自己之資金、自己名義，逕向花蓮地方法院執 行處拍得系爭土地，被上訴人游阿合從未自上訴人處取得 任何款項。
３、再上訴人所提供之錄音內容，被上訴人游阿合雖提及上訴 人曾交付資金予訴外人張新發，然據訴外人張新發所提示
之多紙票據，當初上訴人既已積欠其不少借款，根本無從 交付任何款項予訴外人張新發，遑論提供任何資金予被上 訴人游阿合。
４、從而，上訴人雖一再指稱拍得系爭土地之資金係由其提供 ，然作為證明之錄音內容，卻是在事情經過近三十年後， 由訴外人余養淑誘導被上訴人游阿合回憶製作，然錄音內 容仍明確顯示，被上訴人游阿合是以自己資金、自己名義 拍得系爭土地，與上訴人無涉，故上訴人之主張，尤不足 採。
（二）上訴人固以與證人李麗珠之錄音譯文，並經原審許可後傳 喚其到庭作證，惟查：
１、該錄音及譯文是在二、三十年後所製作，隨時間及陳述者 之年歲漸長，其記憶勢必模糊而無法還原當時之情形，且 錄音中亦可明顯聽聞，上訴人及其配偶即證人余養淑屢屢 以誘導及自行陳述之方式，使證人李麗珠順其話語而為陳 述，其內容之真實性更為可議。
２、又證人李麗珠並非親身參與整個投標拍定過程，而是四處 聽聞相關人等之各方陳述後拼湊而成，其陳述不具真實性 。且其於原審證稱：「游阿合有錢」、「我姨丈是警察退 休，經濟不錯」，更加顯示被上訴人游阿合自有資金參與 投標。
（三）被上訴人張英傑就莫內花園之經營，分別於九十六年至九 十八年間與訴外人李宜桓簽訂委任契約，委任其擔任經理 ，負責代為管理、經營莫內花園，然被上訴人張英傑仍擔 任實際上負責人。是以，上訴人指摘被上訴人張英傑未自 己經營云云，亦不足採。
（四）系爭土地有關費用之支付、申請之提出及使用收益等情事 ，確實均由被上訴人游阿合自行或委託他人幫忙處理，上 訴人僅空言提供資金，所提之證據確均為被上訴人游阿合 之簽名文件，明顯顯示均由被上訴人游阿合管理使用： １、上訴人提出八十四年四月申請環境證明及測量、套圖，有 關鯉魚潭風景特定區之環境說明文件，及八十七年花建使 字第一二０號，八十六年完工八十七年一月十五日領照， 均係由被上訴人游阿合處理，相關費用亦是由被上訴人游 阿合負擔，上訴人並未提供資金。
２、有關與水產培育所之前身「東山淡水魚苗繁殖場」間之土 地地界糾紛乙節，係由被上訴人游阿合與張新發共同處理 及收取補償金，與上訴人無涉，上訴人無權過問。故關於 八十八花建使字第一０四一號，八十八年完工八十八年十 一月十五日領照部分之處理及資金，均係由被上訴人游阿
合為之，上訴人並未提供資金。
３、八十九年間花蓮壽豐鄉○○段○○路一段二七之二號房屋 是由訴外人張新發經營專發商號。因上訴人尚積欠張新發 大批借款，方於建物整修時，拿出部分現金償還積欠之款 項。是上訴人僅係該房屋裝潢款項之名義上付款人，實質 上該筆現金之所有權人仍為張新發。
４、張新舟承租莫內花園部分，係由被上訴人游阿合自行出租 及收取租金，與上訴人無涉。而在水一方民宿係在被上訴 人游阿合將系爭土地五分之二分配予被上訴人張胤涵之後 ，因被上訴人張胤涵取得所有權，方據以成立經營該民宿 。
５、證人李麗珠於原審已證稱：「（問：系爭土地都是何人在 使用？）張英傑、張英輝、張英敏都有在使用。之前是一 池水潭，阿姨在養蝦。」，可證明系爭土地原本是由被上 訴人游阿合自行使用，嗣後則由包括被上訴人張英傑、張 英敏在內之各個兒子使用。
（五）上訴人雖主張曾委任證人莊宗睿前往莫內花園向老闆收水 電費，故證人張宗睿可以證明系爭土地是由上訴人支配管 理云云。惟查：
１、證人莊宗睿固於本院證稱：「自九十四年六月至九十九年 八月三十一日受張英輝委託，持續前往莫內花園、係同一 處，向同一位經營者、係男性老闆收水電費。」等語。然 依臺灣花蓮地方法院檢察署九十九年度偵字第六０九五號 案件中，訴外人李宜桓以書狀答辯及開庭陳述可知，稱「 莫內花園本是由其前夫張新舟向游阿合承租，在租約期滿 前即由訴外人李宜桓接手，期滿後訴外人李宜桓則受雇於 被上訴人張英傑為經理人繼續經營，直至九十九年八月三 十一日止」。而訴外人李宜桓於九十六年至九十七年間剛 與被上訴人張英傑簽訂經營委任契約時，即因用電問題與 上訴人配偶余養淑發生爭執，並因此遭余養淑斷電，被迫 使用發電機發電，嗣經被上訴人張英傑出面處理，另外向 台電申請一台電表計價收費，始弭平糾紛。
２、準此，上訴人雖欲以證人莊宗睿所述證明系爭土地為其管 理、使用，然除依證人莊宗睿所陳，代收水電費時點係在 被上訴人游阿合將系爭土地贈與給子、孫後（九十四年五 月三十一日辦理贈與登記），令上訴人可據以使用外，證 人莊宗睿對於莫內花園之經營及承租情形之證述，亦與訴 外人李宜桓所述大相逕庭，而訴外人李宜桓既為真正之經 營者，必更瞭解實際營運情形，證人莊宗睿所述顯不實在 。況莫內花園於九十六年至九十七年間已由被上訴人張英
傑另行申請電表供其使用，更無可能再由上訴人委託他人 代收水電費。是證人莊宗睿所述，並不足採，上訴人無法 以此證明系爭土地均由其使用、管理。
（六）退萬步言，縱認本案存在借名登記之情形（假設語，被上 訴人等仍否認），惟上訴人之妻即證人余養淑既自承於七 十二年起即與上訴人持續請求將系爭土地辦理移轉登記， 則自其等表達終止借名登記並請求時起，迄今已罹於十五 年之消滅時效，被上訴人游阿合自得抗辯而拒絕上訴人之 請求：
１、按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以 不行為為目的之請求權，自為行為時起算，民法第一百二 十五條、第一百二十八條分別定有明文。又參照臺灣臺北 地方法院九十九年度重訴字第四一八號、臺灣高等法院九 十九年度重上字第六二四號判決之見解，借名登記之移轉 請求權自可行使起逾十五年未行使時，即罹於消滅時效， 被借名人自有權拒絕借名人之請求。
２、查證人余養淑於原審自承：從七十二年至八十二年間，公 公、婆婆與我們同住，期間我們也有要求辦理過戶等語。 則自七十二年拍得系爭土地後，證人余養淑與上訴人即已 向被上訴人游阿合表達終止借名登記之意思，並行使移轉 登記之請求權，卻遲未對被上訴人游阿合起訴請求，直到 九十九年間方提出本案之調解及起訴之聲請，揆諸前揭條 文及判決旨意，顯已逾十五年之請求權時效，被上訴人游 阿合自得抗辯而拒絕上訴人之請求。
（七）綜上所述，系爭土地確係由被上訴人游阿合以自有資金、 自己名義所拍得，相關之使用、收益、管理及處分，均係 由游阿合主導及負責，及至被上訴人游阿合分配予子輩及 孫輩後，方由被上訴人張胤涵、張英傑、張英敏等人管理 使用。而上訴人所提出之錄音譯文，並無從證明被上訴人 游阿合曾收取上訴人任何資金，所提出之相關證明文件， 亦僅見被上訴人游阿合之簽名及名義，俱與上訴人無涉。 退萬步言，縱認有借名登記事實存在（假設語，被上訴人 仍否認），自終止借名登記關係時起，其移轉登記請求權 亦已罹於十五年之消滅時效。
Ｂ、備位聲明部分：
（一）上訴人知悉被上訴人游阿合以系爭土地所有權人地位為分 配情事之時間點，迄今已逾一年以上，故其應無權再行使 撤銷權：
１、上訴人因在臺灣經營生意失敗而長年待在大陸躲債，乃要
求被上訴人游阿合應公平分配各子女財產比例，嗣後更要 求被上訴人游阿合及承辦之代書需將分得部分登記在上訴 人之子即張胤涵名下，被上訴人游阿合因不堪其擾，方於 分配系爭土地時應其安排，多分配五分之一的持分登記在 上訴人之子即被上訴人張胤涵名下，使被上訴人張胤涵取 得較被上訴人游阿合之其他子女多五分之一持分。是上訴 人對於系爭土地之分配情形，早在九十四年間即知之甚詳 。
２、系爭土地於分配後，所有權人即負有繳納地價稅之義務， 上訴人一家人在九十七年九月十九日間開始經營在水一方 民宿，依法亦應備齊系爭土地所有權狀等文件申請，故其 等自此時亦應知悉系爭土地之分配情形。
３、依據花蓮縣地方稅務局所提供之資料顯示，系爭土地在分 配後，受分配人張胤涵收受地價稅之稅單寄送地址，即係 上訴人一家人在臺北之住家地址：「臺北市○○區○○里 ○○路一四０巷二九之一號五樓」，且迄今均無欠繳之紀 錄，顯見其等對分配之情形知之甚詳。至上訴人雖辯稱地 價稅係合併計價，未必知悉云云，然系爭土地之筆數多達 十四筆，因此增加之地價稅非為少數，上訴人在繳納時更 無不知之理。
４、準此，上訴人於系爭土地分配後，即均按期繳納地價稅而 無積欠情形，並經營在水一方民宿，故上訴人對於系爭土 地之分配情形實知之甚詳，故應無從再為任何撤銷權之行 使。
（二）上訴人是否因其子即被上訴人張胤涵受贈系爭土地五分之 二持分之所有權，與被上訴人游阿合達成和解？ 退萬步言，縱如（假設語）上訴人主張有借名契約存在， 而如上訴人所述就系爭十四筆土地之所有權曾有爭議，然 被上訴人游阿合於九十四年間既將部分土地贈與其餘被上 訴人，並贈與上訴人後嗣改登記為其子名義，即被上訴人 張胤涵取得土地五分之二應有部分，上開情形上訴人均知 之甚詳，則當可認為雙方均有以此為和解之合意，此由雙 方已屆五年之期間均未有爭執即明，故上訴人顯亦無權再 就此事件更行爭執。
三、被上訴人張胤涵未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀為聲明或陳述。
伍、兩造爭執及不爭執之事項：
一、不爭執之事項：
（一）系爭土地係於七十二年間以被上訴人游阿合名義向法院拍 定取得，並以游阿合名義登記為所有權人。
（二）被上訴人游阿合於九十四年五月二十三日就附表一之系爭 不動產贈與及移轉所有權予被上訴人張英傑、張英敏、張 蕙貞、張胤涵、張英華等人。
（三）被上訴人游阿合於九十九年一月十二日就附表二之系爭不 動產贈與被上訴人張英華，並於九十九年一月十九日辦理 所有權移轉登記。
二、爭執之事項：
（一）系爭土地是否為上訴人出資取得而借名登記在被上訴人游 阿合名下？若有借名登記情事，上訴人之請求權是否已逾 時效而消滅：
（二）上訴人有無管理、使用系爭土地之事實？（三）被上訴人間的贈與契約，是否因被上訴人游阿合與上訴人 間有借名登記關係，而為無權處分致無效？
（四）上訴人可否撤銷被上訴人間就系爭土地贈與及移轉所有權 登記行為？若可，有無逾一年除斥期間？
陸、得心證之理由
一、系爭土地是否為上訴人出資取得而借名登記在被上訴人游阿 合名下？
（一）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就