臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 101年度選上更(一)字第3號
上 訴 人
即 被 告 高麗萌
選任辯護人 吳明益律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣花蓮地方
法院九十九年度選訴字第二九號中華民國一百年四月十四日第一
審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署九十九年度選偵字
第四七號、第八一號），提起上訴，判決後經最高法院發回，本
院更為判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、徐美智（業經檢察官不起訴處分在案）係花蓮縣秀林鄉景美 村村長，並登記參選民國九十九年花蓮縣秀林鄉景美村第十 九屆村長（起訴書及原判決書誤載為新城鄉第十九屆村長） 候選人，高麗萌為其媳婦。高麗萌為使徐美智順利當選，不 思以正當合法方法助選，明知對於有投票權之人不得行求期 約或交付賄賂，而約其為一定之行使，竟基於對有投票權人 交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，先後為下列交 付賄賂之行為：
（一）高麗萌於九十九年五月二十八日十六時許，前往花蓮縣秀 林鄉景美村加灣社區，在該社區某路旁對於有投票權之高 秀妹（業經檢察官為緩起訴處分）交付新臺幣（下同）一 千元之賄賂，並要求高秀妹於花蓮縣秀林鄉景美村第十九 屆村長選舉時投票予徐美智，就投票權為一定之行使。（二）高麗萌又於九十九年五月二十八日傍晚，前往高仲銘位於 花蓮縣秀林鄉景美村加灣十二號之住處，向有投票權之高 仲銘交付二千元之賄賂，並要求高仲銘（業經本院判決確 定）及其妻即亦有投票權之簡碧貞（業經檢察官不起訴處 分在案）於花蓮縣秀林鄉景美村第十九屆村長選舉時投票 予徐美智，就投票權為一定之行使。
二、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官指揮花蓮縣警察局新城 分局偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、上訴人即被告高麗萌（下稱被告）及其辯護人對於證人簡碧 貞於警詢，高秀妹、林惠男於警詢、偵查中之證述，均認係 被告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力外，其餘檢察 官所提出之證據（包括供述及非供述證據），及本院依職權 所列之證據均同意有證據能力（見本院卷第七十二頁、第七
十三頁）。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第 一百五十九條之二分別定有明文。經查：
（一）證人高秀妹於警詢時之證述，確屬被告以外之人於審判外 之陳述，並與原審審理時所為之證述大致相符，且無其他 法律有規定得為證據之情形，依刑事訴訟法第一百五十九 條第一項之規定無證據能力。
（二）證人林惠男於警詢時之證述與其在原審之證述不符。惟證 人林惠男於原審審理時供稱：九十九年五月三十日伊酒醉 喝很醉，就被帶去刑事組，伊不知道為何警詢筆錄會記載 伊說徐美智騎腳踏車與伊相遇且要拿一千元給伊之事，當 天伊精神狀態喝很多酒，很醉等語（見原審卷第一三六頁 ）。再經原審勘驗九十九年五月三十日證人林惠男之警詢 光碟結果：證人林惠男於警詢中應答時，一開始員警問其 幾分醉，林惠男回答約五、六分醉，還說伊的米酒還在等 伊咧（見原審卷第一四０頁）。是證人林惠男於警詢時係 處於酒醉造成精神混亂不清晰之狀態，其於警詢時之供述 ，難認有較可信之特別情況，不合於前揭規定，依刑事訴 訟法第一五九條第一項規定，不得作為證據。
（三）證人簡碧貞於警詢之證述與其在原審之證述有不符之處。 惟經本院勘驗證人簡碧貞九十九年五月三十日警詢光碟結 果：簡碧貞之警詢過程中其夫高仲銘係坐在簡碧貞前方， 且高仲銘之神情態度怡然自得，簡碧貞之神情亦無受到壓 迫之狀態，員警係採一問一答之方式詢問，簡碧貞之回答 亦無任何不正常之情形，亦無無法瞭解員警問題之狀況， 其舉止語態均屬平穩，神智及意識都正常清晰，且無逐字 照稿念筆錄之情形，員警也無強暴脅迫或利誘詐欺，或疲 勞詢問及其他不法詢問之情事，其譯文內容與警詢筆錄內 容意思大致相符，有本院準備程序筆錄在卷可按，被告及 其辯護人對本院勘驗結果亦表示無意見（見本院卷第七十 一頁正背面）。又證人簡碧貞於原審證稱：勘驗內容是伊 在警局製作筆錄之對話及畫面沒錯，伊是因選舉之事前往 新城分局製作筆錄，是在接到通知才前往製作筆錄等語（ 見原審卷第八十頁）。是證人簡碧貞前往花蓮縣警察局新 城分局接受詢問前，知悉詢問目的為賄選案件，警詢時其 夫並且在場，警詢筆錄均為其對話內容，且員警詢問過程
語氣平和，並無使用強暴、脅迫、利誘等不正方法詢問， 詢問問題有時會重複告以二、三次，足認證人簡碧貞並無 誤認員警詢問題意之情形，且係在未受家庭壓力下所為之 陳述（被告為簡碧貞之小姑），則其於警詢時之陳述尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵。綜上所述，證人簡碧 貞於警詢時之陳述顯具有較可信之特別情況，且為證明被 告高麗萌是否有對於有投票權之人交付賄賂犯行之事實所 必要，依刑事訴訟法第一百五十九條之二規定具有證據能 力。
三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第 二項定有明文。偵查中被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均 屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中 已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能 於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中 之陳述不具證據能力。經查：
（一）證人高秀妹、林惠男於偵查中之證述，於訊問前業經具結 （見九十九年度選他字第一四七號卷一第一一一頁、第一 三０頁、第一三五頁），合於法定程序，已足擔保係據實 陳述，而其等於檢察官訊問時之證述，依筆錄之記載，並 無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之 情況。
（二）被告及其辯護人辯稱：證人高秀妹與被告素有恩怨，有誣 陷被告之高度可能性，所證應無證據能力云云。惟查： １、證人高秀妹於原審證稱：伊至臺灣花蓮地方法院檢察署以 證人方式接受訊問時，檢察官並未以強暴、脅迫或其他方 式影響伊陳述，伊回答內容均係伊自由意識下所為陳述等 語（見原審卷第九十二頁），足認證人高秀妹於偵查中之 證述係出於其自由意識所為。
２、又證人高秀妹於原審毫無隱瞞證稱：伊與高麗萌她們家平 日並無往來，與高麗萌親戚關係淡薄、平常少有互動；伊 並未因十幾年前偷高麗萌存摺去領錢而遭判刑乙事，對高 麗萌有怨恨或欲報復之意，蓋該事係伊不對，且高麗萌就
前開事情已原諒伊，前開事情之後，伊與高麗萌並無因借 錢或其他生活相關之事有紛爭或衝突；伊雖係投票予徐美 智以外之另一候選人，惟伊並未幫該名候選人助選等語（ 見原審卷第八十七頁至第九十三頁）。另證人高仲縣於本 院亦證稱：伊與妹妹高秀妹有密切來往，但她與被告沒什 麼往來，很少有聚會，不過見面時會打招呼。她有心事都 會告訴伊，為人也算誠實，沒有講過對被告有何不滿或恨 意，只有對她前夫一家人表示恨意等語（見本院卷第九十 四頁、第九十五頁）。是證人高秀妹與被告高麗萌平日關 係薄弱，對被告亦未因多年前之事而有恨意，平常如有見 面也會打招呼，且未為徐美智以外之其他候選人助選，亦 無為政治因素而為虛偽陳述之可能，衡情應無甘冒偽證罪 責之風險，而為虛偽陳述之可能，其偵查中證述並無違法 取供及證明力明顯過低之瑕疵，客觀上並無顯不可信之情 況，被告及其辯護人前揭所辯，尚無可採，證人高秀妹於 偵查中之證述，即有證據能力。
（三）被告及其辯護人辯稱：檢察官以勘驗警局錄音之方式質問 證人林惠男，是否要請小隊長來對質等語，造成證人林惠 男極大心理壓力，且證人林惠男自上午十時訊問至晚間二 十時，長時間偵訊致身體不適，難以期待其陳述均屬事實 ，而無證據能力云云。惟查：
１、按學理上所謂毒樹果實理論，乃指先前違法取得之證據， 有如毒樹，本於此而再行取得之證據，即同毒果，為嚴格 抑止違法偵查作為，原則上絕對排除其證據能力，係英美 法制理念，我國並未引用。我刑事訴訟法第一百五十八條 之四所定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定 ，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」是為法益權 衡原則，採相對排除理論，以兼顧被告合法權益保障與發 現真實之刑事訴訟目的。是除法律另有特別規定不得為證 據，例如同法第一百條之一第二項、第一百五十八條之二 、第一百五十八條之三等類者外，先前違法取得之證據， 應逕依該規定認定其證據能力，固勿論矣！其嗣後衍生再 行取得之證據，倘仍屬違背程序規定者，亦應依上揭規定 處理；若為合乎法定程序者，因與先前之違法情形，具有 前因後果之直接關聯性，則本於實質保護之法理，當同有 該相對排除規定之適用。惟如後來取得之證據，係由於個 別獨立之合法偵查作為，既與先前之違法程序不生前因後 果關係，非惟與上揭毒樹果實理論無關，亦不生應依法益 權衡原則定其證據能力之問題（最高法院九十六年度台上
字第四一七七號判決意旨參照）。
２、證人林惠男於原審證稱：到了地檢署之後就在那邊等，因 為要問很多人，所以等了很久，當時是一直在那邊等，之 後才問伊等語（見原審卷第一四一頁），是證人林惠男於 檢察官訊問前已有適當休息。再經原審勘驗證人林惠男於 九十九年五月三十日偵訊光碟結果：光碟第三個檔案VTS- 01-03時間為十九時五十分，檢察官問林惠男是否不舒服 ？林惠男回答「是」，檢察官問何處不舒服？林惠男回答 「肚子以上不舒服」等語（見原審卷第一四一頁），其後 檢察官即允證人林惠男至庭外休息，是證人林惠男偵訊過 程為自同日十八時二十九分四十秒起至十九時五十分，時 間約為一小時二十分，偵訊過程尚非冗長。
３、又依刑事訴訴法第一百條之三、第二百十二條、第一百八 十四條第二項之規定，禁止夜間訊問犯罪嫌疑人之適用主 體為司法警察官或司法警察，且尚得經檢察官許可後而為 夜間訊問，而實施勘驗為刑事訴訟法規定之證據方法之一 ，因確認被告是否有於警詢時為警詢筆錄所載陳述內容之 真實之必要，非不得命證人即製作筆錄之員警與被告對質 。且證人林惠男警詢時之供述雖係處於酒醉狀態，惟查無 有何違法取供之情，難認有何違背法定程序之情，揆諸首 揭法條及判決意旨，並無證據排除法則之適用。 ４、再原審勘驗九十九年五月三十日偵訊光碟結果為：檢察官 之偵訊檔案分成三個檔案，第一個檔案是VTS-01-1DS，自 十八時二十九分四十秒後開始訊問，第二個檔案是檢察官 自十八時五十分開始勘驗證人林惠男警詢錄音帶，第三個 檔案是自十九時二十七分開始訊問，主要內容提到高麗萌 部分。是自第三個檔案十九時三十七分開始訊問，檢察官 此部分之訊問是一問一答方式，證人林惠男旁邊並有螢幕 可以觀看，回答內容大致與偵訊筆錄大致相符（見原審卷 第一三九頁、第一四０頁），且證人林惠男均可針對檢察 官訊問之問題回答，並無答非所問或語無倫次之情形。足 認檢察官係以一問一答方式訊問，且證人林惠男有電腦螢 幕可供辨識偵訊筆錄內容，檢察官並未違法取供，證人林 惠男亦無無法針對檢察官所訊問題回答之情形，其於偵查 中證述並無證明力明顯過低之瑕疵，客觀上並無顯不可信 之情況，是被告及其辯護人前開所辯，亦無可採，證人林 惠男於偵查中之證述自有證據能力。
（四）揆諸前揭說明，證人高秀妹、林惠男分別於偵查中向檢察 官所為證述，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百 五十九條之一第二項規定，均具有證據能力。
四、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五分別定有明 文。查本案認定事實存否所引用卷內除前開證據外，所有卷 證資料（包含供述及非供述證據），並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且與本案有關連性。又本件被告及其 辯護人就此部分之證據在本院準備程序時均同意有證據能力 （見本院卷第七十二頁、第七十三頁），且均未曾於言詞辯 論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌該等言詞或 書面陳述作成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違 法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當， 均得作為證據。
貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、訊據被告固不否認有於九十九年五月二十八日傍晚在高仲銘 家中交付二千元予高仲銘之事實，惟矢口否認有何對於有投 票權人交付賄賂之犯行，辯稱：伊與三哥高仲銘平日即有金 錢上之往來，伊於九十九年五月二十八日傍晚在高仲銘家中 交付之二千元，係高仲銘於同月二十七日在伊住處向伊所借 之款項，且高仲銘之手語是自創，簡碧貞並無法全然理解高 仲銘所使用自創手語之意義，簡碧貞亦無見聞被告與高仲銘 之對話，如何能認定簡碧貞之證述無誤，是其證述並不可採 ；高秀妹為伊堂姐，伊未於九十九年五月二十八日下午在加 灣社區碰到高秀妹，在選舉前之五月間，亦未碰到高秀妹， 亦未交付一千元給高秀妹，高秀妹先前曾竊取伊錢財，伊有 告高秀妹，有報案，並上過法院，事後伊就未再與高秀妹來 往，之後高秀妹雖陸續向伊借款，惟伊並未借高秀妹，高秀 妹與伊家人及親戚關係均不佳，可能因此產生報復心理云云 。惟查：
（一）證人高秀妹自九十三年七月二十六日即設籍於花蓮縣秀林 鄉景美村一鄰加灣十一號，且無遭褫奪公權或監護、輔助 宣告之註記，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷 可按（見原審卷第四十九頁），其於原審並證稱：第十九 屆景美村村長選舉時伊有去投票，但不是投給徐美智，是 投給另一位姓洪的候選人等語（見原審卷第八十八頁）；
證人高仲銘自九十六年一月十一日即設籍於花蓮縣秀林鄉 景美村一鄰加灣十二號，且無遭褫奪公權或監護、輔助宣 告之註記，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可 按（見原審卷第四十五頁），且於本院並證稱：第十九屆 景美村村長選舉伊有去投票等語（見本院卷第九十九頁） ；證人簡碧貞自九十六年一月十一日即設籍於花蓮縣秀林 鄉景美村一鄰加灣十二號，且無遭褫奪公權或監護、輔助 宣告之註記，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷 可按（見原審卷第五十一頁），其於原審並證稱：第十九 屆景美村村長選舉時伊有去投票，且是投給徐美智，因為 伊與她是好朋友等語（見原審卷第七十七頁）。且被告及 其辯護人對於上開個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果， 及證人高秀妹、簡碧貞、高仲銘對於第十九屆景美村村長 選舉有投票權之事實，並不爭執（見本院卷第七十一頁） ，足認證人高秀妹、簡碧貞及高仲銘對於第十九屆景美村 村長選舉均為有投票權之人。
（二）犯罪事實一（一）部分：
１、證人高秀妹於偵查中證述：高麗萌在給伊錢的前一週，有 跟伊說她婆婆徐美智這次要出來競選，請伊幫忙，並說會 給伊好處；高麗萌在五月二十八日下午四時許，在加灣社 區馬路上向伊買票，高麗萌給伊錢後說「妳知道是什麼哦 ！」，伊說「知道！」，高麗萌說「不要隨便跟人家講。 」等語（見九十九年度選他字第一四七號卷第一二一頁、 第一二二頁）。再於原審證稱：花蓮縣秀林鄉景美村第十 九屆村長選舉時，高麗萌有向伊賄選，她跟伊買票，當時 旁邊都是路人，沒有辦法參與伊等對話的空間；高麗萌是 在快接近中午的時候，來伊哥哥加灣九之五號拜訪（原本 是十一號，後來事務所改成九之五號），伊哥哥叫高仲縣 ，他在養雞、養鴨，高麗萌就順便提選舉的事情，她跟伊 哥哥以聊天的方式講選舉的事情。高麗萌要拿錢給伊，是 從伊哥哥那邊得知，因為徐美智要選舉，高麗萌會以買票 的方式，問伊要不要拿，伊說要，錢是先給伊哥哥，後面 伊才拿到錢，大概是伊說要之後，在路上伊才拿到錢的， 給伊錢的時候是在下午，是在第四、第五鄰的路上，是剛 好在路上碰到高麗萌，高麗萌當時說她婆婆的事情就拜託 伊，順手就拿一千元給伊，之前高麗萌是透過伊哥哥跟伊 說，後來碰到就當場跟伊說她婆婆的事就拜託伊，之前她 碰到伊也有用聊天的方式跟伊講選舉的事情，內容大概就 是說她婆婆要選第二次，請伊等幫幫忙，她給伊的時候就 是順手拿給伊一張一千元的大鈔等語（見原審卷第八十六
頁、第九十頁）。互核證人高秀妹前開證述並無齟齬之處 ，足認被告高麗萌確有於九十九年五月二十八日下午四時 許，在花蓮縣秀林鄉○○村○○○區○路旁，對於有投票 權之高秀妹交付一千元之賄款，並要求高秀妹於花蓮縣秀 林鄉第十九屆景美村村長選舉時，投票予徐美智之事實。 ２、辯護人雖為被告高麗萌辯稱：證人高秀妹所證何時收取被 告高麗萌之賄款時間不無矛盾，且證人高秀妹得知可獲得 高麗萌給予之賄款究竟係由林惠男得知，抑或係由其兄高 仲縣得知，證述顯然矛盾云云。惟按告訴人、證人之陳述 有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採 ，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾 ，即應認其全部均不可採信；尤其關於行為動機、手段及 結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人 之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述， 若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院七 十四年度台上字第一五九九號判例意旨參照）。經查，證 人高仲縣於本院雖證稱：九十九年五月間選舉村長時被告 沒有向伊或伊妹妹高秀妹拉票，也沒有說可拿到好處的事 ，在選舉期間印象中被告有向伊買過一隻鴨子，她付伊三 百元，但沒有給伊賄款，伊也沒有轉告高秀妹說被告要給 伊等賄款等語。惟亦證稱：在這次村長選舉中伊有聽說有 人在花錢買票，也聽過有很多人被買票的風聲，但伊沒有 看過，所以不知道是否真實，伊也有與高秀妹聊過這個風 聲等語（見本院卷第九十三頁背面至第九十五頁背面）。 是證人高仲縣雖證稱未與高秀妹談及被告向伊等買票賄選 之事，惟亦證稱有與高秀妹聊及這次村長有人買票的風聲 ，足認證人高秀妹確有由證人高仲縣處聽及有人買票賄選 及何人被買票之事。況證人高秀妹就被告係於九十九年五 月二十八日下午四時許，在加灣社區馬路上，就徐美智競 選請其幫忙並交付賄款乙事，於偵查中及原審之證述，均 相符合，則證人高秀妹就被告高麗萌交付賄賂予其之基本 事實所為證述明確，難認有何矛盾之處，且就證人高仲縣 之證述觀之，該次村長選舉確有買票賄選之傳聞，並與高 秀妹討論過。是縱未能證明高秀妹係自林惠男處聽及被告 買票之事，惟由證人高仲縣處聽及被告買票之事，應無疑 義，自不得僅因證人高秀妹前後證述就枝節之處有所不符 ，即認為其所為之證述不可採信。
（三）犯罪事實一（二）部分：
１、證人簡碧貞於警詢時證稱：這次景美村村長選舉伊有投票 權，伊不是村長候選人徐美智的助選員；伊有收到一千元
，是大概在（五月三十日）前幾天下午伊下班回家，約下 午六時三十分許在家裡伊老公高仲銘拿給伊的，伊老公跟 伊說是要投給徐美智的，並跟伊說這個錢是高麗萌給他的 ，伊老公也有拿到一千元，伊家總共拿到二千元。高麗萌 在伊家外面將錢拿給伊老公，當時伊已下班回家在家裡， 他們在外面，所以伊有聽到及看到，高麗萌給的是千元紙 鈔；當時伊在家裡看電視，高麗萌來伊家找伊老公，並在 門口拿錢給伊老公，是兩張一千元的，伊老公收到錢後再 拿給伊一千元，要伊選一號（即徐美智）；伊老公收到這 個錢會投給徐美智，伊也會投給徐美智等語，有警詢譯文 在卷可按（見本院卷第七十四頁至第七十六頁背面）。已 明確證述被告高麗萌確有對有投票權人之高仲銘、簡碧貞 期約並交付賄款予高仲銘共二千元，並由高仲銘與簡碧貞 各分得一千元之事實。又查證人簡碧貞於警詢之證述，因 其係在員警詢問前，已知悉詢問目的為賄選案件，警詢時 其夫在場並採一問一答方式製作筆錄，且員警詢問過程語 氣平和，並無使用強暴、脅迫、威脅、利誘等不正方法詢 問，詢問問題有時會重複告以二、三次，已如前述。是證 人簡碧貞並無誤認員警詢問題意之情形，且其夫高仲銘為 受賄賣票之被告，而被告高麗萌為其夫之妹（即為其小姑 ），有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑（見 原審卷第四十五頁、第四十七頁），證人簡碧貞於警詢時 因尚未與被告接觸，較無人情壓力及串證之情，且其等間 之親屬關係密切，亦無故意設詞誣陷被告並自攬收賄刑責 之必要與可能，故認證人簡碧貞於警詢時之證述應為可採 。
２、證人簡碧貞雖於偵查中證稱：被告給伊先生高仲銘的二千 元是借的；伊先生高仲銘也沒有拿一千元給伊云云（見九 十九年度選他字第一四七號卷第一一八頁、第一一九頁） 。惟亦證稱：伊在警局有說伊老公高仲銘拿一千元給伊， 說是要投給徐美智，警察問伊筆錄時，沒有逼伊如何說， 警察是照著伊的回答來寫的，伊也有看過，伊也有說幾天 前伊老公高仲銘拿一千元給伊，說要投給徐美智；伊老公 有拿一千元給伊，是拿去買東西（見上開偵卷第一一八頁 、第一一九頁）。是證人簡碧貞於偵查中翻異前詞，應係 其經員警移送至檢察署時，與其先生高仲銘及被告等十一 人一起移送，而未予隔離，故在檢察官偵查訊問之前，自 有時間作短暫溝通以為勾串，因此在檢察官訊問證人簡碧 貞時，始會出現其之前未曾言及之借款之說，但卻又語焉 不詳，明顯與其於警詢時所述大異其趣，自不足為奇。況
證人簡碧貞於偵查中亦證稱警察是照著伊之回答製作筆錄 ，伊也有看過等語，足認證人簡碧貞於偵查中為有利於被 告之證述部分，應係在人情壓力下所為之證述，而不可採 。
３、證人簡碧貞雖再於原審證稱：高仲銘是跟高麗萌借二千元 去買米給小孩吃，伊在警詢時很緊張，伊並沒有說伊拿一 千元，伊老公拿一千元，那是向高麗萌借的云云。惟亦證 稱：勘驗之警詢製作筆錄之過程的畫面上的人是伊沒錯， 這些對話是伊當時在警局製作筆錄時之對話及畫面，伊有 說過警詢筆錄那些話；伊是在接到警局通知才去作筆錄的 ，在警局伊有說高仲銘拿一千元給伊是要投給徐美智，高 麗萌會二千元給伊等的用途是要投給一號徐美智的等語（ 見原審卷第七十七頁至第八十一頁）。嗣經審判長訊其： 「當時高仲銘錢給妳的時候，他傳達什麼意思給妳或讓妳 瞭解什麼事情？」，簡碧貞竟答稱：「我可以問高仲銘嗎 ？」（見原審卷第八十三頁）。是證人簡碧貞於原審已證 稱勘驗警詢製作筆錄過程畫面上的人是伊沒錯，這些對話 是伊當時在警局製作筆錄時之對話及畫面，伊有說過警詢 筆錄那些話等語，且如係證人簡碧貞所證二千元是高仲銘 向被告所借做為家用，高仲銘何以將其中一千元交予簡碧 貞，而非將二千元全數交予簡碧貞？足認證人簡碧貞於原 審翻異前詞，應係其事後在人情壓力下所為之迴護被告之 詞，而不可採。
４、辯護人雖以高仲銘因未學習過正統手語，亦不識字，證人 簡碧貞於警詢時無法正確表達其欲表達之意思，而誤會高 仲銘確實係向被告借錢以供家用，非收受賄款等語為被告 辯護。惟查：
⑴證人簡碧貞與高仲銘自八十年十二月七日結婚（有個人戶 籍資料查詢結果二紙附卷可佐，見原審卷第四十五頁、第 五十一頁）起，迄九十九年五月二十八日被告交付賄款二 千元予高仲銘，高仲銘再轉交付其中一千元予其妻簡碧貞 時，已結婚共同生活十八年有餘，生活中已有充分默契， 諒無無法理解被告高仲銘手語意思之可能，且九十九年五 月三十日警詢時及一百年二月十七日原審審理程序中，證 人簡碧貞均係針對員警詢問之問題、辯護人、公訴人詰問 之問題及原審訊問之問題回答，並無答非所問或語無倫次 之情形，實難認其欠缺理解問題之能力。況證人簡碧貞於 原審經辯護人詢以：「借錢與送東西的手語是否有不同？ 有怎樣的不同？」，答稱：「有不同，一個是由前往後抓 ，一個是以手盛的方式由內往外送。」（見原審卷第七十
八頁），更足認證人簡碧貞就高仲銘所為係借錢或他人所 贈之手語表達，並無誤認之可能。
⑵證人高仲銘於本院雖證稱：簡碧貞智力不好，無法理解伊 之手語，有的事沒辦法溝通云云（見本院卷第九十八頁） ；證人高仲生於本院證稱：伊嫂嫂（即簡碧貞）本身語言 溝通能力不怎麼好，所以跟伊哥哥間手語之溝通不順暢云 云（見本院卷第九十六頁背面）。惟證人高仲生於本院另 證稱：簡碧貞與高仲銘日常生活的溝通應該還可以，如果 伊以手語說某人用多少錢跟某人買票的事情，高仲銘可以 準確瞭解，這算是日常生活的溝通，高仲銘與簡碧貞就此 部分溝通沒有困難，那只是幾個簡單的手語，借錢跟買票 是可以區分的，借錢是先把手指（心）向下往前伸出去拉 回來，再把手心向上往外堆；而買票的錢是直接手心向上 往外伸。簡碧貞的手語是跟高仲銘學的，他們的感情還過 的去，在正常情況下，簡碧貞沒有被嚇到是不會故意去騙 人或害人等語（見本院卷第九十六頁、第九十七頁、第九 十八頁背面）。由證人高仲生之證述可知，買票的錢或借 錢的錢對於高仲銘與簡碧貞而言，係屬日常生活可以清楚 溝通之事，且證人高仲生對於買票與借錢與高仲銘溝通之 手勢與證人簡碧貞上開證述內容相同，則證人高仲銘、高 仲生所證證人簡碧貞無法理解高仲銘之手勢而難以溝通云 云，應係為被告卸責之詞，尚無可採。
⑶綜上所述，被告之辯護人前揭為被告辯護之詞，並無可採 。
５、再被告高麗萌所辯伊係於九十九年五月二十八日傍晚在高 仲銘家中交付之二千元，係高仲銘於同月二十七日在伊住 處向伊所借之款項云云（見九十九年度選他字第一四七號 卷第一二三頁、第一二四頁、原審卷第三十七頁）。惟與 高仲銘到案之初單純否認收賄，繼而於檢察官複訊時改稱 ：係向被告高麗萌借二千元，復於原審審理時供稱：被告 高麗萌於五月二十八日在伊住處交給伊之二千元，是伊於 五月二十八日早上十點向被告高麗萌借的云云（見上開偵 卷第五十二頁、第一二０頁及原審卷第七十六頁）；再於 本院證稱：交錢當天伊有去被告家借錢，因家裡沒有菜、 米，就去被告家借二千元，過了二、三天就還她云云（見 本院卷第九十八頁）之說法不符。更與證人即高仲銘之女 兒高櫻花於本院前審證稱：是爸爸（即高仲銘）於前一天 比手勢叫伊打電話向姑姑（即被告高麗萌）借錢之情節（ 見本院前審卷第一０四頁、第一０五頁）歧異，益見被告 所辯，顯係事後卸責之詞，毫無足採。
６、辯護人再為被告辯護稱：證人簡碧貞於警詢過程中有人在 旁邊講話，應係受到不當誘導，所證不無瑕疵可指云云。 惟查：
⑴經本院勘驗證人簡碧貞於九十九年五月三十日警詢影音光 碟之結果：（下載明答部分為簡碧貞所答）
．．．．．．
警員甲問：妳本身有沒有收到徐美智或高麗萌的賄款？賄 賂的，就是拿那個錢給妳啊？
答：一千塊啊。
警員甲問：是誰拿給妳？
答：他叫我．．．
警員甲問：哪一天？大概是什麼時候？什麼時候？ 答：我不知道，幾號我不知道。
警員甲問：大概在幾天前？
答：就幾天而已。
警員甲問：大概是在前幾天啦喔！
答：嗯。
警員甲問：啊時間是在？
答：六點到家裡（左手同時比六的手勢），六點半到家裡 。
另一位繕打筆錄之警員（下稱警員乙）問：下午還早上？ 答：下午。
警員甲問：晚上六點嗎？
答：嗯。
警員甲問：妳下班回到家嘛？
答：對對對。
警員甲問：啊然後怎麼樣？妳把妳看到的跟我們講一下。 警員乙問：他怎麼拿給妳的？過程跟我們講一下？妳就講 啊，講啊，稍微講一遍。
答：那個錢喔？
警員乙問：他怎麼拿給妳的？誰拿給妳的？
警員甲問：嗯，你下班回到家裡．．．
答：他拿給我的。
警員乙問：他是誰？
答：老公拿給我的。
警員乙問：阿誰拿錢給妳老公？
答：高麗萌。
警員乙問：妳有看到嗎？妳老公拿多少錢給妳？ 答：一千塊。
警員乙問：有沒有親眼看到高麗萌拿錢？
答：沒有。
警員甲問：妳老公有跟妳說什麼嗎？（警員乙向警員甲說 「這等一下再問」）
警員乙問：啊他還跟妳講什麼？
答：他沒有講什麼，他只有拿一千塊而已，他沒有講什麼 。
警員乙問：為什麼要給妳一千塊？
答：那個．．．
警員乙問：就是妳老公有跟妳講嘛？
答：（點頭）。
警員乙問：就是投票要投給誰？
答：（點頭）。
警員乙問：投給誰？
答：那個徐美智，徐美智。
．．．．．．
警員甲問：妳有親眼看到嗎？
答：我在附近，他們在外面。
警員甲問：所以妳有聽到就對了？
答：我有聽到。
警員甲問：妳有看到嗎？