臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 101年度毒抗字第7號
抗 告 人
即 被 告 藍得育
（現因另案於法務部矯正署花蓮看守所羈押中）
上列抗告人因觀察勒戒案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國10
1年4月26日裁定（原審案號：臺灣花蓮地方法院101年度毒聲字
第29號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告藍得育基於施用毒品之犯意，於民國 101年2月15日下午2時50分許往前回溯96小時內，在花蓮縣 某不詳處所，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命，嗣員警經其同意採尿送驗而查悉上情。被告於警詢時 雖矢口否認上開犯行，惟查其為警所採集之尿液經送驗結果 ，確呈嗎啡及安非他命類陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢 驗中心檢驗總表乙份可資佐證，是被告施用毒品之犯行堪以 認定，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分 執行條例第3條第1項，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）於民國101年2 月14日上午經拘提到案時，尚在行政院衛生署指定之花蓮玉 里榮民分院治療中，依毒品危害防制條例第21條第1項、第2 項規定，犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院 衛生署指定之醫療機構請求治療，治療中經查獲之被告，應 由檢察官為不起訴處分或由地方法院為不付審理之裁定，請 求將原裁定撤銷，更為合法之裁定云云。
三、經查：
（一）按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒處分，係在輔助刑 罰之教化及矯正功能，使施用毒品或初受執行觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向者，或有繼續施用毒品之傾 向而經施以強制戒治至無繼續強制戒治之必要為止，俱有 免受刑事追訴及免除刑罰之自新機會。該條例第20條、第 21條訂定之主要目的重在對施用毒品者之矯正治療行為， 並非予以處罰，故若自行接受醫療機構之治療者，因已達 矯正治療之功效，為使因一時好奇、意志不堅者於施用毒 品後，得自行悔悟而接受醫療機構治療，即不需再施以觀 察、勒戒之處分，或於接受觀察、勒戒等處分後，已達矯 治之功能，即毋庸需進入刑事程序施以刑事處罰，故毒品 危害防制條例第21條規定：「犯第十條之罪者，於犯罪未 發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，
醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。」「依前項 規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之 處分或少年法庭為不付審理之裁定。但以一次為限。」稽 其立法理由說明，係為鼓勵施用毒品者，於犯罪未發覺前 ，自動向上開醫療機構請求治療，並為不干擾該等醫療機 構正進行之醫療行為，爰設第1項及第2項前段之規定。又 為避免施用毒品者曲解上開美意，一邊繼續吸毒，一邊求 治，藉以脫免法律約束之流弊，爰設第2項但書，規定此 種法律豁免，僅以一次為限。又有某些施用毒品者，既想 戒毒自新，又畏懼刑罰制裁，不得已求助於非醫療體系之 民間戒毒場所，終非正常管道，故有上揭制度之設計。是 此種寬典處遇，既有鼓勵自新作用及僅止一次之限定原則 ，自指先前從未有施用毒品犯行遭查獲，亦即其罪犯身分 從未遭發覺，而以病患身分自動進行治療，並在治療中無 繼續施用毒品之情形而言。準此，上開條例第21條第2項 規定所稱「依前項規定治療中經查獲」，係指依該條第1 項規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，即自 動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中 始經查獲該項未發覺之犯罪而言；至於治療中再犯施用毒 品之罪經查獲者，則不包括在內。否則，豈非反而鼓勵施 用毒品者，於犯罪未發覺前，一方面自動向上開醫療機構 請求治療，一方面卻又在治療期間可繼續施用毒品以規避 處罰，殊非立法原意（最高法院100台上字第636號判決意 旨參照）。
（二）本件抗告人因另案經拘提，於警詢時否認施用毒品，嗣經 警於101年2月15日下午14時50分徵得抗告人同意，採集其 尿液送驗，結果鴉片類（嗎啡）及安非他命類（安非他命 及甲基安非他命）皆呈陽性反應，足證抗告人於查獲前確 有在花蓮縣不詳處所，施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命之行為，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心 檢驗總表乙份附卷可參。且抗告人於原審經訊問時，亦坦 承於101年2月13日晚上之不詳時間，在其位於花蓮縣玉里 鎮○○路○段20巷42弄19號之租屋處，以將海洛因與安非 他命加在一起以玻璃球燒烤之方式施用第一、二級毒品等 情（見原審卷第16頁），核與上開檢驗結果相符。是抗告 人縱係在醫療機構進行治療行為中遭查獲，然因其係於治 療中另行施用第一、二級毒品，而毒品危害防制條例第21 條第2項所稱「依前項規定治療中經查獲」，係指治療前 施用而於治療中經查獲，並不包含治療中再犯施用毒品之 罪經查獲之情形，抗告人所為核與該條例第21條第2項要
件不符。且抗告人於本次施用毒品行為前，已有多次相同 犯行遭查獲，此有前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第3頁 至第8頁），亦與該條例第21條第2項鼓勵戒毒自新之立法 意旨相悖，自無上開規定之適用。原裁定雖認定被告施用 毒品之時地與其坦承之時地略有差異，惟無礙於其施用毒 品之事實，故本件抗告並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 張宏節
法 官 王紋瑩
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
書記官 吳文芳