臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 101年度上易字第31號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃建興
選任辯護人 林聖雄律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國100年1
2月21日100年度易字第241號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮
地方法院檢察署100年度偵字第2417號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
黃建興犯詐欺取財罪，處有期徒刑二年。
事 實
一、黃建興於民國76年間至98年間，歷任「花蓮縣觀護志工協進 會」榮譽觀護人、常務理事、常務監事，現仍為該會志工； 另為「花蓮縣觀護協會」第9屆（92年）至第11屆（96年） 常年會員；復自85年11月起至99年12月31日止，擔任「財團 法人臺灣更生保護會花蓮分會」負責訪視出獄之受保護人之 副主任更生輔導員，因而對於觀護、更生輔導等有關受刑人 矯正、復歸社會之司法體系運作相當熟稔，亦熟識各界相關 人士。
二、黃建興於80幾年間認識陳鳳媖，進而發生性關係。嗣又認識 陳鳳媖之姊姊陳梅媖代書，往來密切。陳鳳媖之男友陳崇善 因施用毒品案件，自99年1月25日起，由法務部矯正署花蓮 看守所附設勒戒所移至臺東戒治所強制戒治；99年11月12日 停止戒治後，又將因販賣毒品案件移至臺東監獄執行徒刑17 年。陳鳳媖為使陳崇善能移至花蓮監獄執行，以免長途探監 之不便，曾跟陳梅媖提起此事，陳梅媖表示黃建興有辦法可 以處理。陳鳳媖乃於99年6月17日打電話給黃建興，提及陳 崇善移監回花蓮的事情，黃建興回以不要在電話上提起此事 ，叫陳鳳媖回花蓮再當面談。99年7月31日，陳鳳媖再打電 話向黃建興提及移監的事，黃建興即告知陳鳳媖需要一些錢 打點相關人員。99年9月16日，陳鳳媖從台北坐夜車回花蓮 ，隔天同年月17日上午，由陳梅媖開車載送陳鳳媖前往台東 戒治所探望陳崇善，途中又談起陳崇善移監的事情，陳梅媖 向陳鳳媖表示大概可以5萬元的代價拜託黃建興處理，陳鳳 媖回以最多2萬元，陳梅媖則表示要問過黃建興才能作決定 。同年月18日，黃建興打電話給陳鳳媖，二人約好同年月19 日在花蓮市○○路275號陳鳳媖娘家即陳梅媖代書事務所碰 面。同年月19日星期日中午，黃建興到陳梅媖代書事務所找
陳鳳媖，陳梅媖就表示客廳有客人往來，不方便談事情，要 黃建興與陳鳳媖到廚房談，陳鳳媖向黃建興表示2、3萬元是 否可以處理陳崇善移監之事，黃建興竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意，向陳鳳媖詐稱：要打通上下關節，大 約需要2、30萬元才夠等語。陳鳳媖質疑黃建興如果事情無 法成功的話，是否會把錢還給伊，黃建興又佯稱會把錢還給 陳鳳媖，致陳鳳媖陷於錯誤，同意給付；惟因須趕當天晚上 8點的火車回台北，翌日星期一上班，乃請陳梅媖從其幫陳 崇善賣屋所保管之款項中領取20萬元交給黃建興。陳梅媖即 於翌日同年月20日上午10時49分許，前往花蓮縣花蓮市第二 信用合作社主里分社，提領20萬元，旋至花蓮市○○路富邦 證券旁之停車場，將20萬元交給黃建興，由黃建興當場在陳 梅媖備妥之收據上簽名為憑。黃建興得逞後，並未代為處裡 陳崇善移監事宜。陳鳳媖給款後，寫信給陳崇善告知此事， 陳崇善非常生氣，要陳鳳媖討回20萬元；陳鳳媖因遲遲未見 陳崇善移監之事有何進展，乃以電話、簡訊、寄發存證信函 等方式，詢問黃建興，並要求取回款項，黃建興均相應不理 ，甚而避不見面。陳崇善認陳鳳媖實遭詐騙，亦請戒治所中 認識之余鴻凱出面催討未果。陳鳳媖亦曾e-mail到法務部， 經告知那是不可能的事情，始知受騙；乃撥打電話至臺灣花 蓮地方法院檢察署尋求協助，經檢察官通知陳鳳媖前往說明 ，循線調閱相關資料，並指揮法務部調查局東部地區機動工 作站人員於100年4月7日8時20分，前往花蓮市○○路40號， 拘提正欲外出之黃建興，並扣得其隨身攜帶之上開收據、文 件資料6紙（含99年執丙字第744號陳崇善之執行指揮書、陳 崇善寄予陳梅媖之信件影本各1紙）及行動電話1支（含門號 0000000000SIM卡1張），而查獲上情。三、案經陳鳳媖訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官指揮法務部 調查局東部地區機動工作站偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本判決所引用之證據資料，被告及辯護人於本院均表示同意 有證據能力。本院審酌該等證據作成時之情況，並無不當情 事，且與本案待證事實具有相當之關聯性，以之為證據亦無 不合，依法均應認為有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告黃建興矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有用詐騙的 手法，也沒有用其他的詐術來騙取陳鳳媖的20萬元，這20萬 元是陳鳳媖願意給我的，她是叫我不要跟陳梅媖來往，她知 道我的經濟狀況不好，要給我週轉之用，跟陳崇善移監的事
情沒有關係；取款前約2週，陳梅媖有打電話拜託我，並向 我請教有關陳崇善移監乙事，陳鳳媖亦有請託我此事，我當 面拒絕多次，僅有向有關單位請教如何聲請移監而已云云。二、經查：
（一）事實一部分，業據被告供陳無訛，且有花蓮縣觀護志工協 進會100年4月14日花觀平字第100012號函所檢附之被告歷 任該會志工資料、花蓮縣觀護協會100年4月1日花觀（100 ）喬字第001號函所檢附之被告歷任該會資料，以及財團 法人臺灣更生保護會花蓮分會100年4月19日花更保業字第 1001600140號函所檢附之被告在該會檔存之個人資料及擔 任更生輔導員期間經手輔導之個案名冊各1份存卷供參。 足徵被告對於觀護、更生輔導等有關受刑人矯正、復歸社 會之司法體系運作相當熟稔，亦熟識各界相關人士。（二）證人陳鳳媖之陳述：
1、證人陳鳳媖於檢察官99年12月6日偵查時證稱：「（99年1 1月24日下午致電本署民眾服務中心說，你被黃建興詐騙 的內容是你本人嗎？）是。我是寄電子郵件到法務部，法 務部的人說要直接向花蓮地檢署檢舉，所以我才打電話來 。（現職？）臺北市萬華區萬大國小擔任行政職務的工友 。（遭詐騙經過？）我和陳崇善在案發當時是男女朋友， 他因為毒品案件被判刑17年，現在臺東監獄執行，原本他 是在臺東戒治所執行戒治，本來希望他在結束戒治後能轉 到花蓮來執行，因為黃建興和我姊姊陳梅媖有生意上的往 來，我姊姊是地政士，幫他處理很多土地貸款的問題，因 而知道他有在地檢署擔任工作，他說凡是受刑人都要經過 他，受刑人出來之後都要跟他報到，他有這個能力可以幫 忙，我之前因為就跟他認識，也有耳聞這些事情，只是一 直不以為意，但這次真的希望他能夠幫忙，於是在99年9 月20日的前一、二個禮拜，我在花蓮市○○路275號我的 娘家，也就是我姊姊陳梅媖代書事務所的辦公室遇到黃建 興，就請託他可不可以運用關係，幫陳崇善移監，在場的 人有我、我姊姊陳梅媖、黃建興。當時他說要一些錢打點 ，我的理解是要買一些東西送人家，他沒有說多少錢，後 來我跟我姊姊開車要到臺東看陳崇善，我和我姊姊在車上 聊，姊姊說可能需要5萬元以上，但我說我不要。隔幾天 後，我又從臺北回花蓮，在我娘家的廚房，黃建興就當面 跟我說，5萬元可以做什麼，根本沒辦法打通關節，我還 質疑他為什麼要花這麼多錢，我問他到底要多少錢，他就 說先拿20萬元，我就說如果沒辦法，要把錢還給我，他說 好。於是在99年9月20日，我姊姊就面交20萬元給他，交
錢的地點我不知道。我本來就有錢在我姊姊那邊，再由我 姊姊拿給黃建興，付款的過程我沒看到，但是黃建興有簽 一張領款的收據給我姊姊，我姊姊再轉交給我，我再寄給 陳崇善。這些過程陳崇善事先都不知道，是姊姊給了錢之 後，我再寫信告訴他，並且將收據寄給他，陳崇善知道之 後就很生氣，還罵我們怎麼這麼笨。這件事後來一直都沒 有結果，我就一直打電話給他，他都不接，傳簡訊他也沒 回，之後陳崇善也有寫信拜託余鴻凱出面要錢，今天我有 將收據、委託書、寄給他的存證信函帶來，到目前為止， 黃建興都沒有還我錢，而且避不見面，還說要找人打我。 （黃建興有無說過，他不是第一次幫人家處理這種事情？ ）我忘記了，但是可以確定的是他有一直說他和地檢署的 關係很熟，他還拿他的證件說他是觀護人，他說每一個人 都要跟他報到。（20萬元到底是誰的錢？）是陳崇善的錢 ，但是我幫他管理，因為我姊姊幫他賣房子，有一筆錢放 在我這裡。」等語（他字卷一第21-26頁）。 2、於調查局東部地區機動工作站100年3月28日調查時又稱： （據本站調查，黃建興於99年間向你表示可以處理陳崇善 移監花蓮監獄，並向你索賄20萬元，由陳梅媖於同年9月2 0日面交前揭款項予黃建興，是否如此？）是的。（據本 站調查，你於99年6月17日與黃建興通聯414秒，通話內容 為何？）因為陳崇善在99年1月間從花蓮移監到台東戒治 ，造成我探監上的不方便，我當時跟陳梅媖提起此事，陳 梅媖表示黃建興有辦法可以處理，要我打電話給黃建興； 後來黃建興從陳梅媖得知此事，便時常藉故打電話給我聊 天，我當天向他提到陳崇善移監回花蓮的事情，黃建興都 說不要在電話上提及此事，叫我回花蓮在跟他當面談。（ 99年7月31日，你的行動電話基地台位置位於花蓮地區， 並且與黃建興通聯168秒，其通話內容為何？）黃建興知 道陳崇善託我姊姊陳梅媖賣掉一間房子，得款5百多萬， 當時先暫存在我姊姊的帳戶，黃建興便時常打電話來說， 我現在有錢了，都不回花蓮跟他聯絡，我正好也因為陳崇 善要移監的事情而煩惱，陳梅媖又一直打電話叫我找黃建 興，所以我就打電話向黃建興請教移監的事，黃建興就告 知我需要一些錢打點相關人員。（99年9月17日星期五， 當日下午12時25分迄至15時49分，陳梅媖之行動電話 000000 0000基地位置均位於台東，你是否於當天與陳梅 媖開車下台東去探視陳崇善？經過情形為何？）我是在前 一天9月16日坐夜車回花蓮，隔天早上我姊姊陳梅媖陪我 一同去市場，買要去探望陳崇善的伴手禮後，陳梅媖就開
車載我去台東戒治所，我和陳梅媖在車上有討論陳崇善移 監的事情，陳梅媖向我表示大概可以5萬元的代價拜託黃 建興處理，我向陳梅媖表示最多就以2萬元，陳梅媖就表 示要問過黃建興才能作決定。（99年9月18日星期六，黃 建興共打了5通電話給你，通話內容為何？）黃建興打電 話給我，想要跟我碰面談陳崇善移監的事情，因為當天我 與家人聚餐，黃建興好像也有事無法前來，我就跟黃建興 約19日到花蓮市○○路275號碰面談。（99年9月19日星期 日，你與黃建興面談的情形為何？）黃建興在當天下午6 點多來我家，陳梅媖就表示客廳有客人往來，不方便談事 情，就要我們到廚房去談，我向黃建興表示2、3萬元是否 可以處理此事，黃建興表示就要打通上下關節，大約需要 2、30萬元才夠，我質疑他如果事情無法成功的話，黃建 興是否會把錢還我，黃建興本人向我表示會還我，因為我 趕晚上8點的火車回台北，所以委託我姊姊陳梅媖領20萬 元給黃建興，等我回台北後，我就發一封簡訊給黃建興， 請他務必幫我把陳崇善移監的事情處理好。（你既然在花 蓮停留99年9月17日、18日、19日合計三日，為何均未交 款予黃建興，而是由陳梅媖於99年9月20日面交20萬元與 黃建興，並由黃建興簽收20萬元？）陳崇善的售屋款還有 2百餘萬放在陳梅媖帳戶裡，我因為9月19日和黃建興談完 處理陳崇善移監的事情後，就搭火車回台北，所以就請我 姊姊陳梅媖匯款20萬給黃建興，我姊姊轉述黃建興不想要 留下匯款記錄，要求陳梅媖以現金面交方式交付，而銀行 要到9月20日星期一才有開，所以陳梅媖才在9月20日面交 20萬元給黃建興等語（他字卷二第33、34頁）。 3、於原審審理時又證稱：「（審判長：從被告那邊扣得的陳 崇善指揮書是你拿給黃建興的？）是我寄給被告的，影本 是我自己印的。（陳崇善執行指揮書你如何拿到的？）指 揮書是陳崇善寄給我的，當時陳崇善是寄給我影本，我有 寄陳崇善的指揮書給被告。（你把陳崇善的指揮書寄給被 告做何事？）因為被告說可以把陳崇善從臺東調來花蓮， 所以我寄送指揮書給被告，因為被告說可以把陳崇善從臺 東調來花蓮，但是需要錢。（所以你透過陳梅媖交給被告 20 萬元的目的，是拜託被告把黃建興從臺東監獄移來花 蓮監獄？）對。（這筆款項究竟是借款，還是你剛才所說 拜託被告把陳崇善移監到花蓮支付的費用？）不是借款， 是我剛才所說要把陳崇善移監到花蓮的活動費用。（何時 與陳崇善交往？）我跟他認識已經很久了，我是在97、98 年才與陳崇善開始交往。（你與陳崇善感情如何？）還不
錯，我是因為要去看他，所以才把戶口遷到花蓮。（陳梅 媖是地政士？）是。（陳崇善有一間房子委託陳梅媖賣了 約10 00萬元，是否如此？）對，該房子是陳崇善的父親 過世前把權狀交給陳崇善，過逝後就過戶到陳崇善的名下 ，後來因為陳崇善要去執行所以才把該屋賣掉，扣掉400 多萬元的貸款，以及要給陳崇善的兒子50萬元，陳崇善女 兒30萬元，剩下的錢本來是在陳梅媖那邊，後來我拿回來 幫陳崇善買保險，但是是用我的名義投保，七年為期，就 放在那邊生利息等陳崇善出來之後可以讓他養老。（被告 事情沒有辦成錢有無還給你？）被告還沒有把錢還給我， 我也急著跟被告要錢，因為被告事情沒有辦，我錢要拿回 來。（你的生活會不會因為這20萬元拿不回來而發生問題 ？）不會，而且這20萬元不是我的錢，是陳崇善的錢，我 也覺得不可以縱容這種人，讓別人也被騙。」「（檢察官 ：當時你是領現金給被告？）當時錢是在我姐姐那裡，後 來我才拿回來，當時我是叫陳梅媖提出現金20萬元給被告 。」「（被告：你為何都要用咬的？對我作不實指控？） 我沒有對你為不實指控，而且我還基於好朋友的立場勸你 要說有拿錢，但是沒有去行賄，這樣會判的比較輕，有拿 錢就有拿錢，這是事實。」等語（原審卷第108-114頁） 。
4、於本院審理時復稱：「（審判長：妳在80幾年的時候就認 識黃建興？）是的。（大約一年後與他發生性關係？）是 的。（妳是在99年7月31日跟黃建興的電話裡，就跟黃建 興請教移監的事情，黃建興跟妳說需要一些錢打點，是不 是這樣？）是的。（99年9月17日妳跟陳梅媖探視陳崇善 ？）是的。（在途中的車上，陳梅媖有跟妳表示拜託黃建 興幫忙的代價差不多是5萬元，妳說最多2萬元，是不是這 樣？）對。（99年9月19日是早上還是下午在陳梅媖的代 書事務所見面？）那時候我要趕回去臺北上班，所以應該 是傍晚。（可是陳梅媖說，妳是在早上還是中午跟與黃建 興見面？）大概是中午的時候，快吃飯的時候。（20萬元 是什麼時間談好？）下午。（20萬元是誰先開口？）黃建 興先開口的，是在99年9月19日那天，我本來是說要2、3 萬元請他幫忙，他跟我說活動費一關就要5萬元，總共加 起來要2、30萬元，後來我才決定20萬元請他幫忙，但是 我說如果沒有辦好，錢要還給我，他說好。（錢妳為什麼 沒有親自拿給黃建興？）因為我要趕搭火車回臺北，所以 拜託姐姐幫我去陳崇善的戶頭領20萬元交給他。（陳梅媖 是否知道這20萬元是活動費？）她知道。（妳為什麼認為
黃建興騙妳？）後來我有e-mail到法務部，法務部說那是 不可能的事情，而且黃建興也都不接電話，也不回簡訊。 」等語。
（三）證人陳梅媖之陳述：
1、證人陳梅媖調查局東部地區機動工作站100年4月6日調查 時供稱：我認識黃建興有10幾年，當初是我妹妹陳鳳媖介 紹給我認識，我常去黃建興家唱歌，且黃建興的房子也多 由我來處理過戶。黃建興與我妹妹陳鳳媖於9月19日在我 的事務所內廚房商談，後來黃建興離開後，我曾問陳鳳媖 與黃建興商談的情形，陳鳳媖表示黃建興向她索討20萬元 ，以便處理陳崇善移監的事情，要我領20萬元給黃建興， 所以9月20日早上約10點多，我到銀行領完錢就拿20萬元 到富邦證券的停車場交予黃建興。99年9月20日黃建興受 領20萬元之收據，是陳鳳媖要求黃建興處理陳崇善移監事 情的費用，該收據上「於99年9月20日收到陳鳳媖交來新 台幣貳拾萬元整」係我所寫，「我不在場我姊領給他的」 則是陳鳳媖的筆跡，上面還有黃建興的簽名。我確實有跟 陳鳳媖談到黃建興或許有辦法可以處理陳崇善移監的事， 並要陳鳳媖打電話給黃建興，之後我也有跟黃建興談起要 他幫忙陳崇善移監的事，原本黃建興叫我不要管這件事， 9月17日我和陳鳳媖去台東探監回來後，我們在車上又再 度打電話向黃建興提及請他幫忙陳崇善移監的事，他向我 表示要直接和陳鳳媖約時間當面討論。我幫陳崇善賣掉一 間房子，得款1080萬，還有5百多萬暫存在我的帳戶，當 時陳鳳媖為了陳崇善移監的事情在煩惱，陳鳳媖有打電話 給我，我要陳鳳媖打電話去請教黃建興，後來陳鳳媖向我 表示，黃建興有跟她提起需要一些錢去打點相關人員。99 年11月2日我寫信給陳崇善，是因陳鳳媖認為是我介紹黃 建興來處理這件事，而且事後陳崇善並沒有順利移監回花 蓮，黃建與又不還陳鳳媖20萬元，陳鳳媖就一直跟我吵， 要我出面處理這件事，我不堪其擾，只好寫信給陳崇善表 示我會負責代付20萬元，等陳崇善向黃建興索回20萬元後 再還我。我想息事寧人，所以就自己先代墊20萬元（他字 卷二第47-50頁）等語。
2、於檢察官100年4月6日於偵查中證稱：我妹妹陳鳳媖為了 幫陳崇善移監，看是否可從台東移監至花蓮，而透過我將 20萬元，於99年9月20日上午，在花蓮縣花蓮市○○街富 邦證券旁的停車場，也就是現在新的花蓮縣國稅局左邊， 交給黃建興，我寫了這張收據，請黃建興簽名，這20萬元 是陳崇善將房子信託到我名下賣出去的錢所拿出來的，我
幫他賣了1080萬元。這件案子發生前我已經認識黃建興十 多年了，知道他的人脈很廣，擔任很多社團之負責人，也 聽說他跟法院的關係很熟，所以就問他是否可以處理陳崇 善的事情，我妹妹陳鳳媖自己有問他，我也有幫我妹妹問 ，我問的內容都是說我妹妹有事情想要拜託他，請他與我 妹妹聯絡，但我跟黃建興都知道是為了要幫陳崇善處理移 監的事情，只是沒有挑明的說，時間是在9月初，這當中 陸續有跟黃建興聯繫。我印象比較深的是99年9月20日前 兩天我跟我妹妹去看了陳崇善後，原本要約黃建興到我的 事務所來談，後來他說他沒空，我就回去，後來隔天我到 我事務所時，就看見我妹妹陳鳳媖在跟黃建興談陳崇善移 監的事情，當時我沒有介入，20萬元是陳鳳媖跟黃建興自 己講好的，他原本要我於當天領錢給黃建興，但是99年9 月19日是星期天，銀行沒有開門，因此才會在99年9月20 日由我代陳鳳媖將20萬元在上開地點交給黃建興，因為陳 鳳媖在星期一的時候，已經回台北上班了，這是我印象比 較深的事情。黃建興拿了20萬元之後，沒有完成陳崇善移 監之事情。給錢後隔幾天，我妹妹陳鳳媖聽人家說移監根 本不需要花錢請人家說，只要聲請就可以了，後來要跟黃 建興要錢，他說他沒有錢了，我就跟黃建興說那分期付款 好了，黃建興說他有錢再還等語（他字卷二第53-55頁） 。
3、於檢察官100年5月5日於偵查中證稱：今日我攜帶交付20 萬元給黃建興之取款憑條到庭，是在花蓮市○○路之花蓮 市第二信用合作社主里分社我所開設的帳戶提領，時間是 在99年9月20日上午10時49分，我是臨櫃取款後，再帶到 花蓮市○○街交給黃建興等語（偵查卷第67頁）。 4、於原審審理時證稱：20萬元是我從二信領出來，這個錢是 陳崇善的錢，就是賣房之後先放在我那邊的錢，是我妹妹 陳鳳媖叫我拿給被告，不是跟我借的錢。20萬元的收據名 字是被告當場簽的。當時我跟陳鳳媖講好，如果幾萬元的 話，讓被告試看看把陳崇善調回來花蓮，這樣大家好照顧 ，我知道20萬元要拿來做什麼，但是我不知道為何他們會 談到變成這麼多錢等語（原審卷第117、119頁）。 5、於本院審理時證稱：陳鳳媖要坐9月19日當天晚上8點的火 車回臺北，所以才請我在第二天星期一到銀行領20萬元交 給黃建興，不是12萬元；我知道這筆錢是請黃先生幫忙移 監的活動費用等語。
（四）證人陳崇善於檢察官99年12月8日偵查中證稱：陳鳳媖是 我的同居人，余鴻凱是我的之前在戒治所認識的朋友。我
花蓮市戶籍地的房子有託陳鳳媖的姐姐陳梅媖賣，共賣了 1千1百萬元，現在這些錢是由陳鳳媖和陳梅媖幫我保管。 我因毒品案件在台東監獄要執行17年，是在99年11月12日 由戒治所直接轉執行。陳鳳媖寫信給我說，有一個朋友有 辦法幫我從臺東移監到花蓮，信中說要花20到30萬元，已 經拿20萬元萬給人家，我聽了之後，覺得不可能有這種事 情，因為移監是法務部的事，不是地檢署的事，我直覺上 就認定這是一件詐騙，就寫信給陳鳳媖，要她把這筆錢要 回來，所以我就拜託即將出獄的余鴻凱幫助陳鳳媖解決這 件事，把錢要回來等語（他字卷一第44、45頁）。（五）證人余鴻凱於檢察官99年12月6日偵查中證稱：本案發生 前我不認識黃建興，但知道這個人，是陳崇善聽陳鳳媖講 了之後，覺得不可能花錢就可以處理，於是要我幫忙陳鳳 媖，想辦法把錢要回來，因為當時我也在戒治所，這是我 在收到委託書前就知道了，陳崇善是在戒治所寫委託書給 我。我在99年11月中旬出所後，就前往陳梅媖代書事務所 ，希望她能找黃建興出來談，結果陳梅媖打通電話後，黃 建興說他人在臺北，我記得當天是99年11月19日晚上打的 電話，本來要約99年12月2日，後來99年11月20日在他經 營的卡拉OK店，有看到黃建興的車子，我在門口，黃建興 看到我之後就往後跑，黃建興的兒子就打電話給陳鳳媖， 我就直接跟黃建興的兒子講，後來我們就約在陳梅媖代書 事務所見面，我就把委託書、收據給他的兒子看，他兒子 說黃建興不可能做這件事，我就把影印收據、委託書給他 帶回去查證，拿回去之後，我就要坐火車上臺北，他兒子 又打電話來給陳鳳媖，講些不好聽的話等語（他字卷一第 24頁）。
（六）綜合上開證人之陳述，均相符合。此外，復有證人陳梅媖 臨櫃提領20萬元之取款憑條、被告簽名之20萬元收據、陳 崇善之執行指揮書影本、陳鳳媖寄予被告之存證信函、陳 鳳媖與陳崇善往來之各該信件、陳梅媖及余鴻凱分別寄予 證人陳崇善之信件在卷可佐。足見被告確有利用陳鳳媖請 託幫忙陳崇善移監之機會，於上開時地，向陳鳳媖詐稱： 要打通上下關節，大約需要2、30萬元才夠等語，致陳鳳 媖陷於錯誤，而請陳梅媖從其幫陳崇善賣屋所保管之款項 中領取20萬元交給黃建興；陳梅媖亦確於99年9月20日上 午10時49分許，前往花蓮縣花蓮市第二信用合作社主里分 社，提領20萬元，旋至花蓮市○○路富邦證券旁之停車場 ，將20萬元交給黃建興。
（七）被告於調查人員詢問時，堅稱卷附20萬元收據上之簽名非
伊所為，伊並未於99年9月20日在富邦證券旁停車場與陳 梅媖見面，亦未拿取收據上所載之20萬元，伊僅有向陳梅 媖借款5萬元云云。嗣於檢察官偵查時，則改稱20萬元收 據上之「黃建」很像伊的簽名，但「興」非伊的簽名，伊 並未在上開時地向陳梅媖拿20萬元，只有向陳梅媖借5萬 元，向陳鳳媖借1萬元，向陳玉英借2萬元云云；旋又改稱 「興」不像伊的字跡，但如果說起來，應該是伊簽的，伊 可以承認向陳梅媖借20萬元，沒有話說，但伊絕對否認收 取20萬元之活動費云云。於原審羈押訊問時，復改稱：伊 有跟他們借5萬元，係跟陳鳳媖借1萬元，向陳玉英借2萬 元，在伊皮包扣到之收據影本上「黃建興」之簽名係伊簽 的，收據係陳梅媖給的，伊僅跟他們借8萬元，陳梅媖並 未拿20萬元給伊云云。於本院審理時，先則供稱陳鳳媖是 陳鳳媖知道伊經濟上的困難，所以叫陳梅媖拿20萬元給伊 ，也叫伊以後不要跟陳梅媖來往，這20萬元不是陳鳳媖請 我替陳崇善活動移監的費用；繼有改稱伊沒有拿到20 萬 元，當時在花蓮明心路富邦證券停車場，陳梅媖只拿12萬 元給伊，加上先前伊跟陳梅媖借的8萬元，所以總共20萬 元，嗣又改稱伊沒用詐騙的手法，20萬元是陳鳳媖願意給 伊的云云。先後不一，矛盾互異。茍20萬元確如被告所稱 係向陳梅媖借得，或陳鳳媖知道伊經濟上的困難而自願給 伊，大可據實供出，何須閃閃躲躲，或否認在收據上簽名 ，亦未收取20萬元；或只拿12萬元；最後始承認拿到20萬 元，是陳鳳媖願意給伊的。足見被告畏罪心虛，始破綻百 出，所辯均無非卸責之詞。其利用陳鳳媖請託幫忙陳崇善 移監之機會，以打通上下關節為詞，向陳鳳媖騙取20萬元 ，顯有不法所有之意圖及詐欺之故意，昭然若揭。本案事 證已臻明確，被告犯行堪以認定。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。原審對 被告論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現 刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合 罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所 以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所 列各款情形，以為科刑輕重之標準。原審既認被告恃其長年 服務於與受刑人密切相關，且與司法機關接觸頻繁之觀護、 更生保護等機構之經歷，利用受刑人家屬及親友往往冀希透 過各種管道，以圖變更受刑人服刑地點及爭取較好處遇，並 便利探視之關切心理，向告訴人訛稱須以餽贈財物方式疏通 司法等相關人員云云，以詐取財物，不僅造成告訴人之財產
上損失，更戕害司法威信，致使一般民眾對從事矯正業務之 檢察機關及觀護人員之專業及操守產生錯誤認知，惡性重大 ，告訴人受騙支付之款項數額亦非低，迄今仍未歸還所詐得 之款項，復始終砌詞狡飾等情，卻僅從輕量處法定最重本刑 為五年之低度刑有期徒刑一年，難認符合刑罰權之分配正義 及罪刑相當原則。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為有理 由，應予撤銷改判。爰審酌被告上開情狀，暨於原審攻擊羞 辱告訴人「妳的腦筋在想什麼，妳腦筋有問題，有妄想症？ 」態度惡劣等一切情狀，量處有期徒刑二年，以資懲儆。二、扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），雖 係被告所有，供其與告訴人聯絡之用，且儲存其中之各項資 料，固可供本案參酌；然告訴人於調查人員詢問時，已陳明 被告均表示勿在電話中談及本案相關事宜等語，即難認扣案 之行動電話係供被告犯本案詐欺取財罪所用之物，爰不併予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官謝道明到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
刑事庭審判長法 官 林慶煙
法 官 張健河
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
書記官 林明智
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。