損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重上字,99年度,39號
TNHV,99,重上,39,20120531,2

臺灣高等法院臺南分院民事判決　99年度重上字第39號
　　上　訴　人　中央存款保險股份有限公司
　　法定代理人　王南華
　　訴訟代理人　林彥百　律師
　　複　代理人　黃文力　律師
　　被 上 訴人　黃錫圭
　　　　　　　　陳寬銐
　　　　　　　　陳哲敏
　　　　　　　　陳伯合
　　上二人共同
　　訴訟代理人　張麗雪　律師
　　被 上訴 人　陳苑瑩
　　　　　　　　張哲儒
　　　　　　　　吳東翰
　　　　　　　　蕭楷騰
　　　　　　　　蕭秋勇
　　上　一　人
　　訴訟代理人　張雯峰　律師
　　複 代 理人　張麗雪　律師
　　訴訟代理人　奚淑芳　律師
　　　　　　　　黃曉薇　律師
　　被 上 訴人　陳新埤
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國99年4月30日
臺灣嘉義地方法院第一審判決（93年度重訴字第114號）提起上
訴，本院於101年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人黃錫圭或陳寬銐或陳哲敏或陳伯合或陳新埤，應給付上訴人新台幣貳佰柒拾陸萬伍仟參佰玖拾柒元；被上訴人黃錫圭或張哲儒，應給付上訴人新台幣參佰零貳萬貳仟捌佰伍拾參元；被上訴人黃錫圭或陳哲敏，應給付上訴人新台幣壹佰貳拾陸萬陸仟參佰貳拾元；被上訴人黃錫圭或陳寬銐或陳哲敏或張哲儒，應給付上訴人新台幣伍拾參萬肆仟零玖拾貳元；被上訴人黃錫圭或陳寬銐或陳苑瑩，應給付上訴人新台幣壹拾萬元；被上訴人黃錫圭或陳哲敏，應給付上訴人新台幣參拾捌萬肆仟壹佰玖拾捌元；及被上訴人黃錫圭、陳新埤自九十三年八月二十二日起，被上訴人陳寬銐、陳哲敏、張哲儒、陳苑瑩、陳伯合自九十三年七月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。




第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用：由被上訴人黃錫圭負擔五分之一，被上訴人陳寬銐及張哲儒各就其中五分之二、陳哲敏就其中五分之三、陳伯合及陳新埤各就其中三分之一、陳苑瑩就其中百分之一與黃錫圭連帶負擔；其餘由上訴人負擔。本判決命被上訴人給付部分，於上訴人以新台幣貳佰陸拾玖萬元為被上訴人供擔保後，得為假執行。但如被上訴人陳寬銐以新臺幣參佰參拾玖萬玖仟肆佰捌拾玖元、陳哲敏以新台幣肆佰玖拾伍萬零柒元、陳伯合及陳新埤各以新台幣貳佰柒佰陸萬伍仟參佰玖拾柒元，為上訴人供擔保後，分別得免為假執行。 事實及理由
一、程序部分：
㈠依行政院金融重建基金設置及管理條例第15條規定，金融重 建基金於100年12月31日屆期結束後，所餘資產及負債由國 庫概括承受。依行政院99年8月11日同意之「行政院金融重 建基金屆期結束相關問題處理規劃方案」該基金對於經營不 善金融機構相關人員之損害賠償請求權已由行政院金融監督 管理委員會（國庫）承受。本院依民事訴訟法第254條第4項 規定於101年4月19日函通知，而迄未代上訴人中央存款保險 股份有限公司承當訴訟，先予敘明。
㈡被上訴人黃錫圭、陳寬銐、張哲儒、陳苑瑩、吳東翰、蕭楷 騰、陳新埤經合法通知，無正當理由未到庭，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人黃錫圭、陳寬銐、陳哲敏、張哲 儒、陳苑瑩、陳伯合分受中興商業銀行股份有限公司（下稱 中興銀行）嘉義分行委任、雇用，分任該分行經理、副理、 襄理、高級業務員、高級業務員、初級業務員，為該銀行處 理事務，負責放款調查、估價、核放之業務。
被上訴人黃錫圭利用職司授信業務，擅用職權自為借款人， 未依例送總行或大型分行核准、未經確實徵信、訴外人蔡勝 安等貸款戶未提綜合所得稅申報書、徵信授信經辦同一人、 綜合住宅貸款最高額度、未詳盡調查借款人償還能力、對提 供之買賣契約未經審核其真實性即予以核估、貸款後即未曾 繳息，未能依規定審核還款來源或房屋尚未完工等違反內規 情事，依中興銀行「辦理房地產估價彈性標準」、「授信授 權準則」、「個人授信案件徵信處理要點」、「綜合住宅貸 款作業要點」等規定，屬不得核貸。竟分別與被上訴人吳東 翰、蕭秋勇、蕭楷騰、陳新埤，各共同圖為嘉雲南建設開發 有限公司（下稱嘉雲南公司）、王翔建設有限公司（下稱王 翔公司）、蔡勝安等人不法利益及損害中興銀行利益，由被 上訴人黃錫圭囑咐被上訴人陳寬銐、陳哲敏、張哲儒、陳苑



瑩、陳伯合等銀行行員務須通過上述各申貸案，被上訴人張 哲儒、陳苑瑩、陳伯合等承辦人乃隱匿前開公司利用人頭戶 貸款之負面意見，並高估土地價格，及徵信、授信、核貸、 鑑價作業不確實，或違依「中興商業銀行授信擔保品調查鑑 價要點」第19、22條規定，土地、建物貸放應受限「房地產 鑑定表之成數」最高僅可貸估價金額80-90%限制等違反內部 規定方式，登載於「中興銀行消費者貸款申請及調查表」、 「房地產鑑定表」上，由被上訴人黃錫圭批准核貸。於84年 9月間承辦嘉雲南建設開發有限公司（下稱嘉雲南公司，實 際負責人為被上訴人吳東翰）因於坐落嘉義市○○○段303 等地號土地上，所興建「印象巴黎」五樓透天屋銷售情況不 佳，又遭華僑銀行嘉義分行抽回土地及建築融資貸款，財務 週轉困難，為實際負責人之被上訴人吳東翰為籌措資金清償 債務，乃與股東蕭秋勇、蕭楷騰決議依出資比例分配餘屋， 自行分別尋找訴外人黃明楨；蕭炳裕（已歿）；黃塘銘、蔡 慶興（已歿）、葉素梅為充當人頭購買戶，以簽立假買賣契 約辦理過戶，以該人頭戶名義向中興銀行嘉義分行申辦「綜 合住宅貸款」，在經理即被上訴人黃錫圭知情授意，及個別 承辦行員被上訴人陳寬銐、陳哲敏、張哲儒、陳苑瑩、陳伯 合等人配合，各獲准借貸如附表編號2-6所示之金額共5166 萬元。被上訴人蕭秋勇為解決公司財務問題，與吳東翰、蕭 楷騰找人充為貸款人頭戶，違法貸款，是於上訴聲明㈡⒈至 ⒊項對蕭秋勇為連帶求償。於85年4月間承辦王翔建設有限 公司（下稱王翔公司，負責人為被上訴人陳新埤）以坐落嘉 義縣民雄鄉○○村○○○段269之65地號等土地上興建學生 套房式之「翰林園大樓」嚴重滯銷致財務週轉困難，被上訴 人陳新埤為籌措資金清償債務，乃找訴外人陳効通、陳効權 、劉滄潔等人充當人頭購買戶，以簽立假買賣契約辦理過戶 ，以該人頭戶名義向中興銀行嘉義分行辦理「綜合住宅貸款 」；另為「分散貸款集中使用」先將訴外人劉金芬所有同段 269-67地號土地簽立假買賣契約過戶予人頭購買戶蘇英才後 ，以彼等名義，向中興銀行嘉義分行辦理貸款，在被上訴人 黃錫圭知情授意及承辦行員陳寬銐、陳哲敏、陳伯合配合下 ，貸得如附表編號7-11所示之金額共3590萬元。黃錫圭、蔡 勝安、吳中信、林美秀、鍾瑞霖、吳郭雙鳳、陳劉英月、許 鳴魁、楊福來、吳仁楷、陳周椒美各貸得如附表編號1、12- 21所示金額：750萬元、1200萬元、340萬元、320萬元、265 萬元、270萬元、580萬元、300萬元、390萬元、216萬元、 700萬元。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任



。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被上 訴人之共同侵權行為，對上訴人所造成之損害，依上開規定 ，自應負損害賠償責任。復因被上訴人黃錫圭與上訴人間有 委任契約、被上訴人陳寬銐、陳哲敏、張哲儒、陳苑瑩、陳 伯合與上訴人間有僱傭契約，分別於附表所示承辦人欄違反 契約約定，致上訴人受有損害，亦應分別負民法第544條、 第227條債務不履行之損害賠償責任。被上訴人吳東翰、蕭 楷騰、蕭秋勇（就附表編號2-6部分）及陳新埤（就附表編 號7-11部分）為籌措資金而為本案不法犯行，分別經本院93 年度金上訴字第981號、94年度上訴字第935號判決有罪確定 ，受有利益致上訴人受有損害，爰併依民法第197條第2項規 定請求返還所受之利益。
查如附表21件貸款案，除編號2、3外，其餘19筆業經上訴人 以總額1349萬6234元讓售予第三人力興資產管理股份有限公 司（下稱力興公司），嗣金融重建基金以整體賠付方式填補 中興銀行負債缺口，賠付範圍為刑事附帶民事起訴狀附表所 示之損失額，即原來呆帳或預估損害總金額5395萬0112元。 又呆帳或預估損害總金額5395萬0112元，扣減編號2金額625 萬4707元及編號3金額359萬7036元，即為4409萬8369元。除 減編號2,3之損害金額為如附表呆帳或預估損害額外，其餘 依比例核計附表編號4-21各筆貸款損害經部分填補後，尚應 賠償如聲明所示【計算式：該筆呆帳或預估損害額－〔讓售 總金額1349萬6234元×該筆呆帳或預估損害額÷扣減編號2, 3後之呆帳或預估損害總金額4409萬8369元〕＝該筆應賠償 金額】。（就上訴人在原審請求被上訴人黃錫圭、陳寬銐、 張哲儒應連帶給付上訴人32萬0279元〈附表編號1〉本息部 分，原審判命被上訴人黃錫圭、張哲儒給付，駁回其餘請求 ，兩造各就該項敗訴部分均未上訴；上訴人就其餘敗訴部分 〈附表編號2-21〉提起上訴）。上訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人在第二項之訴及該部分假執行之聲 請暨命負擔訴訟費用部分之裁判均廢棄。
㈡上項廢棄部分，被上訴人應分別給付上訴人之金額如下： ⒈被上訴人黃錫圭、吳東翰、蕭楷騰、蕭秋勇、陳寬銐、 張哲儒應連帶給付上訴人848萬4177元（附表編號2、4 ）。
⒉被上訴人黃錫圭、吳東翰、蕭楷騰、蕭秋勇、陳寬銐、 陳伯合應連帶給付上訴人359萬7036元（附表編號3）。 ⒊被上訴人黃錫圭、吳東翰、蕭楷騰、蕭秋勇、陳哲敏、 陳苑瑩應連帶給付上訴人305萬5766元（附表編號5、6



）。
⒋被上訴人黃錫圭、陳新埤、陳寬銐、陳哲敏應連帶給付 上訴人322萬0630元（附表編號7、8、9）。 ⒌被上訴人黃錫圭、陳新埤、陳寬銐、陳哲敏、陳伯合應 連帶給付上訴人276萬5397元（附表編號10）。 ⒍被上訴人黃錫圭、陳新埤、陳寬銐、陳伯合應連帶給付 上訴人471萬5748元（附表編號11）。 ⒎被上訴人黃錫圭、張哲儒應連帶給付上訴人302萬2853 元（附表編號12）。
⒏被上訴人黃錫圭、陳哲敏應連帶給付上訴人168萬2664 元（附表編號13、14）。
⒐被上訴人黃錫圭、陳寬銐、陳哲敏、張哲儒應連帶給付 上訴人99萬5127元（附表編號15）。
⒑被上訴人黃錫圭、陳哲敏、張哲儒應連帶給付上訴人 350萬6347元（附表編號16、19、21）。 ⒒被上訴人黃錫圭、陳寬銐、陳苑瑩應連帶給付上訴人 198萬1774元（附表編號17）。
⒓被上訴人黃錫圭、陳寬銐、陳哲敏應連帶給付上訴人 310萬6081元（附表編號18、20）。 並均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人黃錫圭、張哲儒、陳苑瑩、吳東翰、蕭楷騰在本院 未曾到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠被上訴人陳寬銐、陳新埤未於言詞辯論期日到庭，惟據其 前提出書狀或到庭均聲明求為判決駁回上訴及願供擔保免 為假執行，陳述如下：
⒈被上訴人陳寬銐以：伊任副理期間均依授信規範權限處 理審核工作，悉遵分行經理指示辦理。系爭授信案件每 筆均有提供擔保品並依當時市值審核評估、核貸，貸放 後均依規定呈報總行核備，並受總行稽核室查核監督， 後因經濟蕭條導致擔保品價格低落，亦非可歸責。又所 謂人頭戶係黃錫圭之客戶，伊均不認識，無勾結、圖利 他人之不法情事，並無故意或過失。系爭貸放案件發生 呆帳迄今已逾10年，早罹消滅時效，不得再要求賠償。 且兩造勞動契約未約定貸款案件發生呆帳應負賠償責任 ，主張伊無需負債務不履行損害賠償責任等語置辯。 ⒉被上訴人陳新埤則以：伊貸款之土地原向前臺南區中小 企業銀行貸借，後因新銀行設立，利息較低，遂以「借 新還舊」方式，轉向中華商銀及中興銀行貸借相同額度



，中興銀行並無高估或超貸情事。因不動產信託登記他 人名義始以他人名義申貸，無何私結中興銀行職員圖謀 不法之行為，上訴人既已將債權轉賣與資產公司，應無 損害，且時日已久不得再為請求等語置辯。
㈡被上訴人陳哲敏、陳伯合、蕭秋勇答辯聲明：求為判決駁 回上訴；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。陳述如下：
⒈被上訴人陳哲敏則以：⑴附表編號5-6部分：逾授權授 信範圍之授信案，應由營業單位經理向總行報備。伊職 務僅是審核貸款案時，無決定權責，並不知道借款人為 人頭戶，銀行內部稽核並無違反規定。聽從分行經理指 示，依公司規定辦理徵信，並無不法。附表編號7-9部 分：該貸款案遵循銀行內部規定以買賣契約價格七成貸 放，並無違法情事，況伊擔任襄理權限在審核，訪價非 伊職權。附表編號10-11部分：該筆貸款案所貸放之金 額、利息均較臺南區中小企業銀行為低，並無超貸問題 。附表編號13-14部分：借款人係個別借款及審核，借 貸金額未逾限額，未達需徵提綜合所得稅申報資料規定 之金額限制。附表編號15部分：伊為該案授信人員，鑑 價非伊職責，黏貼理由單是複審人員職責，與伊無關。 附表編號16,19部分：應取得總行備查之吳郭雙鳳授信 案，分行經理知悉超越權責授權授信範圍仍指示遵照辦 理，應自負未向總行報准備查不符合授信授權規範缺失 ，不應要求襄理亦須負責。就編號19楊福來申貸案，係 借款戶在過戶取得所有權狀後，備齊謄本、建物、測量 成果圖等資料，才開始進行審核，符合銀行實務，難謂 未完工即貸放，實無何故意或過失。附表編號18部分： 未規定土地申貸須由地政人員指界，伊已依徵信規則比 對地籍圖，依土地謄本記載為鑑價主要依據，再查訪鄰 近土地價格，拍照土地與申貸土地位在相同區塊鑑價基 準相同，未因拍照與實地不符造成中興銀行損害。⑵造 成銀行呆帳之因素很多，難以全部歸咎於徵信、授信人 員，不得以呆帳金額或預估損失額為系爭申貸案確實之 損害額，上訴人應提出確實之損害及所憑之依據，且系 爭申貸案均有不動產供擔保，不動產拍賣前存留擔保品 之抵押權尚有價值，不能認定受有損害，拍賣後之拍賣 金額亦影響損害之計算。⑶又中興銀行在86年間就伊在 系爭貸款案徵信、授信業務上之疏失給予內部懲處，應 已知悉侵權行為，卻迨至92年始為本件之請求，請求權 已罹於時效消滅等語置辯。




⒉被上訴人陳伯合以：伊僅受僱提供勞務，聽從分行經理 指揮、派遣，悉依法行事，系爭擔保品因逢不景氣，價 格大幅貶落，債權無法回收，乃屬為賺取貸放孳息所伴 隨之風險，銀行應自行吸收損失。倘伊有違反職務之故 意或過失重大行為致受有損害，可將伊解僱追訴求償， 豈能讓伊自行請辭。況侵權賠償債權已罹時效，伊以時 效消滅抗辯拒絕給付。又伊與銀行之勞動契約未約定放 款案件發生呆帳時，經辦人員應負賠償責任，是主張需 負債務不履行之損害賠償責任為無理由等語置辯。 ⒊被上訴人蕭秋勇則以：⑴附表編號2,4-6部分：伊未找 尋借款人之人頭戶，未參與貸款過程，不知貸款案有無 違反銀行內部規定放貸。各貸放日期不同，應證明其間 有何不法行為或意思聯絡，及損害與行為間之相當因果 關係，始得主張連帶負賠償損害。⑵附表編號3部分： 伊堂弟蕭炳裕同意吳東翰請求擔任貸款人頭戶與伊無關 。在蕭炳裕過世後，中興銀行同意拋棄對主債務人及保 證人其餘未清償債權請求，已放棄全部貸款債權，不得 再請求所生損害。⑶貸款案經轉請總行審核後撥放，其 內部規定綜合所得稅申報書資料有無，不影響總行放款 決定。擔保品放貸時價值，不受經濟景氣變動風險影響 ，不可以債權賤價讓售給力興公司金額作為損害計算之 基準；亦不得以呆帳金額作為損害賠償額，貸款案係由 銀行之代理人經理或使用人行員，有故意或為損害發生 或擴大之共同原因，得減輕或免除賠償金額等語置辯。四、兩造不爭執及爭執事項：
不爭執事項：
㈠被上訴人黃錫圭於承作本件貸款案發生時為中興銀行嘉義 分行之經理，受中興銀行之委任；被上訴人陳寬銐為副理 、上訴人陳哲敏任職襄理、張哲儒、陳宛瑩、陳伯合分別 為高級業務員、高級業務員、初級業務員，與中興銀行間 有僱傭關係；其均負責放款調查、估價、核放之業務。分 別於84年9月間、85年4月間，承辦嘉雲南公司（實際負責 人吳東翰）、王翔公司（負責人陳新埤）之5166萬元、35 90萬元（如原判決附表〈下簡稱附表〉編號2-11），及84 年11月間起至86年1月間止，承辦黃錫圭等11人（附表編 號1、12-21）之擔保放款事宜。（見附民卷第2-3頁、原 審卷①第5頁）。
㈡訴外人嘉雲南公司以嘉義市○○○段303、303-1,-2,-4, -5,-7,-8,-10,-13、304等地號十餘筆土地上，興建「印 象巴黎」五樓透天屋，共約90戶，借款人黃明禎、蕭炳裕



（已歿）、黃塘銘、蔡慶興（已歿）、蕭素梅各和嘉雲南 公司訂立不動產買賣契約並辦理過戶，將「印象巴黎」坐 落於之嘉義市○○街50號（黃明禎）、48-14號（蕭炳裕 ）、48-10（黃塘銘）、嘉義市○○街473巷43號（蔡慶興 ）、473巷41號（蕭素梅）等5戶名義向中興銀行嘉義分行 申辦「綜合住宅貸款」，經中興銀行嘉義分行經理黃錫圭 及各別承辦之行員陳寬銐、陳哲敏、張哲儒、陳苑瑩、陳 伯合等人申辦下，以前揭方式各獲准1204萬元、1200 萬 元、1060萬元、850萬元、852萬元，嘉雲南公司合計獲款 5166萬元，附表編號2-6所示。至吳東漢為嘉雲南公司之 負責人、蕭秋勇、蕭凱騰二人為嘉雲南公司之股東。（見 原審重訴卷①第5-6頁）。合計獲款5166萬元，如附表編 號2-6所示。至吳東漢為嘉雲南公司之負責人、蕭秋勇、 蕭凱騰二人為嘉雲南公司之股東。（見原審重訴卷①第 5-6頁）。
㈢借款人蕭炳裕以嘉義市○○○段第303-42號地號土地及其 上同段4014號建物（門牌號碼嘉義市○○街48-14號）向 中興銀行貸得新台幣1200萬元，詳如附表編號3所示。前 開貸款業經上訴人中興銀行蕭炳裕之繼承人兼保證人李慈 容，於91年3月20日與中興銀行和解，並由其開立債務清 償證明書，表明其同意拋棄對蕭炳裕之其他剩餘債權請求 （見原審重訴卷①第73,76,102,125頁、卷②第22頁、本 院卷①第80頁、卷②第202頁）。
㈣王翔公司（陳新埤為實際負責人）與借款人陳效通、陳效 權、劉滄潔訂立不動產買賣契約，將「翰林園大樓」坐落 嘉義縣民雄鄉松山村松仔腳33-45號-11,3樓-21,6樓-27, 6樓-29等4戶套房、5樓-21,6樓-21,7樓-29等3戶套房、1 樓-11,4樓-13,4樓-21,6樓-25,8樓-27,7樓-21等6戶套房 辦理過戶，分別以彼三人名義向中興銀行嘉義分行辦理「 綜合住宅貸款」；另陳新埤之妻陳劉金芬亦將其所有坐落 於嘉義縣民雄鄉○○村○○○段269-67地號土地，與蘇英 才訂立買賣契約並過戶後，陳劉金芬、蘇英才將坐落嘉義 縣民雄鄉○○村○○○段269-67,-68,-69地號等3筆土地 ，分別向中興銀行嘉義分行辦理貸款。借款人劉滄潔、陳 效權、陳效通、陳劉金芬、蘇英才，各向中興銀行嘉義分 行貸得287萬元、229萬元、414萬元、1500萬元、1044萬 元，合計獲款3590萬元，如附表編號7-11所示（見原審重 訴卷①第6-7頁，借款人名冊暨其貸款資料外放）。 ㈤被上訴人黃錫圭、及訴外人蔡勝安、吳忠信、林美秀、鍾 瑞霖、吳郭雙鳳、陳劉英月、許銘魁、楊福來、吳仁楷、



陳周椒美各貸得750萬元、1200萬元、340萬元、320萬元 、265萬元、270萬元、580萬元、300萬元、390萬元、216 萬元、700萬元，如附表編號1、12-21所示（見原審重訴 卷①第6頁反面，借款人名冊暨其貸款資料外放）。 ㈥中興銀行於90年5月11日向臺灣嘉義地方法院檢察署提出 黃錫圭背信之刑事告訴狀。嗣中興銀行於93年7月19日提 出本件刑事附帶民事訴訟。被上訴人黃錫圭、陳寬銐、陳 哲敏、張哲儒、陳苑瑩、陳伯合、蕭秋勇、吳東翰、蕭楷 騰因前背信行為觸犯刑法第342條第1項之背信罪，分經本 院以94年度上訴字第935號、93年度金上訴字第981號判決 有罪確定在案（原審卷②第24-38頁、卷④第111頁）。 ㈦借款人陳効通、陳効權、劉滄潔、陳劉金芬、蘇英才、蔡 勝安、吳中信、許鳴魁、吳仁楷等9人借款部分，中興銀 行將各該債權讓與第三人力興公司時，均尚有擔保品。目 前蔡勝安、吳中信、許鳴逵已處分其擔保品但無人應買而 撤回（見本院卷①第122頁）。除蘇英才部分受償外，其 餘均未受償，所有擔保品均未處分（見本院卷①第138-13 9頁）。
㈧力興公司以1349萬6234元之金額向中興銀行買受本件起訴 狀附表編號2、3外之19筆合計為8615萬5099元之借款債權 （見原審重訴卷②第230-233頁、卷③第24-25頁）。 ㈨前開擔保品，除編號2-9外，業經中興銀行、力興公司陸 續聲請銀行拍賣，並經本院於2011年7月12日囑託戴德粱 行不動產估價師事務所鑑定本案21件不動產評估，鑑定價 格如其所為不動產估價報告所示。（本院卷③第45頁，不 動產估價報告外放）。
㈩97年5月14日止，尚有借款人陳効通、陳効權、劉滄潔、 陳劉金芬、蘇英才、許鳴魁等6人部分之貸款之擔保物尚 未處分。且至99年9月15日除蘇英才部分受償外（扣薪中 ），其餘均無受償。（見原審卷③第26-27頁、本院卷① 第138-139頁）。
兩造爭執事項：
㈠上訴人主張被上訴人黃錫圭等人有無附表編號2-21違法放 貸行為？所致損害金額？
㈡上訴人依共同侵權行為、不當得利、債務不履行請求負連 帶損害賠償責任，是否於法有據？
㈢本件侵權損害賠償請求權是否已罹於時效？
五、上訴人主張嘉雲南公司興建之房屋銷售不佳，又遭銀行抽回 土建融資貸款財務困難，實際負責人吳東翰及股東蕭秋勇、 蕭楷騰謀議後乃分別找附表編號2-6之借款人為人頭戶；王



翔公司興建之房屋滯銷財務困難，負責人陳新埤乃找附表編 號7-11之借款人為人頭戶；簽立假買賣契約過戶後向中興銀 行嘉義分行申辦貸款，有分散貸款集中使用情形，黃錫圭受 熟識之吳東翰、陳新埤請託，對承辦行員陳寬銐等人施壓， 明知而未確實徵授信鑑價予以核貸。就附表編號12-21之借 款人，或有借款戶未徵提綜合所得稅申報書、徵授信經辦同 一人、或建物未完工不堪居住即予核貸等違反中興銀行「辦 理房地產估價彈性標準」、「授信授權準則」、「個人授信 案件徵信處理要點」、「綜合住宅貸款作業要點」等規定， 被上訴人陳寬銐、陳哲敏、張哲儒、陳苑瑩、陳伯合等未經 確實徵信、授信及鑑價作業，層核後，由被上訴人黃錫圭批 准核貸如附表編號等情，被上訴人雖以上情置辯。本院查： ㈠被上訴人黃錫圭於刑事一審審理時已自承其因業績壓力曾向 承辦行員施壓等語，被上訴人陳寬銐、陳哲敏、陳苑瑩、陳 伯合、吳東翰等於嘉義市調查站詢問時亦分別供述如下： ⒈陳寬銐於調查時對於附表編號2-4,7-11之申貸案，依專業 判斷懷疑為申辦貸款的人頭，即表示不願意承辦卻遭黃錫 圭嚴厲斥責由「黃錫圭直接施壓」辦理，編號15,17之申 貸案由黃錫圭直接接件後，交承辦人員遵辦放款，編號2- 11之申貸案係黃錫圭勾結陳新埤、吳東翰，「使用人頭戶 分散貸款，集中使用」，以「規避總行審查」之授信案件 等情；於偵查中就伊依黃錫圭指示核貸，「未到場勘查」 ，且對編號7-9申貸案，疏未注意，「欠缺訪價記錄表且 高估價格核貸等情均自承明確。因係黃錫圭下屬，迫於其 壓力下，不得已下才同意蓋章，違反規定等語（見刑事調 查Ｂ卷第127至135頁）。
⒉陳哲敏於調查時，對於編號7-10,19申貸案由黃錫圭直接 授意辦理，編號5-6,13-14申貸案由黃錫圭直接接洽後交 承辦人遵辦放款，編號16申貸案係黃錫圭違反規定放款； 伊因黃錫圭授意及疏忽未予注意而違反中興銀行內部規定 ，即予核貸，伊「知悉」王翔公司、嘉雲南公司以「人頭 戶」申辦貸款，依黃錫圭指示核貸，編號7-9申貸案，疏 未注意，「欠缺訪價紀錄表」且「高估價格」核貸，黃錫 圭經常授意我與張哲儒、陳苑瑩等行員違規辦理各授信案 件等情，均坦承在卷（見調查Ｂ卷第101至109頁）。 ⒊張哲儒於調查中對於承辦編號1,2,4,12,15,16,18,19,21 申貸案，及編號2,4由黃錫圭直接施壓辦理，編號12申貸 案由黃錫圭直接接洽後承辦人遵辦放款，編號19以「未完 工房屋」申貸，黃錫圭違反規定放款等情均陳明在卷可參 （見92偵字第5037號卷140至147頁調查筆錄）。



⒋陳苑瑩於調查時對編號5,6,17申貸案由黃錫圭直接接洽實 地勘查後指示承辦，伊因經驗不足，違反中興銀行內部規 定；於偵查中對該等申貸案由黃錫圭指示核貸，以及因經 驗不足「高估價格核貸」等情亦坦白承認（見調查Ｂ卷第 110至115頁）。
⒌陳伯合於調查中對於編號3,10,11申貸案由黃錫圭直接接 洽並至現場勘查直接授意而通過放款違反規定；於偵查中 就王翔公司以「人頭戶」申貸，依黃錫圭指示辦理及因經 驗不足，以超額核貸等情均坦白承認（見調查Ｂ卷第116 至121頁）。
⒍吳東翰於調查及偵查時對伊任實際負責人之嘉雲南公司所 興建「印象巴黎」案銷售不佳及遭華僑銀行抽回土建融資 貸款，財務週轉困難，為籌措資金，與蕭秋勇、蕭崇哲以 簽立假買賣契約之人頭向中興銀行嘉義分行辦綜合住宅貸 款申貸編號2-6，經理黃錫圭亦知悉，自85年6月公司停業 未再繳納本息等情坦白承認（見調查Ｂ卷第164至170頁、 92偵5037號卷第125-127,152,157頁、原審刑卷③第171,1 73,177頁）。
⒎蕭楷騰、蕭秋勇於偵查中分別對於伊為嘉雲南公司股東， 找編號4,6（貸款人葉素梅之夫蕭德才）、蕭炳裕為人頭 ，過戶「印象巴黎」滯銷房屋後，向中興銀行嘉義分行申 辦貸款由嘉雲南公司取走及繳交本息等情均坦承在卷。 由上所述，被上訴人黃錫圭、陳寬銐、陳哲敏、陳苑瑩、陳 伯合、吳東翰承辦如附表所示之核貸作業，顯然知情並故意 違反多項中興銀行內部規定。
㈡再者，上揭犯罪事實並經相關證人證述如下： ⒈證人即當時擔任中興銀行台南區個人金融中心高級業務員 之江震明對於被上訴人黃錫圭等銀行行員違反規定核貸情 形（見調查Ｂ卷第10至19頁）。
⒉證人吳福生對於伊與吳麗秀並未實際銷售房地與蕭炳裕、 黃塘銘、黃明禎，並未簽署房屋預定買賣契約書及土地預 定買賣契約書，係吳明利（即吳東翰）冒名製作，及吳東 翰擅自將系爭土地移轉登記予伊名下等情（見調查Ｂ卷第 170至173頁）。
⒊證人黃明禎對於在吳東翰要求下為人頭戶與吳福生簽立假 買賣契約，向中興銀行嘉義分行申辦綜合住宅貸款，並簽 立提款單由吳東翰取走1204萬元貸款，並由吳東翰負責繳 納本息，惟因未繳息房地遭查封拍賣等情（見調查Ｂ卷第 52至54頁）。
⒋證人即蕭炳裕之妻李慈容對於在蕭炳裕要求下，擔任蕭炳



裕向中興銀行嘉義分行申辦1200萬元綜合住宅貸款之連帶 保證人，貸款自85年4月8日起未再繳納本息，嗣伊與中興 銀行嘉義分行簽立債務清償證明書等情（見調查Ｂ卷第15 4至156頁）。
⒌證人黃塘銘對於因吳東翰要求尋找人頭戶辦理貸款，伊在 蕭楷騰要求下，擔任嘉雲南公司之人頭戶，與吳福生、嘉 雲南公司簽立假買賣契約，向中興銀行嘉義分行申辦綜合 住宅貸款，簽立提款單由嘉雲南公司取走1060萬元貸款。 並由嘉雲南公司繳納本息，嗣因未繳息致伊華南商業銀行 、合作金庫銀行、郵局等帳戶遭扣押等情（見調查Ｂ卷第 77至79頁）。
⒍證人吳信居對於伊委託蕭楷騰代為尋找買主，並提供印章 、房地所有權狀等交予蕭楷騰處理，不認識蔡慶興等情（ 見調查Ａ卷第11至12頁）。
⒎證人蕭嘉焜對於在蔡慶興要求下，擔任蔡慶興向中興銀行 嘉義分行申辦850萬元綜合住宅貸款之連帶保證人，擔任 人頭戶向中興銀行嘉義分行申辦貸款，並簽立提款單由建 設公司提領貸款等情（見調查Ｂ卷第142至143頁）。 ⒏證人蕭德才對於伊與葉素梅簽立假買賣契約，將房地過戶 予葉素梅，於房屋尚未完工時以葉素梅名義向中興銀行嘉 義分行申辦綜合住宅貸款，簽立提款單由建設公司提領貸 款，僅自行繳納2、3期利息予嘉雲南公司之黃香仁等情（ 見調查Ｂ卷第20至23頁）。
⒐證人葉素梅對於伊與蕭德才簽立假買賣契約，向中興銀行 嘉義分行申辦綜合住宅貸款，且簽立提款單由建設公司提 領貸款等情（見調查Ｂ卷第258至270、161頁）。 ⒑證人陳効通對於伊與陳効權、劉滄潔為陳新埤向中興銀行 嘉義分行申辦貸款之人頭戶，貸款由陳新埤負責繳納本息 數月即未再繳納等情（見調查Ｂ卷第48至50頁）。 ⒒證人陳効權對於伊與陳効通、劉滄潔為陳新埤向中興銀行 嘉義分行申辦貸款之人頭戶，在陳効通要求下，與陳新埤 簽立假買賣契約，向中興銀行嘉義分行申辦綜合住宅貸款 ，由陳新埤取走229萬元貸款，由陳新埤繳納本息，並受 陳新埤利用成為蘇英才連帶保證人，上述貸款於85年8月 12日起未再繳納致該房地遭查封、拍賣等情（見調查Ｂ卷 第38至41頁）。
⒓證人劉滄潔對於伊與陳効權、陳効通為陳新埤以未完工之 公寓向中興銀行嘉義分行申辦綜合住宅貸款之人頭戶，在 陳効通要求下簽立願作陳新埤人頭戶之同意書，並與陳新 埤簽立假買賣契約，向中興銀行嘉義分行申辦綜合住宅貸



款，由陳新埤取走287萬元貸款，陳新埤未按月繳納本息 ，致伊房地遭查封等情（見調查Ｂ卷第30至32頁）。 ⒔證人即被上訴人陳新埤之妻陳劉金芬對於向中興銀行嘉義 分行申辦一年短期擔保放款，貸得1500萬元，陳新埤以劉 滄潔、陳効權、陳効通、蘇英才為人頭戶，簽立假買賣契 約，向中興銀行嘉義分行申辦貸款等情（見調查Ｂ卷第72 至75頁）。
⒕證人蘇英才對於在陳新埤要求下，與陳劉金芬簽立假買賣 契約向中興銀行嘉義分行申辦綜合住宅貸款，由陳新埤取 走1160萬元貸款，並負責繳納本息，然自85年8月間未再 繳納，致伊被訴等情（見調查Ｂ卷第43至46頁）。 ⒖證人即當時曾任中興銀行嘉義分行高級業務員之洪國峰對 於貸款之吳中信、林美秀申貸案違反中興銀行內部規定且 逾期繳息，伊為黃錫圭申辦80萬元員工信用貸款之連帶保 證人等情（見調查Ｂ卷第5至8頁）。
⒗證人陳劉英月對於提供名下房地由其夫陳朝琴向中興銀行 嘉義分行申辦綜合住宅貸款，貸得580萬元，該房地已遭 查封拍賣等情（見調查Ｂ卷第72至73頁）。 ⒘證人許鳴魁對委託洪姓代書向中興銀行嘉義分行申辦綜合 住宅貸款，與貸款連帶保證人張澄峰並不認識，貸得300