臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度訴易字第11號
原 告 蔡秋蘭
被 告 林靜燕
訴訟代理人 李家鳳 律師
上列當事人間因被告過失傷害案件（本院100年度上易字第700號
），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭
101年2月23日裁定（101年度附民字第16號）移送前來，本院於
中華民國101年5月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與訴外人黃崇勝於民國98年11月3日結婚登記為夫妻後 ，因認黃崇勝與被告間有通、相姦之行為，而於99年1月22 日上午11時許，見黃崇勝駕駛車牌號碼5Ｓ－9071號自小客 車搭載被告後，乃駕駛車牌號碼1616－ＷＭ號自小客車在後 追逐至臺南市○○區○○路中華電信基地台對面空地，雙方 即在該處下車理論爭執，詎被告竟基於傷害之犯意，出手與 原告相互持續拉扯，並將原告推倒在地，因之原告受有右眉 部、右上唇瘀青、右肩瘀青、右前胸抓傷、右後背挫傷、右 上臂、右手背、左上臂、右膝瘀青等傷害（下稱系爭傷勢） 。被告前揭傷害行為，業經原告告訴由臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官以100年度調偵字第209號提起公訴，經原審以10 0年度簡字第1022號、本院100年度上易字第700號判決處拘 役三十日，並諭知易科罰金折算標準確定在案。 ㈡原告因系爭傷勢而增加生活上需要之支出，勞動能力亦因而 減損，且身心受創甚感痛苦，其中受傷後，在醫院治療，增 加支出醫藥費為新臺幣（下同）1,000元，及因系爭事故受 傷後一個月不能工作之損害為17,280元，復因身體受傷精神 、肉體所受痛苦甚大，併請求精神慰藉金10萬元。上述各項 損害，均係被告前揭不法傷害行為所生之結果，對於原告自 應負賠償責任。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係， 請求被告賠償原告所受損害，共計118,280元。 ㈢聲明：被告應給付原告118,280元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達被告翌日（即101年3月3日）起至清償日止 ，按年息5％之利息。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠
⑴否認於99年1月22日上午毆打原告成傷，當日伊係搭乘訴外
人黃崇勝之汽車，原告得知後駕車緊追，嗣訴外人黃崇勝停 車欲與原告溝通，詎原告於伊甫下車即持球棒打伊，遭原告 持球棒毆打成傷，黃崇勝搶下球棒後，因原告仍要繼續毆打 伊，伊與原告二人便跌倒在地，被告確無毆打原告之情事。 ⑵原告所舉之證人呂宸鑫於刑事偵審中證稱被告持球棒毆打原 告云云，顯係事後附和原告之辭，與事實不合，原告所提出 之相片四紙係原告委託徵信社跟監以V8拍攝，依相片觀之， ，並無原告指稱被告持球棒毆打原告乙節，另依原告於偵審 中之證述當日黃崇勝有抓原告並阻擋原告接近被告，足見本 案原告所受之瘀青挫傷等皮外傷應係黃崇勝為勸阻原告，出 手拉扯阻擋原告所致。又台灣台南地方法院100年度簡上字 第189號刑事判決於調查相關事證後亦認定伊並無毆打原告 之情事。
㈡退萬步言之，縱認被告確有毆打原告行為，依原告主張毆打 之時間係於99年1月22日，原告至101年2月9日始提起本件刑 事附帶民事訴訟為止，顯已逾2年期間，原告之請求權已因 罹於時效而消滅。
㈢又本件原告係受有瘀青、挫傷等皮外傷，並無骨折之情事， 顯無不能工作之情形，況原告本即無工作，更未證明因未能 工作而受有損害，從而其請求醫藥費其中150元及一個月無 法工作之損失17,280元部分均無理由，又原告傷勢輕微，被 告僅為高職畢業，前此在卡拉OK店打零工，平均月薪為8,00 0至9,000元，惟目前並無工作，其主張精神慰撫金1O萬元顯 屬過高，自應予以酌減。
㈣末查，本件係原告開車追趕被告所乘車輛在先，原告又持球 棒毆打被告成傷，故縱認被告為求自保不得不與原告有所拉 扯致原告成傷(被告仍否認之)，原告對本件損害之發生及擴 大亦顯有過失，依民法第217條之規定其賠償金額自應予以 酌減。
㈤聲明：原告之訴駁回。
三、
㈠兩造不爭執事項：
⑴訴外人黃崇勝與原告自98年11月3日結婚登記為夫妻。 ⑵99年1月22日上午11時許，原告發現訴外人黃崇勝駕駛車牌 號碼5Ｓ－9071號自小客車搭載被告後，乃駕駛車牌號碼161 6－ＷＭ號自小客車在後追逐至臺南市○○區○○路中華電 信基地台對面空地，雙方即在該處下車理論爭執。 ⑶依郭綜合醫院99年1月23日診斷證明書記載原告受有右眉部 、右上唇瘀青、右肩瘀青、右前胸抓傷、右後背挫傷、右上 臂、右手背、左上臂、右膝瘀青等傷害。
⑷被告經本院100年度上易字第700號刑事判決判處拘役30日確 定。
㈡兩造爭執事項：
⑴被告於99年1月22日有無傷害原告？
⑵原告請求被告給付賠償，是否有理由？其金額為何？ ⑶原告之請求權，有無罹於時效？
四、得心證之理由：
㈠被告於99年1月22日有無傷害原告？
⑴經查：證人呂宸鑫於刑事案件偵、審中已證稱：被告與原告 於上開99年1月22日在臺南市○○區○○路中華電信基地台 對面空地，有【發生爭吵】，過程中黃崇勝見狀上前勸架要 拉開彼等二人並擋在中間，二人仍是繼續吵等情屬實，又原 告與被告並有【雙雙跌坐在地】，黃崇勝持球棒站立旁邊， 另出手要拉起她們等情，有攝影機攝影後翻拍之照片4張可 稽，並據大愛徵信社以攝影機攝影之員工即證人溫森瑞證稱 ：「到拍照現場時，男的站著，蔡秋蘭（即原告）蹲在地上 ，女孩子即被告也是蹲在旁邊」、及黃崇勝證稱：「我有看 到兩個都跌倒在地上，之後我就把她們拉起來。」「右上角 這一張是她們兩個倒在地上，我要把她們拉起來，右下角這 一張是已經拉起來，將她們拉起來坐在地上。」等語，經核 與上開照片所示相符，且有原告提出之99年1月23日12時驗 傷之郭綜合醫院驗傷診斷書1紙為憑，則被告與原告既於上 開時地發生爭吵在前，最後雙雙跌坐在地，衡情於該爭吵過 程必發生【拉扯、推人】之動作，始有以致之，且核與證人 呂宸鑫於刑事案件中結證稱：「林靜燕將蔡秋蘭推倒後，蔡 秋蘭還一直罵他們，…」等情，及原告於偵查中證稱：「… ，林靜燕抓我，就將我推倒在地上。」「（是何人所照？〈 提示警卷〉）是朋友幫我照的。我就是藍色衣服，黑衣服的 是林靜燕，當時我們在拉扯。」等情相符。而拉扯之際及跌 坐在地時因而致原告發生上開傷況，亦不悖常理。從而，被 告空口否認，顯與相關事證不符，要難採信，原告主張被告 有前揭傷害行為，應堪信為真實。
㈡原告上開請求權有無已罹於消滅時效？
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文；經查，原告主張被告前揭傷害行為係發生於99 年1月22日上午11時許，已如前述，又原告在99年1月22日的 當天，就已知悉是被告所為之傷害行為亦據原告於本院自承 在卷，有筆錄可稽（見本院卷第63頁），故應認原告於99年 1月22日即已知悉被告傷害乙事，因此本件時效之起算點，
應以99年1月22日為起算日，惟其至101年2月9日始向本院刑 事庭提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，從而自99年1月 22日起至101年2月9日止，已逾2年期間至明，此外，又無時 效中斷之情形，應認本件侵權行為請求權已因2年間不行使 而消滅。
五、綜上所述，原告主張被告有前揭傷害行為，並基於侵權行 為之法律關係，請求被告給付原告118,280元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日即101年3月3日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息之主張，既經被告以罹於消滅時 效為由抗辯成立，其主張即無從准許，應予駁回。六、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌 ，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條、第 463條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 李素靖
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
書記官 易慧玲