臺灣高等法院臺南分院民事裁定 101年度抗字第75號
抗 告 人 程一恕
程文琳
相 對 人 國防部軍備局
法定代理人 陳立嘉
上列抗告人因與相對人間返還土地強制執行事件（臺灣臺南地方
法院98年度司執字第82990號），就執行法院司法事務官確定執
行費用額之裁定聲明異議，對於中華民國101年4月2日臺灣臺南
地方法院101年度執事聲字第27號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人等連帶負擔。 理 由
一、本件抗告人等於原法院異議意旨略以：本件強制執行之債務 人程一恕、程文珊、程文琪、程文琳、程文淵等人與本件返 還土地強制執行事件無關，因該返還土地強制執行拆除之坐 落臺南市○區○○段674地號土地（下稱系爭土地，面積61. 37平方公尺）上建物（門牌號碼臺南市○區○○路143巷68 號）係抗告人等自小與父親程益民居住在該處，約有六十年 之久。相對人訴請法院要求抗告人等返還土地，強制執行所 拆除之上開房屋係民國（下同）38年間政府遷臺時，於四十 年間授予身為軍醫的父親程益民做為居住之用，至今已有六 十年之久；抗告人是軍人家眷，也曾當過軍醫，而程益民於 94年逝世後，政府隨即訴請抗告人等返還土地而強制執行拆 除房屋，致使抗告人無家可歸。且政府要收回軍人眷舍也應 與眷屬協調合理補償，豈可訴諸法律強制交還土地，分文未 補償，還要眷屬支付強制執行拆除房屋之費用？況抗告人實 無力負擔此鉅額拆除費用新臺幣（下同）295,553元。至系 爭土地既已歸還相對人，其上建物是否需拆除應由相對人自 行處理解決，故拆除房屋之費用也應由相對人即國防部軍備 局支付，才合乎情、理、法。為此，爰依法對之聲明異議等 語。
二、抗告人抗告意旨略以：本件拆屋還地屬民事案件，本應依民 法之規定辦理，而相對人於95年間對抗告人提起拆屋還地民 事起訴時，依民法第125條之規定：「民事最高追訴時效為 十五年。」抗告人在該系爭房屋已居住六十年之久，顯超越 追訴時效，法院收受該案時，應依法駁回相對人之拆屋還地 聲請，以符法制。但法官卻以相對人之律師辯稱：「軍眷宿 舍收回不適用民法第125條」，已經大法官解釋在案；惟觀
民法第125條乃是國家所訂之法條，豈是大法官能隨便更改 ；且抗告人至今也未看見大法官對民法第125條之解釋文。 法官僅信相對人之律師片面之詞即違背法令，判決相對人勝 訴，抗告人必需拆屋還地並應給付拆屋還地之費用，顯然判 決不公。抗告人再三強調，本件拆屋還地，法官未按超越追 訴（按：應為請求權之誤）時效駁回相對人拆屋還地之聲請 ，實已違法判決在先；爾後還依相對人聲請裁定確定執行費 事件，實為不該。為此抗告人請求鈞院命相對人應與抗告人 私下協調拆屋還地之補償事宜，不要一味用法律壓迫曾經有 功於國之軍人眷屬，以保軍人效忠國家之忠誠等語。三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取；依此，債務人負擔之強制執行 費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限。倘所支出之 費用與執行程序並無關聯者，自不得責令債務人負擔（最高 法院85年度台抗字第76號裁定參照）。次按債權人因強制執 行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第 91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，並應於裁定送達 之翌日起，加給按法定利率計算之利息，強制執行法第28條 第1項前段、第127條第1、2項、第29條第1項及民事訴訟法 第91條第3項分別定有明文。又共同訴訟人，按其人數，平 均分擔訴訟費用；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異 者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。另共同訴 訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。共 同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之 費用，應由該當事人負擔，民事訴訟法第85條第1、2、3項 亦定有明文。而上揭規定，依強制執行法第30條之1規定， 於強制執行事件中多數執行債務人間，亦有其適用。四、經查：
㈠本件相對人係以請求返還土地等之民事確定判決（即原法院 93年度訴字第1004號民事判決、本院95年度上字第153號民 事判決、最高法院96年度台上字第2436號民事判決、本院97 年度上更㈠字第21號民事判決、最高法院98年度台上字第69 4號民事裁定）為執行名義，向原法院民事執行處聲請強制 拆除系爭土地上之建物，並將土地交還相對人，業經原法院 以98年度司執字第82990號執行終結在案，有該強制執行卷 宗足稽；而系爭土地係由相對人自行透過公開招標程序，由 第三人駿逸土木包工業得標後進行拆除工作等情，亦有上開 確定判決書附卷可憑(見原法院101年度執事聲字第27號卷第 10至24頁)，並經本院核閱上開確定判決書及原法院98年度 司執字第82990號執行卷宗無訛。
㈡又本件相對人請求拆除系爭土地上建物及返還土地，業據其 提出原法院自行收納款項統一收據、臺南市臺南地政事務所 規費徵收聯單及國防部相對人採購中心（工程發包處）開標 決標記錄等件為證，其中臺南市臺南地政事務所規費為原法 院以100年7月21日函命相對人預納；又拆除系爭土地上建物 係屬可由第三人代替履行之行為，即得由債權人僱請第三人 代為履行，而其所生必要費用屬強制執行法第28條第1項之 必要執行費用，自有同法第29條第1項規定之適用。從而， 相對人聲請確定執行費用，經核其中執行費用12,900元、測 量規費4,800元及拆除費用277,853元（見原法院98年度司執 字第82990號卷附件三、四、五），均為因強制執行而支出 之必要費用，執行法院依此裁定確定執行費用額，於法並無 未合之處。
㈢抗告人固辯稱：系爭強制執行所拆除之上開房屋，係38年間 政府遷臺時於四十年間將該屋授予身為軍醫的父親程益民做 為居住之用，抗告人是軍人家眷，而程益民於94年逝世後， 政府隨即訴請抗告人返還土地並強制執行、拆除房屋，致使 抗告人無家可歸，且分文未補償，還要眷屬支付強制執行拆 除房屋之費用，況抗告人實無力負擔此鉅額拆除費295,553 元等語；惟按強制執行法第12條規定之聲請或聲明異議係對 於強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施 強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利 益之情事，請求執行法院救濟之程序，若當事人間關於實體 上爭執，則非聲請或聲明異議所得救濟（最高法院84年度台 抗字第348號裁定參照）。又司法事務官於強制執行程序中 就當事人或利害關係人依第12條所為之聲請或聲明異議，立 於執行法院之地位先為准駁之裁定（處分），復經當事人依 上開規定提出異議後送請原法院裁定，其本質與前揭聲請或 聲明異議之救濟程序並無不同，當事人自無從於原法院之裁 定程序中主張或爭執實體上之法律關係。本件就抗告人等所 述係因父親程益民任職軍醫而於系爭土地上居住等節，業經 前案審理中進行實質調查，並經前案判決確定在案，此觀上 開民事判決可明，且揆之前揭說明，此亦非本件確定執行費 用事件所得審酌者。至抗告人所稱無力負擔執行費用云云， 亦非得以執為指摘原裁定違法或不當之理由，因此抗告人此 部分所為之抗辯，尚不能採為有利於其之認定。 ㈣抗告人又辯稱：渠等在該系爭房屋已居住六十年之久，已超 越請求權時效等語；但查本件係相對人於98年10月28日對抗 告人等聲請強制執行，而於100年12月27日聲請確定執行費 用額，該強制執行程序並於100年12月30日終結（見原法院
98年度司執字第82990號執行卷），本院經核執行程序並無 違誤；又當事人間關於實體上爭執，並非聲請或聲明異議所 得救濟，已如上述，是抗告人於本件就請求權消滅時效乙情 再提出爭執，乃屬實體上之法律關係，尚非本件聲明異議所 得救濟，亦與確定執行費用額無關。因此，抗告人此部分所 辯，亦難憑採。
㈤依上，相對人得請求抗告人等應負擔之執行費用額確定為二 十九萬五千五百五十三元。
五、綜上，原法院司法事務官因相對人之聲請，裁定抗告人等應 負擔之執行費用額確定為二十九萬五千五百五十三元，及按 週年利率百分之五計算之利息，於法自屬有據。而原法院以 裁定駁回抗告人等異議之聲明，經核於法並無不合。抗告人 等抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁 回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第三十條之一 ，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條 第一項、第九十五條及第七十八條、第八十五條第二項，裁 定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 王明宏
法 官 顏基典
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
書記官 劉岳文