臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上易字第81號
上 訴 人 李太元
訴訟代理人 吳永茂 律師
羅玲郁 律師
被 上 訴人 李錦雲
李錦緣
共 同
訴訟代理人 劉豐州 律師
曾瓊瑤 律師
上列當事人間請求償還無因管理墊付款事件，上訴人對於中華民
國101年2月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度訴字第2
52號）提起上訴，本院於101年5月15日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠訴外人蔡冊出生於民國（下同）29年1月21日，歿於99年7月 8日，係上訴人父親李有國（歿於73年間）生前之同居人， 被上訴人李錦雲、李錦緣為訴外人蔡冊之子女，亦為其法定 繼承人，上訴人與被上訴人為同父異母之兄妹關係。緣訴外 人蔡冊自80年9月間起即因罹患卵巢癌，無法工作，亦無資 力支付勞健保費用及醫療費用，上訴人因此同意使蔡冊以上 訴人所經營之全安針織代工所為投保單位，於84年6月起至 99年6月3日間為蔡冊投保並墊付相關費用。上訴人對訴外人 蔡冊並無任何法律上義務，亦無委任關係，累計上訴人為訴 外人蔡冊墊付健保費為新台幣（下同）26萬2483元，勞保費 用23萬9882元，醫療費為28萬6601元，合計78萬8966元；又 訴外人蔡冊於99年7月8日死亡，上訴人未受委任，亦無為被 上訴人辦理蔡冊喪葬事宜之義務，上訴人辦理訴外人蔡冊之 喪葬事宜並墊支喪葬費23萬2446元，則上訴人自得依民法第 176條第1項及第1148條之規定請求訴外人蔡冊之繼承人即被 上訴人償還上開墊付款。
㈡被上訴人李錦雲為上訴人同父異母之妹妹，上訴人為使被上 訴人李錦雲增加生活之保障及有健保給付負擔其醫療費用， 自76年8月起至99年10月期間，為被上訴人李錦雲墊付勞保 費用及健保費用及伊加入職業工會之相關應繳費用。然被上 訴人李錦雲於76年8月已年滿20歲，身體健全並無須人扶養 之例外原因存在，上訴人亦非先順位扶養義務人，自無為被
上訴人李錦雲支付勞、健保費之義務。是上訴人對被上訴人 李錦雲並無任何法律上之義務，亦未受委任，其為被上訴人 李錦雲之利益管理其勞保、健保及加入職業工會事宜，屬於 無因管理之性質，總計上訴人為被上訴人李錦雲墊付之健保 費為16萬6280元、勞保費為22萬7900元、加入屏東縣西藥服 務職業工會之應繳入會費500元、會費1萬1600元、保證金20 00元，共1萬4100元。合計上訴人為被上訴人李錦雲墊付之 金額為40萬8280元，自得依民法第176條第1項之規定請求被 上訴人李錦雲償還上開墊付款云云。
（原審判決駁回上訴人全部之訴，上訴人僅就其中請求被上 訴人李錦雲、李錦緣連帶給付38萬2446元《其中喪葬費用23 萬2446元＋醫療費用15萬元》暨請求被上訴人李錦雲給付代 墊健保費用16萬6280元部分不服，提起上訴，上訴人其餘敗 訴部分，業已確定。）
㈢上訴聲明：
⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項部分之訴廢棄。 ⒉上開廢棄部分，
⑴被上訴人李錦雲、李錦緣應連帶給付上訴人38萬2446元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
⑵被上訴人李錦雲應給付上訴人16萬6280元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人李錦雲、李錦緣則以：
㈠訴外人蔡冊於51年左右（上訴人約13、14歲時）搬與上訴人 之父及上訴人同住，由蔡冊照顧其父子之日常生活起居，蔡 冊將上訴人視如己出，嗣被上訴人李錦緣、李錦雲出生，至 80年間被上訴人李錦緣結婚、91年間李錦雲畢業後外出工作 前，均同居共財、一同生活。上訴人之父李有國過世前，上 訴人更承諾將照顧被上訴人李錦緣、李錦雲及其母蔡冊，並 使蔡冊得以「家屬」身分，入籍上訴人之戶，上訴人並以蔡 冊「孝男」身分共同為其辦理喪事，則上訴人與蔡冊即屬家 長家屬關係，其互負扶養之法律上義務，已不待言。 ㈡上訴人除於年少時受蔡冊照顧生活起居之外，其子女出生後 ，亦係由蔡冊幫忙照顧小孩；是若上訴人確實曾為蔡冊支出 勞健保、醫療費用，並支出喪葬費，亦係上訴人為報答蔡冊 恩情而支出。又上訴人為被上訴人李錦雲辦理勞工保險、全 民健保投保事並加入屏東縣西藥服務職業工會，係基於其與 李錦雲之兄妹關係，以及曾承諾願意照顧蔡冊及被上訴人李
錦緣、李錦雲之意，均非無因管理甚明。
㈢況訴外人蔡冊乃於76年即加入勞保，且係於89年間始罹患卵 巢癌住院治療。上訴人主張其因蔡冊自80年9月起即因罹患 卵巢癌住院，無力支付勞健保費，其為使蔡冊有勞保給付可 領取，並有健保給付負擔各項醫療費用，乃自84年6月起為 蔡冊墊付勞、健保費及醫療費云云，與事實不符。且訴外人 蔡冊生前與上訴人同住期間，先後於上訴人經營之全安針織 代工所及全安堂藥局為上訴人工作，上訴人主張蔡冊未從事 勞工，且自己要求加入勞保云云，亦非事實。又縱上訴人得 舉證證明其曾為蔡冊繳納勞保費及健保費，亦屬履行其法定 義務，自不構成無因管理。另蔡冊之喪葬費用均由親朋好友 、地方人士之奠儀支出，其付款、記帳均由被上訴人李錦雲 辦理，並非上訴人支付，上訴人應舉證證明係以自己費用支 付。
㈣本件上訴人未能舉證其曾為蔡冊「墊付」勞健保、醫療費用 及喪葬費用，亦未能舉證其曾為被上訴人李錦雲繳納勞、健 保費用，又其縱有支出上開費用，亦無法證明其係出於為蔡 冊及被上訴人李錦雲管理事務，是上訴人主張依民法第176 條及第1148條規定請求給付云云，自無理由。縱上訴人得舉 證證明其曾為蔡冊及被上訴人李錦雲繳納勞保費及健保費， 至本件起訴時逾15年之部分，被上訴人抗辯已罹於時效，上 訴人亦不得請求資為抗辯。
㈤答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事實：
㈠訴外人蔡冊出生於29年1月21日，歿於99年7月8日，係上訴 人之父親李有國（歿於73年間）生前之同居人。 ㈡上訴人於父親李有國死後仍與蔡冊同住並設籍同一住所，上 訴人與蔡冊係戶籍上「家長」、「家屬」關係；蔡冊於99年 7月8日因病死亡。
㈢上訴人使蔡冊以上訴人經營之全安針織代工所及全安堂藥局 為投保單位，於84年6月起至99年6月3日間為蔡冊投保健保 及勞保。
㈣被上訴人李錦緣、李錦雲與上訴人為同父異母之兄妹，訴外 人蔡冊為被上訴人李錦緣、李錦雲之母。
㈤上訴人自76年8月起至99年10月期間，以上訴人經營之全安 針織代工所及全安堂藥局為投保單位為被上訴人李錦雲投保 勞保及健保。
㈥訴外人蔡冊與被上訴人李錦雲並未於上訴人處工作。
四、訴外人蔡冊與上訴人間是否具有家長與家屬關係，上訴人對 訴外人蔡冊是否負有法律上扶養之義務？經查： ㈠按「受扶養權利者有數人，而負扶養義務者之經濟能力，不 足扶養其全體時，依左列順序，定其受扶養之人：一、直系 血親尊親屬。二、直系血親卑親屬。三、家屬。四、兄弟姊 妹。五、家長。六、夫妻之父母。七、子婦、女婿。同係直 系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。受扶養權利者 有數人而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養。」 、「家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬 ，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。」，民 法第1116條、第1123條分別定有明文。又「以永久共同生活 為目的，而同居一家之人，均為家屬。」、「妾既同居一家 共同生活，即為家屬之一員，家長對於家屬亦應負扶養義務 。」、「父之妾如非自己之生母，固與之無親屬關係，惟以 永久共同生活為目的而與之同居一家者，視為家屬，自己為 家長時，即有扶養之義務。」（最高法院20年上字第688號 、第1943號及21年上字第2238號判例要旨參照）。 ㈡經查：上訴人係37年5月20日出生，訴外人蔡冊於51年間左 右與上訴人之父李有國同居，被上訴人李錦雲與李錦緣則分 別於52年12月6日及55年7月27日出生，與上訴人為同父異母 之兄妹關係，均曾與上訴人同為一戶，嗣上訴人之父李有國 於73年間過世後，上訴人仍一直與訴外人蔡冊同住並設籍同 一住所生活，上訴人與蔡冊係戶籍上「家長」、「家屬」關 係各情，此有兩造親屬關係表及戶籍謄本附卷可稽（原審卷 ㈠第65至69頁），並為兩造所不爭執。參以訴外人蔡冊死亡 後，上訴人亦以孝男身分共同為訴外人蔡冊辦理喪葬事宜， 此亦有訃文影本在卷足參（原審卷㈠第70頁）。另證人（即 上訴人之子）李允仁於原審亦證述：「伊都叫訴外人蔡冊阿 嬤，在伊小時候，蔡冊有帶過伊，蔡冊生前都在上訴人家裡 做家事，蔡冊過世時，係由伊捧斗」等語（原審卷㈠第45至 46頁），顯見訴外人蔡冊生前係與上訴人同居共財，應以永 久共同生活為目的而同居一家，訴外人蔡冊及所生被上訴人 李錦雲與李錦緣2人，均為上訴人家屬之成員，上訴人係基 於家長家屬身分之關係扶養訴外人蔡冊，並為其支付醫療費 用暨辦理喪葬事宜，堪可認定。
㈢上訴人與訴外人蔡冊間既具有家長家屬關係，依上說明，上 訴人對訴外人蔡冊負有法定扶養義務甚明，上訴人主張「伊 對訴外人蔡冊等人無法律上扶養之義務」云云，洵無理由。 ㈣上訴人雖主張「被上訴人李錦雲、李錦緣係訴外人蔡冊之女 ，其扶養之順位在家長與家屬之前，上訴人仍無扶養之義務
」云云。經查，上訴人係依扶養義務代墊訴外人蔡冊之生前 醫藥費用及往生後喪葬費用，業如上述，縱被上訴人李錦雲 、李錦緣係訴外人蔡冊之直系血親卑親屬，其扶養順位在家 長家屬之前，惟上訴人並未舉證證明被上訴人李錦雲、李錦 緣具有充分資力足以扶養訴外人蔡冊（被上訴人李錦雲、李 錦緣與上訴人除家長家屬關係外，尚係具有兄弟姐妹關係） ，且扶養不僅係法律上之義務，亦係道德上之義務，上訴人 既已履行扶養義務完畢，嗣後自不得以其他原因反悔，要求 訴外人蔡冊繼承人即被上訴人李錦雲、李錦緣返還代墊生前 醫藥費用及往生後之喪葬費用。
五、上訴人依無因管理、繼承之法律關係，請求被上訴人李錦雲 、李錦緣返還伊為訴外人蔡冊墊付之醫療及喪葬費用，有無 理由？經查：
㈠按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限。」，民法第1148條第1項定有明文。茲 查，訴外人蔡冊係被上訴人李錦雲、李錦緣之母，訴外人於 99年7月8日死亡，業見上述，而被上訴人李錦雲、李錦緣均 未於法定期間拋棄繼承，於繼承遺產範圍內，依法固應對於 訴外人蔡冊生前所負債務負清償責任。
㈡上訴人主張「伊為代墊訴外人蔡冊喪葬費用共23萬2446元、 代墊醫療費用15萬元，共代墊支出38萬2446元」云云。茲查 ，訴外人蔡冊過世之奠儀金共有38萬400元乙情，有卷附奠 儀禮簿附卷可證（原審卷㈠第63至104頁），此為兩造不爭 執。則被上訴人李錦雲、李錦緣辯稱「訴外人蔡冊之喪葬費 用多數係由奠儀支出，其餘則由兄弟姊妹共同負擔」等情， 在情理上，尚非不可採信。上訴人雖稱「奠儀係伊人情交際 往來，喪葬費不應由奠儀扣除」云云，惟奠儀乃民間習俗對 往生者及喪家所為哀悼之意，並非給付生者個人，且上訴人 既以「孝男」身分為訴外人蔡冊辦理喪葬事宜，因此收取奠 儀，優先支付喪葬費用，係理所當然。
㈢上訴人另主張「伊自99年7月間，為訴外人蔡冊墊付喪葬費 用23萬2446元暨支出醫療費用15萬元，此項無因管理所生之 費用共38萬2446元，亦應由蔡冊繼承人即被上訴人2人負返 還之責」云云。經查，上訴人對訴外人蔡冊基於家長家屬關 係，對訴外人蔡冊負有法定扶養義務，業如上述，且上訴人 於本院言詞辯論時自承「父親過世前，一直擔心蔡冊及2個 女兒無人照顧，我有答應他只要我有得吃，她就有得吃，我 有得住，她就有得住」（本院卷第45頁），依上訴人自承內 容，足認上訴人有表示願意照顧訴外人蔡冊終身及被上訴人
李錦雲、李錦緣生活之意涵，解釋上應包括訴外人蔡冊生前 醫療費用暨往生後之喪葬費用在內，上訴人既出於家長家屬 間扶養關係為承諾給付，此項給付顯非無因管理所生之費用 。從而，上訴人基於繼承及無因管理之法律關係，請求被上 訴人李錦雲、李錦緣返還伊為訴外人蔡冊墊付生前醫療費用 15萬元及喪葬費用23萬2446元，洵無理由。六、上訴人主張為被上訴人李錦雲代墊76年8月至99年10月健保 費用16萬6280元，依無因管理之法律關係，請求被上訴人李 錦雲償還，有無理由？經查：
㈠按「管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」，固為民法第17 6條第1項所明定。
㈡上訴人主張「伊自76年8月起至99年10月期間，以上訴人經 營之全安針織代工所及全安藥局為投保單位，為被上訴人李 錦雲繳納健保費用16萬6280元，依無因管理法律關係請求返 還」云云。茲查全民健康保險法係83年間公布，84年3月1日 政府始正式開辦全民健康保險，此有全民健康保險法足按， 自76年8月至84年2月28日，當時健康保險既未開辦，上訴人 請求給付代墊被上訴人李錦雲此期間之健保費用，顯無理由 。至於上訴人請求被上訴人李錦雲給付自84年3月1日至99年 10月部分之健保費用，雖提出郵政劃撥儲金存款收據共82紙 為證（原審卷㈠第124頁至第215頁），惟上開郵政劃撥人係 投保單位「全安堂藥局」所繳納，並無被上訴人李錦雲個人 投保資料或繳費明細，上訴人代繳被上訴人李錦雲健保費用 究竟若干？無從查考，而在本院言詞辯論終結前，上訴人仍 未補正，此部分請求，不應准許。
七、綜上所述，上訴人依民法第1148條繼承、第176條無因管理 之法律關係，請求被上訴人李錦雲、李錦緣連帶給付代墊訴 外人蔡冊生前醫療費用15萬元及喪葬費用23萬2446元共38萬 2446元；另請求被上訴人李錦雲給付代墊健保費用16萬6280 元，均無理由，原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，其理 由雖與本院不盡相同，但其結果並無二致，仍應予維持，上 訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 葉秀珍