臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度重上更㈠字第8號
上 訴 人 王 東 波
訴訟代理人 林 聯 輝 律師
複代 理人 徐 朝 琴 律師
被上 訴人 王鄭美月
王 信 傑
王 秋 蓮
王 郁 雯
王 秋 婷
王 依 璇
共 同
訴訟代理人 藍 慶 道 律師
郭 家 祺 律師
上列當事人間請求給付價款事件，上訴人對於中華民國98年10月
21日臺灣臺南地方法院第一審判決（97年度訴字第1341號），提
起上訴，並於本院前審為訴之追加，判決後，經最高法院第一次
發回更審，本院於101年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審與追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、本件上訴人於原審起訴主張：坐落臺南市○區○○段二四○ 地號（面積7,856.35平方公尺）之土地（下稱系爭土地）， 原為訴外人王平山所有，嗣於民國（下同）五十一年三月三 日由上訴人父親王猛出資向臺灣臺南地方法院（下稱原法院 ）經由拍賣程序而取得系爭土地，並基於世俗習慣將系爭土 地所有權登記為上訴人長兄即訴外人王吉雄名義，惟王猛生 前並已明示系爭土地為上訴人與訴外人王吉雄二人所共有， 並約定將來出售系爭土地時，應由上訴人與訴外人王吉雄平 分價金；亦即王猛與王吉雄間成立信託契約，且約定上訴人 為受益人，得享有出售價金二分之一之利益。嗣王猛於七十 年間委由訴外人許炳欽將系爭土地規劃為小面積分別出售作 為墓園使用，並均依約定於每次出售部分土地時，將價金平 分予上訴人與訴外人王吉雄二人；期間訴外人王吉雄於八十 年八月六日過世後，其妻即被上訴人王鄭美月亦依約定將每 年度出售系爭土地所得價金之一半給付予上訴人。詎王猛於 九十三年八月十六日去世後，被上訴人等即拒絕給付出售系 爭土地之價金與上訴人。而系爭土地為墓地，自訴外人王猛 於九十三年八月間去世後，被上訴人等人曾連續出售土地共
三十七筆（即如原審判決附表編號152至189），所得價金總 計為新台幣（下同）一千零九十七萬八千零七十二元，依此 被上訴人應給付上開買賣價金二分之一即五百四十八萬九千 零三十六元予上訴人；惟屢經上訴人向其催討，被上訴人等 均置之不理。為此本於信託契約受益人之法律關係提起本件 訴訟，求為判命：被上訴人等應給付上訴人五百四十八萬九 千零三十六元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年百分之五計算利息之判決等語（原審判決：被上訴人等 應給付上訴人 3,599,200元及法定遲延利息，而駁回上訴人 其餘之請求（即 1,889,836元）；嗣兩造就其受敗訴判決部 分各自提起上訴，上訴人並於本院前審就尚未請求部分（即 6,403,824 元），為訴之追加；嗣經本院前審判決：被上訴 人等應再給付上訴人0780元及法定遲延利息，而駁回上訴人 其餘之上訴及追加之訴，併駁回被上訴人等之上訴。後兩造 就受敗訴判決部分各自向最高法院提起上訴，其中關於駁回 上訴人其餘之訴及追加之訴部分，經最高法院撤銷發回由本 審更為審理；至被上訴人等之上訴部分，則經駁回上訴而確 定）。
貳、被上訴人等於本院審理時之陳述除與原審及本院前審判決記 載相同者予以引用外，並補以下列等語，資為抗辯：一、就本件當時王猛與王吉雄間是否於五十一年間成立系爭土地 之信託或借名契約部分：
㈠上訴人自承王吉雄於五十一年間時為水電學徒，是當時王吉 雄縱年僅十八歲，惟其既已出業，依一般人之經驗法則以觀 ，其人尚難可稱全無資力，況原審從亦未善盡調查當年標買 系爭土地之價格究為何（依經驗法則佐以當年背景，且系爭 土地緊臨墳墓，並已有墳墓多座，其價格顯非可以五十年後 之今日角度觀之，以當時一間房屋連地可能僅係要價數千元 至數萬元之譜，是以系爭土地當時法院拍賣或者可能僅係數 千元，僅以王吉雄數月學徒之薪水即可支付，亦未嘗不無可 能），於無原標購價格可資比對情形下，即率認當時王吉雄 並無能力購買系爭土地，顯見率斷。
㈡上訴人全然未舉證證明當時標買系爭土地價金係由王猛所出 資，且即便可資證明係由王猛所出資者，按渠等間為父子之 親密關係，依一般社會通念，顯有高度蓋然性為「贈與」之 可能；況單純出資與實際上是否為所有人，尚屬二事，縱屬 可證係實際出資者，其態樣顯或有可能係為「贈與」、「借 貸」等關係，不一而足。是以，理論上自應尚由上訴人舉證 證明非常態事實之存在，即並非贈與或借貸予王吉雄，始可 據以作為本件基礎事實之認定。
㈢本件各當事人間原始法律關係應以五十一年間標買時即係確 定，亦即如標買時，雙方即係本於信託或借名契約關係而登 記為王吉雄，真正所有權人即屬王猛；換言之，如當時係屬 他人提供資金而為長孫或長子購置財產之意者，其真正所有 權人即係王吉雄；斯時雙方之法律關係已然定位，自不應因 日後雙方關係如何而有所變動，係屬法理之當然。是本件自 應探究王猛與王吉雄間於五十一年間標買系爭土地是否即係 成立信託或借名登記契約關係，自屬當然。另王吉雄過世後 ，上訴人對王猛與王吉雄之繼承人即被上訴人等間是否另就 系爭土地成立信託或借名契約，全然未舉證以實其說；原審 僅依被上訴人等曾數次給付金錢為由，逕自逐項累計求證， 所為採證方式無異「先射箭再畫靶」般之謬誤，明顯違反證 據法則。
㈣上訴人雖主張王猛生前已明示系爭土地為其與訴外人王吉雄 所共有，並約定將來出售時，應由其與王吉雄平分價金，即 王猛與王吉雄間成立信託契約，且約定以上訴人為受益人， 得享有出售價金二分之一利益云云，惟：
⑴上訴人所稱「信託關係」牽涉之標的物價值龐大、期間又長 ，竟然並無「書面契約」或「遺囑」為憑，俗語有云：「口 說無憑」，上訴人主張之信託關係，並無任何書面可參，實 難令人想像其主張為真正。又信託法係於八十五年一月二十 六日公布施行，上訴人所稱之「信託契約」，顯早於信託法 公布施行前，則彼時王猛、王吉雄（未成年）、王東波（未 成年）等人均非法律專家或了解法律制度之人士，豈會瞭解 何謂信託關係，進而為信託契約之約定？上訴人之主張顯然 無據。
⑵系爭土地登記為王吉雄所有，故所有權屬於王吉雄，然上訴 人係主張：「王猛與王吉雄間成立信託契約，且約定其為受 益人，得享有出售價金二分之一利益」，此與信託法第一條 所稱「信託之定義」，顯有不符；因系爭土地既登記為王吉 雄所有，而非從王猛以信託之目的移轉所有權予王吉雄，自 非屬王猛所有，則王猛豈能將系爭土地以信託目的移轉予王 吉雄所有？
⑶又受託人死亡時，信託財產不屬於其遺產，信託法第十條定 有明文。王吉雄過世時，其配偶王鄭美月有申報遺產並繳納 新十萬七千四百五十八元之遺產稅，可證系爭土地不是信託 財產，上訴人主張之「信託關係」根本不存在。疔信託法第 四條第一項規定可知，信託契約係採登記對抗主義，上訴人 所主張「信託關係」之受託人為王吉雄，而非被上訴人等， 且被上訴人等在王吉雄生前亦未曾聽聞如上訴人所主張之信
託關係存在；故被上訴人等係所謂善意第三人，且渠等既係 依繼承而取得系爭土地所有權，而上訴人所主張之「信託關 係」並未為信託登記，自不得對抗被上訴人。
⑷信託法第二十一條規定，「未成年人，禁治產人及破產人， 不得為受託人。」王吉雄以拍賣為原因而取得系爭土地所有 權時尚未成年，若王猛拍賣系爭土地時對於信託制度有所瞭 解，並決定成立一信託關係將系爭土地信託予他人，則王猛 豈會以未成年人為受託人，致生信託契約無效之情形，豈非 與其目的背道而馳。故認王猛在拍賣系爭土地時根本無所謂 信託的意思，即王吉雄並非所上訴人主張「信託關係」之受 託人。又信託行為之受託人，乃係基於信賴關係而管理他人 之財產，並應以盡善良管理人之注意義務，親自處理信託事 務為原則，故對其資格之要求應較民法規定為嚴，故我國信 託法才會參考日本及韓國的信託法，規定未成人不得為受託 人。又受託人欠缺受託能力（例如受託人為未成年人），其 與委託人所訂之信託契約，可否因其法定代理人的事後之承 認，而生補正之效力？日本學者認為信託契約與代理契約不 同，故無受託能力者所定之信託契約不因補正而生效（信託 法之實用權益，第103至105頁）。
⑸依證人許炳欽在原審之證詞，若王猛已將系爭土地信託予受 託人，為何處理墓地買賣事宜（屬於管理處分「信託財產」 之行為），不是由受託人自行處理，此已違反信託法第二十 五條之原則；既然王猛要委託許炳欽處理墓地買賣事宜，足 可反證王猛與王吉雄間並無上訴人所稱之信託關係。又依信 託法第四十五條規定，受託人死亡時，委託人應準用同法第 三十六條第三項之規定指定新受託人，如不能或不為指定者 ，法院得因利害關係人或檢察官之聲請選任新受託人，並為 必要之處分。王吉雄死亡時，若上訴人主張之「信託關係」 存在，則王猛隨時可依前開法條規定，指定新受託人，以杜 將來王吉雄之繼承人不承認該信託關係之爭議；亦可依第六 十四條第一項規定，由王猛與上訴人共同終止信託關係，要 求被上訴人返還系爭土地以免後患，但卻未見王猛與上訴人 有任何動作，可見上訴人所主張之信託關係，不合常情。 ⑹事實上王吉雄過世時，上訴人與王猛可立刻要求被上訴人等 將所繼承之系爭土地登記一半給上訴人，於同一年度過戶不 會有土地增值稅的問題。上訴人主張王吉雄過世時，為節省 稅金，乃改登記為被上訴人等名義信託所有，惟有何稅金問 題，上訴人語焉不詳，且被上訴人是以繼承為原因登記為系 爭土地所有權人，並非做信託之登記。
㈤故上訴人起訴以信託法律關係請求被上訴人等六人交付信託
利益予上訴人，其請求顯無法律上依據；況被上訴人等六人 亦否認曾有任何信託關係存在。
二、本件縱經上訴人舉證人王韻喻、王世昭、王和男等人為證， 惟渠等對王猛究有無與王吉雄成立所謂信託或借名登記契約 毫無所悉，亦根本並未親耳親眼所見聞，其所證述根本毫無 證據力。況證人王韻喻長大後，即離家去臺北，又出國去日 本工作，很少回家，則其豈會了解有關系爭土地之來龍去脈 ？且前因分產之事與被上訴人等人發生心結（因為王韻喻認 為系爭土地她也有份），並非如原審判決所述，係無利害關 係、衝突或閒隙之人，其之證詞全屬其個人偏見與推測之詞 。又證人王世昭稱其無法確認王猛是否自行出資購買系爭土 地，僅因王猛與其洽談系爭土地分管事宜，即認系爭土地為 王猛所有，顯係出於臆測，亦非可採。另證人王世昭亦不知 悉系爭土地作為墓地出售之利潤應如何分配。惟原審竟仍誤 以採信，顯與證據法則有悖。
三、本件系爭土地自標購後即係由王吉雄占有管理使用收益，王 吉雄死亡後，亦係接續由被上訴人繼續為占有管理使用收益 ，為上訴人不爭之事實，亦顯與一般借名登記情況有別。且 自務五十一年間標買後直迄八十三年間始行出售他人，依其 行為，顯難認當時王猛即與王吉雄間有成立所謂信託或借名 登記契約。而王猛既係王吉雄之父，被上訴人王鄭美月之公 公，當時由父執輩王猛出面與王世昭洽談土地分管協議，與 一般社會常情並無不合，亦顯無僅因其人偶爾出面代理地主 洽談分管協議，即可謂其人始為真正所有權人之理。四、退步言，縱認上訴人主張之信託關係存在，惟就本件主要爭 執事項即被上訴人等是否於王猛死亡前所出售土地價款均曾 給付一半予上訴人部分，按上訴人曾一再於他案及本件中分 別自承就王猛健在期間，被上訴人等均會定期核算，給付其 中價款之一半予上訴人等語；惟上訴人是先提出刑事自訴後 ，隔一年二個月後再提出民事起訴，前後都主張王猛在世時 被上訴人出售土地均會與上訴人定期核算，交付一半之金額 ，可見上訴人上開主張，確實是深思熟慮後之主張，不容再 任意推翻。
五、上訴人對於王猛在世時，系爭土地出售均有定期核算並分得 一半之事，於起訴狀、第一審言詞辯論，甚至是刑事自訴之 自訴狀，均有清楚表明，已經形同訴訟上之自認。且於第一 審訴訟程序中，上訴人亦曾主動列表制作土地出賣依時間先 後排列之明細表，當時上訴人若發現有在王猛過世前未經核 算部分，理應在第一審就會提出主張，並於第一審追加請求 才合理。故兩造於王猛在世時針對已出售之系爭土地均已核
算清楚並已給付乙事，殆無疑義。就上訴人已自認之事實， 被上訴人已無庸再舉證；上訴人之請求，顯無理由。六、上訴人就本件主要爭執事項顯然均已自認，且由原審確定判 決（98年度重上字第95號）據以認作定為判決之基礎，基此 確定之基礎事實上訴人仍故為爭執，顯係貪心不足、前後矛 盾之舉，應無可採。如容許上訴人待於原審確定勝訴之部分 外，又再次推翻其先前所述主張事實，致明顯與原確定判決 所認基礎事實牴觸，二者勢將互為齟齬不合，且顯然互相矛 盾，有違常理，所述應無可採。
七、依上，答辯聲明求為判決：駁回上訴人之上訴及追加之訴。參、兩造不爭執之事實：
一、訴外人王吉雄（33年11月25日生、80年8月6日去世）為上訴 人王東波（36年10月04日生）之胞兄，而王吉雄與被上訴人 王鄭美月（35年10月09日生）於五十七年十一月八日結婚， 並為其餘被上訴人王信傑、王秋蓮、王郁雯、王秋婷、王依 璇等五人之父母。
二、訴外人王猛（6年9月11日生、93年08月16日去世）為王吉雄 與上訴人王東波兄弟之父親，訴外人王闊（民前20年02月18 日生、76年1月1日去世）則為王猛之父，亦即王吉雄、上訴 人王東波之祖父，且王吉雄為王闊之長孫（見原審卷第18至 19頁，本院前審卷㈠第92頁）。
三、訴外人王猛於五十一年間向原法院標買系爭土地時，王闊已 將家產分配完畢，年老賦閒在家。又王猛與王陳秀枝（8年3 月16日生）夫妻並未辦理夫妻財產制登記，即適用夫妻法定 財產制（見本院前審卷㈢第52頁反面）。
四、坐落臺南市○區○○段二四○地號（面積為7,856.35平方公 尺、應有部分為2分之1）之系爭土地，原係於五十一年三月 三日以拍賣為原因而登記為王吉雄所有之臺南市○區○○○ 段第二六○地號土地（應有部分2分之1）；嗣於七十年五月 二十日因分割而成為同段第二六○之四地號。另王吉雄之所 有權應有部分二分之一，以繼承為原因（80年8月6日），於 八十一年五月十五日登記為被上訴人王鄭美月、王信傑、王 秋蓮、王郁雯、王秋婷及王依璇等人所共有，所有權應有部 分各為十二分之一。嗣該地號土地又於八十一年五月二日因 地籍圖重測，而於同年八月十日登記而賦予現在系爭土地之 地號。
五、系爭土地自五十一年三月三日起至開始出售部分土地前，係 由王吉雄及被上訴人等所管理、使用及收益（見本院前審卷 ㈢第53頁）。
六、被上訴人等於王吉雄過世（80年8月6日）後，始開始委託訴
外人許炳欽以應有部分出售系爭土地，作為墓地使用。出售 情形如被上訴人等於九十九年八月十九日陳報狀附件一所示 （見原法院卷㈢第87至91頁，出售期間欄為「移轉登記日期 」），已出售金額為四千一百九十萬五千七百二十元，即於 九十三年八月十六日王猛去世前出售之金額為三千二百四十 六萬五千七百六十元，於王猛過世後出售金額為九百四十三 萬九千九百六十元（見本院前審卷㈢第72至73、84頁）。七、被上訴人等先後於八十五年十二月十六日、九十一年二月六 日、同年四月十五日、同年九月十八日、九十三年七月十四 日及九十四年一月十七日，依序給付上訴人四百萬元、六十 四萬元、一百萬元、一百四十萬元、九十萬元及一百十二萬 元，金額總計為九百零六萬元（見原審卷第82頁，本院前審 卷㈢第73、84頁反面）。
八、被上訴人等現對系爭土地所有權之應有部分，僅有王信傑為 六十萬分之二萬八千七百八十四、王鄭美月為六十萬分之五 千一百十六（見原審卷第120頁）。
九、本件上訴人起訴請求被上訴人給付信託利益（價金）事件， 就請求金額中之三百五十九萬九千九百八十元部分，已經判 決（原法院97年度訴字第1341號、本院98年度重上字第95號 及最高法院100年度台上字第892號）確定在案。肆、兩造爭執之事項：
一、上訴人依信託契約衍生之利益分配請求權，請求被上訴人等 支付系爭土地出售價金之一半，於法是否有據？二、若是，則上訴人得向被上訴人等請求之金額，應以若干為適 當併於法有據？
伍、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第二百七十七條定有明文；而按民事訴訟如係由原告（ 即上訴人）主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告（即被上 訴人）就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。又原告對於自己主張之事實（即起 訴事實）已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實， 並提出新事實而為反對之主張者，則原告對其反對之主張， 亦應負證明之責，此乃舉證責任分擔之原則（最高法院17年 上字第0917號、18年上字第2855號判例及同院72年度台上字 第1036號、74年度台上字第2143號判決參照）。又按負舉證 責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心 證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同
一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判 斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原 已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證 事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存 在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高 法院93年度台上字第2058號判決參照）。據此，本件上訴人 係主張系爭土地由訴外人王猛向法院標購而信託登記於王吉 雄名下，並交其管理使用收益，且約定處分系爭土地所得價 金之利益半數歸上訴人享有；嗣王猛於王吉雄過世後，為省 卻移轉登記及稅金，同意被上訴人等以繼承登記方式取得系 爭土地所有權人名義，承繼王吉雄受託人地位，繼續系爭土 地之管理使用收益，並繼受信託義務之履行，上訴人為受益 人得享有處分土地所得利益半數，亦即王猛前後分別與王吉 雄及被上訴人等間成立內容相同之信託關係等情；惟為被上 訴人等否認渠等間有信託關係存在併予爭執，則揆諸前揭說 明，自應由上訴人就其主張有利於己之前揭事項，先負舉證 之責任。
二、上訴人依信託契約衍生之利益分配請求權，請求被上訴人等 支付系爭土地出售價金之一半，於法是否有據？ ㈠按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託 人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處 分信託財產之關係，信託法第一條固定有明文。惟信託法於 八十五年一月二十六日公布前，民法雖無關於信託行為之規 定，然因私法上法律行為而成立之法律關係，非以民法有明 文規定者為限，苟法律行為之內容不違反強行規定或公序良 俗，即應賦予法律上之效力。斯時實務上認為信託行為，係 指委託人授與受託人超過經濟目的之權利，而僅許可其於經 濟目的範圍內行使權利之法律行為而言。其受託人取得信託 財產之方式，由委託人就自己所有之財產為移轉者有之；由 委託人使第三人將財產移轉與受託人者有之；由受託人原始 取得受託財產者亦有之（最高法院88年度台上字第0247號判 決參照）。次按信託行為有效成立後，即以信託財產為中心 ，而有其獨立性，除當事人另有訂定外，不宜因自然人之委 託人或受託人死亡而消滅，八十五年一月二十六日公布施行 信託法第八條第一項之相關規定，對於在該法施行前成立之 信託行為，仍應以之為法理而予以適用（最高法院91年度台 上字第0358號判決參照）。另就有關信託法第四十五條規定 ：受託人之任務，因受託人死亡而終了；委託人得指定新受 託人之規定，亦應依同理適用。故受託人因死亡而終了受託 任務時，委託人得指定新受託人。
㈡查訴外人王吉雄係以拍賣曲額（51年01月29日）為原因，依 據原法院核發之不動產權利移轉證書（51年01月30日、第24 66號），由轄屬臺南市東南地政事務所收件（51年02月23日 ），於同年三月三日登記為臺南市○區○○○段第二六○地 號土地（應有部分2分之1）之所有權人。嗣該土地於七十年 間因分割而成為同段第二六○之四地號（應有部分2分之1） ，並於八十年八月六日以繼承為原因，於八十一年五月十五 日登記為被上訴人王鄭美月、王信傑、王秋蓮、王郁雯、王 秋婷及王依璇等人所共有，所有權應有部分各為十二分之一 ；期間該地號土地於八十一年五月二日因地籍圖重測，而於 同年八月十日登記而賦予現在系爭土地之地號等情，有系爭 土地之登記謄本附於原法院另件刑事（96年度自字第12號） 卷宗可稽（見第46至52頁），且為兩造所不爭執，自堪信為 真實。
㈢證人即王猛之女王韻喻於原審已具結證稱：「我父親（即王 猛）生前買的（指是否知悉系爭土地為何人所購買）。」「 因為習俗都是登記在長子名下（指為何不登記王猛名義）。 」「王猛是從法院投標標得的（指是否清楚王猛向他人購買 系爭土地之過程）。」「我母親幫阿兵哥改衣服賺的錢存在 銀行生利息，再用利息跟會，我父親以前與王世昭作甘蔗大 賣，這兩部分賺的錢來標得系爭土地（指如何知悉購買系爭 土地是由王猛出資）。」等語在卷（見原審卷第32至34頁） ；而證人即王猛之侄王世昭於原審亦具結證述：「暸解，這 塊土地是我堂叔（王平山）與我兩人共有，因王平山欠別人 錢讓法院拍賣，由王猛標得（指是否暸解王猛購買系爭土地 之過程）。」「有，當時約定我使用西邊土地，王猛使用東 邊土地（指系爭土地有無與其約定使用部分）。」「我一直 認為是王猛的（指就其認知系爭土地係何人所有）。」「我 不清楚，他本來就有錢（指是否知悉王猛買系爭土地之資金 何來）。」「因為標得後都是王猛來跟我談分管的事（指其 為何認為土地是王猛所有）。」等情在卷（見原審卷第40至 41頁）。另證人即王猛之侄王和男於原審亦具結證稱：「系 爭土地與我無直接關係，當時我伯父王猛透過法院買了王平 山的土地，我父親也剛好透過法院買了王世昭的土地，但是 登記在我的名下（指其為何知道有買此塊土地）。」「我伯 父王猛買的（指其是否知道系爭土地是何人購買）。」「王 猛本人或我父親他們都沒有跟我說土地是誰買的，但我與王 猛他們家是住三合院，一起吃飯，當然是我伯父王猛出錢買 的（指為何知道系爭土地是王猛所買）。」「當時有四塊土 地，王闊有三個兒子，所以每塊土地都分成三份，每人分一
份（指王闊就當時家產如何分配）。」「沒有（指王闊當時 是否有特別分大孫份予王吉雄）。」「我不知道，但如果有 的話，王猛應該會分比較大，但是沒有（指其就分大孫份乙 事是沒看到或不知道）。」等語無訛在卷（見原審卷第69至 72頁）。
㈣又向原法院民事執行處標買系爭土地之時間為五十一年一月 二十九日，已俗前述；此時系爭土地登記名義人即訴外人王 吉雄（33年11月25日生）之年齡甫十七歲又二月，尚未滿十 八歲，衡諸常情及一般經驗定則，其應無向法院標購系爭土 地之資力及知識。而訴外人即兩造之祖父王闊係民國前二十 年二月十八日出生，迄七十六年一月一日過世，有上訴人提 出之戶籍謄本在卷可稽（見本院前審卷㈢第50頁）；且於五 十一年標買系爭土地時，王闊已將家產分配完畢，年老賦閒 在家，並為兩造所不爭執；另證人王和男於原審亦具結證稱 ：「當時有四塊土地，王闊有三個兒子，所以每塊土地都分 成三份，每人分一份（指王闊當時家產如何分配）。」「沒 有（指王闊當時是否有特別分大孫份給王吉雄）。」「我不 知道，但如果有的話，王猛應該會分比較大，但是沒有（指 其就分大孫份乙事是沒看到或不知道）。」等語無訛在卷（ 見原審卷第71至72頁）。據此以察，訴外人王闊於王猛購買 系爭土地時，時年既已七十一歲，且已將家產分配完畢，而 年老賦閒在家，衡情應無足夠經濟或工作能力及動機購買系 爭土地贈與予王吉雄；則被上訴人辯稱：系爭土地係由訴外 人王闊出資購買贈與王吉雄之長孫分等語，尚不足採。再者 ，王猛與王陳秀枝（8年3月16日出生）係夫妻，於婚姻存續 期間並未辦理夫妻財產制登記，依七十四年民法親屬編修正 前第一千零五條規定，應以「法定財產制」為其夫妻財產制 。本件王猛夫妻共同出資於五十一年所買受之系爭土地，依 同法第一千零十七條之規定，非屬於王陳秀枝之原有財產（ 於結婚時所有之財產及婚姻關係存續中因繼承或其他無償取 得之財產），是其所有權應屬於夫即王猛所有，則王猛自有 權利得將之信託於其子王吉雄。上訴人主張系爭土地為其父 王猛向法院所標購取得等語，應非虛妄，而堪採信。被上訴 人僅以王猛就標購資金來源係獨資或與妻合資說法矛盾而質 疑其信託行為，尚屬無據。
㈤另證人許炳欽就其受委託處理系爭土地之買賣經過，已於原 審具結證述：「王猛（指受何人委託）。」「以後的買賣都 是與所有權人接洽，也就是王鄭美月，因為他是所有權人（ 指與王猛接觸過程是否曾經由王猛其他家人與其接洽）。」 「有（指墓地買賣有無提供使用證明書予買者），‧‧買賣
是由我與買方接洽，我再將價金給付王鄭美月，王鄭美月再 提供證件讓我去辦過戶給對方。」「我不知道，我賣墓地的 錢都交給王鄭美月，沒有交給王猛過（指王猛有無表示出售 墓地的錢要交給誰）。」「是王猛，王猛有跟我約定一坪地 要賣四萬元（最初是何人與其接洽要出售墓地，價錢如何約 定）。」「當時在講時，原告（即上訴人）與王鄭美月都有 在場，當時王猛說每坪地要賣多少錢，但是有沒有說要經過 兩兄弟決定，我不記得，但是後來有時到墓地現場偶而他們 也有來。」等語無訛在卷（見原審卷第37至39頁）；據此， 參諸將系爭土地作為墓地出售處分、及每坪出售價金為若干 ，均由王猛決定，且於上訴人與上訴人王鄭美月面前委託許 炳欽處理後，再由王鄭美月負責與許炳欽就系爭土地買賣為 價金之收取並辦理過戶等情，益徵王猛與被上訴人王鄭美月 間就系爭土地作為墓地出售乙事，有信託契約之法律關係存 在，應堪認定。另證人王韻喻於原審亦具結證稱：「我父親 沒有過世之前，我大哥王吉雄就已經過世，所以我父親為了 要省稅金，所以就登記在王吉雄的妻兒名下，當時有繳了十 幾萬元的稅，什麼稅我不清楚，是我父親王猛拿出來繳的， 也是他告訴我的（指王猛過世後，系爭土地權狀及證件由何 人保管）。」「有說要給王東波及王吉雄來分（指是否曾聽 其父親說過若出售墓地之利潤如何分配）。」等情在卷（見 原審卷第33頁）；則審酌系爭土地原屬於王猛所有，而以信 託契約方式登記為其子即王吉雄名義，而上訴人與王吉雄為 親兄弟，同時將系爭土地作為墓地出售處分、及每坪出售價 金為若干，均由王猛決定；並綜合證人許炳欽、王韻喻之上 揭證述內容復無矛盾之處以觀，本院認上訴人主張其基於信 託契約之受益人（第三人利益契約），有權請求系爭土地出 售價金之一半等語，尚非虛妄，應堪採信。
㈥本件被上訴人等曾先後於八十五年十二月十六日、九十一年 二月六日、同年四月十五日、同年九月十八日、九十三年七 月十四日及九十四年一月十七日，依序給付上訴人四百萬元 、六十四萬元、一百萬元、一百四十萬元、九十萬元及一百 十二萬元，金額總計為九百零六萬元等情，已為兩造所不爭 執；且被上訴人等於原審及另件刑事案件審理時已多次陳稱 ：渠等已先後交付上訴人出售系爭土地之價金，總計為一千 三百零二萬七千九百八十一元等語（見原審卷第14、90、97 、239頁，96年度自字第12號刑事卷第117頁）。至被上訴人 等雖辯稱：給付上開金額乃為支付王猛扶養費之單純分次贈 與行為，及應王猛生前要求資助與借貸與上訴人等語，惟此 則為上訴人所堅決否認，且查被上訴人王鄭美月之配偶王吉
雄係八十年八月六日過世，距初始交付上揭金額之日期尚喪 偶未久，其財產及平日生活所得復非豐厚；至其餘被上訴人 則為王吉雄之子女，於王吉雄過世時，除被上訴人王秋蓮、 王郁雯外，均尚未成年，且依初始交付上揭金額之日期，大 部分被上訴人亦均甫成年不久（見本院前審卷㈠第92頁）， 衡情應無鉅額之款項可供借貸花用；且依被上訴人等於九十 一年至九十四年間之財產所得資料顯示，所得來自利息與薪 資收入，其中被上訴人王鄭美月無薪資收入，大部分為利息 收入；而被上訴人王信傑、王秋蓮、王郁雯及王依璇等於此 期間年薪最高收入金額，依序僅為三十三萬餘元、三十一萬 餘元、二十九萬餘元、四十二萬元，有渠等稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可稽（見本院前審卷㈡第14至92頁） ；顯見被上訴人等全家之收入不高。再者，衡諸常情及經驗 定則，一般人之日常資助扶養費用每月一至二萬元，應已充 裕，被上訴人等豈會自八十三年至九十四年間竟給付王猛夫 妻鉅額扶養費？況王猛過世後尚遺有存款多筆（金額均為1, 000,000 元以上）與坐落臺南市○區○○段、公英段等三筆 土地（積極財產），有銀行取存款憑條及匯款申請書、復華 銀行匯款申請書影本、分割繼承土地登記申請書與遺產分割 協議書等在卷可稽（見原審卷第85至88頁，本院前審卷㈠第 90至91頁），顯然訴外人王猛於過世前生活確不虞匱乏。又 被上訴人等雖辯稱：於八十五年十二月二十八日資助或貸與 上訴人四百萬元等語，惟仍為上訴人所堅決否認，且該次所 借之四百萬元既未償還，則衡情渠等豈會僅為資助或再貸與 等原因，而於九十一、九十三及九十四年間依序再給付上訴 人總計高達五百零六萬元鉅款之理？此外，被上訴人等就此 亦未能提出其他確切之證據足資證明，自尚不能採為有利於 其之認定。
㈦再者，依如附表所示，被上訴人等出售之編號⒈至⒊等土地 面積約四百二十坪（其中第三筆依原審卷第0162頁異動索引 所載，時間應為85年12月05日），扣減證人王韻喻證述：被 上訴人等要求大孫份未獲同意而擅把二百坪賣掉（每坪04萬 元），王猛很生氣但未處理乙情（見原審卷第35至36頁）之 部分，處分所得利益約為八百餘萬元；而被上訴人等於八十 五年十二月二十八日給付上訴人四百萬元，約為該買賣價金 之半數。又被上訴人王秋蓮、王秋婷等出售編號⒗至⒛之土 地予訴外人陳子鳳、陳子良、陳子衍部分，乃係分兩次（即 91年01月25日、91年2月8日）登記，並於九十一年二月六日 給付上訴人六十四萬元。復於同年月二十五日至三月二十五 日以被上訴人王秋蓮名義出售如附表編號至之土地共約
五十坪，得款約二百萬元，而於九十一年四月十五日給付一 百萬元予上訴人，即為該買賣價金之半數。再被上訴人等於 九十三年七月十四日給付九十萬元後，另於九十三年九月二 十六日至同年十一月十五日以被上訴人王鄭美月、王依璇名 義出售如附表編號至之土地共約五十六坪，得款二百二 十四萬元，而於九十四年一月十七日給付一百十二萬元予上 訴人，亦為該買賣價金之半數等情；則據上訴人於原審、本 院前審及本審分別陳述甚詳在卷，並有其所提出之系爭土地 登記謄本、土地異動索引及土地所權異動資料表等在卷可憑 ；且被上訴人對於前揭土地之出售日期、買賣取得之價金、 匯予上訴人之金額及日期等事實均不爭執。依此，顯見上訴 人取得之上揭金錢之法律關係，實為信託利益之分配，而非 被上訴人等所稱之資助或貸與，應堪認定。是上訴人主張訴 外人王猛有與被上訴人等成立出售系爭土地之獲利，需給付 其半數之信託契約，應非虛妄，而堪採信。至被上訴人等辯 稱：上揭款項是為資助或貸與上訴人，並非出售墓地利益之 分配等語，已與事實不符，尚不可採。
㈧依上所述，本院審酌被上訴人等取得系爭土地之經過，並參 諸證人即兩造親屬之王韻喻、王世昭及王和男等人之前揭證 詞內容，暨上訴人取得之款項係分配因處分系爭土地之信託