臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度再字第18號
再審原告 嘉義市農會
法定代理人 黃騰輝
訴訟代理人 許坤立 律師
郭香吟 律師
再 審 被告 嚴江响
嚴弘安
兼 共 同
訴訟代理人 嚴啟東
上 列 一人
訴訟代理人 林彥百 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國一００
年七月十二日本院確定判決（九十九年度重上更㈢字第一八號）
，以有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款再審事由，提起
再審之訴，本院於一０一年四月二十四日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、查本件再審原告係對於本院九十九年度重上更㈢字第一八號 民事確定判決（下稱原確定判決），主張有民事訴訟法第四 百九十六條第一項第一款再審事由，向本院提起再審之訴， 依同法第四百九十九條第一項規定，專屬本院管轄。次查再 審原告因不服本院所為上開第二審終局判決而提起第三審上 訴，經最高法院於民國一００年十月十三日以一００年度台 上字第一七六七號裁定駁回其上訴而確定，再審原告於一０ ０年十月三十一日收受上開民事裁定乙情，除據再審原告提 出各該民事判決及裁定影本為證外，並經本院調取上開案卷 核閱無誤。再審原告於一００年十一月三十日提起本件再審 之訴，並未逾三十日之不變期間，於程序上尚無不合，合先 敘明。
二、再審原告主張：再審被告於前訴訟程序主張嚴權六於八十三 年至八十四年間擔任再審原告民生分部主任，於八十五年起 則調任信用部主任。嚴權達（再審被告之被繼承人）於八十 四年二月間，提供其所有房地及其子嚴弘安所有田地，作為 向再審原告借款之擔保，設定最高限額新台幣（下同）一千 零四十四萬元抵押權予再審原告，並委由嚴權達之弟嚴權六 辦理。詎嚴權六竟於八十四年二月二十五日盜用嚴權達印章 並偽造其署押，在再審原告民生分部以嚴權達名義開立帳戶
，再偽造以嚴權達為借款人、嚴江响為連帶保證人之借據及 各該帳戶之取款憑條，先後向再審原告取得借款九百八十萬 元，嗣僅清償一百三十萬元，尚積欠八百五十萬元。嚴權六 既受僱於再審原告，其利用執行職務之便所為冒貸犯行，致 再審被告受有損害，應由再審原告連帶負損害賠償責任等情 ，經原確定判決諭知再審原告應給付再審被告五百九十五萬 元及自九十二年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，而駁回再審被告其餘之請求在案。惟原確定 判決援用最高法院七十年台上字第六五七號判例意旨，認定 嚴權達對於上開開戶及借款行為不負表見代理之授權人責任 ；復認定嚴權六係執行職務行為，因而適用民法第一百八十 八條第一項前段規定，判決再審原告應負僱用人之連帶賠償 責任者，適用法規顯有錯誤。爰依民事訴訟法第四百九十六 條第一項第一款規定，提起本件再審之訴；並聲明：㈠原確 定判決關於命再審原告給付再審被告五百九十五萬元及自九 十二年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息部分廢棄。㈡上廢棄部分，再審被告於前訴訟程序之第 二審上訴駁回。㈢訴訟費用由再審被告負擔。
三、再審被告則以：嚴權達雖曾將印章等交付予前訴訟程序之第 一審共同被告嚴權六，惟其目的在於委託辦理特定貸款事項 。嚴權六所為不法冒貸行為並非嚴權達委託其辦理之事項， 嚴權達就嚴權六之不法行為不負表見代理之授權人責任。且 嚴權六盜用嚴權達印章及偽造其署押而為冒貸之不法行為， 在客觀上足認為與其執行職務有關，再審原告自應依民法第 一百八十八條第一項前段規定，就嚴權六所為上開冒貸侵權 行為負連帶賠償責任。原確定判決依審認之事實所為法律之 判斷，並無適用法規顯有錯誤情事等情詞置辯；並聲明：㈠ 再審原告之訴駁回。㈡再審訴訟費用由再審原告負擔。四、按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯 有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言。不 包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。最高法院分 別著有七十一年台再字第二一０號、六十三年台上字第八八 ０號判例可資參照。查：
（一）嚴權六基於不法所有意圖及偽造文書之犯意，於八十四年 二月二十五日受僱於再審原告期間，冒用嚴權達名義，擅 自在再審原告民生分部開立活期儲蓄存款帳戶，並盜用嚴 權達印章及偽造嚴權達簽名署押在活期儲蓄存款印鑑卡、 顧客基本資料及業務往來申請書上，偽造嚴權達開戶資料 完成後，再持以行使該偽造之活期儲蓄存款印鑑卡、顧客 基本資料及業務往來申請書，使再審原告據以核發嚴權達
之活期儲蓄存款存摺，復自行偽造嚴權達之簽名署押或利 用再審原告不知情之職員填具申請人分別為嚴權達之借款 申請書，並以偽造嚴權達、嚴江响簽名署押及盜用渠等印 章方式，偽造嚴權達為借款人、嚴江响為連帶保證人之借 據後，連續先後佯稱代辦借款手續，致再審原告承辦職員 陷於錯誤，誤信係嚴權達欲借款而將金額匯入上開嚴權達 之帳戶內，嚴權六再執偽造之活期儲蓄存款取款憑條，將 上開匯入之冒借金額提領花用。又嚴權達雖曾將自己印鑑 章交付嚴權六，僅係授權嚴權六辦理另筆設定抵押貸款事 宜等情，為原確定判決依據刑事卷宗內附之土地登記謄本 、自白書、切結書、印鑑卡、顧客基本資料、業務往來申 請書、借款申請書、借據、約定書、活期儲蓄存款取款憑 條、交易明細表、勘驗筆錄等，併民事案卷中授信覆審報 告書、交易明細表之相關證據，及參酌兩造不爭執事項後 依法認定之事實。
（二）原確定判決本於上開認定之事實，審認：⑴嚴權六所為冒 貸犯行，造成再審被告之損害（再審原告就冒貸之借款及 連帶保證債務，聲請原審法院對於嚴權達、嚴江响核發九 十一年度促字第五一九四號支付命令，命嚴權達、嚴江响 連帶清償八百五十萬元本息及違約金確定）。⑵嚴權達對 於嚴權六所為之開戶及借款行為，不負表見代理之授權人 責任。⑶嚴權六為冒貸犯行時受僱於再審原告，所為冒貸 行為在客觀上足認為與其執行職務有關。⑷惟嚴權達長期 將自己之印鑑章交付嚴權六保管，以致嚴權六有機可乘， 嚴權達就本件損害之發生，亦與有百分之三十之過失責任 （參見本院九十九年度重上更㈢字第一八號判決「事實及 理由」欄之㈠、㈡、㈢－本審卷第一九頁至第二二頁反 面）。上開認定並無違背論理法則與經驗法則情形，則不 論原確定判決認定之上開事實是否有誤，依前開說明，即 與「適用法規顯有錯誤」者無涉。
（三）按最高法院七十年台上字第六五七號判例係謂：「由自己 之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人 之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有 代理權之情形存在，始足當之（參看本院六十年台上字第 二一三○號判例）。我國人民將自己印章交付他人，委託 該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人 ，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何 法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過 苛。」。惟原確定判決係依：「嚴權達將自己印鑑章交付 嚴權六，僅係授權嚴權六辦理另筆設定抵押貸款事宜者，
為兩造於前訴訟程序不爭執之事實，且再審原告並未舉證 證明『嚴權達曾以自己行為表示授權嚴權六，向再審原告 表示欲開立系爭存款戶及向被上訴人借款』，或『明知嚴 權六表示為其代理人而不為反對表示』」之事實，憑以論 斷：「嚴權達對於嚴權六所為之開戶及借款行為，不負表 見代理之授權人責任」之結果者，不惟與民法第一百六十 九條表見代理之法律定義相符，亦與上揭判例意旨無違， 依上開說明，自無適用法規顯有錯誤可言。
（四）再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第一百八十八條第 一項前段定有明文。原確定判決依上開認定之事實，以： 「嚴權六於盜用嚴權達印章及偽造其署押，在再審原告民 生分部以嚴權達名義開立帳戶，復偽造嚴權達為借款人、 嚴江响為連帶保證人之借據及各該帳戶之活期儲蓄存款取 款憑條為系爭冒貸犯行期間，均受僱於再審原告，且冒貸 款係嚴權六於該民生分部帳戶所提領，足見冒貸行為皆係 嚴權六執行職務上予以機會之行為或與執行職務之時間或 處所有密切關係之行為，足認為與其執行職務有關」，因 認再審原告應依民法第一百八十八條第一項前段規定，就 嚴權六所為上開執行職務之侵權行為，與嚴權六負連帶賠 償責任者，所為上開法律上判斷符合民法第一百八十八條 第一項前段規定僱用人責任之法律意義，亦無適用法規錯 誤情事。
五、綜上所述，原確定判決本於取捨證據、認定事實之職權行使 ，而論斷嚴權六受僱於再審原告民生分部期間，所為盜用嚴 權達印章及偽造其署押之冒貸行為，屬於執行職務之行為， 因此造成再審被告之損害，應由再審原告依民法第一百八十 八條第一項前段負僱用人之連帶賠償責任，惟嚴權達長期將 自己印鑑章交付嚴權六保管，致嚴權六有機可乘，應由嚴權 達就本件損害之發生負百分之三十之過失責任，因而部分廢 棄前訴訟程序之第一審判決，改判再審原告應給付再審被告 五百九十五萬元及自九十二年八月二日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息（其餘請求駁回）者，其認事用 法難認有何違誤，並無適用法規顯有錯誤之情事。再審原告 猶以原確定判決採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無 涉之理由，指摘原確定判決有何適用法規顯有錯誤之再審事 由，不能認為有理由。從而，再審原告主張依民事訴訟法第 四百九十六條第一項第一款規定提起本件再審之訴，求為廢 棄本院九十九年度重上更㈢字第一八號，關於命再審原告給 付再審被告五百九十五萬元及自九十二年八月二日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算利息部分之判決，並改判駁 回再審被告於前訴訟程序之第二審上訴，洵非有據，要難准 許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決之結 果已不生影響，爰不另贅論，合予敘明。
七、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 陳 光 秀
法 官 莊 俊 華
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
書記官 尤 乃 玉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。