臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度抗字第113號
抗 告 人 張權成
即被搜索人
余月虹
蔡佳惠
王一宏
王國懿
張清義
傅錫欽
沈紋招
蘇基禎
陳鴻平
張文賜
上列抗告人因竊盜等案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國101
年4月20日裁定（101年度急搜更字第1號）提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠、更為裁定仍未審酌聲請人即內政部警政署環境保護警察隊第 二中隊（下簡稱環保警察第二中隊）對順東砂石場之「場內 、場外」之關係人與非相關之人全部進行緊急搜索及逮捕程 序之合法性：
⒈取締當天在現場實際作業者（順東公司之員工或僱工）： ⑴王國懿：其於當日係負責駕駛挖土機將坐落林內鄉○○段77 及83地號土地上之因莫拉克風災外購運至之砂石原料，挖取 並裝載於卡車上，於當日或取締當時，並無所謂「當場盜採 國有土方或土石」之行為。
⑵傅錫欽：當日是負責從堆置區將砂石原料以卡車運至進料區 ，其所載運者為「合法外購之砂石原料」。其曾製作「車輛 時間紀錄表」並將之置於其車上，於取締當時業遭警方搜索 扣押。
⑶沈紋招：當日亦為負責載運外購砂石原料至進料區之司機。 ⒉未實際參與作業者（順東公司之員工或僱工）： ⑴張權成：為順東公司現場負責人，當時其人並未在前揭77及 83地號土地上，亦未實際負責從事挖取堆置在該土地上之因 莫拉克風災外購運至之砂石原料，及載運至場之進料區台之 行為。
⑵王一宏：其於搜索當際或之前並未在上開堆置區作業，而係
奉公司指示在距離上開堆置場區甚遠即近砂石場外圍區域整 地種樹，並未於所謂「堆置區」或「盜採區」為作業。 ⑶張清義：其情形與王一宏相同，當時係與王一宏二人共同在 砂石場區之外圍（非前述堆置區）整地種樹。
⒊順通砂石行之員工或僱工：
⑴高如玉：為該商號之負責人，取締當時人在廚房幫忙，但亦 遭警方以現行犯逮捕並移送至警局（有無製作筆錄尚待查明 ），於民國（下同）101年2月26日凌晨約3時始遭釋放。 ⑵徐素蓉：為行政人員，當日亦遭逮捕並至警局（有無製作筆 錄尚待查明），於101年2月26日凌晨約3時始遭釋放。 ⑶余月虹、蔡佳惠：二人為場區出入口負責收取進出車輛之磅 單及統計磅單數量，未曾實際參與現場作業，亦非所謂之會 計。
⑷蘇基禎、陳鴻平及張文賜：三人則為洗選碎解控制室之工作 人員，不負責堆置區現場砂石原料之挖取或搬運。 ⒋聲請人未說明「何以場內、場外之13個人員」均為「正在實 時犯罪構成要件」之「現行犯」。除了「王國懿、傅錫欽、 沈紋招」三人之行為有聲請人所指述之盜採行為之人，其餘 十人均未「正在實施犯罪行為」亦非處於「犯罪剛實施後」 ，而從「渠等之行為態樣」外觀上更看不出有正在實施「盜 採砂石」之本質。
㈡、本件緊急搜索程序，明顯違法：
⒈「王國懿、傅錫欽、沈紋招」三人於堆置砂石原料區進行挖 取及載運工作，從外觀上並無任何證據顯示「有構成盜採國 有土方或土石之行為外觀」，亦不符「有明顯事實足信有人 在內犯罪且情形急迫」而得進行緊急搜索之要件。聲請人略 陳稱「自101年2月8日起進行監控蒐證，於同月9、1O日發現 『現場』有『不詳人士』。以挖土機挖取土石堆置於旁，及 回填不明土方」等語。苟若真有其所指之事實，行為人所為 構成竊盜罪嫌且犯罪事證明確，則自101 年2月9日發現盜採 砂石之犯罪起至101年2月25日實施緊急搜索日止，相距15日 ，聲請人已有相當之申請核發搜索票之期間，顯然並無「急 迫之情形」。
⒉聲請人係主張當時場區內有「盜採砂石」之犯罪事實而實施 緊急搜索，惟，「盜採砂石」之犯罪行為，其犯罪行為態樣 為實施「採取土石或土方」，犯罪所得之物為「砂石或土方 」，則跟「人身緊急搜索」有何關聯？又，聲請人指稱抗告 人係於「101年2月25日下午正在將於同年月9、lO日所挖掘 之國有土方載運」，苟真有此事實，應屬於贓物階段，與盜 採犯罪構成要件無關。請鈞院詳酌聲請人所提出之照片或錄
影光碟101年2月9日、10日整地之區域及聲請人指稱「盜採 之土堆」之處所，顯然與「101年2月25日載運砂石之處所」 不同，簡言之，聲請人所指稱之「盜採之小土堆」對外根本 無任何通路，不可能有外運之行為。
⒊聲請人以101年2月9日、10日之蒐證錄影紀錄，作為其101年 2月25日場內有人實施犯罪之佐證，在時間上相隔太久，其 提證資料與本案之緊急搜索，無關聯性。
⒋聲請人主張「遭盜採而先行堆置之砂石」因「被運往篩選碎 解」而有「證據變造加工或隱匿」之虞。惟，縱有篩選碎解 之行為，亦不屬於「竊盜罪構成要件之行為」，不能以此為 緊急搜索之理由；其性質亦非刑法第165條規定所指之湮滅 變造證據罪。又聲請人既認定不詳人士曾於「l01年2月9日 、10日實施盜採行為」且將「盜採所得之砂石原地堆置」， 則證據已存在，何以遲未聲請核發搜索票？由此來看，顯然 無急迫性。
㈢、原裁定未敘明針對人為緊急搜索合法性之理由： ⒈本件緊急搜索並不符合刑事訴訟法第131條第1項各款及第88 條第2項規定之要件。
⑴刑事訴訟法第131條第1項第2、3款實施之要件：「有追攝現 行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內」 、「有明顯事實足信有人在內犯罪而情形急迫者」，該款之 要件之一，為「有人在內」、「確實在內」，窺其文義應係 指如建物或是類似建物之封閉性區域，始該當緊急搜索之要 件。苟犯罪之區域為開放性或戶外，即應無該款之適用。 ⑵就本案而言，如順東砂石場97年間之航照圖所示，該砂石場 之場區範圍甚大，除了於卡車出入口處設置水洗站外，另有 其他通路得以對外通行，且鄰有農地、果園，均得以自由進 出順東砂石場。司法警察所執行「緊急搜索」之順東砂石場 之場區，並非密閉式空間，四週亦無圍籬或圍牆阻離，其客 觀環境應與前述規定之要件不符。
⑶司法警察所為之現行犯逮捕之程序，亦與法不符，如順東砂 石場之配置圖所示，該砂石場之範圍甚廣，司法警察執行逮 捕之「莫拉克風災砂石堆置」區域，距離洗選區至少有300 公尺，距離植樹區亦有相當之距離。而司法警察聲請核備之 緊急搜索事由為於「莫拉克風災砂石堆置區域之盜採犯行行 為」。再如抗告人遭逮捕之位置照片所示①徐素蓉、余月虹 、蔡佳惠等行政人員係於順通砂石行之辦公室內遭逮捕。② 高如玉則係在順東砂石場之廚房遭逮捕。③王國懿、傅錫欽 、沈紋招則於「莫拉克風災砂石堆置區域」遭逮捕。④王一 宏、張清義則於植樹區遭逮捕。⑤張權成則於另一植樹區遭
逮捕。⑥蘇基禎、陳鴻平及張文賜三人則於洗選碎解控制室 遭逮捕。惟，徐素蓉、余月虹、蔡佳惠、高如玉、王一宏、 張清義、張權成、蘇基禎、陳鴻平及張文賜等10人於警方執 行緊急搜索時，並未「正在從事竊盜犯罪之構成要件行為」 ，亦無「相當事由」可證在從事犯罪行為，渠等根本不是「 竊盜罪之現行犯」。王國懿、傅錫欽、沈紋招三人，則係於 「莫拉克風災砂石堆置區域」進行「合法外購之堆置砂石原 料區」進行挖取及載運作業，亦無所謂「正在挖取堆置區所 坐落之基地內之原始土層」及「外運」行為，亦非「正在實 施盜採砂石之現行犯」。
⒉且聲請人並無證據可證明順東公司在前揭砂石堆置區有從事 任何不法之行為。
⑴關於違反廢棄物清理法部分：
①經聲請人長期監控攝影，並無任何載運廢棄物或可疑車輛 進場或傾倒或掩埋之情形。
②經雲林縣環保局於101年2月26日14時許，會同環保署環保 警察第二中隊及國有財產局雲林分處土地管理之承辦人員 進行三處開挖（約深5米、寬10米及長2米）結果，皆無發 現有掩埋廢棄物，此有雲林縣環保局101年3月5日雲環衛 字第1010006957號函文可稽。
⑵關於盜採部分：
①依聲請人101年2月9日、10日監控攝影及翻拍之照片所示 ，畫面中顯示有挖土機進行作業。惟該二日僅派工人進行 堆置區內部分區域之整地，因該地上物為已種植多年之柚 仔樹，故需挖掘較深以利拔除樹根，過程中並無外運，並 非進行盜採。且因取景角度、高度關係，尚無法確認畫面 中工人所為即非整地而係盜採之行為。
②又因聲請人所指「盜採位置」，其地上當時已堆置有合法 購得之30,000立方公尺之砂石原料，因長期風吹雨打及載 運作業，自然會於現場表土層上流有或留有一些砂石原料 ，是工人於整地時將之蒐集成堆（數量幾十方），並無任 何不法。
③依國有財產局臺灣中區辦事處雲林分處101年4月10日台財 產中雲一字第1011000137號函文及所檢附之101年3月28日 現場會勘紀錄，雲林縣政府意見陳述：「①A部分依順東 原申請計畫，沉砂池長lOM寬6M深3M及截水溝5Ocm×5Ocm 均符合規定，惟現況地貌已改變，按順東公司表示係因自 然崩塌現象，尚屬合理。②B部分堆置砂石農地在移除後 須覆蓋至少5Ocm以上良質土，業者一般均於堆置前先行挖 除表土，係正常作業程序。③使用期滿整復後須經本府勘
驗合格。」，會勘結論：「經會勘單位確認A、B部分係依 原核定使用堆置砂石之必要設施」。
④另查，系爭林內段77及83地號土地之「土質」為一般「土 方」，並非砂石原料，順東公司無任何盜採之動機。上述 土地前為柚仔樹果園，其土層均為一般農作土方，不含砂 石成分。另若警方有於現場拍攝照片，則當可明確顯示系 爭土地之土質為土方，確不含砂石成分。準此而論，若係 土方，則無經濟價值，無盜採之動機。
㈣、對「機具搜索」部分之程序亦不合法
⒈依聲請人向法院陳稱警方在現場扣押之機具係經張權成等人 同意始執行搜索。此顯有錯誤，蓋上開文件並非張權成遭逮 捕時所簽，而係於機具扣押後在警局迫於無奈所簽，警方之 報告書本末倒置等。而指摘本件緊急搜索及逮捕程序不合法 云云。
二、經查：
㈠、原裁定意旨略以：經函詢聲請人環保警察第二中隊為上開搜 索時，有何「明顯之事實」足認有人在「順東砂石場」內犯 罪，又有何「急迫之情形」需發動逕行搜索，經該隊以101 年4月13日環警二中刑字第1012000633號函覆職務報告書略 以：
⒈明顯事實足認有人在順東砂石場內犯罪：
聲請人於101年2月初接獲民眾檢舉，並提供相關地籍資料， 指稱「順東砂石場」涉嫌盜採砂石。於101年2月8日起，聲 請人即開始編排人員至該處附近監控、蒐證，繼於同年月9 日、10日，發現現場有不詳人士以挖土機挖取砂石在旁堆置 ，並馬上回填無夾雜石頭之不明土方於所挖之坑洞內，蒐證 後馬上進行資料比對分析，發現與檢舉人所述相符，且盜採 區出入口和「順東砂石場」之出入口為同一個。嗣經陸續蒐 證調查，於101年2月25日下午1時許前往該處蒐證時，發現 該處有不詳人士駕駛大貨車將之前挖取於地面堆置之砂石搬 運至砂石車上，並載運至「順東砂石場」內之砂石篩選破碎 機上進行篩選破碎，將竊得之物移入自己實力支配下，並將 所竊得之砂石成品與合法購得之砂石混合販售牟利。由上述 事實及搜證照片綜合判斷，已有明顯事實足信為有人在「順 東砂石場」內犯罪。
⒉急迫情形：
又「順東砂石場」內人員將盜採之砂石傾倒於碎石機進行破 碎、篩洗，欲製成砂石成品與合法購得之砂石混合，有將證 據加工變造或隱匿之虞，確屬情形急迫，符合刑法第131條 第1項第3款之要件。本案於監控蒐證期間，無法預期「順東
砂石場」人員何時將砂石外運變賣，亦無法預期何時聲請搜 索票，且一般法院核發搜索票之期間較短，而「順東砂石場 」係利用平時將砂石先挖取堆置，再利用連續假期（公務機 關多為放假）行盜取之實，若未及時搜索查緝，恐有湮滅事 證之虞。是依當時所獲得之資訊，確屬情況急迫，考量聲請 搜索票所需之時間，可能因時間遲延面臨證據滅失之危險， 為及時阻止犯罪，避免國土環境及財產法益受到侵害及侵害 擴大，爰逕行搜索等語。
⒊並提出挖取土石及回填照片、盜採砂石載運篩洗過程擷取現 場照片、檢舉筆錄、蒐證光碟等為證（見原審卷101年度急 搜更字第1號第11至37頁、證件存置袋）。 ⒋觀諸聲請人上開說明及所提出之卷證，於101年2月8日、9日 、10日有盜採砂石犯罪行為，並於101年2月25日下午4時許 ，「順東砂石場」內確有明顯事實足認有不詳人士司機將載 往「順東砂石場」（即雲林縣林內鄉坪頂村清水溪1-10號） ，在內進行篩選破碎，使疑似竊得之砂石與合法購得之砂石 混為成品，則聲請人如須待向原審法院聲請搜索票，考量聲 請搜索票所需之時間，及盜採砂石案件具有證據取得不易之 特性，嫌疑人復係駕駛車輛而具有高度機動能力之人，且已 疑似著手湮滅證據，若時間延遲，可能面臨犯罪行為人逃逸 或證據滅失之危險，故聲請人所稱情形急迫，應屬可信，是 聲請人依當時現場情況執行逕行搜索，應認合於刑事訴訟法 第131條第1項第3款之要件。從而，聲請人於執行後3日內報 告原審法院備查，經原審院審查後，對於聲請人於101年2月 25日16時30分起至同日18時10分止，在雲林縣林內鄉坪頂村 清水溪1-10號之處所所為之搜索，准予備查。㈡、按刑事訴訟法第131條第1項第3款規定：「有下列情刑之一 者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜 索票，得逕行搜索住宅或其他處所：三、有明顯事實足信為 有人在內犯罪而情形急迫者。」
⒈有明顯事實足信有人在內犯罪：
⑴「有明顯事實足信有人在內犯罪」只需達依一般合理之人之 正常判斷均足認有明顯事實即可，而非需達於確信有人正在 為犯罪行為之程度，亦無庸嚴格檢驗行為人之行為是否均已 該當犯罪之各個構成要件。
⑵依據聲請人上述職務報告書之分析，及蒐證照片綜合判斷， 認為已有明顯事實足信有人在系爭砂石場內犯罪，合於刑事 訴訟法第131條第1項第3款之要件。
⑶抗告人以裁定未審酌聲請人對系爭砂石場之「場內、場外」 之關係人與非相關之人全部進行緊急搜索及逮捕爭執程序之
合法性，並認聲請人未說明「何以場內、場外之13個人員」 均為「正在實時犯罪構成要件」之「現行犯」。除了「王國 懿、傅錫欽、沈紋招」3人之行為有聲請人所指述之盜採行 為之人，其餘10人均未「正在實施犯罪行為」亦非處於「犯 罪剛實施後」，而從「渠等之行為態樣」外觀上更看不出有 正在實施「盜採砂石」之本質云云。惟刑事訴訟法第131條 之立法理由係為保全被告、犯罪嫌疑人及現行犯，避免其脫 逃或藏匿，且對於緊急搜索權，應於有事實足認犯罪嫌疑人 或被告確實在其內，始得為之，以避免濫用緊急搜索權進行 不必要的廣泛式、地毯式及與所欲保全法益顯不相當之搜索 。發動此條之逕行搜索之要件僅需有事實足認犯罪嫌疑人或 被告確實在其內即可，並不要求必須確認行為人所犯為何罪 ，且審酌是否該當犯罪之構成要件等等。
⑷至於抗告人復又抗辯刑事訴訟法第131條第1項第2、3款實施 之要件需於建物或是類似建物之封閉性區域，始該當緊急搜 索之要件。苟犯罪之區域為開放性或戶外，即應無該款之適 用。本案系爭砂石場之場區範圍甚大，除了於卡車出入口處 設置水洗站外，另有其他通路得以對外通行，且鄰有農地、 果園，均得以自由進出順東砂石場。司法警察所執行「緊急 搜索」之順東砂石場之場區，並非密閉式空間，四週亦無圍 籬或圍牆阻離，其客觀環境應與前述規定之要件不符云云。 惟，刑事訴訟法第131條第1項係規定，得逕行搜索「住宅」 或「其他處所」，此「其他處所」並非需類似建物之封閉區 域，即使係非私密封閉之場所，但既非一般人日常活動之動 線範圍內，除抗告人外，一般人難以進入系爭砂石場，足見 砂石場及其內之砂石均已處於抗告人之實力支配占領狀態下 ，故而仍有刑事訴訟法第131條第1項規定之適用（最高法院 98年度台上字第854號判決意旨參照）。
⒉情形急迫：
⑴依據聲請人上述之職務報告及挖取土石暨回填照片、盜採砂 石載運篩洗過程擷取現場照片、檢舉筆錄、蒐證光碟等為證 （見原審101年度急搜更字第1號第11頁至第37頁、證件存置 袋）。是聲請人依當時現場情況執行逕行搜索，應認合於刑 事訴訟法第131條第1項第3款之要件。
⑵抗告人抗告理由認聲請人陳稱「自101年2月8日起進行監控 蒐證，於同月9、1O日發現『現場』有『不詳人士』。以挖 土機挖取土石堆置於旁，及回填不明土方」等語。卻於101 年2月25日始實施緊急搜索日止，期間相距15日，聲請人既 已有相當之申請核發搜索票之期間，顯然並無「急迫之情形 」。惟據101年4月13日環警二中刑字第101200633號號函覆
職務報告書中可知聲請人於101年2月8日起即開始編排人員 至該處附近監控、蒐證，於9日、10日，發現現場有不詳人 士以挖土機挖取砂石在旁堆置，並馬上回填無夾雜石頭之不 明土方於所挖之坑洞內，聲請人並無當場實施逕行搜索，係 因本件乃民眾檢舉案件，聲請人自需待蒐集證據完畢之後， 始可發動搜索，而不得僅憑民眾檢舉即發動搜索。聲請人於 蒐證完畢後，馬上進行資料比對分析，發現與檢舉人所述相 符，嗣經繼續蒐證調查，於101年2月25日下午1時許發現有 不詳人士駕駛大貨車將之前挖取於地面堆置之砂石搬運至砂 石車上，此係之前所未蒐集到之新事實，行為人既已將砂石 搬運至砂石場內之砂石篩選破碎機上進行篩選破碎，欲製成 砂石成品與合法購得之砂石混合，此時若聲請人再不發動搜 索，恐因時間遲延，而面臨證據滅失之危險。聲請人為即時 阻止犯罪，避免國土環境及財產法益受到侵害擴大，爰進行 搜索，自有所謂之「急迫性」。
㈢、故而原裁定認為符合刑事訴訟法第131條第1項第2款之逕行 搜索要件，准予備查，經核並無不當，至抗告人徐素蓉等否 認為現行犯，認逮捕不合法云云，並非本件緊急搜索程序所 得審究，是抗告人之抗告為無理由，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 張季芬
法 官 夏金郎
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 汪姿秀
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日