臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度交上易字第155號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳安彬
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院99年度
交易字第383號中華民國101年2月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第14547號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳安彬於民國（下同）99年8月22日19時50分許，騎乘腳踏 車沿臺南市○○區○○街由東往西行駛至該路與湖美一街12 0巷交岔路口時，本應注意慢車行駛至無號誌之交岔路口， 應讓行人優先通行，且應順其遵行方向行駛，而依當時天氣 晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等 情，並無不能注意之情事，竟疏未為前揭注意義務而冒然前 行通過該交岔路口，適有亦疏未注意該交岔路口左右有無來 車後再小心迅速穿越道路之葉品臻自湖美一街120巷由南往 北方向徒步行走，欲穿越該交岔路口，吳安彬見狀閃煞不及 ，致所騎乘之腳踏車撞擊葉品臻，葉品臻因此倒臥在地並受 有腦震盪症候群、右側股骨頸骨折及右側撓骨骨折等傷害。 吳安彬於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺 其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故而尚不知 肇事者為何人之臺南市警察局交通警察隊（現改制為臺南市 政府警察局）員警供承其為肇事人，自首並接受裁判。二、案經葉品臻訴由臺南市警察局第二分局報告臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按訊問被告，應當場製作筆錄，前項筆錄應向受訊問人朗讀 或令其閱覽，詢以記載有無錯誤；受訊問人請求將記載增、 刪、變更者，應將其陳述附記於筆錄；筆錄應命受訊問人緊 接其記載之末行簽名、蓋章或按指印；次按訊問被告，應全 程連續錄音，必要時，並應全程連續錄影，但有急迫情況且 經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載之被告陳述與錄音或 錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分， 不得作為證據，刑事訴訟法第41條、第100條之1第1、2項、 第100條之2定有明文。又筆錄應命受訊問人緊接其記載之末 行簽名、蓋章或按指印之立法目的，乃在於筆錄正確性之擔 保，亦即，筆錄記載內容是否正確，因攸關受訊問人之權益
至鉅，為避免筆錄製作人故意或過失未依被訊問人之供述原 意製作筆錄，因此，如何及由何人證明筆錄內容之真正即不 無疑義；又因製作筆錄人通常製作筆錄後，事後再由其己承 認筆錄記載有扭曲原意甚或錯誤之可能性較低，是訊問筆錄 之記載內容是否正確，若由筆錄製作人來證明，顯較欠缺妥 適性，因此，如由被訊問人於筆錄經受訊問完畢後，閱覽無 訛再行簽名或捺指印，則因該訊問筆錄，業經其擔保正確性 ，是在法律上自得據以為裁判上判斷之依據甚明。查本案被 告吳安彬於99年8月23日第1次警詢筆錄上未簽名、蓋章或按 指印，依前述有關刑事訴訟法第41條立法理由之說明，該筆 錄本身並無證據能力。然查該筆錄於製作過程中，有踐行連 續錄音之程序，且員警於製作筆錄詢問問題均採一問一答之 方式，語氣平和，被告及當時在場之配偶顏秀容均能自由表 達意思並要求筆錄記載之用辭，又該錄音係於被告表示要趕 車北上，希望再另與員警約時間在筆錄上簽名之意見後始停 止錄音，該錄音係以機器之方式，真實反應訊問之過程及內 容，未參雜有任何人之作用於其間，其內容所顯現之真實性 無訛等情，業經原審於100年4月12日審理時當庭勘驗該錄音 內容明確並製作該錄音之全程譯文在卷，經公訴檢察官及被 告、辯護人對該譯文確認無誤後，被告於99年8月23日第1次 之警詢內容，應以原審100年4月12日勘驗譯文為準。二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查被告除對於 被告99年8月23日第1次警詢筆錄之證據能力有上開爭執之外 ，對本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包 括書證），同意有證據能力（見原審卷第56、192頁，本院 卷第43頁反面），本院審酌上開程序作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要之重要關 係事項，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，認上開 證據資料有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認伊於前揭時、地騎乘腳踏車沿西湖街行駛 欲穿越該街與湖美一街120巷之交岔路口時，撞擊自湖美一 街120巷由南往北方向徒步行走至該交岔路口處之告訴人葉 品臻，告訴人葉品臻因此倒臥在地，並受有前揭傷害之事實 ，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時係沿西湖街
由西往東方向行駛，不是起訴書所載由東往西方向行駛，告 訴人稱係其右側遭撞擊非事實，且西湖街是幹道，有優先行 駛之權利，不用讓行人優先通行云云。經查：
㈠告訴人如何於前揭時、地，與被告騎乘之腳踏車發生碰撞而 受傷等情，業據告訴人葉品臻於99年9月12日警詢及99年10 月12日偵查中指訴：我當時從湖美一街120巷由南往北方向 （往和緯路方向）徒步行走至該路口，被告騎乘腳踏車沿西 湖街由東往西逆向沒有煞車直接撞擊我身體右側，我因此倒 地受傷等語（見警卷第3頁、臺灣臺南地方法院檢察署99年 度核交字第4313號偵查卷第4頁）；復於原審100年4月12日 審判期日以證人身分到庭結證稱：我於前揭時間，自湖美一 街120巷往和緯路方向行走至與西湖街之交岔路口時，感覺 被右方來的一個軟軟的東西撞到右腰部，就倒地受傷，倒地 後失去元氣，被告拉我時，才知道手腳會痛等語（見原審卷 第99頁反面至第102頁），可知其前後陳述大致相符一致， 無矛盾齟齬之處。此外，並有道路交通事故現場圖1紙、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、國立成功大學醫學院 附設醫院診斷證明書2紙及現場蒐證照片12幀附卷可稽（見 警卷第13-24頁）。參以被告於第2次警詢時、偵查中及原審 99年12月21日、100年2月22日審理之初，本斷然堅稱其騎乘 之腳踏車未撞擊告訴人云云，惟經原審於100年4月12日當庭 勘驗被告99年8月23日第1次警詢筆錄，並查明被告確於該次 警詢中自承有騎乘腳踏車撞擊告訴人一情後（見原審100年4 月12日勘驗筆錄及譯文，即原審卷第88頁反面-97頁），被 告始於100年5月9日具狀及於100年6月23日原審審理時表示 不爭執有騎乘腳踏車撞擊告訴人，致其受前開傷害之事實， 由此可知被告對於本案車禍發生之過程有未吐實及隱匿之情 事，亦徵告訴人上開指訴有相當之可信性，而堪認被告於前 開時、地確有騎乘腳踏車沿西湖街行駛，欲穿越該街與湖美 一街120巷之交岔路口時，撞擊自湖美一街120巷由南往北方 向徒步行走而來欲穿越該交岔路口之告訴人，致告訴人受前 開傷害之事實無訛。
㈡被告雖辯稱其當時係買完安平豆花要回文賢路住處，行駛之 路徑係沿西湖街由西往東方向行駛，而非西湖街由東往西方 向行駛，故本件車禍不是撞擊告訴人身體右側云云。然查： ⒈告訴人於警偵訊及原審審理時已明確證稱於案發當時係其身 體右側遭撞擊而倒地受傷一情，業如前述。參以告訴人所受 之傷害係右側股骨頸骨折及右側撓骨骨折，有卷附上開診斷 證明書可佐，且其身體右側之大腿右上方近腰部位置及右手 臂上方有挫傷（contusion），但無傷口，住院的病歷並無
記載一節，亦有國立成功大學醫學院附設醫院100年3月9日 成附醫骨字第1000003664號函及所附資料摘錄表、病歷資料 各1份在卷可稽（見原審卷第72-75頁），由此可知，告訴人 所受之傷害均係在其身體之右側，且其身體右側之大腿上方 近腰部位置確有外部挫傷。互核被告亦承認有騎腳踏車撞擊 告訴人乙節，堪認告訴人所稱其係身體右側遭軟軟之東西撞 擊之指訴，信而有據。
⒉被告雖辯稱倘如告訴人所言之撞擊情形，本件腳踏車之車籃 應會凹陷或毀損，告訴人之腰部也會受傷或有外傷，但本件 腳踏車之車籃形狀前後如同花生形，凹陷處應非撞擊所致， 告訴人腰部亦無受傷，亦無任何外傷云云。查該車籃後方雖 有向內凹之形狀，有卷附車籃照片可佐（見警卷第20頁）， 然觀以警卷第18頁所附之腳踏車車籃正面照片，該車籃以正 面觀之，乃呈現不規則之凹陷情形，該不規則形狀顯與車籃 原本應對稱之凹陷情形不符。況腳踏車之車籃凹陷或毀損之 情形明顯或嚴重與否，本會因撞擊之力道或角度而有所不同 ，不得僅因該腳踏車之車籃無明顯毀壞，而遽論本件碰撞不 可能係遭該車籃撞擊所致。又告訴人之右側大腿上方至腰部 位置確有外部挫傷乙情，有上開國立成功大學醫學院附設醫 院函及所附資料摘錄表、病歷資料各1份在卷可稽（見原審 卷第72-75頁），而非如被告所辯告訴人之右側無任何外傷 。是以，被告此部分所辯，與事實不符，洵無可採。 ⒊又被告辯稱本件腳踏車與告訴人有擦撞之情形，依經驗法則 應係腳踏車突出之前輪與告訴人之身體接觸，其接觸點應在 告訴人小腿部位，告訴人所受之傷害應係遭撞擊後向右傾倒 於地面碰撞時所致，無法以此傷勢部位證明係其右側遭撞擊 云云。惟縱如被告所言告訴人上開腦震盪及骨折之傷害係告 訴人倒地碰撞所致，然按腳踏車係以平衡感控制之兩輪交通 工具，其行進中本會因路面起伏或其他操控情形，致腳踏車 把手及車頭有上下或左右移動之情形，且腳踏車之何部位與 告訴人發生碰撞，本會隨告訴人所站立相對於腳踏車之位置 不同而有所差別，腳踏車之前輪雖係腳踏車正前方最突出之 部位，然依被告及告訴人之行進相對位置判斷，本件非無可 能係由腳踏車之（斜）側面撞擊告訴人，且腳踏車之車籃以 腳踏車之側面而言，即屬突出之部位，依此，告訴人所證述 係其右側遭軟軟之東西撞擊一情，即非無可能。參以前開說 明之告訴人身體右側大腿上方至腰部位置確有外部挫傷之情 形，亦徵告訴人所為係其身體右側遭撞擊之證述，堪以採信 。是被告此部分辯解，亦無可採。
⒋再被告又辯稱案發當時被告係在安平買完豆花要返回文賢路
住處，其行向係由西向東，雖因西湖街較少行駛而較生疏， 但為確認何時連接中華西路，被告有特別注意相關路口及路 況，並無因喪失方向或迷路致由東往西方向行駛云云。然查 被告於案發後之99年8月23日第1次警詢時對於員警詢問當時 係沿何路騎乘腳踏車及案發現場周邊之道路相對位置等問題 ，均無法明確清楚陳述，並對員警陳述之道路相對位置屢屢 猶豫質疑，且一再提及其【當時在找路，觀看四周，當時真 的是迷迷糊糊】，在場之配偶顏秀容亦於警詢中途插話陳述 被告有打電話告知【當時迷路】等情，業經原審於100年4月 12日審理時勘驗被告第1次警詢錄音查明屬實，有原審勘驗 筆錄可佐（見原審卷第88-97頁），顯見被告於案發當時確 有因對路況不熟而迷失方向，並觀看四周，尋尋覓覓找路之 情事，基此，被告當可能因在西湖街上找路，而有在西湖街 上由東往西行駛之情形。是被告此部分所辯，顯與被告於第 1次警詢時之供述不符，自非可採。
⒌至被告雖又辯稱證人即員警胡逢春於原審證述其至醫院詢問 告訴人本件車禍事故如何發生一事時，告訴人答覆不清楚， 故告訴人事後在警偵訊陳述被告行駛方向係由東往西一語， 顯有前後不符云云。然在一般車禍案件中，遭撞擊而受傷之 一方，常見因事故發生突然，且遭撞擊後精神上受到驚嚇， 或所受傷勢嚴重等因素，而無法於案發後即刻對事故發生過 程清楚陳述，待精神上較為平復穩定、或傷勢較受控制或參 考他人所提醒之資訊後，始對事故過程慢慢回憶而能敘述之 情形，此等情事並無悖於常情，故告訴人雖於案發當天對員 警胡逢春至醫院詢問關於車禍發生情形一事答稱不清楚，然 依證人即員警胡逢春於100年4月12日審理時明確證稱其至醫 院詢問告訴人關於車禍情形時，告訴人當時之意識好像不太 清楚等語（見原審卷第98頁反面）及告訴人當時受有腦震盪 之傷害，有前開診斷證明書可佐，可認員警胡逢春在醫院詢 問告訴人當時，告訴人實可能因所受之腦震盪傷害及意識、 精神狀況不佳而無法對本案作何陳述，自不得以此而遽認告 訴人之後所為關於車禍發生過程之敘述不可採信。 ⒍綜前各情相互勾稽，被告上開對於行車方向之辯解，洵非可 採。本件被告於案發當時之行駛方向，堪認係沿西湖街由東 往西方向行駛無訛。
㈢被告另辯稱本件碰撞之交岔路口為無號誌之岔路，被告係行 駛在西湖街，相較於告訴人行向之湖美一街120巷，被告行 向之西湖街應係幹道，應有優先通行之權利，參酌道路交通 安全規則第134條第6款行人穿越道路時，應注意左右有無來 車，始可小心迅速穿越之規定，可知告訴人亦有違反此注意
義務情事，告訴人應負較大之過失責任，本件肇事責任顯難 獨歸責被告一人云云。然按：慢車行駛至交岔路口，其行進 或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線 或號誌者，直行時應順其遵行方向直線通過，且應讓行人優 先通行，道路交通安全規則第125條第3、7款定有明文，可 知慢車行駛至無號誌之交岔路口，本應讓行人優先通行。至 被告所稱幹道或支線道何者有優先通行權之情形，係指一方 為慢車，另一方亦為汽（機）車或慢車而言，倘一方為行人 ，一方為慢車，依前開道路交通安全規則第125條第7款規定 ，該行人有優先通行之權利，故被告認西湖街為幹道，伊有 優先通行權云云，容有誤會。查本件肇事之交岔路口為一無 號誌、無行人穿越道及天橋之路口，且被告沿西湖街行駛在 通過該交岔路口前時即已觀見告訴人自湖美一街120巷由南 往北方向要走出該巷通過路口等情，已據被告於原審審理時 所自承在卷（見原審卷第170頁反面、第171頁），是依前開 說明，被告本應讓行人即告訴人優先通行，然被告卻疏未注 意及此，致發生本件碰撞，使告訴人因此受有前開傷害，被 告之駕駛行為自有過失。準此，堪認被告過失行為與告訴人 之受傷結果間具有相當因果關係。雖依當時路況之情形下， 告訴人本亦應注意該交岔路口左右有無來車，始可小心迅速 通過路口，然告訴人疏未注意，亦有違反道路交通安全規則 第134條第6款（在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段 穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越）之規 定，對於其所受前揭傷害之原因，亦與有過失，告訴人主張 其無過失，應無可取，然仍不能解免被告上開過失之責，且 上開慢車應讓行人優先通行之規定，屬較高之交通注意義務 ，則違反此注意義務之被告對本件事故應負較大之肇事責任 。是以，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。被告 於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯 罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者 為何人之臺南市警察局交通警察隊員警供承其為肇事者，自 首並接受裁判等情，有臺南市○○○道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1紙在卷（見警卷第12頁）可稽，依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。
三、從而原審以被告罪證明確，依刑法第284條第1項前段、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定， 並審酌被告前無非法之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可參，其因一時失慮，未遵守交通法規以維護其
他用路人之生命、身體安全，於通過無號誌之交岔路口時， 未注意依遵行車道行進且未讓行人優先通行之過失情節較告 訴人為重，並致告訴人受有如犯罪事實欄所示之腦震盪與骨 折之傷害非輕，行為實有可議，又被告至今尚未與告訴人和 解或賠償告訴人之損害，亦未獲得告訴人之諒解，暨被告犯 後對於是否有撞擊告訴人一事，未能始終坦白無隱之態度， 不甚可取，難認其有悔意，然酌以被告係騎乘腳踏車（慢車 ）肇事，當時係在對路況不熟而找路之情形下肇事，其行車 速度應不至於太快，此危險性相較於動力交通工具肇事之情 形為低，且告訴人對本件碰撞亦有前開過失情節，兼衡被告 之智識程度（大學畢業）、經濟狀況等一切情狀，量處有期 徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。認事用法 俱無不合，量刑亦稱妥適。
四、檢察官上訴意旨謂：㈠被告對是否構成過失傷害之犯罪構成 要件，並未坦承，難認有「接受裁判」之意思及表示，不符 合自首要件。何況被告於99年12月11日具狀要求原審「還我 清白」何來自首情事？㈡告訴人係在一出路口時即在上開轉 角處無預警遭被告撞擊，告訴人顯無違反道路交通安全規則 第134條第6款規定，原判決認告訴人與有過失，且告訴人所 受傷害甚為嚴重，原判決以上開理由科處被告較低刑度，顯 有違誤，請予撤銷原審判決云云。惟按：㈠刑法第62條所謂 自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪 事實，並受裁判為已足。目的在促使行為人於偵查機關發覺 前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，於嗣後 之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使， 對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白 犯罪為必要（最高法院100年度台上字第3565號判決酌參） 。查本件被告符合刑法第62條自首要件，依法減輕其刑，業 經論述於前，被告所辯為其訴訟權利之行使，揆諸前揭判決 所示，自不得以其嗣後未自白犯行而認不符自首要件。㈡又 按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則 ，即不得指為違法。且關於刑之量定，係實體法賦予法院得 依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法 第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法。本件告訴人與有過失，其所 受之傷非輕乙情，亦經認定並論述於前，檢察官提起上訴並 未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證。依前揭審酌事由， 原審對於被告之量刑亦無違法或濫權裁量之顯然失當瑕疵。 應認檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 張季芬
法 官 夏金郎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 汪姿秀
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。