臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上易字第276號
上 訴 人
即 被 告 林伯輝
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院10
1年度易字第58號中華民國101年3月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署100年度毒偵字第2617號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採 証違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨 指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不 具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由， 或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定）， 皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最 高法院97年度台上字第892號判決、97年度台上字第3267號 判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參 照）。
二、經查，本件上訴人即被告林伯輝因不服原審判決，於民國10 1年3月23日具狀向原審法院具狀聲明上訴（原審法院於同年 月26日收狀），並於101年4月26日補正上訴理由略稱：「被 告林伯輝因對被判刑六個月太重，希望能給予被告再次機會 ，念及家中還有二老需要照顧以及一小女兒（國小一年級） ，而今父親因開刀住院，需有人廿四小時陪伴（因無法行動
，而又成失智老人），懇請庭上給予從輕量刑，或改以服勞 役代替以便能照顧二老及小女」等語。經核其所述上訴理由 ，係單純以「家庭成員需要照顧」為由，請求改判較輕之刑 或改服勞役。並未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律 及量刑，有何違法或不當之處，亦未依據卷內訴訟資料或提 出新事證，具體指摘或表明原判決有何足以影響判決本旨之 不當或違法，自難謂已敘述具體理由。
三、綜上所述，本件被告之上訴理由僅請求改判較輕之宣告刑， 並非具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及其量刑，有 何違法或不當之處，自難認係屬依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，而具體指摘，尚與具體理由不相當。揆諸前揭說 明，上訴人之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第 367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。四、本件被告經原審量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算 標準，被告若未聲請易科罰金者，得依刑事訴訟法第41條第 2項之規定，向執行檢察官聲請「以提供社會勞動六小時折 算一日，易服社會勞動」，併予指明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 陳春長
法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 施淑華
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日