臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上易字第202號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 郭泰松
上列上訴人因被告郭泰松恐嚇等案件，不服臺灣臺南地方法院10
1年度易字第25號中華民國101年3月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第11486號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一 審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由， 為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅 曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內 補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期 未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為 上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由 ，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律 上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有 訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認 事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成 應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體 指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指 出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅 泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱 ，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事 由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違 法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調 查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同 一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤 銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法 目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字 第892號判決可參）。
二、本件上訴人不服原判決，於民國101年3月19日合法提起上訴 ，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：「刑 法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一 切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之 標準，諸如犯罪行為人之品行、犯罪後之態度等，均應綜合 考量。法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則， 使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明
定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以 為科刑輕重之標準。經查：㈠被告郭泰松曾於民國85年、86 年、90年、97年間先後涉犯妨害風化等案件，經法院判決有 罪確定，有全國刑案資料查註表可稽，於本案雖不構成累犯 ，惟與被告之品行相關，仍非不得作為量刑之參考；㈡被告 於偵查、審判中均矢口否認有何恐嚇及公然侮辱等犯行，有 其偵訊、審判筆錄在卷可佐，難認被告有何悔改之意。」云 云。
三、惟查：
㈠原審以「證人即告訴人許延吉於原審審理中證稱：被告一來 就很兇的來恐嚇( 見原審卷第34頁) ；他臉色不好，口氣也 不好，東西丟著說房子是我的，你要不要去塗銷，你不留路 給我走，你試試看( 見原審卷第36頁反面) ；他說要把我做 掉( 見原審卷第37頁正反面) 等語；證人即告訴人雇請之員 工楊靜怡於原審審理中證稱：被告來銀樓講租金的事( 見原 審卷第39頁) ；被告口氣比較大聲，態度比較兇狠，他會罵 三字經( 見原審卷第39頁反面、第41頁) ；他跟先生( 指告 訴人）說叫他注意，給我記著，小心一點這樣子（見原審卷 第41 頁)；被告有說「幹你祖母賽你娘」、「你給我試試看 」等威脅性的話，就是這些話一直重複（見原審卷第43頁反 面）；他有說「幹」、要把老闆「做掉」、「你給我試試看 」(見原審卷第44頁)等語。經查：證人楊靜怡雖為告訴人雇 用之員工，然其經原審隔離詰問之結果，與告訴人之證言並 無矛盾之處，且與渠等於警詢、檢察官偵查中證述情節均相 符，而無故意維護告訴人之虞，自當可以採信。以上證人等 之證言，均足以證明被告於上揭時、地，確曾為上揭恐嚇及 侮辱之言語」，並以「證人許延吉於原審審理中證稱：監視 器放在2樓，小姐從監視器內有看到1樓的情形（見原審卷第 35 、36頁)；樓上聽得見(見原審卷第35頁反面、第37頁)。 核與證人楊靜怡於原審審理中證稱：樓上有監視器，因為我 們是木造隔間，我聽得到樓下講話的聲音（見原審卷第39頁 反面)；我在2樓全部都聽得到；真的聽的蠻清楚的，因為我 們的店很小(見原審卷第40頁)；聲音比較大聲時我就開始注 意監視器了(見原審卷第42頁)等語相符，當可採信。此外且 有系爭地點1、2樓及1樓通往2樓樓梯間之照片可稽(見100年 度偵字第11486號卷，以下簡稱偵㈡卷，第18、19頁)，足認 系爭地點面積確實不大；2 樓擺設之監視器畫面，拍攝地點 為系爭地點1樓；1、2 樓間距離甚近，且中間無障礙物阻欄 ，足認證人楊靜怡在系爭地點2 樓確實可以透過監視器畫面 看見1樓情景，也可以清楚聽見1樓之被告與告訴人間之對話
，被告辯稱：事發當時證人楊靜怡在上揭地點2 樓，無法聽 見被告的聲音云云，應係卸責之詞不足採信」，並審酌「被 告因與告訴人間之房地糾紛心生不滿，不思以理性之方式處 理，反公然出言辱罵告訴人致使告訴人之人格尊嚴及社會形 象受損，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，同時以言語恐嚇告 訴人，造成告訴人心生畏懼不安，所為實非可取，及犯後矢 口否認犯行，難認犯後態度良好，暨被告之智識程度及家庭 經濟狀況等一切情狀」，量處罰金新台幣三千元，並諭知易 服勞役之折算標準。原審法院已詳述其所憑證據、認定理由 及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量 刑瑕疵或違背法令之情形可言。
㈡上訴人雖以：被告郭泰松曾於民國85年、86年、90年、97年 間先後涉犯妨害風化等案件，經法院判決有罪確定，有全國 刑案資料查註表可稽，於本案雖不構成累犯，惟與被告之品 行相關，仍非不得作為量刑之參考云云。查被告固於85年、 86年、90年及97年間因妨害風化等案件，經判處有期徒刑三 月、六月、七月及拘役二十日，被告並已分別於86年7 月22 日、86年10月16日、92年8月6日及98年3月2日執行完畢，有 被告前案紀錄表可稽，其於100年1月19日復犯本案，並不構 成累犯。惟原審既已依刑法第57條之規定，審酌「被告因與 告訴人間之房地糾紛心生不滿，不思以理性之方式處理，反 公然出言辱罵告訴人致使告訴人之人格尊嚴及社會形象受損 ，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，同時以言語恐嚇告訴人， 造成告訴人心生畏懼不安，所為實非可取，及犯後矢口否認 犯行，難認犯後態度良好，暨被告之智識程度及家庭經濟狀 況等」一切情狀，作為量刑之標準，於法即無不合。上訴人 徒以原審未將被告於民國85年、86年、90年、97年間先後涉 犯妨害風化等案件之前科（未構成累犯），作量刑之參考為 由，提起上訴，顯未具體指摘原判決關於採證認定事實、適 用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之情形，自有未 合。
㈢上訴人另以「被告於偵查、審判中均矢口否認有何恐嚇及公 然侮辱等犯行，有其偵訊、審判筆錄在卷可佐，難認被告有 何悔改之意。」云云。然原審判決量刑審酌被告「犯後矢口 否認犯行，難認犯後態度良好」一情，已如上述，上訴人執 此為上訴理由，亦難認具體指摘「原判決關於採證認定事實 、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當」之情形。四、綜上所述，上訴人前揭上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資 料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，要難
謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開說明，本件上訴 並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞 辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 林英志
法 官 孫玉文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王薇潔
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日