臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第760號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 連裕昌
吳忠原
被 告 吳文彬
上三人共同
選任辯護人 黃翎芳律師
上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣雲林地方法院100 年度
易字第363號中華民國100年10月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第5542號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、連裕昌、吳忠原及真實姓名、年籍不詳之成年男子共同基於 傷害他人身體之犯意聯絡，於民國99年10月23日17時20分許 ，「鎮安府」主任委員吳清磻與「圓覺禪寺」住持吳讚因蓋 廟之事發生口角，吳讚之子吳瑞郎撿拾石頭及樹枝前來，連 裕昌、吳忠原及該真實姓名、年籍不詳之成年男子以為吳瑞 郎欲以該石頭及樹枝毆打吳清磻，遂在雲林縣四湖鄉○○村 ○○路頂湖巷17號「圓覺禪寺」前，共同徒手毆打吳瑞郎頭 部、左耳及胸部，致吳瑞郎受有前額與右側胸壁挫傷、左外 耳0.2 公分撕裂傷等傷害。嗣因吳瑞郎之母親吳秋鳳見狀上 前制止連裕昌、吳忠原及該名真實姓名、年籍不詳之成年男 子傷害吳瑞郎，詎連裕昌、吳忠原及該名真實姓名、年籍不 詳之成年男子見狀復另行起意，再度基於傷害他人身體之犯 意聯絡，推由其中一人持白色鐵椅一把、連裕昌及真實姓名 、年籍不詳之成年男子則以徒手之方式，共同毆打吳秋鳳之 身體，致吳秋鳳受有頭部外傷合併腦震盪、頭部、臂部、背 部及大腿多處挫傷等傷害（起訴書漏載頭部、臂部、背部及 大腿多處挫傷等傷害）。
二、案經吳瑞郎、吳秋鳳訴由雲林縣警察局臺西分局（下稱臺西 分局）報告臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面（證據能力部分）：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訟訴法第159條之2定有明文。又上開條文所謂「具有較 可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件 等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證 者而言。證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否 具有更可信之特別情況，應依其陳述時外部之客觀情況判斷 ；而所謂「特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意 、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄 製作之原因、過程及其功能等加以觀察其可信性，據以判斷 該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有 證據能力。查本件被告與其選任辯護人雖就證人吳瑞郎及吳 秋鳳於警詢之證述爭執無證據能力。然查：
㈠證人吳瑞郎於警詢所為「被告三人都用拳頭毆打我」、「還 有我母親吳秋鳳在場被人打傷」（見警卷第2-3 頁）之證述 ，並未提及被告三人有持器械毆打吳瑞郎及吳秋鳳，核與其 於審理中證述：「第一個（吳文彬）用鐵的東西打我媽媽」 （見原審卷第91頁）等語，前後並不一致，然與其於偵查中 具結「他們三人都是徒手打我」、「他們三人有打我媽媽， 我只有看到吳忠原拿鎮安府內鐵椅子打我媽媽、打到我媽媽 的背」之證述（見偵查卷第20-21頁），並未提及「被告『 吳文彬』曾以鐵器毆打吳秋鳳」之證述相符。參以證人吳瑞 郎於警詢之證述，衡諸其外在環境顯在較無事先心理準備之 情況所為，預先構思虛偽證詞之可能性較低，且亦無被告在 場及知悉其陳述內容之心理壓力存在，故證人吳瑞郎於警詢 時就吳文彬有無以器械毆打吳秋鳳之陳述，客觀上應具有較 可信之特別情況，且就本案待決事實之存否，於本件犯罪之 證明上有其必要。依首揭法條規定，認證人吳瑞郎警詢時陳 述，自有證據能力，並經本院於101年3月22日審理期日裁示 在卷（見本院卷第103頁）。
㈡證人吳秋鳳於警詢所為：「因當時看完病返家，看到被告三 人正在毆打我兒子（吳瑞郎）」之證述（見警卷第5 頁）， 並未提及被告三人有用器械毆打吳瑞郎，核與其於審理中證 述：「我看到他們三個人一個人拿一支樹枝，這麼大枝（手 比一下大小），我們外面有那個鐵櫃車，他們在追我兒子， 而我追他們的最後面，我追到後，我的兒子跑到家裡躲起來 ，他們三人把我兒子拉出來，衣服及褲子都被水泥地扯破了 ，上衣釦子被拔掉了四顆，衣領被打開，從家裡被拖拉出來 ，他們三個人就一直在打他，一個在前面，一個在後面，一 個在旁邊，一直毆打他，在庭穿黃色上衣（指被告連裕昌） 打我兒子的頭（證人手握拳頭做揮打自己頭部的動作）流血
後還繼續毆打他，整個身體都被毆打，他們拿三支樹枝，我 們有一台鐵櫃車停在門口，還有一台轎車停在鐵櫃車旁，我 兒子從鐵櫃車那邊跑過來跑到家裡，他們有把他拖拉出去， 所以衣、褲才會破掉，拖出來一直毆打」等語（見原審卷第 78頁），前後並不一致，惟吳秋鳳上開警詢之證述與偵查中 「吳文彬（徒手）打吳瑞郎頭部左邊或右邊我不記得，連裕 昌及吳忠原都（徒手）打吳瑞郎頭部及身上」等語（見偵卷 第21頁）大致相符，參以證人吳秋鳳於警詢之證述，衡諸其 外在環境顯在較無事先心理準備之情況所為，預先構思虛偽 證詞之可能性較低，且亦無被告在場及知悉其陳述內容之心 理壓力存在，故證人吳秋鳳於警詢時就吳瑞郎是否遭他人徒 手毆打及有無遭人追打之陳述，客觀上應具有較可信之特別 情況，且就本案待決事實之存否，於本件犯罪之證明上有其 必要。依首揭法條規定，認證人吳秋鳳於警詢時陳述，自有 證據能力，並經本院於101年3月22日審理期日裁示在卷（見 本院卷第103頁)。
二、其餘以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告等及其 選任辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力， 本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取 證之情事，且亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就 上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力。
乙、實體方面：
一、有罪部分（即被告吳忠原、連裕昌部分）
㈠訊據被告連裕昌、吳忠原固坦承有於99年10月23日17時20分 許，告訴人吳瑞郎、吳秋鳳遭人傷害時在雲林縣四湖鄉○○ 村○○路頂湖巷17號「圓覺禪寺」附近，惟均矢口否認有何 傷害告訴人吳瑞郎、吳秋鳳之犯行，被告連裕昌辯稱：伊係 受邀參加廟會，人生地不熟，伊不認識告訴人二人，並沒有 參與傷害告訴人吳瑞郎及吳秋鳳之行為，伊不認識被告吳忠 原及吳文彬云云。被告吳忠原辯稱：伊並未毆打告訴人二人 ，告訴人說是穿白色衣服，胖胖的人毆打的，伊雖穿白色衣 服，但伊是瘦瘦的云云。辯護人辯護意旨則以： ⒈告訴人二人前後指訴有重大矛盾：告訴人二人在警詢時說被 十幾個人打，到了原審說下手打的人只有被告三人，這是重 大矛盾，故告訴人指訴不實。
⒉另告訴人吳瑞郎雖曾經在偵訊時說被告吳忠原拿鎮安府椅子 打吳秋鳳，惟後來又證述因為被吳文彬打，他就暈過去了， 吳秋鳳雖然在原審審判期日為了配合吳瑞郎上述不實，且與 他所述是吳文彬拿鐵椅打他的證詞，因為他們兩個人講拿椅
子的人，到底是吳文彬或吳忠原出現矛盾，事後吳秋鳳就修 正了供述，又補述說他在鎮安府有被吳忠原拿椅子要打他， 這是以前在警、偵訊沒有提過的犯罪事實，無非是配合吳瑞 郎的證詞，可是在參照吳瑞郎證詞，他說吳秋鳳被吳忠原拿 椅子打，後來被吳文彬打完頭就暈了，惟觀諸吳瑞郎所證述 之內容，其係證述在鎮安府吳文彬並沒有打他，可見吳瑞郎 證詞所說吳忠原拿椅子打吳秋鳳的時點，應非在鎮安府，勾 稽其二人之證詞，顯難相符而令人採信。
⒊再就告訴人二人所指訴吳瑞郎被攻擊之經過而言，吳秋鳳是 證述說吳瑞郎被被告三人，共十幾個人從鎮安府追吳瑞郎追 到吳瑞郎家裡，再把他拖出來打他，可是吳瑞郎自己陳述他 是要跑回家去，看電視有沒有關，三個被告一開始並沒有跟 在後面，是關完電視出來，才看到被告三人，足見告訴人二 人指訴是矛盾的，所以以上告訴人的指訴充滿重大矛盾。 ⒋告訴人二人在警偵訊之供述中，均未供述被告有拿樹枝毆打 他們，但吳秋鳳卻在一審證述說：被告二人拿樹枝追打吳瑞 郎，惟吳瑞郎於一審卻證述被告三人是空手出現，足見吳秋 鳳有關吳瑞郎被打之證詞不可採。
⒌100年2月9 日偵訊時吳瑞郎稱吳文彬打其右臉頰，連裕昌打 其左臉頰有流血，吳忠原一直打其腹部。惟吳瑞郎之驗傷單 卻僅記載前額、右側胸壁挫傷、右外耳O.2 公分撕裂傷，在 其兩邊臉頰、腹部完全沒傷。
⒍就原審證人吳建南部分，其亦證述與告訴人二人拉扯之人， 並非被告連裕昌、吳忠原二人。原審證人吳然銅部分，他也 說了吳忠原一直協助他處理供桌擺放事宜，足見吳忠原也沒 有去參與這件衝突。
⒎吳讚證述：僅被告三人打吳瑞郎，與吳瑞郎、吳秋鳳於警訊 說十幾個人毆打，其二人之供述顯有重大矛盾。 ⒏綜上所述，本件告訴人指訴與證人吳讚之證述，有前後多處 重大矛盾，又沒有其他可靠性補強證據，而且又有多位對被 告三人有利之證人供述，且被告三人前後供述完全一致，而 且被告三人也願坦然接受測謊，原審判決被告吳忠原、連裕 昌有罪，顯有不當云云。
㈡經查：
⒈告訴人吳瑞郎、吳秋鳳於99年10月23日17時20分許，在雲林 縣四湖鄉○○村○○路頂湖巷17號「圓覺禪寺」前，曾與人 發生衝突，衝突發生後，告訴人吳瑞郎受有前額與右側胸壁 挫傷、左外耳0.2 公分撕裂傷等傷害，告訴人吳秋鳳則受有 頭部外傷合併腦震盪、頭部、臂部、背部及大腿多處挫傷等 傷害，業據證人即告訴人吳瑞郎、吳秋鳳於偵訊及原審審理
時證述明確（證人吳瑞郎部分見偵卷第20、25頁、原審卷第 87 -97頁；證人吳秋鳳部分見偵卷第21頁、原審卷第77頁反 面至第81頁），並有中國醫藥大學北港附設醫院（下稱媽祖 醫院）99年10月23日診字第0991001113號、第0000000000號 、99年11月1日診字第0991100030號、99年11月2日診字第09 9110083號診斷證明書4紙在卷可稽（臺西分局雲警西偵字第 0990013731號卷《下稱警卷》第19、20頁；偵卷第27、28頁 ）。此部分之事實堪以認定。
⒉告訴人吳秋鳳於衝突結束後隨即報警，於臺西分局四湖分駐 所（下稱分駐所）員警吳智強到場處理時，告訴人吳瑞郎及 吳秋鳳當場指證傷害告訴人2 人之人為被告連裕昌及吳忠原 等情，業據證人吳智強於原審審理時結證：當天只有伊1 個 員警過去，差不多17時40分許到現場；到現場時發現吳瑞郎 供稱遭人毆打受傷，吳瑞郎當場指證連裕昌及吳忠原；是由 吳瑞郎之母親（指吳秋鳳）表示，伊再與吳瑞郎確認，吳瑞 郎也說是連裕昌及吳忠原；吳秋鳳是當著連裕昌、吳忠原所 為指認，與吳瑞郎確認也是在連裕昌、吳忠原面前等語（見 原審100年度易字第363號卷《下稱原審卷》第102 頁反面至 第103 頁反面），核與其於偵訊中結證：去的時候看到吳秋 鳳說他兒子吳瑞郎被傷害，伊問被何人打，吳秋鳳指證是連 裕昌、吳忠原所打，伊再問吳瑞郎，他也說是吳忠原、連裕 昌所打等語（見雲林地檢署99年度偵字第5542號卷《下稱偵 卷》第32頁）相符。
㈢按依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員 之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人 所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者之訊問方 式、態度及證人應訊當時之情緒亦有關聯。然證人係在訴訟 上陳述自己觀察事實之人，即以其自己所體驗之事實提供為 認定事實之供述證據，具有證據能力，惟供述證據，於發現 真實上，固屬極優越之證據資料，然人之觀察力、記憶力、 表現力，本各有其極限，其陳述有部分前後不符，或相互間 有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以 斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信； 尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，證人之證言， 每每因留意重點之不同，或對部分真實記憶欠明確，以致前 後未盡相符，或有誇大、渲染之可能；然其基本事實之陳述 ，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74 年臺上字第1599號判例意旨、92年度臺上字第5022號、第55 66號判決意旨參照）。又供述證據本具有特殊性，與物證或 文書證據具有客觀性及不變性不同，蓋人類對於事物之注意
及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對 所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事 實發生過程之每一瞬間細節及全貌；且衡諸常情，常人對於 過往事物之記憶，將隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難 期待其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現；此外， 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思 之能力與方式，亦易產生差異；故供述證據每因個人觀察角 度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係 之不同，而有對相同事物易其供述之情形發生；因此，證人 相互間之陳述若有前後不一致之情形，或因記憶淡忘、或因 事後維護、或因其它事由所致，究竟以何者為可採，法院應 本自由心證斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符 或矛盾，即率認證人之證言均為不可採信（最高法院92年度 臺上字第4387號、90年度臺上字第6078號判決意旨參照）。 查：
⒈告訴人吳瑞郎、吳秋鳳於前開時、地確有遭人毆傷： ⑴證人吳瑞郎就被告連裕昌、吳忠原與另1 名真實姓名、年籍 不詳之男子（按：證人吳瑞郎、吳秋鳳雖均稱該名男子係被 告吳文彬，惟本院認為尚無證據足認該名男子係被告吳文彬 《詳後所述》，以下為論述所需，證人吳瑞郎、吳秋鳳證述 關於該名男子部分，均以「吳文彬」稱之）如何毆打伊與告 訴人吳秋鳳乙情，於原審審理時證稱：一開始有3 個人追伊 ，伊的認知就是這3 個人打伊，一開始「吳文彬」用手打伊 的臉頰，第2 個穿紅色衣服較胖的男子用手打伊的耳朵，將 衣服拉斷，打到伊流血，第3 個打伊的左耳及胸部靠近腹部 部分，伊母親（指告訴人吳秋鳳）要過來保護伊，第3 個就 拿椅子打伊母親後面腰背；有人拿椅子從後面要打伊母親； 第1 個「吳文彬」右手戴著鐵打伊母親的後面等語（見原審 卷第89頁正面至第91頁反面），於100年2月9 日偵訊中證稱 ：當天「吳文彬」先動手打伊右臉頰，連裕昌再打伊左臉頰 有流血，吳忠原抓伊衣服，一直打伊腹部，3 人都是徒手打 伊，當時有10幾個人追過來，但只有這3 人打伊；伊只有看 到吳忠原拿「鎮安府」內鐵椅子打伊母親，打到伊母親後背 ，後來因為「吳文彬」打伊頭部，伊頭昏就沒有看到了（見 偵卷第20、25頁）等語。查證人吳瑞郎固就被告連裕昌、吳 忠原及該名真實姓名、年籍不詳之男子毆打其與告訴人吳秋 鳳身體部分之陳述，前後略有所不同，惟對於被告連裕昌、 吳忠原及該名真實姓名、年籍不詳之男子均有毆打伊，且因 告訴人吳秋鳳中途為保護伊，亦遭被告連裕昌、吳忠原及該 名真實姓名、年籍不詳之男子持鐵椅及徒手毆打等情，均指
訴不移。
⑵證人吳秋鳳於原審審理時證稱：當天有幾10個人來在旁邊靜 靜看，只有這3個人在打，印象中是「吳文彬」有戴1條白鏈 子，他的手打了伊，因為很痛，伊轉過去看，發現「吳文彬 」手上有白白的東西，就是鐵製的鏈子；椅子是後來才拿的 ，這是後來的事，已經都打完了，吳忠原拿椅子要揮打伊的 頭，旁邊有人阻止；當時3 個人打伊的頭部、身體，伊的臀 部、背部及腿部也有被打等語（見原審卷第78頁反面至第79 頁正面），於100年2月9日偵訊中證稱：這3人一直追吳瑞郎 ，且動手打吳瑞郎的只有這3 人。「吳文彬」打吳瑞郎頭部 左邊或右邊伊不記得了，連裕昌及吳忠原都打吳瑞郎頭部及 身上，伊當時非常害怕，頭暈暈，不記得何人打吳瑞郎何部 位；後來因為伊要保護吳瑞郎，這3 人才打伊，何人打伊何 部位不記得了；「吳文彬」有拿1白色鐵椅子打伊2邊肩膀及 雙腳等語（見偵卷第21頁），於99年10月24日警詢中證稱： 「吳文彬」、連裕昌及吳忠原都有毆打伊，並拿不知名鐵器 毆打伊的身體等語（見警卷第5頁）。查證人吳秋鳳固就被 告連裕昌、吳忠原及該名真實姓名、年籍不詳之男子毆打其 與告訴人吳瑞郎身體部分，及遭人持鐵椅或鐵鍊毆打之陳述 略有不同，惟對於被告連裕昌、吳忠原及該名真實姓名、年 籍不詳之男子均有毆打告訴人吳瑞郎，且因伊中途為保護告 訴人吳瑞郎，亦遭被告連裕昌、吳忠原及該名真實姓名、年 籍不詳之男子毆打等情，均指訴不移。
⑶被告上訴意旨及辯護人辯護意旨以：告訴人二人前後指訴有 重大矛盾云云（如上㈠⒈至⒎所述），然告訴人吳瑞郎及 吳秋鳳對於遭被告連裕昌、吳忠原及該名真實姓名、年籍不 詳之成年男子毆打之情節，雖略有出入，惟對於曾遭被告吳 忠原、連裕昌及該名真實姓名、年籍不詳之男子毆打一節卻 不約而同地始終指訴不移。且依本件案發當時之客觀情事以 觀，告訴人吳秋鳳因見其子即告訴人吳瑞郎遭人毆打，為保 護告訴人吳瑞郎，亦同遭毆打，則尚難苛求證人吳秋鳳於短 瞬之間，於目擊被告連裕昌、吳忠原及該名真實姓名、年籍 不詳之成年男子確有毆打告訴人吳瑞郎及吳秋鳳之情，尚應 清楚明確記憶、分辨被告連裕昌、吳忠原及該名真實姓名、 年籍不詳之成年男子毆打告訴人吳瑞郎、吳秋鳳之確切觸及 部位究竟為何，縱若證述內容略有不同，亦屬人情之常，尚 難率為證人吳瑞郎及吳秋鳳之證詞必為全盤不採之論斷。被 告上訴意旨及辯護人辯護意旨以告訴人之指訴有重大矛盾， 不足為不利被告連裕昌、吳忠原之認定云云，並無可採。 ⑷另告訴人吳瑞郎、吳秋鳳於事發當日，立即至媽祖醫院急診
診療，診斷結果告訴人吳瑞郎確受有前額與右側胸壁挫傷、 左外耳0.2 公分撕裂傷等傷害，告訴人吳秋鳳則受有頭部外 傷合併腦震盪、頭部、臂部、背部及大腿多處挫傷等傷害， 業如前述。查告訴人2 人就診時間緊接指訴犯罪事實之時間 之後；且上述診斷證明書記載之受傷情形與告訴人2 人所指 受毆打之部位大致吻合，應非虛偽，堪認證人吳瑞郎、吳秋 鳳就上開基本事實之陳述，與真實性無礙，揆諸上開說明， 自非不得採信。是告訴人2 人於前述時、地確遭人毆傷之事 實，應可認定。查100年2月9 日偵訊時吳瑞郎證稱：「吳文 彬」打其右臉頰，連裕昌打其左臉頰有流血，吳忠原一直打 其腹部等語（見偵查卷第20頁），吳瑞郎之驗傷單卻僅記載 前額、右側胸壁挫傷、右外耳O.2 公分撕裂傷，在其兩邊臉 頰、腹部完全沒傷，此有診斷證明書可稽（見警卷第20頁） ，至告訴人吳瑞郎上開偵查中指訴遭吳忠原「一直」毆打腹 部，吳文彬打我右臉頰，連裕昌打我左臉頰有流血一節，其 指訴遭毆打部位與診斷證明書所載不同，應係案發後時間經 過，記憶錯置所致，蓋告訴人吳瑞郎於警詢即明確供稱：該 三名男子都用拳頭毆打我頭部、左耳及胸部（見警卷第2 頁 ），核與診斷證明所載受傷部位相符，自不能以上開告訴人 吳瑞郎偵查之供述遭毆打之部位與診斷證明書所載受傷部位 不符，遽以認其指述遭毆打一節，係屬子虛。
⑸又就被告連裕昌、吳忠原及該名真實姓名、年籍不詳之成年 男子共同毆打告訴人吳秋鳳時，有人持鐵椅或鐵鍊乙情，證 人吳瑞郎於原審審理及偵訊時，證人吳秋鳳於原審審理時、 偵訊及警詢時，雖均有相歧異之證述，惟就其2 人歷次之證 述內容觀之，證人吳秋鳳於原審審理時之證述顯然有予以誇 大、渲染之部分（即其證稱：被告連裕昌、吳忠原及「吳文 彬」3個1人拿1 支樹枝追告訴人吳瑞郎，告訴人吳瑞郎跑到 家裡躲起來，該3 人將告訴人吳瑞郎拖拉出來，將告訴人吳 瑞郎衣服、褲子拉扯破，一直打等語，顯然與其之前之證述 及證人吳瑞郎歷次之證述不符，見原審卷第78頁正面、反面 ）。因此，應以證人吳秋鳳於警詢、偵訊及證人吳瑞郎於偵 訊中證述有人拿鐵椅毆打告訴人吳秋鳳之證述較為可信。至 於證人吳瑞郎於99年10月24日警詢時之指訴，雖常常會順著 告訴人吳秋鳳之回答而回答，但某些部分也有自己主動回答 之情形，有原審100年9月23日勘驗筆錄1 份可稽（見原審卷 第159頁正面至第168頁正面），且其於100年2月9 日偵訊及 原審100年8月24日審理時，均與告訴人吳秋鳳為隔離訊問， 其於距離警詢時間已近3月、10 月，且告訴人吳秋鳳並未在 場之情形下，仍為上開證述，顯見其並非僅因告訴人吳秋鳳
之誘導而為上開證述。是尚難僅憑證人吳瑞郎警詢之勘驗內 容，即認為其於偵訊及原審審理時所為之證述不足採信。 ⒉告訴人2 人所受如犯罪事實欄所載之傷害，係被告連裕昌、 吳忠原及另1 名真實姓名、年籍不詳之成年男子共同毆打所 致：
⑴一般人遭拉扯推動重心不穩而跌倒，或僅因手持石頭遭人搶 下而受傷，其基於自我防衛之反射動作，於跌倒時當會以手 腕、手肘撐地，以避免受傷，縱不及自我防衛，所受之傷害 亦應僅限於身體著地之部分，當不致廣佈全身。惟觀諸告訴 人吳瑞郎所受之傷害為：前額與右側胸壁挫傷、左外耳0.2 公分撕裂傷等傷害，告訴人吳秋鳳所受之傷害為：頭部外傷 合併腦震盪、頭部、臂部、背部及大腿多處挫傷等傷害，告 訴人吳秋鳳之手肘、手腕並無任何挫傷，顯見告訴人吳秋鳳 所受之傷害並非因重心不穩跌倒所致。又衡諸常情及經驗法 則，一般人於他人發生拉扯搶下石頭之際，如果主觀上並無 傷人之故意，僅係單純拉扯搶下石頭，理應會特別注意自己 出手之輕重以避免使他人受到傷害，豈會因告訴人吳瑞郎手 持石頭遭搶下之拉扯動作，即造成告訴人吳瑞郎受有前開前 額與右側胸壁挫傷、左外耳0.2 公分撕裂傷等傷害？況倘確 如被告連裕昌所稱：告訴人吳秋鳳在拉扯制止告訴人吳瑞郎 時，因為告訴人吳瑞郎之體格壯碩，告訴人吳秋鳳制止不住 有幾次自行跌倒，告訴人吳秋鳳把告訴人吳瑞郎拉到貨櫃屋 牆，因空間很小，伊看到告訴人吳秋鳳自己撞到貨櫃屋的牆 壁好幾下云云（見警卷第12頁），告訴人吳秋鳳所受之傷害 應僅為身體其中一側或一部分之傷害，實無遍佈頭部、臂部 、背部及大腿多處挫傷之理。反之，由告訴人吳秋鳳受傷之 部位，與證人吳秋鳳所證述：當時3 個人打伊的頭部、身體 ，伊的臀部、背部及腿部也有被打等情，較相符合。再觀諸 本件告訴人吳秋鳳係於遭毆打後隨即報警，並且於員警吳智 強到場處理時當場指認被告連裕昌及吳忠原為毆打伊及告訴 人吳瑞郎之人，經員警吳智強與告訴人吳瑞郎確認後，告訴 人吳瑞郎亦指認被告連裕昌及吳忠原為毆打伊及告訴人吳秋 鳳之人（詳前㈡⒉所述），告訴人吳瑞郎、吳秋鳳所為之 指認並無錯誤等情，足認告訴人2 人所受如犯罪事實欄所示 之傷害，係被告連裕昌、吳忠原及另1 名真實姓名、年籍不 詳之成年男子共同毆打所致。
⑵至於證人吳建南（即電子琴花車老闆）雖證稱：當時電子琴 花車卡在路上，被告連裕昌有幫忙，被告吳忠原也在旁邊； 在推車時，有聽到對面有在大小聲的聲音，抬頭看，有看到 一個理光頭的人（指告訴人吳瑞郎）拿石頭，然後有很多人
去阻止，吵架差不多吵10幾分鐘，吵架完後被告連裕昌還在 車子旁邊；被告吳忠原當時都有在那邊，但是他會跑來跑去 ，應該也都是在那邊；當時伊有看到1 個光頭的拿石頭，好 像有1個女生（指告訴人吳秋鳳）也過去在拉扯；那2個人不 是跟被告3 人在拉扯；電子琴花車卡住的地方距離「鎮安府 」約2、30公尺，距離「圓覺禪寺」約2、30公尺，當時很多 人都幫忙推，應該有10幾個人以上，從卡住至推動車子約半 個多小時；伊只能大概知道有誰幫忙，有的人伊不認識；當 時伊忙著處理那台車的事，也有用到石頭，有人幫忙，也有 人站在那邊看，在推的過程，被告3 人應該都是在車子後面 等語（見原審卷第109頁正面、反面、第110 頁反面、第112 頁正面、反面、第114頁正面至第115頁）。惟觀諸被告吳忠 原於警詢、偵訊供稱：當時伊在廟外（指「鎮安府」）幫忙 等語（見警卷第15頁、偵卷第23頁），於原審審理時供稱： 伊是要去幫忙收桌椅，要擺電子琴花車，伊到時電子琴花車 卡住，伊有走過去，伊沒有幫忙推等語（見原審卷第172 頁 反面、第173 頁正面），與證人吳建南上開所證稱被告吳忠 原有幫忙推電子琴花車乙情顯相矛盾。又證人吳建南既係電 子琴花車之老闆，當時急著要將卡住之電子琴花車推向前進 ，且有10幾個人在旁幫忙或觀看，其主要之注意力當係集中 於如何將電子琴花車推向前進，而非注意被告連裕昌、吳忠 原是否有在旁幫忙或是否有與告訴人2 人發生拉扯，此亦經 證人吳建南證稱：伊在忙啊，不可能一直看他們（指被告3 人），因為伊要處理那台車，那台車要拉起來；伊在車子的 某特定點，無法看到推車子全部的人，像人在車頭，車尾就 看不到，人在後面的話，車頭就無法看到；伊的電子琴花車 高度約280 公分，比平常看到的電子琴花車大，載電子琴花 車的主體是10噸多的等語（見原審卷第110頁反面、第113頁 正面、反面）明確。則依上開證人吳建南之證述可知伊在忙 著把電子琴花車推向前進，並未一直看著被告三人，且有時 伊處於車子某特定點，就無法看到推車子全部之人等情，因 此，證人吳建南上開證述，尚無從認定被告連裕昌於過程中 從未離開電子琴花車旁，且被告吳忠原既未加入幫忙推電子 琴花車之行列中，證人吳建南亦證述「吳忠原有跑來跑去」 （見原審卷第110 頁），亦難憑證人吳建南之證述，認吳忠 原始終未離開電子琴花車旁，自難認連裕昌及吳忠原並無告 訴人指訴之傷害犯行，而為有利渠二人之認定。 ⑶證人吳然銅（即被告吳忠原之僱主）雖證稱：當天伊在「鎮 安府」的空地趕著搬桌子的事，被告吳忠原也在旁邊幫忙； 差不多做到5 點多電子琴花車進來；剛好電子琴花車開進來
時，伊桌子已經排好；伊沒有注意到電子琴花車有卡住的事 ，是事後才聽別人說的，也沒有注意到「圓覺禪寺」有發生 什麼事；搬桌子跟燒金紙結束，伊就進去服務處泡茶，被告 吳忠原有跟伊一起進去泡茶；電子琴花車停在「鎮安府」的 廣場時，伊人已經離開廣場了等語（見原審卷第116 頁反面 至第118頁正面、第120頁正面），然「吳忠原搬完桌椅後電 子琴花車剛好進來」，業據吳然銅證述明確（見原審卷第11 8 頁正面），而被告吳忠原係於進入廣場後始與證人吳然銅 見面，並一同搬桌子、燒金紙，俟搬桌子排好之後電子琴花 車才進入廣場，而告訴人2人 與人發生拉扯當時，電子琴花 車還卡在路上乙情，業據證人吳建南證述明確，核與證人吳 文夏所證：電子琴花車卡住時，告訴人吳瑞郎他們在那邊拉 扯，吵完架後，伊還在現場處理電子琴花車等語（見原審卷 第154頁反面、第155頁正面）相符，且若被告吳忠原係於進 入廣場後與證人吳然銅見面，一同搬桌子前即為本件傷害犯 行，以本件案發時情況之混亂，被告吳忠原豈有可能為傷害 （互毆）行為後，猶能不動聲色至廣場幫吳忠原排桌子？是 以吳忠原幫吳然銅搬完桌椅「後」，電子琴花車始發生卡車 及爭吵之情事，應可認定。則吳忠原供稱：伊於進入廣場幫 忙搬桌子「前」，有經過電子琴花車卡住之地點，伊在廟裡 收桌子、供品有聽到吵架聲音等語（見原審卷第173 頁正、 反面），與證人吳然銅上開供述不符，並無可採。 ⑷證人吳然銅亦證稱：「搬完桌椅之後，吳然銅就到服務處泡 茶」、「吳忠原從頭到尾總共泡了十五分鐘後走出去」、「 在泡茶十五分鐘之後，吳忠原離開後，一直到開始宴席時（ 7 點多）始再看到吳忠原」、「（搬桌椅）工作結束大概是 5點多」（見原審卷第118頁、第119頁），證人吳然銅既於5 時許排好桌椅，便與吳忠原同去泡茶十五分鐘之後，吳忠原 離開，迄晚間7 時許宴會開始前，吳然銅並未再看到吳忠原 ，而排好桌椅後，始發生電子琴花車卡車及爭吵之情事，已 如上⑶所述，則在吳忠原幫忙排好桌椅、與吳然銅一同泡茶 後迄晚間7 時許宴會開始，這段時間被告吳忠原是否參與本 件傷害犯行，依證人吳然銅上開證言，並無法證明。是難僅 憑證人吳然銅上開證述，而排除被告吳忠原、連裕昌於進入 廣場後有傷害告訴人2 人之行為，亦難採為有利於被告吳忠 原之認定。
⑸證人吳永新證稱: 我沒有看到吳忠原和人一起搶（吳瑞郎） 之石頭」（見本院卷第109 頁），惟證人吳永新亦證稱：「 因為告訴人一方和我舅父（吳清磻）有爭執，我們就站在舅 父旁邊，．．．我看到他們在拉扯時，我沒有看到吳忠原在
拉扯行列，但他（也）沒有在我身邊」（見本院卷第109 頁 反面），依證人吳永新所證，伊雖未看到被告吳忠原和人一 起搶吳瑞郎所欲丟擲之石頭，亦未看到吳忠原參與與告訴人 吳瑞郎拉扯之行列，參以證人吳永新僅強調「吳文彬沒有離 開伊之視線」，並未提及吳忠原未離開其視線及證人吳永新 證稱然被告吳忠原並未（始終站）在吳永新之身邊一節，應 可認定被告吳忠原有間或離開證人吳永新之視線，被告吳忠 原既曾離開證人吳永新之視線，對於離開證人吳永新視線該 段時間，被告吳忠原之行止，證人吳永新並無法證明，自不 能以證人吳永新之上開證言，遽以推論被告吳忠原並未參與 本件傷害犯行。辯護意旨引用上開證人吳永新之證言，遽以 推論吳忠原並未傷害吳瑞郎及吳秋鳳，尚嫌速斷而無足採。 ⑹證人吳秋鳳供稱：「（當天）這個穿紅色（指連裕昌），那 個衣服是花色的（指吳忠原），還有這個穿白色，後來回去 換成黃色（指「吳文彬」）。警察來時，吳文彬的爸爸叫他 先閃，只剩下這兩個人（指連裕昌及吳忠原）跟我們一起坐 警車，一起去警察局」（見原審卷第80頁反面）等語，是以 證人吳秋鳳指稱傷害伊穿白色衣服之人，應係伊主觀上認定 「吳文彬」之人，要與被告吳忠原、連裕昌二人無關，被告 吳忠原、連裕昌二人以渠並非穿白色衣服之人，抗辯其二人 並未傷害告訴人云云，並無可採。
⒊綜上，足認被告連裕昌、吳忠原及另1 名真實姓名、年籍不 詳之男子均有下手傷害告訴人吳瑞郎及吳秋鳳，且就上開事 實觀之，被告連裕昌、吳忠原及該名真實姓名、年籍不詳之 男子於毆打告訴人吳瑞郎前事先雖未有犯意聯絡，但於事中 顯已形成犯意之聯絡，且就彼此之行為互為補充而共同完成 犯罪。是此部分事證明確，被告連裕昌、吳忠原之犯行皆堪 認定，均應依法論科。
⒋被告3人雖請求將渠等及告訴人2人送請測謊鑑定，雖請原審 以電話洽詢法務部調查局測謊組，該測謊單位表示：因人手 不夠，沒有接受傷害或金額五十萬元以下之比較小的案件之 測謊，有公務電話紀錄單可稽（見原審卷第109 頁），且本 院既已依上開證據而認定被告連裕昌、吳忠原於前開時、地 毆打告訴人2 人之事實（被告吳文彬部分，本院認無證據足 認其有參與本件傷害犯行，詳後「無罪部分」所述），又 測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、 呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之生 理、心理因素而受影響，並未具有全然之準確性，且非判斷 之唯一及絕對之依據，是被告3 人此部分所請，本院斟酌上 情，認無調查之必要，附此敘明。
㈣論罪部分：
核被告連裕昌、吳忠原所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。被告連裕昌、吳忠原於先傷害告訴人吳瑞郎後，復另 行起意傷害告訴人吳秋鳳，渠等所犯上開2 罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。被告連裕昌、吳忠原及另名真 實姓名、年籍不詳之成年男子間，就傷害告訴人吳瑞郎、吳 秋鳳之犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。
㈤原審以被告連裕昌、吳忠原罪證明確，因予適用刑法第28條 、第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告連裕昌 前因侵占犯行經法院判處有期徒刑8月、緩刑2年，被告吳忠 原則無犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，僅因為阻止告訴人吳瑞郎拿石頭，即以暴力相向，並 於告訴人吳秋鳳阻止時傷害告訴人吳秋鳳，實應受相當之非 難，且被告連裕昌、吳忠原犯罪後未有表達悔悟之意，未與 告訴人2人達成和解，賠償告訴人2人之損失，於犯罪後態度 部分無從為其有利之考量，及告訴人2 人所受之傷害輕重程 度，告訴人2 人不願意原諒被告連裕昌、吳忠原（見原審卷 第149 頁反面），暨被告連裕昌自陳學歷為工專之智識程度