臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第242號
抗 告 人 魏明仁 原住台中市.
送達代收人 鐘登科律師
相 對 人 法務部行政執行署彰化分署
代 表 人 洪志明
抗告人因與相對人間聲請管收事件，對於中華民國101年5月1日
台灣彰化地方法院101年度聲管字第2號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人法務部行政執行署彰化分署（下稱彰化分署）聲 請管收意旨略以：抗告人因滯納綜合所得稅等計新台幣（下 同）159萬924元；相對人為義務人精技營造有限公司（下稱 精技營造公司）之代表人，該公司積欠營業稅、營利事業所 得稅暨罰鍰計2111萬8838元，而經移送強制執行後，就其顯 有履行義務之可能而故不履行，及就應供強制執行之財產有 隱匿之情事，有群展國際法律事務所函、魏明仁與魏素丹之 債權讓與契約書、碧雲禪寺陳富美郵政匯款申請書、碧雲禪 寺與精技營造有限公司之工程契約書、本院94年度票字第52 9號本票准予強制執行民事裁定、本票(發票人碧雲禪寺、陳 富美)、土地建物查詢資料、中區國稅局埔里稽徵所函等在 卷為證，抗告人經相對人留置後，就相關財產狀況經詢問之 結果，前後說詞反覆，是抗告人顯有履行義務之可能而故不 履行及就應供強制執行之財產有隱匿之情事，爰依行政執行 法第17條第6項第1款、第3款、第24條等規定聲請准予拘提 管收等語。經原法院認抗告人有行政執行法第17條第6項第1 款、第3款之事由，而准予裁定管收。
二、抗告人不服，提起抗告，其抗告意旨略以： ㈠義務人精技營造有限公司於民國（下同）91年7月29日承攬 碧雲禪寺之佛寺興建工程，當時係以發願的心情承攬上開工 程，故而僅以每建坪單價39,000元之成本價約定承攬報酬， 此有工程契約書附呈可稽。核上開興建工程之主體工程工程 款為新台幣（下同）103,031,397元、附加工程工程款4,521 ,603元，合計107,553,000元，又碧雲禪寺尚與精技營造公 司約定，稅額8,604,240元應由碧雲禪寺負擔，則碧雲禪寺 至應支付精技營造公司116,157,240元，惟碧雲禪寺卻僅支 付99,2302,000元，故至少尚有16,927,240元之款項未支付 予精技營造公司（107,553,000元＋8,604,240元－99,230,0
00元＝16,927,240元），此尚不包括碧雲禪寺應賠償之營業 損失3,224,700元及懲罰性違約金27,960,000元，有台灣台 中地方法院95年度簡上字第6號民事確定判決附呈可參。準 此可認，碧雲禪寺確有鉅額款項未支付予精技營造公司，以 致於精技營造公司現金不足，周轉不靈。
㈡另查。碧雲禪寺固曾支付99,230,000元予精技營造公司，然 該等款項均已用以支付下包廠商，且尚有不足，因此，精技 營造公司之法定代理人魏明仁即本件抗告人始向胞姊魏素丹 借資，一方面用以支付下包廠商工程款，一方面用以完成糸 爭工程之興建。從而，既碧雲禪寺已支付之款項於轉付予下 包廠商後，已無剩餘，且尚有不足，則何來工程款遭抗告人 隱匿之說？因此，原裁定以此認為抗告人有履行義務之可能 而故不履行及就應供強制執行之財產有隱匿情事之事由，裁 定管收，誠屬有誤。至於抗告人是否以第三人李珮貞帳戶供 精技營造公司使用，應非所問。
㈢復查，抗告人自始無故意不繳納應納稅款之意圖，實因抗告 人當時認為系爭佛寺興建工程有工程損益無法估計之情事， 應得採全部完工法，於完工年度再行計算損益以申報稅務， 故而抗告人本預計在系爭佛寺興建工程完成後，再行申報， 未料在工程完成前即遭人檢舉逃漏稅，因此始被稅捐機關認 定有積欠營業稅及營利事業所得稅之情事。此際，又逢碧雲 禪寺積欠工程款未付，始致抗告人無現金得繳納稅款，故抗 告人並無所謂有履行義務之可能而故不履行之情形，應堪認 定。
㈣再查，「管收」係就義務人之身體於一定期間內，拘束於一 定處所之強制處分，目的在使其為義務之履行，故應以義務 人「現況」是否符合有履行義務能力而故不履行之事由為準 。核抗告人並非自始即未繳納系爭稅款，而係已陸續分期繳 納共300多萬元，足見抗告人在有能力支付稅款時，均有繳 納，係直至已無能力繳納時，始停頓未繳。至於，94年間為 女兒置產之事，係發生在抗告人尚有分期繳納稅款之前，應 不能以之認定抗告人有故意隱匿應供強制執行之財產之情事 。況且，94年間置產之事距今已7年之久，自不能以過去之 事認定抗告人現有繳納稅額之能力而裁定管收，否則無異係 以過去之事由懲罰制裁抗告人，顯非行政執行法第17條管收 之目的。
㈤末查，碧雲禪寺支付之工程款用以支付下包廠商工程款，已 無剩餘，且尚有不足，因此，抗告人乃向胞姊魏素丹借資， 以支付下包廠商工程款，並完成系爭工程之興建，已如前述 。故而，抗告人及精技營造公司確實有積欠魏素丹鉅額借款
，始將對碧雲禪寺之債權讓予魏素丹，足見此並非為逃避稅 務而處分應供強制執行之財產，再者，魏素丹之現金均因抗 告人及精技營造公司之借用，而全數投入系爭佛寺之興建， 復於魏素丹與碧雲禪寺間之本票債權強制執行案件中，系爭 佛寺及坐落土地雖經拍賣，但無人應買，故魏素丹亦只能依 法承受，且尚需自行代碧雲禪寺繳付土地增值稅及房屋稅。 準此，魏素丹亦未因上開拍賣程序而取得現金，則本係抗告 人及精技營造公司發願興建寺廟，最終不僅公司周轉不靈， 更導致自己及家人之財產亦遭拖累，實已無力繳付稅額，並 無有履行義務之可能而故不履行之情事。現今，抗告人已與 胞姊魏素丹商議將系爭寺廟設定抵押權供擔保予行政執行署 ，或尋找他人買下以清償系爭稅額，足徵本件抗告人及相對 人協商已可達成本件執行目的，並已符合行政執行法第22條 ：「有下列情形之一者，行政執行處即以書面通知管收所釋 放被管收人：四、義務人就義務之履行已提供確實之擔保者 。」之規定，則本件准予管收之裁定顯已逾達成執行目的之 必要限度。
㈥另查，相對人亦認為抗告人願情商胞姊魏素丹提出之擔保品 即彰化縣二水鄉不動產之變現性有困難，則同樣的，當初抗 告人在對第三人碧雲禪寺之財產即上開不動產進行強制執行 時，亦已體認拍賣變現之困難性，則無論抗告人是否有將其 對碧雲禪寺之債權讓與予姊魏素丹，最終勢必均僅能以債權 人承受方式受償，而無法經拍賣程序而取得現金，自無從以 現金繳納系爭稅款或罰鍰，且以相對人之立場同樣不同意抗 告人以上開不動產作為擔保。從而可認，抗告人對第三人碧 雲禪寺之債權，應非屬可供相對人強制執行之財產，則在此 情形下，抗告人將債權讓與予魏素丹之行為，應不該當行政 執行法第17條第6項第三款：「就應供強制執行之財產有隱 匿或處分之情事」之管收事由。
㈦復查，抗告人胞姊魏素丹所有之彰化縣二水鄉不動產，縱使 有變現性困難之問題，亦係該不動產本身屬性之問題，並非 抗告人所造成，自不能苛責於抗告人，且由此更能證明，抗 告人確實無履行義務之可能，則相對人以上開不動產變現性 困難之事拒絕抗告人提供擔保之提議，並執意對抗告人實施 管收之強制執行手段，顯然有違行政執行法第3條所揭示之 比例原則等語。
三、經查：
㈠查義務人精技營造公司已於96年11月30日廢止，經100年1月 13日該公司之股東臨時會選任原代表人即被聲請人魏明仁為 清算人，且依該股東臨時會議事錄所載，原股東「許育嘉、
蘇鳳梅、魏珮玲、魏珮珺等人並非精技公司之實質股東，… 精技公司有出資及實際經營均為股東魏明仁一人…」，此亦 為抗告人99年5月12日到相對人彰化分署所做之筆錄為憑（ 見彰化行政執行處94年度營稅執特專字第65133號執行卷宗 第7頁、第23頁）。又義務人精技營造公司承攬第三人碧雲 禪寺之興建工程，為擔保工程款之給付，由碧雲禪寺及陳富 美（即碧雲禪寺住持）共同簽發面額分別為800萬元、2023 萬元及818萬元，受款人均為魏明仁之本票三紙，交由抗告 人魏明仁收執。嗣因碧雲禪寺未如約給付工程款，抗告人遂 分別持前揭本票聲請彰化地方法院為本票裁定（93年度票字 第405號、94年度票字第529號），進而據以對碧雲禪寺聲請 強制執行，嗣於彰化地方法院96年度執字第36255號強制執 行程序中，於97年1月28日將前揭執行債權轉讓予其胞姊魏 素丹。魏素丹另於97年1月30日向執行法院聲明承受前揭執 行程序，嗣於執行程序中之98年6月9日拍賣期日當天，依拍 賣最低價格41,225,300元承受執行標的物：彰化縣二水鄉○ ○段120-3、120-16、120-26、120-27地號等四筆土地及其 坐落其向未經保存登記之建物（編有查封臨建號即同段577 號及578號）以及坐落彰化縣二水鄉○○段120-4地號之土地 （權利範圍48分之2）。復於98年9月18日補繳土地增值稅及 房屋稅合計2,156,389元後，經彰化地院核發不動產權利移 轉證書，並完成所有權移轉登記等情，有彰化地方法院99年 11月23日新聞稿、彰化地方法院98年度重訴字第145號判決 事實及理由欄三、兩造不爭執之事項、彰化地院94年度執字 第22217號、95年度執字第18967號、96年度執字第36255號 等影卷節本及碧雲禪寺與義務人精技營造有限公司所定之工 程約書、切結書影本、抗告人與魏素丹於97年1月28日所定 之債權讓與契約書、魏素丹聲請取受執行之聲請狀、本票三 紙、抗告人於100年9月22日在相對人彰化分署所做之筆錄可 按（見同卷第13、26、35、37、42、48、53、55、72至94頁 ）。
㈡上揭本票債權既係為擔保義務人精技營造公司對碧雲禪寺之 工程款給付債權，魏明仁亦自承精技營造公司所有出資及實 際經營均為其一人，故碧雲禪寺始將本票受款人指明與魏明 仁（見同卷第102頁反面）。則於碧雲禪寺未如約給付工程 款之際，抗告人遽將前揭本票債權讓與其胞姊魏素丹，核屬 處分應供強制執行之財產，縱抗告人辯稱係用以清償義務人 對魏素丹之債務，惟經相對人於彰化分署執行人員請其出具 與魏素丹之借貸證明，復答稱：「該借貸資金係魏素丹自88 年陸續匯入我前妻及李佩真（貞）之帳戶，此部分因非我本
人的帳戶，恐無法提供擔保該資金明細，請貴處能自行調閱 」等語（見同卷第20頁），抗告人既無法舉證以證明確有其 事，抗告人顯係意圖利用第三人之帳戶以規避司法單位對其 資金流向之追查。又抗告人前於99年12月31日到相對人處陳 稱：「...自胞姊魏素丹陸續借貨約5、6千萬元，所以將該 債權轉讓與魏素丹，「（碧雲禪寺）售出價格如高於對魏素 丹債務部分約6000萬元左右，即可將該剩餘價金用來處理欠 稅。」相對人執行人員問：「與魏素丹之債務是否有利息？ 」答：「無」（見同卷第18至20頁），嗣抗告人於100年9月 22日到處報告時陳稱：「共向其（魏素丹）借貸約3000萬元 ...一直都有清償利息，有多少還多少，故現還款3000萬元 之借款。」經相對人執行人員問其有無借貸及清償之相關文 件，抗告人則答稱：「無法提供相關文件」等語（見同卷第 25頁。嗣抗告人於101年5月1日至相對人處又改稱:「（問： 你之前說魏素丹有借你錢，她共借你多少？）答：前前後後 借了6千多萬，每個月還３萬的利息」等語（見同卷第102頁 反面、第103頁正面）。抗告人之說詞前後反覆不一，又未 能提供證據證明，顯無足採，且見其毫無清償稅款之誠意。 退一步言，縱抗告人所稱借貸乙事屬實，惟查依稅捐稽徵法 第6條第1項之規定：「稅捐之徵收，優先於普通債權。」抗 告人逕將前揭債權讓與其胞姊而非用以清償義務人之滯欠稅 款，僅清償對其胞姊魏素丹之債務，卻未清償公法上債務， 已違反上揭法律規定，其行為核屬顯有履行義務之可能，故 不履行。
㈢再者，碧雲禪寺對義務人精技營造公司之工程款項歷次匯款 ，均係匯入第三人李佩貞、蘇鳳梅之戶頭（見同卷第57至71 頁)，而非精技營造公司或魏明仁帳戶，經相對人於99年12 月31日詢問抗告人：「碧雲禪寺款項為何匯入第三人李佩真 （貞）之帳戶？」，答以：「因為我本身沒有帳戶，所以才 請碧雲禪寺匯入該帳戶。」（見同卷第18頁）。惟相對人前 於92年間線上查詢抗告人之金融開戶情形，發現其有開戶之 金融機構共計15家（見同卷第21頁），足見抗告人之陳述不 實，且見其有逃漏稅捐債務之意圖。
㈣又查，精技營造公司之股東魏珮珺（魏明仁之女）購買台中 市○○路○段198號14樓（抗告人之前戶籍地）之建物時，年 僅19歲，經相對人函請中區國稅局埔里稽徵所查明其購買資 金是否為股東分配盈餘，埔里稽徵所函復稱：「查魏珮珺於 94年8月15日受贈坐落台中市○區○○路2段198號14樓房屋 及台中市○區○○段36-4地號土地，贈與人魏明仁君於94年 8月23日申報並繳納贈與稅在案...」，該房屋嗣於98年3月
20日出售予案外人程忠誠，有土地建物查詢資料、異動索引 查詢資料可憑（見同卷第95至99頁）。可見抗告人既有資力 購屋贈予其女，卻不清償欠稅，其行為核屬顯有履行義務之 可能，故不履行，亦隱匿應供強制執行之財產，已構成管收 之事由。
㈤另查，關於義務人精技營造有限公司與碧雲禪寺之債務紛糾 ，抗告人於100年9月22日至抗告人處陳稱：「法院於去年11 月26日原訂點交，但因故延期一年，債權實現後本人即會迅 速設法清償精技公司、忠埔公司、即本人之全部欠稅」，（ 見同卷第27頁）經碧雲禪寺已於101年2月份順利完成點交， 抗告人於101年5月1日至相對人處亦坦承對碧雲禪寺之拍賣 及點交均有參與，惟就欠稅清償乙事，卻稱要等禪寺賣掉， 才能處理，又稱不知何時能賣掉，益見抗告人所為，顯有拖 延稅捐債務清償之情事。
四、按行政執行法第17條第6項規定，行政執行官詢問義務人後 ，認有下列各款情形之一，而有管收之必要，行政執行處應 自拘提時起二十四小時內，聲請法院裁定管收之：「二、顯 有履行義務之可能，故不履行...三、就應供強制執行之財 產有隱匿或交易之情事」。又同法第24條規定：「關於義務 人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之： 「...四、公司或其他法人之負責人」。本件抗告人為納稅 義務人精技營造公司之負責人，納稅義務人精技營造公司滯 納營業稅及營利事業所得稅暨罰鍰等執行金額總計約2, 111 萬8,838元（滯納利息另計），抗告人另滯納綜合所得稅計 159萬924元。本件抗告人將對於第三人之債權轉讓其胞姊魏 素丹，且將房地贈予其女魏珮珺為其置產，卻對經其為負責 人之精技營造公司之滯納營業稅及營利事業所得稅，及其本 人滯納之綜合所得稅延宕不清償，核其情節應屬對於應履行 之義務，顯有履行之可能，而故不履行，且就應供強制執行 之財產，有隱匿或處分之情事，而有管收之必要。相對人依 行政執行法第17條第6項第1、3款、第24條之規定聲請管收 ，洵屬正當，應予准許。原法院准予管收經核並無違誤。抗 告意旨雖主張94年間為女兒置產之事距今已7年之久，自不 能以過去之事認定抗告人現有繳納稅額之能力而裁定管收， 否則無異係以過去之事由懲罰制裁抗告人，顯非行政執行法 第17條管收之目的；且抗告人現已與胞姊魏素丹商議將系爭 寺廟設定抵押權供擔保予行政執行署，或尋找他人買下以清 償系爭稅額，足徵本件抗告人及相對人協商已可達本件執行 目的，並已符合行政執行法第22條之規定，則本件准予管收 之裁定顯已逾達成執行目的之必要限處；抗告人胞姊魏素丹
提供所有之彰化縣二水鄉不動產，縱使有變現性困難之問題 ，亦係該不動產本身屬性之問題，並非抗告人所造成，自不 能苛責抗告人，本件管收有違行政執行法第3條之比例原則 云云。惟抗告人意旨所主張各節均無法否定抗告人所為確有 行政執行法第17條第6項第1款顯有履行義務之可能，故不履 行，及第3款就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事， 已如上述。且抗告人亦不能證明伊依行政執行法第22條第4 款就本件義務之履行已提供確實之擔保而得免予管收。是以 抗告意旨指摘原法院准予管收之裁定不當，求予廢棄，並無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事行政執行法第17條第 12項、強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 謝雅惠
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
, 台灣公司情報網