臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第177號
抗 告 人 宏觀建經開發工程顧問股份有限公司
法定代理人 劉永雄
相 對 人 奕通工程顧問股份有限公司
兼法定代理人 蔡志祥
上列抗告人因與相對人間確認債權關係存在事件，對於民國101
年2月22日台灣苗栗地方法院101年度補字第70號號所為裁定，就
訴訟標的價額核定部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄，發回台灣苗栗地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人係因對相對人蔡志祥有新臺幣（下 同）1395萬7119元之債權，而聲請就相對人蔡志祥於相對人 奕通工程顧問股份有限公司（下稱奕通公司）之薪資債權為 強制執行，經相對人奕通公司以實際上並未支付相對人蔡志 祥薪資為由聲明異議，抗告人認其聲明異議不實，依強制執 行法第120條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：確認上 列相對人間之薪資債權債務關係存在。據此，本件訴訟標的 價額應以起訴時之交易價額予以核定，惟因抗告人請求之訴 訟標的無交易價額，故應以抗告人就訴訟標的所有之利益為 準，即抗告人聲請強制執行之債權均受清償之利益。故本件 訴訟標的價額核定為1395萬7119元，應徵第一審裁判費13萬 4848元。
二、抗告意旨略以：抗告人以其與相對人蔡志祥間返還不當得利 強制執行事件，抗告人除已繳納執行費用外，且已繳清取得 該執行名義之訴訟費用，是原裁定復徵本件裁判費13萬4848 元，應有疑義；況相對人蔡志祥對相對人奕通公司之每月薪 資債權數額並未明確，且本件係確認之訴，而非給付之訴， 是原裁定核定本件訴訟標的價額為1395萬7119元，裁定抗告 人應繳本件裁判費13萬4848元，當有疑義；另倘抗告人未載 明本件訴訟標的價額，原裁定應否先行命抗告人補正，是原 裁定逕行核定本件訴訟標的價額為1395萬7119元，而裁定抗 告人應繳本件裁判費13萬4848元，顯有疑義等語。三、按「第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院 核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請 求排除強制執行所有之利益為準。本件就訴訟標的所有之利 益，僅為十萬元，自應以此核定訴訟標的之價額。惟執行標 的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所 有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價
額，應以執行標的物之價值為準」，最高法院91年6月18日 91年度第5次民事庭會議決議足為參照。經查，本件抗告人 因對相對人蔡志祥有1395萬7119元之債權，而聲請就相對人 蔡志祥對於相對人奕通公司之薪資債權為強制執行，經相對 人奕通公司以實際上並未支付相對人蔡志祥薪資為由聲明異 議，抗告人認其聲明異議不實，依強制執行法第120條第2項 之規定，向原審法院起訴，請求確認相對人間之薪資債權債 務關係存在。原法院雖以抗告人就訴訟標的所有之利益為 1395萬7119元，裁定第一審之裁判費為13萬4848元；然抗告 人聲請強制執行不能保證其債權可以完全獲得清償，相對人 蔡志祥之薪資債權若未達1395萬7119元，抗告人所能獲得之 清償即不足1395萬7119元，故以抗告人執行名義之債權額認 定係抗告人聲請強制執行所可受清償之利益，再以之為本件 訴訟標的價額，顯不適當。參酌上開最高法院決議，如執行 標的物之價額若低於執行名義所載之債權額時，應以執行標 的物之價額為準，是本件抗告人訴請確認薪資債權存在之訴 ，訴訟標的之價額仍應以該薪資債權之金額為準，惟受執行 名義債權額1395萬7119元之限制。本件抗告人訴請確認相對 人蔡志祥對於相對人奕通公司薪資債權存在之訴時，並未陳 報相對人蔡志祥之薪資債權金額，其於本院雖補陳奕通公司 變更登記表及相對人蔡志祥99年度綜合所得稅各類所得清單 ，然由此等資料並未能獲知相對人蔡志祥對相對人奕通公司 每月之薪資債權數額，故此部分仍應命抗告人再補陳報或由 法院依職權調查，非得逕認抗告人訴訟之利益為1395萬7119 元。是原法院核定之訴訟標的價額為1395萬7119元，即有未 洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁 定廢棄，由原法院重新調查訴訟標的之價額，另為適當之處 理。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條前段裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 吳美蒼
法 官 林欽章
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 蔡嘉萍
中 華 民 國 101 年 6 月 1 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網