臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度再字第6號
再審原告即
再審聲請人 廖誌錦
再審被告即
再審相對人 廖高
蔡月㛴
洪秀蓮
廖勝本即廖李學之.
廖本鎮即廖李學之.
廖本棟即廖李學之.
廖元進即廖李學之.
廖秀 即廖李學之.
廖秀鄉即廖李學之.
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，再審原告對於臺灣南投
地方法院93年度訴字第296號第一審判決、本院94年度上字第29
號第二審確定判決，提起再審之訴，及對本院95年度再字第28號
、95年度再字第37號、96年度再字第15號、96年度再字第25號、
97年度再字第20號、98年度再字第18號、100年度再字第14號等
確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之訴及再審之聲請均駁回。
再審之訴及再審聲請訴訟費用，均由再審原告即再審聲請人負擔。
理 由
一、按對確定判決提起民事再審之訴、應於30日之不變期間內為 之，前項期間自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自 送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，自知悉時起 算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。且提起再審之 訴，均應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證 據，此為必須具備之程式，同法第500條第1、2項、第501條 第1項第4款亦定有明文。又按裁定已經確定，而有第496條 第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法再審程序編之 規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。次按再審 之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第499條第1項 亦有明定。第按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第 501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式 。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再 審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事 由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表 明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院61年台再字第13
7號判例、64年台聲字第76號判例意旨參照）。又按當事人 提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定 為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前 次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定 則未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表 明再審理由，逕以其再審之訴或聲請再審為不合法駁回之（ 最高法院69年台聲字第123號判例、99年度台抗字第421號裁 定意旨參照）。
二、查本件再審原告即再審聲請人（下稱再審原告）以附表一編 號1、2所示確定判決，及附表一編號3-9所示本院確定裁定 ，有同法第496條第1項第1款及第9款之再審事由，而提起再 審之訴或聲請再審。惟查：
㈠、再審原告不服民國（下同）93年10月26日臺灣南投地方法 院93年訴字第296號判決（即附表一編號1），提起上訴， 經本院94年上字第29號於94年3月1日判決（即附表一編號 2），該判決業於同年月10日送達再審原告，惟再審原告 未於法定期間內上訴，已告確定，此有本院依職權調取附 表一編號1、2二件卷宗核閱無訛。再審原告於101年4月1 9日始對附表一編號1、2所示判決提起再審之訴，扣除在 途期間，顯已逾30日之不變期間。再審原告雖主張其本來 不了解可以提起再審之訴法規，嗣後經多方詢問方知對於 確定判決可以提起再審之訴，故其發見再審理由知悉在後 ，符合同法第500條第2項規定，其再審並未逾期云云。惟 按同法第500條第2項規定所謂「再審之理由發生或知悉在 後者」，係指再審理由發生於判決確定後，或再審理由雖 發生於判決確定前，而當事人於判決確定後始知悉者，至 於當事人本人就得否對確定裁判提起再審之訴或聲請再審 之程序規定何時瞭解，不能影響同法第500條第1項、第2 項關於30日不變期間之起算。是本件再審原告主張因其嗣 後才知悉對於確定判決可以提起再審之訴，故其發見再審 理由知悉在後，其再審並未逾期云云，核與前揭規定不符 ，尚不足採。再審原告又未能證明本件再審理由發生或知 悉在後，是其就上開判決提起再審之訴，已逾再審不變期 間，為不合法。
㈡、至於再審原告主張附表一編號3-9所示本院確定裁定有民 事訴訟法第496條第1項第1款、第9款所定事由，而對之聲 請再審云云，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明 其對於前訴訟程序確定判決即附表一編號1、2所示判決理 由不服之理由，對於附表一編號3-9原確定裁定究有如何 合於民事訴訟法第496條第1項第1款、第9款規定之具體情
事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。三、另再審原告主張附表二所示之最高法院確定裁定有同法第4 96條第1項第1、9款之再審事由，而聲請再審部分，因本院 並無管轄權，爰由本院另以裁定移送於最高法院，附此敍明 。
四、據上論結，本件再審之訴及再審聲請均為不合法，爰依民事 訴訟法第502條第1項、第507條、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 陳繼先
法 官 胡景彬
以上正本係照原本作成。
再審原告得抗告。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。 書記官 陳振海
中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
附表一
┌──┬────┬─────────┬────┬─────┐
│編號│裁判法院│ 案 號 │裁判類別│裁判日期 │
├──┼────┼─────────┼────┼─────┤
│1 │南投地院│ 93年訴字第296號 │判決 │93/10/26 │
├──┼────┼─────────┼────┼─────┤
│2 │本院 │ 94年上字第29號 │判決 │94/03/01 │
├──┼────┼─────────┼────┼─────┤
│3 │本院 │ 95年再字第28號 │裁定 │95/07/20 │
├──┼────┼─────────┼────┼─────┤
│4 │本院 │ 95年再字第37號 │裁定 │96/01/17 │
├──┼────┼─────────┼────┼─────┤
│5 │本院 │ 96年再字第15號 │裁定 │96/05/14 │
├──┼────┼─────────┼────┼─────┤
│6 │本院 │ 96年再字第25號 │裁定 │96/12/18 │
├──┼────┼─────────┼────┼─────┤
│7 │本院 │ 97年再字第20號 │裁定 │98/02/18 │
├──┼────┼─────────┼────┼─────┤
│8 │本院 │ 98年再字第18號 │裁定 │98/09/07 │
├──┼────┼─────────┼────┼─────┤
│9 │本院 │ 100年再字第14號 │裁定 │100/07/02 │
└──┴────┴─────────┴────┴─────┘
附表二
┌──┬────┬─────────┬────┬─────┐
│編號│裁判法院│ 案 號 │裁判類別│裁判日期 │
├──┼────┼─────────┼────┼─────┤
│1 │最高法院│95年台抗字第680號 │裁定 │95/11/03 │
├──┼────┼─────────┼────┼─────┤
│2 │同上 │96年台抗字第179號 │裁定 │96/03/22 │
│ │ │96年台抗字第180號 │裁定 │96/03/22 │
├──┼────┼─────────┼────┼─────┤
│3 │同上 │97年台抗字第624號 │裁定 │96/09/13 │
├──┼────┼─────────┼────┼─────┤
│4 │同上 │97年台抗字第506、 │裁定 │97/08/14 │
│ │ │507號 │ │ │
├──┼────┼─────────┼────┼─────┤
│5 │同上 │98年台抗字第442號 │裁定 │98/06/11 │
├──┼────┼─────────┼────┼─────┤
│6 │同上 │98年台抗字第232、 │裁定 │99/03/25 │
│ │ │233號 │ │ │
├──┼────┼─────────┼────┼─────┤
│7 │同上 │101年台抗字第75號 │裁定 │101/02/09 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼────┼─────┤
│8 │同上 │101年台聲字第215、│裁定 │101/03/21 │
│ │ │216、217、218、219│ │ │
│ │ │220、221、222、223│ │ │
│ │ │號 │ │ │
└──┴────┴─────────┴────┴─────┘