臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度上易字第31號
上 訴 人 白桂溱
訴訟代理人 施瑞章律師
被上訴人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
訴訟代理人 盧錫銘
上列當事人間分配表異議之訴等事件，上訴人對於民國100年10
月28日臺灣臺中地方法院100年度訴字第8號第一審判決提起上訴
，本院於101年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張略以：
㈠上訴人與訴外人江宏庚間返還借款事件，經江宏庚向原法院 聲請強制執行在案（案號99年度司執字第25525號），於民 國99年11月17日製作分配表（下稱系爭分配表）完成，並定 於99年12月9日實行分配。系爭分配表第5次序假扣押執行費 及第9次序被上訴人假扣押債權部分，係被上訴人據簽有上 訴人姓名及用印之94年12月16日借據、95年4月4日保證書及 95年4月4日外銷貸款融資契約申請辦理貸款新臺幣（下同） 300萬元（下稱系爭300萬元貸款）未獲清償，向原法院聲請 假扣押裁定而聲明參與分配。惟系爭300萬元貸款並非上訴 人所借用，係他人盜用上訴人名義、偽造證件向被上訴人申 請貸款，經臺灣臺北地方法院檢察署命警察機關調查在案。 ㈡99年8月間，上訴人為清償其與江宏庚之借款，欲將其所有 坐落臺中市○○區○○段第853號地號土地及其上第6214 號 建號、門牌號碼為臺中市○○區○○街123號之建物（下合 稱系爭房地）出售，並委託圓孟居不動產經紀有限公司（下 稱圓孟居公司）代為出售，系爭房地因遭被上訴人假扣押而 申請限制登記在案（臺北地方法院95年度執全乙字第4072號 ），致無法出售。經上訴人告知，被上訴人仍一再推諉，拒 不撤銷假扣押。
㈢系爭房地經原法院99年度司執字第25525號制執行事件辦理 鑑價，土地與建物分別核定底價為：808,000元、5,626,00 0元。惟因被上訴人知悉上訴人名義遭人盜用之情後，仍不 為解除限制登記，上訴人無法出售系爭房地，致系爭土地部 分以1,051,100元，系爭建物部分以4,510,000元，合計以低 於市價之5,561,100元拍定，則上訴人至少受有與原核定拍 賣底價差額872,900元之損害。被上訴人於系爭房地拍定後
，具狀聲明參與分配，原法院列入系爭分配表第5次序及第9 次序，分配合計203,616元。爰依強制執行法第41條第1項提 起債務人異議之訴。被上訴人侵害上訴人之財產權，被上訴 人自應依民法第184條第1項前段之規定，賠償上訴人所受之 損害。又時效應自上訴人知有損害發生及知有損害之時，始 開始進行，本件上訴人所受損害是在系爭房地被低價拍出之 時始發生，時效於此時始進行，故並未罹於時效。 ㈣聲明：被上訴人應給付上訴人872,900元，暨起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審判決後，上 訴人僅就損害賠償部分聲明不服）。
二、被上訴人答辯略以：
㈠系爭300萬元貸款是否有人冒用上訴人之名借用，尚待司法 調查，被上訴人不予置評。但：
⒈該名涉嫌偽造文書之人乃上訴人之兄「白裕雄」，而祥鉢興 業有限公司（下稱祥鉢公司）之連帶保證人「白佐立」乃上 訴人之養女，「傅屏蘭」則為白佐立之親生母親，其4人間 存在相當緊密之血緣或親屬關係。祥鉢公司之股東「白黃美 麗」（已歿）係上訴人與白裕雄2人之母親，且與白裕雄同 一戶籍，並同財共居多年，而白裕雄之戶籍地又與上訴人住 處相距不遠，要稱上訴人與白裕雄2人均未往來，實有悖常 理。另股東「白櫻芳」、「萬麗華」、「林旭焄」等人亦應 與上訴人存有某種程度之關係。
⒉祥鉢公司自82年1月起即與被上訴人授信往來，「白桂溱」 為該公司之負責人，並擔任該公司之連帶保證人，該等授信 往來借款情形，依財政部（現為金管會）之規定，必揭露於 聯合徵信中心之信用查詢紀錄內，而系爭房地原係上訴人向 慶豐商業銀行擔保借款，其後始輾轉債權讓與於江宏庚，該 銀行於授信之始，必須查調借款人在聯合徵信中心之信用查 詢，則上開「白桂溱」主從債務信用揭露事項亦會一併顯示 ，上訴人實無法推諉不知「白桂溱」有借用系爭300萬元貸 款一事。
⒊依證人陳麗珠記帳士當庭所提出之財政部台灣省中區國稅局 處分書（86財綜所00000000號）所載，送達地址係上訴人南 投縣之住所（即草屯鎮○○路844號），該處分書之附件即 為83年度綜所稅之申報書，明顯羅列祥鉢公司所得額600, 000元。另上訴人94年度之綜合所得稅各類所得資料清單（ 參原審卷第94頁）上亦載有「祥鉢興業有限公司」之薪資 403,200元，惟祥鉢公司於80年即設立在案，截至上訴人所 稱其至99年3月始得知遭被上訴人催繳欠款為止，期間長達 十餘年，上訴人戶籍地均未變更，難道上訴人從未接獲祥鉢
公司寄發之所得扣繳憑單？亦從未據以申報所得稅？上訴人 稱其毫不知情，已難令人折服。再依證人陳惠娟記帳士之證 述，可知自95年後上訴人亦知悉自稱「白桂溱」者亦有為其 申報薪資所得資料。
⒋綜上，自稱「白桂溱」者以上訴人名義申報薪資所得，長達 數十年，除非上訴人之知能異於常人，否則應無法推諉為不 知悉其兄「白桂溱」之所為。況上訴人之兄白裕雄當時因票 據法遭通緝，實有利用其弟白桂溱之身分，以逃避通緝，此 由上訴人於90年12月17日補發國民身分證，自稱「白桂溱」 於當日持向被上訴人草屯分行辦理活期儲蓄存款開戶所留存 之國民身分證補發日期亦為同一日，被上訴人亦未查出上訴 人國民身分證有遺失或補發之情況，若非上訴人與白裕雄合 意同謀，同意白裕雄以上訴人名義對外為法律行為，白裕雄 如何能取得上訴人之相關證件，則上訴人對於白裕雄以「白 桂溱」名義所為之行為自當負其責任。
㈡被上訴人並未具狀聲明參與分配，此觀系爭分配表中被上訴 人之債權並未列載利息暨違約金即可知悉，上訴人之指摘與 事實不符。
㈢民法第184條之侵權行為係以故意或過失為其要件，臺北市 政府亦無法判斷該「白桂溱」身分之真偽，則被上訴人信任 臺北市政府之公司登記資料，並無任何過失可言。況司職犯 罪偵查之南投縣警察局所提供之口卡資料亦認為「白桂溱」 係祥鉢公司之總經理，則被上訴人又如何能認定其並非上訴 人？
㈣系爭房地早在上訴人委託圓孟居公司仲介出售前即已遭江宏 庚聲請拍賣在案，換言之，即使被上訴人未為假扣押，系爭 房地仍因江宏庚聲請強制執行而遭限制登記。至於是否因而 無法出售，與被上訴人有無假扣押或撤銷假扣押，斷無關連 ，純屬上訴人片面臆測。且系爭房地最後拍定價格之高低， 此乃市場價格之真實反應，非受被上訴人所累。縱認為被上 訴人之行為該當民法侵權行為，惟上訴人之損害賠償請求權 應已罹於時效。
㈤聲明：駁回上訴人之訴。
三、原審就損害賠償部分判決駁回上訴人之訴。上訴人對該部分 判決不服，提起上訴，其上訴聲明：1.原判決不利部分廢棄 。2.上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人87萬2,900元，及 自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠上訴人主張系爭房地於95年10月13日因遭被上訴人以臺北地
方法院95年度執全乙字第4072號執行假扣押，致無法出售， 嗣江宏庚向原法院聲請強制執行，原法院民事執行處以99年 度司執字第25525號執行拍賣，由第三人共以5,561,100元價 格拍定，而系爭300萬元貸款係上訴人之兄白裕雄涉嫌冒用 上訴人名義，偽造上訴人之簽名、印鑑及身分證件，向被上 訴人申辦貸款等情，為兩造所不爭執，並有外銷貸款融資契 約、受理刑事案件報案三聯單、檢察署通知、原法院民事執 行處函、臺北地方法院檢察署函附卷可稽，復經原法院調取 臺北地方法院95年度裁全字第12118號、95年度執全字第 4072號保全程序案卷、原法院99年度司執字第25525號民事 執行案卷、95年度執全助字第702號保全程序案卷審閱無訛 ，且有影卷可稽（外放），堪認為真實。
五、本件主要之爭點為：被上訴人就白裕雄涉嫌偽造證件，准予 冒貸300萬元及被上訴人對系爭房地執行假扣押有無故意或 過失？上訴人依民法第184條第1項前段，請求被上訴人賠償 上訴人之系爭房地所受之價差損害872,900元，有無理由？ 經查：
㈠自稱「白桂溱」之白裕雄與上訴人為親兄弟，其間有至親關 係，上訴人主張系爭300萬元貸款並非伊親自向被上訴人申 辦，而係持原證5所示貼有上訴人以外之人即白裕雄照片之 偽造上訴人國民身分證，向被上訴人申辦一節，業據被上訴 人承辦人員即證人張俊利到庭結證屬實（原審卷第141-14 3 頁），並有申辦當時所留存、貼有上訴人以外之人照片之偽 造或變造上訴人國民身分證影本（原審卷第16頁）在卷可憑 。另經記帳士即證人陳麗珠到庭結證稱：委託伊辦理之白先 生非上訴人，而係如伊當庭提出之「白桂溱」國民身分證上 所示之人等語（原審卷第208頁、第202頁背面、203頁）， 是上訴人否認其有擔任祥鉢公司之負責人，即為可採。 ㈡惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項固有明文。但過失之有無，應以是否 怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，即不得 謂之有過失。故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之 有故意或過失負舉證責任（最高法院19年上字第2746號、58 年台上字第1421號判例）。
⒈本件承辦系爭300萬元貸款之證人張俊利在辦理系爭300萬元 貸款對保手續時，確已依一般金融機構之對保流程辦理，此 據其於原審到庭證述無訛（原審卷第141頁背面至第142頁背 面），且證人張俊利於到院作證前，並未見過上訴人（原審 卷第142頁背面），又因祥鉢公司自82年間起即為被上訴人 大安分行主要往來客戶，並由自稱「白桂溱」之人偽充為「
白桂溱」，洽辦相關手續，則證人張俊利未能對該自稱「白 桂溱」者所持用貼有符合該自稱「白桂溱」者照片之偽造或 變造上訴人國民身分證起疑，亦難謂有何不合情理之處。 ⒉另被上訴人於95年9月12日曾向財政部臺北市國稅局查詢「 白桂溱」之94年度綜合所得稅各類所得資料清單，該清單中 載有祥鉢公司薪資所得403,200元（原審卷第94頁），被上 訴人辯稱伊確信「白桂溱」係祥鉢公司之法定代理人，益徵 有據。再依原審所調取之祥鉢公司設立登記案卷，可知自稱 「白桂溱」之人於82年3月2日亦係持用換貼上訴人以外之人 照片之偽造或變造上訴人國民身分證，申請辦理公司變更登 記，而受理該申請案件之臺北市政府建設局承辦人員亦未能 查覺有何異樣，甚且，自稱「白桂溱」者以同樣之偽造或變 造上訴人國民身分證持交證人陳麗珠處理祥鉢公司之帳務或 稅務，以證人陳麗珠自70幾年起即從事記帳業者（原審卷第 199頁背面），在業務上時常經手委託人之證件，經驗豐富 ，猶未能查覺自稱白先生者所交付之「白桂溱」國民身分證 有何異狀，則被上訴人辯稱在申貸審查程序上未能發現他人 冒用上訴人身分並無過失，即非不可採信。至證人吳士元雖 證稱曾與自稱「白桂溱」者連絡，但與上訴人之聲音不一樣 等語，尚不得即認99年5月間被上訴人已知悉誤為查封上訴 人之財產，上訴人與「白桂溱」者非通謀冒名申貸借款。 ⒊上訴人雖稱其發現遭人盜用名義冒貸，在系爭房地為被上訴 人假扣押後，曾向被上訴人反應並向警局報案，被上訴人仍 置之不理，遲未撤銷假扣押，致被拍定，顯有過失等語。惟 查涉嫌偽造文書之人乃上訴人之兄「白裕雄」，而祥鉢公司 之連帶保證人「白佐立」乃上訴人之養女，「傅屏蘭」則為 白佐立之親生母親，其4人間存在相當緊密之血緣或親屬關 係，為上訴人所不爭，因此上訴人主張伊並未授權，甚至從 不知悉白裕雄使用其名義經營祥鉢公司，向被上訴人申貸高 額之借款，實有違常理。又上訴人所稱遭人偽造證件冒貸之 犯罪事實，在未經檢調機關調查審認或經刑事判決認定前， 尚難遽認上訴人主張為真實。此外，上訴人又未能提出其他 確切之證據證明有何跡證顯示被上訴人係有發現自稱「白桂 溱」者持用偽造或變造上訴人國民身分證，而疏未發現。依 上所述，上訴人既不能證明被上訴人在受理系爭300萬元貸 款之申請審查程序上有何過失，是上訴人其依侵權行為之法 律關係，請求被上訴人負賠償責任，於法不合，不能准許。六、綜上所述，本件上訴人主張他人冒用上訴人名義，使用偽造 證件申辦系爭貸款，被上訴人放款審查程序為有疏失，且經 其告知後仍拒未撤銷假扣押，顯有故意或過失，為不足採，
被上訴人抗辯尚屬可信。從而，上訴人既不能證明被上訴人 有何故意或過失行為，與民法第184條第1項前段損害賠償請 求權之要件即屬有間，上訴人據此請求被上訴人賠償872, 900元，暨起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 古金男
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 鄧智惠
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網