臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度上更㈠字第24號
上 訴 人 維鎂科技工業有限公司
法定代理人 余秋香
訴訟代理人 呂明貴
楊承彬律師
上 列 一人
複 代 理人 陳 隆律師
被 上 訴人 狄茲國際貿易有限公司
法定代理人 陳明霞
訴訟代理人 狄家旭
張益隆律師
上 列 一人
複 代 理人 吳建民
上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國98年9
月30日臺灣臺中地方法院97年度訴字第870號第一審判決提起上
訴，經最高法院第1次發回更審，本院於101年5月2日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回下開第二項之訴及訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣柒拾柒萬肆仟伍佰柒拾玖元，及自民國九十七年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：⑴被上訴人於民國九十五年十二月二十八日、 九十六年一月十日各向上訴人訂購模具一批，價金合計新台 幣（下同）234萬元，嗣上訴人已依約完成試模及樣品，惟 被上訴人僅給付定金93萬6000元，加計百分之五營業稅尚欠 147萬4200元。被上訴人另於九十六年六月八日向上訴人訂 購ＫＴ１２７－Ｂ主輪圈一千件，其後追加為一千一百零一 件，上訴人交貨完畢，惟被上訴人僅給付一百件之價金6萬 9825元，迄未給付其餘價金69萬8948元。又於九十六年八月 七日將上開主輪圈交貨係依被上訴人之要求依海運方式運送 ，上訴人支付運費5萬2006元，依約定由被上訴人負擔。再 被上訴人於九十六年七月二十四日，向上訴人訂購ＫＴ１１ ６－Ｂ自行車塑膠名板蓋九百件，價金為2萬3625元，嗣上 訴人已交貨，惟被上訴人迄未給付貨款。基上，上訴人得依 契約請求被上訴人給付模具剩餘款147萬4200元、主輪圈一
千零一件之價金69萬8948元、運費5萬2006元、塑膠名板蓋 九百件之價金2萬3625元，合計224萬8779元。⑵就上開主輪 圈部分，縱若無法認定兩造有約定自一千件追加為一千一百 零一件，則被上訴人收受超過之一百零一件，即屬無法律上 原因而受有利益。⑶就有關被上訴人向上訴人定作模具（非 訂購產品）之承攬契約，有無約定完成或交付日期？又倘上 訴人未於上開期限完成，是否即不能達契約之目的？：①被 上訴人係向上訴人定作共六組模具，而本件被上訴人主張有 瑕疵或者交付遲延之部分，應僅限於其中有關ＫＴ１２７－ Ｂ主輪圈之模具部分。另有關模具之完成及交付日期，與產 品之完成及交付日期，並非相同，此觀被上訴人係以如原證 三所示之報價單向上訴人確認訂製模具，另以如原證二所示 之訂購單向上訴人訂購產品等情自明。②依如原證三所示之 報價單，並未記載有關ＫＴ１２７－Ｂ主輪圈模具之完成或 交付日期；又於九十六年一月三日之金屬模具合約書，被上 訴人並未簽署，且合約書上亦使用預訂交模日期之用語，而 非兩造特別約定之明確交付日期，是被上訴人主張本件有民 法第五百零二條第二項規定之適用，於法無據。③退步言之 ，縱依被上訴人向上訴人訂購產品部分，依據原證二所示訂 購單上之記載，亦係此「交期經貴公司確認，如延誤交期衍 生之費用將由貴公司支付。」等語，亦即縱係延誤產品之交 付，亦僅生是否額外衍生其他費用之問題而已，兩造間並無 若未於契約約定期限交付，則即無法達成契約目的之意思， 故由此更明確可證，不論係模具或產品之交付，均無民法第 五百零二條第二項規定適用之餘地。④再回歸有關ＫＴ１２ ７－Ｂ主輪圈模具交付部分，即如上訴人所重申者，依據如 原證三所示報價單之約定，有關被上訴人定作模具之費用， 應於上訴人交付第一次樣品時，全部給付完畢（即Payment Terms：Front money40％；Die Test finish40％；First Sample20％）；而本件依被上訴人出具如原證二所示訂購單 上記載「備註：⒈規格同即將確認之樣品，樣品目前仍未確 認OK。將以今日自維鎂寄出的二個樣品請客戶確認。」等語 可證，上訴人確已完成樣品之交付，是依據兩造契約之約定 ，被上訴人自有給付全部承攬報酬之義務。何況，本件上訴 人非但完成樣品之交付，更已實際出貨如附表所示之ＫＴ１ ２７－Ｂ主輪圈產品予被上訴人，是本件被上訴人猶拒絕給 付其向上訴人定作模具之報酬，實無理由。⑷就系爭ＫＴ１ ２７－Ｂ主輪圈之模具部分，是否具有瑕疵而無法生產部分 ，說明如下：①本件被上訴人係一再以產品之瑕疵，來推論 系爭主輪圈模具具有瑕疵，被上訴人並於本院提出所謂系爭
主輪圈產品之樣品，而主張因系爭產品有很多起泡情形，且 外環兩輪之間有凹凸不平之情形，故可推論系爭模具，亦具 有瑕疵云云。惟查，被上訴人所提出之樣品，其定位齒仍屬 左右未並排之形式，而事實上上訴人最終依據如附表所示之 時點交付予被上訴人之產品，均係已依據如原證七所示之規 格加以修改之產品，亦即定位齒呈左右並排之形式，是被上 訴人當庭所提出之樣品，絕非上訴人依據如附表所示之時點 交付予被上訴人之主輪圈產品。②退步言之，如上訴人所重 申者，最終產品之瑕疵，可能僅係生產過程中，因生產機器 之運轉、生產原料之調配等問題所交錯形成之涉及生產良率 之必然現象而已（如每百個產品，可能產生五個不良品等） ，絕不等同於模具有瑕疵，蓋如屬模具有瑕疵，則理論上根 本不可能生產出任何一個符合要求之產品。③被上訴人無非 係以所提出之產品樣品，其表面有起泡之情形，且外環兩輪 之間亦有凹凸不平之情形云云，來推論系爭主輪圈模具具有 瑕疵；然由系爭主輪圈模具之照片，可看出系爭主輪圈模具 之表面必定係平整，絕無任何起泡狀起伏，或凹凸不平之情 形者，是顯然最終產品之所以具有表面起泡或凹凸不平之現 象，並非模具本身具有瑕疵所造成。④除上所述外，被上訴 人或又主張依據被證４－３、４－７、４－９、４－、４ －等兩造往來之電子郵件，即可證明上訴人承認無法排除 系爭主輪圈模具之瑕疵云云，然事實上：⒈被證４－３電子 郵件之內容，主要係提及「５／我們再高雄試完模具後所 討論出來的結論是確定無法以維鎂７５０Ｔ機來做生產」， 無關乎系爭模具瑕疵之問題。又其中雖又提到「當天試模具 的情形是略有排氣不良的現象，主要是我們澆口與排氣口的 流量過大所導致」，而所謂之澆口與排氣口之流量問題，係 有關模具與生產機器配合之問題，並非模具本身具有瑕疵。 ⒉被證４－７電子郵件之內容，上訴人亦明確表示：「目前 輪圈在製作上因為會有爆模的現象所成形起來的產品有相當 多的不良，我們懷疑是機台的活動側機座有變形的問題‧‧ ‧」是亦非有關模具之瑕疵問題；且上開內容所提及者，亦 僅係有關產品不良率之問題，並非系爭模具無法用以生產。 ⒊被證４－９電子郵件之內容，除亦未提及有關系爭模具之 瑕疵問題外，其中第三點更直接表明：「目前的模具我們判 定是可以生產‧‧‧若ＭＩＲＤＣ（即財團法人金屬工業研 究發展中心，下稱金屬研發中心）的鎂料鎔爐可以跟我們廠 內的相同的話這付模具是可以使用的‧‧‧我們相信生產設 備若適當的話是可以順利生產輪圈的！」。⒋被證４－電 子郵件之內容，即完全無法判定是否與系爭模具之瑕疵有關
。⒌被證４－電子郵件之內容，則主要係提及將模具改成 以「Ｔｈｉｘｏｍｏｌｄｉｎｇ」方式生產，且如改變生產 方式，則上訴人亦表明將改變產品報價，故亦與系爭主輪圈 模具之是否具有瑕疵無關。⑸有關九十六年十月十一日英文 協議書之解釋，暨被上訴人是否解除本件承攬契約部分：① 首先，於九十六年十月十一日之英文協議書，事實上僅有被 上訴人代理人狄家旭單方之簽名，而無上訴人之簽名，故性 質上應屬被上訴人之承諾書。②有關九十六年十月十一日由 被上訴人代理人狄家旭所簽之英文協議書，事實上係被上訴 人要求將原所定作並已完成之模具，改為如原證七所示之規 格而簽訂（即將定位齒部分，由原左右兩側並無並排之定位 齒，修改為左右兩側皆有定位齒），並非針對原ＫＴ１２７ －Ｂ主輪圈模具有瑕疵所做之修改；且被上訴人為此更應另 行給付上訴人6萬元之修改費用，顯見此次模具之修改要與 原承攬契約無關。故被上訴人以上開英文協議書之存在，而 主張上訴人亦承認系爭ＫＴ１２７－Ｂ主輪圈模具有瑕疵云 云，實無足採。更何況，本件上訴人實際上已依據上開英文 協議書及原證七之規格完成模具之修改，本件上訴人交付予 被上訴人如附表之時間、數量所示之ＫＴ１２７－Ｂ主輪圈 產品，均係依據修改後之模具所製造，是被上訴人仍拒絕給 付本件模具之承攬報酬，實無理由。③退步言之，被上訴人 亦未主張本件係依據上開英文協議書而解除本件買賣契約或 承攬契約，除此之外，被上訴人亦未能具體說明其得以解除 本件買賣契約或承攬契約之依據，暨其實際為解除契約意思 表示之日期，故本件被上訴人主張兩造間有關模具之承攬契 約業已解除，被上訴人已無給付此部分承攬報酬之義務云云 ，實無足採。⑹有關上訴人與被上訴人約定，應由被上訴人 支付5萬2006元運費，以代組裝費及運費部分：①上訴人對 被上訴人所請求有關九十六年八月七日為被上訴人代墊之運 費及組裝費用，乃無關於兩造間基於系爭模具交付或產品買 賣之交易問題，而係被上訴人向第三人購得材料後，要求上 訴人代為組裝及運送，故兩造乃約定以該次之運費，代替上 訴人代為組裝而應由被上訴人給付之報酬。②關此部分費用 之約定，如證人呂明貴於原審法院於九十七年十月二十三日 之證詞，可知上訴人基於上開契約之約定，自得請求被上訴 人給付上5萬2006元之運費無誤。至於，被上訴人抗辯其有 拒絕給付上開費用之法律關係存在，應由被上訴人負舉證之 責任等語。起訴聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人22 4萬8779元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依 年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。㈢
上訴人願供擔保，請准宣告假執行；於本院上訴聲明求為判 決：㈠原判決及訴訟費用裁定之部分均廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人224萬8779元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢上訴人願供擔保 ，請准宣告假執行。㈣第一、二審訴訟費用均由被上訴人負 擔。
二、被上訴人則以：⑴上訴人依被上訴人之指示製作模具後，再 使用模具生產相關產品，以組成一完整之雪上腳踏車之後輪 組件，是兩造間就模具、主輪圈、塑膠名板蓋之契約係屬一 個承攬法律關係。且主輪圈為後輪組件之最重要部分，若主 輪圈之模具開發及生產未能完成，其餘給付對被上訴人毫無 實益。上訴人製作之主輪圈模具、產品有重大瑕疵，亦未修 改模具及交樣，得認拒絕修補瑕疵或瑕疵無法修補，是被上 訴人自得依民法第四百九十四條、第四百九十五條之規定， 解除契約並請求損害賠償。⑵因系爭工作係以於特定期限完 成或交付為契約之要素，而上訴人遲延給付，致其給付對被 上訴人已無實益，故被上訴人亦得依民法第五百零二條之規 定主張解除契約，並依民法第二百五十九條之規定，請求上 訴人返還被上訴人定金93萬6000元、貨款38萬100元及遲延 給付所受損害及所失利益582萬7478元，與上訴人本件請求 有理由之部分主張抵銷；縱認瑕疵非重要，而被上訴人解除 契約為無理由，被上訴人亦得主張減少報酬及請求損害賠償 。另運費由被上訴人負擔，係以上訴人如期交貨為必要條件 。⑶系爭模具係用於製造雪地腳踏車之後輪主輪圈，而雪地 腳踏車固適用於全部下雪地區，然被上訴人定作系爭模具， 並依模具而訂購主輪圈產品，該項產品係為用於西元二００ 七年四月底前外銷至加拿大之Ｋｒｔａｋ公司，該公司係為 在該年度十月冬季來臨前販售雪地腳踏車之商品，所以兩造 約定於九十六年四月初以前完成系爭模具，以期於同年四月 底前可完成該項產品。另於九十六年十月十一日兩造簽立英 文協議書之後，上訴人迄至提起本件訴訟之時，均未修補瑕 疵完成，且於本件訴訟程序開始之後，即一再否認系爭模具 存在有瑕疵云云，足證上訴人已拒絕修補瑕疵，被上訴人乃 於九十七年六月五日所具民事答辯㈡狀，依民法第四百九十 四條規定解除系爭模具契約。⑷關於運費5萬2006元之爭執 ，業據證人狄家旭於原審證稱，伊與呂明貴協議以上訴人可 以如期交付符合品質之產品，則運費由被上訴人負擔，但是 原本約定須一次交貨，而上訴人因產品瑕疵，不僅遲延給付 ，甚至分為三次交貨。此項遲延及分次交付之事實，上訴人 並不否認，是顯然不符合狄家旭與上訴人公司員工呂明貴之
協議，是上訴人請求被上訴人給付運費，並無理由。⑸被上 訴人訂購系爭主輪圈模具，似為用於製作主輪圈產品，該項 主輪圈產品同樣委由上訴人製作，而依上訴人於本件另為主 張請求產品之運費給付，而產品係由上訴人委託運輸公司運 送至加拿大，足證上訴人承攬系爭模具時，即已知悉此模具 係為製作產品專供出售被上訴人之加拿大客戶Ｋｔｒａｋ公 司所需，再對照Ｋｔｒａｋ公司嗣後於二００七年十二月二 十日發函給被上訴人表示不會再與被上訴人交易，過去一年 間與臺灣及狄茲公司建議之供應商，已堪證明依兩造當事人 之意思表示，系爭模具係為使用於當年冬季加拿大地區之特 定廠商Ｋｔｒａｋ所需，是兩造間就系爭模具須以特定期限 內完成，已有意思表示之合致，自有民法第五百零二條第二 項規定之適用。而本件上訴人遲延交付系爭模具，及因此衍 生模具製作之產品存在有氣泡等嚴重瑕疵，Ｋｔｒａｋ公司 已表示拒付其已收受之零組件（產品）之價金，是此項產品 價金之損害，即屬上訴人未能依約完成系爭模具，所致被上 訴人之損害。⑹附表編號１至６號模具，係為組成雪地腳踏 車之後輪產品之整體，是被上訴人於訂購模具時，係一次提 出上開模具之圖說，為訂購一個完整之雪地腳踏車後輪之模 具。各個編號之模具如單獨分開，就被上訴人並無實益，因 為無法組成一個完整的雪地腳踏車後輪成品，而後輪成品又 係以編號之主輪圈模具生產之成品為主要結構，所以主輪圈 模具（即編號１之模具）存在瑕疵，則其餘編號２至５號模 具對被上訴人來說，實不存在任何用處。又兩造於本院前審 中，已合意由法院向金屬研發中心函查系爭模具究竟有否存 在瑕疵？而依金屬研發中心函覆，已可確知系爭主輪圈模存 有瑕疵。再由金屬研發中心之上開函覆，上訴人係於九十六 年五月底始將模具送至金屬研發中心壓鑄，因模具有瑕疵， 期間歷經三次修改，再參以兩造往來之電子郵件，至九十六 年七月二十一日止，上訴人仍表示努力排除系爭模具無法順 利完成主輪圈產品瑕疵之相關問題，且直至九十六年九月二 十日，上訴人所發電子郵件，告知可採用「Ｔｈｉｘｏｍｏ ｌｄｉｎｇ」模式生產，用以改善產品氣泡現象，足證迄至 九十六年九月二十日，甚至於本院審理止，上訴人生產之產 品皆存有瑕疵等語，資為抗辯。於本院答辯聲明求為判決： ㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用及發回更審前之第三審 訴訟費用，均由上訴人負擔。㈢如受不利判決，被上訴人願 供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本件不爭執事項：
㈠、被上訴人曾向上訴人訂購附表（即原證三報價單）所示之模
具，該報價單記載，日期分別為九十五年十二月二十八日、 九十六年一月十日，金額合計（未含稅）234萬元。付款條 件為：訂金40％、試模40％、樣品20％，被上訴人迄今僅給 付訂金93萬6000元予上訴人。
㈡、被上訴人曾向上訴人訂購ＫＴ１２７－Ｂ輪圈，訂購單上記 載「訂購日：九十六年六月八日，交貨日九十六年六月，品 名：２４”輪圈：ＫＴ１２７－Ｂ，數量１０００ｐｃｓ， 單價ＮＴ＄665，金額（含稅）共計ＮＴ＄698250」等語。 上訴人並分別於九十六年七月十六日、八月七日、九月四日 ，交付ＫＴ１２７－Ｂ輪圈一００件、二五二件、七四九件 ，共計交付一一０一件之ＫＴ１２７－Ｂ輪圈予被上訴人。 而被上訴人僅給付其中一００件ＫＴ１２７－Ｂ輪圈之價金 （含稅）6萬9825元予上訴人。
㈢、被上訴人曾向上訴人訂購ＫＴ１１６－Ｂ自行車塑膠名板蓋 ，訂購單上記載「訂購日：九十六年七月二十四日，交貨日 九十六年七月二十七日，品名：ＫＴ１１６－Ｂ，數量９０ ０ｐｃｓ，單價ＮＴ＄25，金額（含稅）共計ＮＴ＄23625 」等語。上訴人分別於九十六年八月七日、九月四日，交付 交付二五二件、六四八件予被上訴人，而被上訴人迄未付款 予上訴人。
㈣、上訴人於九十六年八月七日交付主輪圈予被上訴人時，支出 運費（含稅）5萬2006元。
㈤、兩造同意若被上訴人主張抵銷有理由時，有關抵銷部分，根 據民法第三百四十二條準用第三百二十三條之規定，抵銷時 應先抵銷利息，再抵銷本金，即兩造同意於抵銷時，不計算 利息，等本金相互抵銷之後，有餘額時，再按照餘額加算利 息（見本院卷四十八頁）。
㈥、以上事實，為兩造所不爭執，並有上訴人所提出之模具合約 書、訂購單、ＤＨＬ收單等資料為證，自堪信為真實，本院 自得採為判決之基礎。
四、本件爭執事項：
㈠、兩造間如附表所示之模具、主輪圈、塑膠名板蓋契約，究竟 為各自獨立契約或同一契約？其法律上定性為承攬或買賣法 律關係？
㈡、上訴人所製作之模具是否有瑕疵？被上訴人據此主張解除契 約有無理由？
㈢、上訴人有無遲延交付上開主輪圈？被上訴人得否請求損害賠 償？其金額為何？又被上訴人得否主張解除上開塑膠名板蓋 契約？
㈣、被上訴人應否負擔上訴人所支付之運費？
五、得心證之理由：
㈠、兩造間如附表所示之模具、主輪圈、塑膠名板蓋契約，究竟 為各自獨立契約或同一契約？其法律上定性為承攬或買賣法 律關係？上訴人主張：兩造間上開模具、主輪圈、塑膠名板 蓋契約均為各自獨立契約，而其法律上定性應屬買賣法律關 係等語；被上訴人辯稱：兩造間就模具、主輪圈、塑膠名板 蓋契約係屬一個契約，而其法律上定性應屬承攬法律關係等 語。經查：
⑴、按稱「製造物供給契約（作成物供給契約或工作物供給契約 或買賣承攬）」者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材 料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約 之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解 釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之 給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買 賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣 之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產 權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院九十九年度台上字 第一七０號判決意旨參照）。
⑵、本件上訴人主張：①被上訴人曾向伊訂購如附表（即原證三 報價單）所示之模具，該報價單記載，日期分別為九十五年 十二月二十八日、九十六年一月十日，金額合計（未含稅） 234萬元。付款條件為：訂金40％、試模40％、樣品20％， 被上訴人迄今僅給付訂金93萬6000元予伊；②被上訴人曾向 伊訂購如原證二訂購單所示之ＫＴ１２７－Ｂ輪圈，訂購單 上記載「訂購日：九十六年六月八日，交貨日九十六年六月 ，品名：２４”輪圈：ＫＴ１２７－Ｂ，數量1000ｐｃｓ， 單價ＮＴ＄665，金額（含稅）共計ＮＴ＄698250」等語。 伊並分別於九十六年七月十六日、八月七日、九月四日，交 付ＫＴ１２７－Ｂ輪圈一００件、二五二件、七四九件，共 計交付一一０一件之ＫＴ１２７－Ｂ輪圈予被上訴人。而被 上訴人僅給付其中一００件ＫＴ１２７－Ｂ輪圈之價金（含 稅）6萬9825元予伊。又被上訴人曾向伊訂購如附表原證二 訂購單ＫＴ１１６－Ｂ自行車塑膠名板蓋，訂購單上記載「 訂購日：九十六年七月二十四日，交貨日九十六年七月二十 七日，品名：ＫＴ１１６－Ｂ，數量900ｐｃｓ，單價ＮＴ ＄25，金額（含稅）共計ＮＴ＄23625」等語。伊分別於九 十六年八月七日、九月四日，交付交付二五二件、六四八件 予被上訴人，而被上訴人迄未付款予伊，此為被上訴人所不 爭執（見原審卷第㈠宗第一六五頁反面至一六六頁），並有 上訴人所提出之訂購單、報價單；被上訴人所提出之金屬模
具合約書（見原審卷第㈠宗第十五至十六、二十三至二十五 、八十至八十三頁），是上訴人上開主張，應堪信為真實。 茲分別就兩造定之上開如附表所示之模具、主輪圈、塑膠名 板蓋契約之法律性質，說明如下：
①、兩造間就模具之契約應屬承攬法律關係：查上訴人曾於九十 六年一月十一日以電子郵件將其所擬具之如被證二所示之金 屬模具合約書傳送予被上訴人簽署，而被上訴人雖未簽署， 然仍分別開立發票日為九十六一月二日、同年月二十六日之 中國國際商業銀行太平分行，合計金額93萬6000元之支票二 紙予上訴人，為兩造所不爭執，並有被上訴人所提出之金屬 模具合約書附卷可稽（見原審卷第㈠宗第五十九、七十七至 七十八、八十至八十三頁），是本院審酌兩造就上開金屬模 具合約書雖未簽署，然上開金屬模具合約書係由上訴人所擬 具，並以電子郵件方式傳送予被上訴人，而屬要約，且經被 上訴人審閱後，則分別開立發票日為九十六一月二日、同年 月二十六日之中國國際商業銀行太平分行，合計金額93萬60 00元之支票二紙予上訴人，則為承諾，從而本院認兩造就上 開金屬模具合約書之意思表示合致，因而上開金屬模具合約 書所約定之內容，應得為本件系爭模具法律關係之內容。是 依上開金屬模具合約書第四條即約定：「驗收方式：樣品須 符合買方（即被上訴人，下同）所提供之成品圖或雙方所確 認之圖面之規定事項。」、「其他特約事項：⑵模具驗收以 製品經買方試模檢驗量試合格後付清餘‧‧‧⑸模具廠需提 供模具組立圖、零件圖及圖檔，並標示重要尺寸，提供並檢 驗相關尺寸予買方。」（見原審卷第㈠宗第八十至八十三頁 ），足見本件系爭模具係為生產被上訴人要求之雪上腳踏車 主輪圈，及其相關配件，必須符合被上訴人交付之設計圖要 求。再參以兩造於系爭模具之製作期間，亦不斷聯繫系爭模 具之修改內容，此有被上訴人所提出歷次電子郵件之內容附 卷可按（見原審卷第㈠宗第八十七至一０三、二六八至二八 一頁），則依上開說明，兩造就上開金屬模具合約書之約定 ，乃係著重一定工作物完成之承攬法律關係，從而堪認本件 兩造就系爭模具契約，自應適用承攬之規定，是上訴人主張 系爭模具契約，應屬買賣契約云云，為不足取。②、兩造間就主輪圈及名板蓋之契約，應屬買賣法律關係：查被 上訴人曾分別於九十六年六月八日、同年七月二十四日向上 訴人訂購ＫＴ１２７－Ｂ主輪圈一千件、ＫＴ１１６－Ｂ自 行車塑膠名板蓋九百件，此有上訴人所提出之訂購單附卷可 查（見原審卷第㈠宗第十五至十六頁），揆諸上開說明，兩 造就上開主輪圈及自行車塑膠名板蓋之契約，乃著重於主輪
圈、自行車塑膠名板蓋所有權之移轉，自應適用買賣之規定 。至被上訴人雖抗辯：兩造簽定系爭模具契約時，被上訴人 即已保證購買系爭模具所生產產品之最少數量，顯見上開產 品與系爭模具乃屬單一契約，且均屬承攬契約云云，惟為上 訴人所否認。經查，兩造間上開系爭模具契約，係於九十五 年十二月至九十六年一月間即已洽談，並由上訴人於九十六 年一月十一日以電子郵件將其所擬具之如被證二所示之金屬 模具合約書傳送予被上訴人簽署，已如上述，則依上開金屬 模具合約書第五條約定：「保固期限：保証模次（良品交貨 ）五萬模‧‧‧」等語（見原審卷第㈠宗第八十、八十二頁 ），是上開金屬模具合約書雖載明最低訂購產品之數量，然 此項約定，乃係兩造約定開發、製造系爭模具過程，被上訴 人為保證上訴人若完成製作系爭模具之未來利益，藉此增進 上訴人依約開發、製作系爭模具之誘因，惟關於被上訴人向 上訴人實際訂購之數量及價格，仍有待兩造日後具體約定。 又上訴人所開發、製作之系爭模具，縱使有若干瑕疵尚未盡 善，惟若被上訴人認系爭模具所生產之產品，尚有利用價值 ，仍可向上訴人訂購，足徵兩造間就上開產品之買賣與否， 與系爭模具之契約內容是否完全履行，並非必然具有不可分 關係。從而，審酌兩造系爭模具契約，不論依系爭模具訂購 單或上開金屬模具合約書內容，均難以推認上開主輪圈、自 行車塑膠名板蓋之訂購契約，與系爭模具契約同屬於單一契 約，況上開主輪圈、自行車塑膠名板蓋契約，不論是否與系 爭模具同屬單一契約，兩造就此部分契約之真意，乃係著重 於所有權之移轉，依上開說明，仍應適用買賣之規定，從而 被上訴人上開所抗辯，難謂可採。
㈡、上訴人所製作之模具是否有瑕疵？被上訴人據此主張解除契 約有無理由？上訴人主張：就系爭ＫＴ１２７－Ｂ主輪圈之 模具部分，被上訴人係以產品之瑕疵，來推論系爭主輪圈模 具具有瑕疵，惟查伊已依如原證七所示之規格加以修改之產 品。又最終產品瑕疵，可能係因生產機器之運轉、生產原料 之調配等問題所交錯形成之涉及生產良率之必然現象而已， 絕不等同於模具有瑕疵。再被上訴人無非係以所提出之產品 樣品，其表面有起泡之情形，且外環兩輪之間亦有凹凸不平 之情形，來推論系爭主輪圈模具具有瑕疵，然由系爭主輪圈 模具之照片，可看出系爭主輪圈模具之表面必定係平整，絕 無任何起泡狀起伏，或凹凸不平之情形，況上訴人交付予被 上訴人如附表所示之時間、數量所示之ＫＴ１２７－Ｂ主輪 圈產品，均係依據修改後之模具所製造，是被上訴人拒絕給 付系爭模具之承攬報酬，於法無據，從而被上訴人主張解除
系爭模具契約，亦屬無理由等語，惟為被上訴人所否認，並 以前詞置辯。經查：
⑴、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第四百九十條定有明 文。故除另有約定外，承攬人應俟完成全部之工作，定作人 始有給付報酬之義務（最高法院八十八年度台上字第三０四 二號判決意旨參照）。
⑵、兩造對於如附表所示，除編號１模具「２４”Ｒｉｍ（即產 品ＫＴ１２７－Ｂ主輪圈）」是否有瑕疵，尚有爭執外，其 餘編號２至６模具：「Ｌｉｎｋ（即產品ＫＴ－１０１或Ｋ Ｔ－１０３自行車車架聯桿）」、「ＰＬＡＴＥ（即產品Ｋ Ｔ１１６名板蓋）」、「６‧５”Ｒｉｍ（即產品ＫＴ１０ ８自行車塑膠輪圈）」、「４”Ｒｉｍ（即產品ＫＴ１０９ 自行車塑膠輪圈）」、「ＲＡＩＬ ＧＡＵＲＤ即產品ＫＴ １１３齒輪護片）」等五組模具，均無瑕疵，為兩造所不爭 執（見本院卷第四十六頁正反面），合先說明。⑶、又兩造訂定如附表所示之系爭模具契約後，上訴人就如附表 所示編號１模具「２４”Ｒｉｍ（即產品ＫＴ１２７－Ｂ主 輪圈）」部分，於九十六年六月一日、同年七月五日、同年 月十八日、同年月二十一日、同年九月二十日分別以電子郵 件向被上訴人說明上開模具製造之進度，即九十六年六月一 日：「５／２９我們在高雄試完模具後所討論出來的結果是 確定無法以維鎂７５０Ｔ機來做生產，而當天試模具的情形 是略有排氣不良的現象，主要是我們澆口與排氣口的流量過 大所導致的，因此我們已緊急修正圖面請金屬中心確認了， 而金屬中心也以回覆我們案附加的圖面是正確的，因此在５ ／３０模具回模具廠時已立刻著手進行模具修改了‧‧‧」 等語；同年七月五日：「目前輪圈在製作上因為會有爆模的 現象所形成起來的產品有相當多的不良，我們懷疑是機台的 活動側機座有變形的問題，因此我們在活動側增加０‧２㎜ 的墊塊來增加鎖模半形度即可改善，但是ＭＩＲＤＣ不允許 我們以此方式來生產因此要求我們要將模具再校驗模合平面 度的問題，ＭＩＲＤＣ認為是我們模具的問題，因此我們現 在必須將模具運回證明平面度是沒有問題的他才肯讓我們再 生產，不過我有請ＭＩＲＤＣ再校驗機台平行度問題以更可 以趕快生產。」等語；同年月十八日：「⒈以目前的輪圈總 重（含ｇａｔｅ）約４‧５kg，以這樣的重量有辦法在７５ ０Ｔ的機台生產嗎？⒉若修改目前的模具來符合７５０Ｔ機 台是可以嘗試看看的！！但是開新模具後若無法於７５０Ｔ 的機台來生產那該如何處理？‧‧‧⒊目前的模具我們判定
是可以生產的會有那麼多的問題主因是我們並沒有合適的生 產機台‧‧‧⒌我們並不是在推卸責任但是以目前在生產輪 圈上所遇到的問題90％是來自於壓鑄設備上‧‧‧我們可以 使用ＭＩＲＤＣ得設備來生產目前這1000ＰＣＳ的訂單讓Ｋ ｙｌｅ可以順利的出貨，但是後續的訂單我們考量設備的問 題所已無法承製後續的訂單，比較恰當的做法是我們可以試 著按Ｊｏｓｈ提供的方案來修改模具‧‧‧⒏依目前的情況 看來我們並沒有適合的生產設備來生產這個輪圈‧‧‧而依 目前維鎂的設備實在是無法承製這個輪圈（包含ＭＩＲＤＣ ）‧‧‧」等語；同年月二十一日：「我們又遇到大問題了 ！！！ＭＩＲＤＣ壓鑄機在今天中午時又壞掉了‧‧‧以目 前ＭＩＲＤＣ的設備與配合度來看我非常擔心這些輪圈到底 何時可以被完成‧‧‧」等語；同年九月二十日：「我們再 台灣有尋找到一家〝Ｔｈｉｘｏｍｏｌｄｉｎｇ〞的工廠並 且將ＫＴ１２７的實物與圖面供他們作報價，我們得到的訊 息是按照目前的模具可以修改〝Ｔｈｉｘｏｍｏｌｄｉｎｇ 〞的形式來生產修改的時間需要二個星期，他們的設備可以 負載到６kg的產品，而且氣泡的現象可以有效的改善因為〝 Ｔｈｉｘｏｍｏｌｄｉｎｇ〞是屬半溶固的鑄造方式。」等 語（見原審卷第㈠宗第九十、九十六、九十八、一０一、一 ０二頁），是依上開上訴人所發之電子郵件，足稽上訴人就 如附表所示編號１模具「２４”Ｒｉｍ（即產品ＫＴ１２７ －Ｂ主輪圈）」部分之開發、製作確實無法達到被上訴人之 要求，因此兩造遂於九十六年十月十一日達成協議，約定： 「⒉狄茲會再確認ＫＴ－１２７的圖以及模具修改費用ＮＴ ＄60000，且只有在整附模具修改完成後才會付款。」、「 ＫＴ－１２７輪子的新報價為ＮＴ＄900／ｐｃ。狄茲確認 最新價格ＮＴ＄900／ｐｃ後，維鎂將開始修改模具。ＫＴ １２７模具修改所需時間為狄茲由這份文件確認後四周。模 具修改完成後，維鎂將會提供五個樣品給狄茲確認。如果狄 茲確認樣品ｏｋ，則未付的部份模具（模具費60％）以及完 成的ＫＴ１２７產品費用，狄茲將以現金付清‧‧‧」，而 兩造對於上訴人所提出上開協議之英文文件及其譯文為真正 ，且為真實，並不爭執（見原審卷第㈠宗第二二九至二三一 頁；本院卷第六十二頁），是依上開協議，可知兩造就如附 表所示編號１模具「２４”Ｒｉｍ（即產品ＫＴ１２７－Ｂ 主輪圈）」部分，即明確約定由上訴人將上開模具修改完成 後，提供五個樣品給被上訴人確認，經被上訴人確認樣品無 誤，則被上訴人願將未付部分之模具費用，以現金付清，是 兩造約定據此始得認為上訴人完成約定之工作，被上訴人才
負給付本件承攬報酬之義務。
⑷、本院前審分別於九十九年六月十八日以中分鎮民目決上 ４２４字第０７１７０號、同年十月十八日以中分鎮民目 決上４２４字第１２３５０號函請金屬研發中心說明附表 編號１模具，上訴人所生產之該模具是否有瑕疵及得否修補 等情，經該中心分別於九十九年八月十七日以金企字第０９ ９１００１５３０號、同年十一月二十三日以金企字第０９ ９１００２３４１號函覆，稱：「維鎂科技工業有限公司 （下稱維鎂公司）曾於九十六年五月底，將附件所示之模具 （ＫＴ１２７－Ｂ主輪圈運至金屬中心壓鑄。維鎂公司確 實委託本中心進行修改。修改次數應有三次，分別修改之內 容說明如後，第一次是針對澆流道進行修改，是針對鑄件有 冷紋或熔湯充填模穴不佳來改善；第二次是對合模面進行修 改，是因壓鑄了數十模後，熔湯會自合模面噴出，固認為是 合模面未密合所致，故需將合模面磨平；第三次是對可動模 進行補強，在磨過合模面後，發現熔湯還是會自合模面噴出 ，經過檢查發現是可動模強度不足所致，故請模具廠在可動 模後加補強柱。」等語；「中心先前函文（金企字第０９ ９１００１５３０號）所稱之『鑄件有冷紋』、『熔湯充填 模穴不佳』，基本上和模具設計、壓鑄參數及合金之熔解都
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網