臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度上易字第382號
上 訴 人 魏榮春
(即原審原告) .
魏林芳華
上二人共同
訴訟代理人 吳天富律師
上 訴 人 林美蓮
(即原審被告) 185巷5號
訴訟代理人 陳政麟律師
複 代理人 潘欣欣律師
上 訴 人 林明吉
(即原審被告) 416號
訴訟代理人 林素昭
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國100年8
月19日臺灣彰化地方法院第一審判決（99年度訴字第20號）各自
提起上訴，本院於101年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落彰化縣彰化市○○段256地號地目建、面積61.81平方公尺之土地應分割如附圖－即彰化縣彰化地政事務所民國 100年11月28日彰土測字第342100號收件、複丈日期民國 100年12月14日之土地複丈成果圖所示：編號Ａ部分面積 24.63平方公尺分歸上訴人魏榮春、魏林芳華二人取得，並按應有部分比例依序各1/6、5/6保持共有；Ｂ部分 24.63平方公尺分歸上訴人林美蓮、林明吉二人取得，並按應有部分依序各3/4、1/4保持共有；Ｃ部分 12.55平方公尺予以變價，所得價金由兩造按如附表㈠所示原應有部分比例取得。
上訴人魏榮春、魏林芳華應各補償上訴人林美蓮、林明吉如附表㈡所示之金額。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表㈠所示原應有部分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
本件分割共有物之訴，其為訴訟標的之法律關係，對於共同 訴訟之各人必須合一確定，上訴人林美蓮提起之上訴，其效 力依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，及於其餘同造共同 訴訟人林明吉，爰併列之為上訴人。
乙、實體方面
一、上訴人魏榮春、魏林芳華（即原審原告）主張：(一)坐落彰 化市○○段256地號土地為兩造所共有，應有部分如附表㈠ 所示。兩造間就系爭土地並無不分割期限之約定，亦無依物
之使用目的不能分割之情形，惟無法協議為分割，爰訴請判 決分割。(二)伊等請求按原審判決附圖甲案（即彰化縣彰化 地政事務所民國99年5月24日彰土測字第1426號收件、複丈 日期99年6月7日之土地複丈成果圖）予以分割。蓋：⒈系爭 土地前半段東側相鄰之同段255地號土地暨其地上物即建號 56為上訴人魏林芳華所有，由伊等於其內經營鍋貼店；而前 半段西側相鄰之同段329-6地號土地，為台灣省彰化農田水 利會（下稱彰化農田水利會）所有，上訴人魏榮春於96年間 提出申請承購，已獲同意辦理，是將系爭土地前半段即此方 案Ａ部分土地分歸伊等維持共有，較符合經濟效用及地盡其 利原則。⒉又伊等於該Ａ部分土地上建有鐵架房屋，從事早 餐生意已數十年，益見將該Ａ部分土地分歸伊等，應為本件 最佳之分割方法。⒊至對造上訴人分得之Ｂ部分雖有遭訴外 人占用作為通行之用，惟，對造上訴人分得該部分土地後， 可高價出售予占用之人，並無不利。⒋另若採此方案，兩造 分得部分應無對造上訴人所稱因價值差距致有不公之情形； 縱若認兩造分得部分有價差，伊等需補償對造上訴人，宏威 不動產估價師事務所鑑價結果，認伊等需補償對造上訴人合 計新台幣（下同）280,149元，顯然過高，蓋：彰南路甚寬 又有分隔島，車輛頻繁急駛而過，不宜經營生意，反觀一德 南路寬15公尺，人潮出入多，不論Ａ或Ｂ部分均緊臨此路路 邊，均宜做生意，價值差距甚微，斷不可能約9坪之土地之 價值差距28萬餘元之多；再者，伊等承租上開同段329-6地 號土地之每年租金僅2,658元，該地100年度申報地價每平方 公尺僅880元，而此鑑價結果就Ａ、Ｂ二部分價值差距卻達 每平方公尺9,273元之多，顯難令人置信。充其量該Ａ、Ｂ 二部分土地價值差距每平方公尺僅為1,000元，易言之，伊 等願補償對造上訴人1,000元×30.21＝30,210元。(三)又伊 等不同意對造上訴人所提之分割方案，蓋：⒈系爭土地並無 需留設道路以供通行之問題，自應依最高法院69年台上字第 1831號判例意旨，分配於兩造單獨所有，對造上訴人於原審 所提之分割方案，仍將Ｃ部分保持兩造所共有以作為道路使 用，並無以消滅共有關係為目的，顯與上開判例意旨不符， 自不應採納。至訴外人是否有通行權，應非本件分割共有物 所需審究。伊等並未使用系爭土地後半段通行，不願另分割 出部分作為道路以供通行。⒉再系爭土地面積僅61.81平方 公尺，對造上訴人於本院所提新方案，將系爭土地細分為3 筆，各部分均甚為狹小，伊等分得Ａ部分，將無法出入；對 造上訴人分得之Ｂ部分，亦將遭上開上訴人魏榮春承租之同 段329-6地號土地擋住出入；而變價之Ｃ部分僅12.55平方公
尺，形同廢地，無人願意購買，並無實益，更使兩造分得之 Ａ、Ｂ部分面積減少，違反地盡其利原則。且伊等反對將系 爭土地之部分或全部變價分割，系爭土地並無原物分配之困 難，自應先就原物分配。且系爭土地為訴外人查培成等出入 必經之地，倘若變賣，買受人勢必阻擋訴外人查培成等出入 系爭土地，是可見變賣分割，顯非妥適之分割方法。且若將 系爭土地變賣，伊等上開所建鐵架房屋，及其內早餐設備， 勢必需拆遷，伊等生計將陷入困境，自非適當。且若將系爭 土地變賣，上訴人魏林芳華上開同段255地號土地將無通路 出入，其上由伊等經營之店面亦無法繼續做生意，縱欲將之 變賣，亦將無人應買等情，爰提起本件訴訟，聲明求為命系 爭土地准予原物分割，分割方案如上開附圖甲案所示編號Ａ 部分面積30.90平方公尺之土地分歸伊等按原應有部分比例 共同取得，Ｂ部分30.91平方公尺之土地分歸對造上訴人按 原應有部分比例共同取得之判決。
二、上訴人林明吉、林美蓮（即原審被告）則以：(一)伊等認同 分割共有物以解決目前兩造共有之狀態，惟，伊等不同意對 造上訴人所提原審判決附圖甲案之分割方案，蓋：系爭土地 呈長條形，該方案分歸對造上訴人維持共有之Ａ部分，乃系 爭土地前半段，為北邊彰南路、西邊一德南路交岔路口之角 地，價值較高，而分歸伊等維持共有之Ｂ部分，乃系爭土地 後半段，僅位於一德南路路邊，價值較低，顯非公平。再者 ，該Ｂ部分東臨同段257、258及259地號土地，該3筆土地上 建有透天房屋，門牌號碼分別為一德南路 1號、3號、5號， 分屬上訴人林明吉及訴外人江貴洲、查培成所有，而該三棟 建物前之土地，全屬該Ｂ部分，多年來為供該三戶住戶通行 至一德南路之必經處，且其等並無其他可供出入之道路，是 取得該部分土地者將來勢必須容忍訴外人通行，益見該Ａ、 Ｂ二部分之土地價值顯然相差懸殊，且該方案將遭訴外人占 有、通行之不利益全歸伊等負擔，顯非公允，且可見若採該 方案，將來應會有袋地通行權或公用地役權之糾紛。至對造 上訴人固以其等於系爭土地前半段上搭蓋鐵皮屋以販賣早餐 為由，主張將該Ａ部分分歸其等所有，惟，其等擅自於系爭 土地上搭蓋地上物，早已侵害其他共有人權利，其等欲藉此 營造先占先贏之外觀進而取得合法使用之權源，實難令人認 同。又宏威不動產估價師事務所於原審出具之估價報告書， 就此附圖甲案所為鑑價，未將伊等取得遭訴外人占有、通行 部分之不利益因素列入勘估之範圍。惟，該估價報告書之鑑 價結果尚屬合理、公允，應可作為補償之依據。此外，對造 上訴人指稱已承租同段329-6地號土地云云，伊等否認之；
且土地承租之使用權限與分割後取得分得部分之單獨所有權 於性質上即有不同，對造上訴人以租金與鑑價金額相比並據 此指稱鑑價結果，實無足採；況該329-6地號土地與系爭土 地之價值差距甚鉅，對造上訴人以其等占用329-6地號土地 被追討之金額為系爭土地價值補償之依據，難認合理、公允 ；伊等不同意其等就該附圖甲案所提出之補償金額30,210元 。(二)伊等於原審主張依原審判決附圖乙案（即彰化地政事 務所民99年6月1日彰土測字第1496號收件、複丈日期99年6 月7日之土地複丈成果圖）分割，於本院則改為主張依本院 判決附圖－即彰化縣彰化地政事務所100年11月28日彰土測 字第342100號收件之土地複丈成果圖所示分割方案為分割。 蓋：伊等之方案係將上開三戶通往一德南路之必經之地另分 割為Ｃ部分，於原審判決附圖乙案係為私設道路，由兩造按 原應有部分比例繼續維持共有；於本院新方案，則因將該部 分分歸任一共有人均非公平，而改為予以變價，價金由兩造 按原應有部分比例取得，如此較為公平。至其餘部分，則由 兩造各取得1/2面積，亦即Ａ部分土地分歸對造上訴人按原 應有部分比例保持共有，Ｂ部分土地則分歸伊等按原應有部 分比例保持共有，以尊重兩造現占有狀況，Ａ部分東側所臨 同段255地號土地亦為對造上訴人所有，其等可合併利用， 且無無法出入之情形；惟，因Ａ部分土地之價值顯高於Ｂ部 分，對造上訴人應以金錢補償伊等，就伊等於原審所主張原 審判決附圖乙案，伊等係同意依宏威不動產估價師事務所於 原審鑑定結果由對造上訴人補償伊等168,749元；而就伊等 於本院所主張新方案，伊等同意依宏威不動產估價師事務所 於本院所提估價報告書之鑑定結果由對造上訴人補償伊等21 2,188元，此估價報告書之鑑價結果尚屬合理、公允，應可 作為補償之依據。(三)退步言之，若認伊於本院所提上開新 方案使土地過於細分，不利使用，則伊主張將系爭土地全部 予以變價，所得價金由兩造按原應有部分比例取得。另對造 上訴人於系爭土地之建物應無保留之必要等語，資為抗辯。三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認上訴人林明吉、林美蓮所提如原審判決附圖乙案所示之分 割方法難認公允、適當，自不足採，而上訴人魏榮春、魏林 芳華所提如原審判決附圖甲案所示分割方法，尚屬適當、公 允，堪予採取，而判決系爭土地之分割方法如該甲案所示。 並認兩造分得之土地價值尚有差距，應互為補償，始符公允 ，而判決兩造應互為補償之金額詳如原審判決附表㈡所示之 金額。上訴人不服，各自提起上訴，上訴人魏榮春、魏林芳 華上訴聲明求為判決：(一)原判決主文第二項關於命兩造應
互為補償之金額部分廢棄。(二)上開廢棄部分，另為適法之 判決。(三)第一、二審訴訟費用由林明吉、林美蓮負擔。並 就上訴人林美蓮、林明吉之上訴，答辯聲明求為判決：上訴 駁回。上訴人林美蓮、林明吉上訴聲明求為判決：(一)原判 決廢棄。(二)系爭土地應予分割。其分割方法如附表－即彰 化地政事務所100年11月28日彰土測字第342100號收件之土 地複丈成果圖所示編號Ａ部分面積24.63平方公尺之土地分 歸魏榮春按應有部分1/6、魏林芳華按應有部分5/6保持共有 ；編號Ｂ部分面積26.43平方公尺之土地分歸林美蓮按應有 部分3/4、林明吉按應有部分1/4保持共有；編號Ｃ部分面積 12.55平方公尺之土地予於變價所得價金由魏榮春取得2/24 、魏林芳華取得10/24、林美蓮取得9/24、林明吉取得3/24 。(三)魏榮春應補償林美蓮26,524元、應補償林明吉8,841 元。魏林芳華應補償林美蓮132,617元、應補償林明吉44,20 6元。(四)第一、二審訴訟費用由魏榮春、魏林芳華負擔。 並就上訴人魏榮春、魏林芳華之上訴，答辯聲明求為判決： (一)對造上訴人之上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由對造上 訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項
(一)系爭土地為兩造所共有，地目、面積及各共有人之應有部分 均詳如附表㈠所示。
(二)系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，且兩造間亦無 不分割之約定，惟無法達成協議而分割。
五、本院之判斷
(一)按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決 定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人 。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、 第2項第1款、第2款分別定有明文。經查，本件系爭土地為 兩造共有，無不能分割之情形，兩造亦無不分割之特約，並 就分割方法未能達成協議等情，既為兩造所不爭執，則上訴 人魏榮春、魏林芳華依共有物分割請求權，訴請裁判分割系 爭土地，揆諸前揭說明，自無不合。
(二)次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93
年度台上字第1797號裁判要旨參照）；又按共有物分割應審 酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有 無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之 考量，以求得最合理之分割方法。經查：
⒈系爭土地係屬鄉村區乙種建築用地，有上訴人魏榮春、魏林 芳華提出之土地登記第二類謄本在卷為憑，又系爭土地呈東 西窄、南北長之不規則長方形，北側臨接彰南路三段之道路 ，西側上半部毗鄰彰化農田水利會所有之同段329-6地號土 地，西側下半部臨接一德南路之道路，東側上半段則毗鄰上 訴人魏林芳華所有之同段255地號土地，東側下半段毗鄰上 訴人林明吉所有之同段257地號、訴外人江宗烈、江宗祐、 江佩宜公同共有之同段258地號、訴外人查培成所有之同段 259地號等土地，上訴人魏榮春、魏林芳華於系爭土地北面 建造一層鐵皮造房屋經營早餐店使用，佔用系爭土地之面積 為41.35平方公尺，另有上訴人林明吉所有之門牌號碼彰化 市○○○路1號三層樓建物及訴外人江貴洲所有之門牌號碼 同路3號三層樓建物、訴外人查培成所有之門牌號碼同路5號 三層樓建物均分別佔用系爭土地之南面部分，此經原審法院 會同彰化縣彰化地政事務所測量人員勘驗明確，並有原審法 院99年3月4日勘驗筆錄、現場草圖及彰化縣彰化地政事務所 99年4月2日彰地二字第0990003484號函覆之土地複丈成果圖 附卷可稽，且有兩造各所提土地登記第二類謄本、建物登記 第二類謄本、房屋照片四幀及房屋稅繳款書影本及附於宏威 不動產估價師事務所提下述估價報告書內之土地登記第二類 謄本等足考。
⒉又按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分 割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割 （如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係 等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新 的共有關係，最高法院91年度台上字第1795號判決意旨可資 參照。查本件兩造上訴人既均表示分割後願各自繼保持共有 ，依上開說明，自應依其等意願，於分割後，上訴人魏榮春 、魏林芳華二人間按應有部分比例依序各1/6、5/6，上訴人 林美蓮、林明吉二人間按應有部分依序各3/4、1/4，各自繼 續保持共有關係。
⒊又上訴人魏榮春、魏林芳華二人雖主張系爭土地應分割如原 審判決附圖甲案所示，即分割為上、下（北、南）之Ａ、Ｂ 兩部分，依序各由其等、對造上訴人取得云云，惟，系爭土 地下半段（南段）為其東側毗鄰土地之居民必經之地，為既 成道路，致系爭土地之共有人難以取回等情，為兩造所不爭
執，則若將該等供作道路使用部分悉數劃入此方案之Ｂ部分 而歸由上訴人林美蓮、林明吉二人取得，使該部分土地因屬 既成道路而難以他用之不利益全數由林美蓮、林明吉二人承 擔，殊難謂為公平。反觀上訴人林美蓮、林明吉二人於本院 所提之新方案即如附圖－即彰化縣彰化地政事務所民國100 年11月28日彰土測字第342100號收件、複丈日期民國100年 12月14日之土地複丈成果圖所示，就系爭土地之下段，取其 供作道路使用之12.55平方公尺另分割為Ｃ部分，予以變價 ，由兩造按原應有部分比例分配價金，不僅使該等供作道路 使用之不利益由兩造按原應有部分比例分擔，較為公平，亦 使有通行該部分土地之需者有價購該部分土地以一勞永逸之 可能，而縱若無人出面價購該部分土地，亦不過維持供作道 路使用之現狀，由兩造按原應有部分比例維持共有，不致對 當事人更有何不利益，是上訴人林美蓮、林明吉二人於本院 重提之上開新分割方案，顯較適當可取。至上訴人魏榮春、 魏林芳華固辯稱對造上訴人所提之方案將拆除到渠等位於Ａ 部分之建物，影響其等營生云云，惟，該建物為一層鐵皮架 造（參見原審卷第39頁，即上開彰化地政事務所99年4月2日 函覆原審法院之複丈成果圖），價值本即不高；且該建物佔 地面積達41.53平方公尺（參見原審卷第39頁），已逾系爭 土地總面積（61.81平方公尺）之2/3，而上訴人魏榮春、魏 林芳華二人之應有部分依序各為1/12、10/24，合計亦不過 1/2，是不論採兩造所提之何方案，勢必均需拆除該建物之 部分；且上訴人魏榮春、魏林芳華亦自承系爭土地上段右側 毗鄰之同段255地號土地為上訴人魏林芳華所有，由其等二 人於其上搭蓋鐵皮建物以經營早餐店，則縱若拆除系爭建物 之部分，其等二人非不可將相關營業設備搬遷於毗鄰之255 地號土地以繼續經營早餐店，當不致影響其等之營生，是上 訴人魏榮春、魏林芳華以此辯稱對造上訴人所提之分割方案 為不可採，並非有理。至上訴人魏榮春、魏林芳華固又辯稱 對造上訴人所提之分割方案將系爭土地細分為3筆，各部分 均甚為狹小，且兩造分得部分均遭擋住而無法出入云云，惟 ，系爭土地總面積僅61.81平方公尺，復呈南北狹長型，縱 兩造願各自維持共有，而兩造應有部分合計各1/2，分割之 後，兩造取得面積本本已不可能太過寬大；且上訴人林美蓮 、林明吉於本院所提新方案之Ｃ部分，為12.55平方公尺， 已儘量取其供作道路使用之最必要、最小範圍（相較於其等 於原審所提方案之Ｃ部分為20.45平方公尺），即已儘量使 兩造得以各自取得最大範圍之土地；況系爭土地另分割出Ｃ 部分係為公平起見所不得不然，已如前述；再者，於此方案
，上訴人魏榮春、魏林芳華分得之Ａ部分得逕自或藉由毗鄰 之上訴人魏林芳華所有之同段255地號土地通行至北側彰南 路，而上訴人林美蓮、林明吉分得之Ｂ部分得通行左側之一 德南路，均無上訴人魏榮春、魏林芳華所指遭擋住而無法通 行之問題，是上訴人魏榮春、魏林芳華此部分辯稱對造上訴 人於本院所提之新分割方案為不可採，亦非有理。是本院參 酌兩造提出之分割方案、系爭土地使用現況、相鄰情形、土 地使用之經濟利益及全體共有人利益考量等情，認應採取上 訴人林美蓮、林明吉於本院所提之新分割方案，最為公平適 當。
⒋復按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全 體共有人之利益等公平決之，倘共有人中有不能按其應有部 分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非 不得命以金錢為補償。惟共有物之原物分割，依民法第 825 條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互 相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原 物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較 低之共有人均為多數時，各該分得價值較高之共有人即應就 其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各 該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為 共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院81年度台上字第 31號、85年台上字第2676號裁判意旨可資參照）。查：系爭 土地按如附圖－即彰化縣彰化地政事務所民國100年11月28 日彰土測字第342100號收件、複丈日期民國100年12月14日 之土地複丈成果圖所示分割方法為分割之結果，因兩造所分 得土地其地形及位置不一，各共有人分得之土地實際價值， 尚有差距，自應依民法第824條第3項之規定，互為補償，始 符公允。至於兩造互為補償之標準，業經本院囑託宏威不動 產估價師事務所就該分割方法為鑑定，經核閱該事務所101 年4月3日宏估南字第HN10102016號函覆之估價報告書內容已 就系爭土地影響價格之一般因素、區域因素、土地特性、區 域不動產市場概況、如何選擇不動產估價技術規則所規定之 比較法及成本法作為本件之評估方法、如何依分割後勘估標 的之面積、地形、深度距離及臨路條件，採用路線價估價法 ，輔以深度指數修正加以評估、推算勘估標的分割後宗地之 價值等均有詳細之分析與說明，堪認該報告書之鑑價結果尚 屬合理、公允，應可作為補償之依據。至上訴人魏榮春、魏 林芳華雖認該鑑價所認其等應補償對造上訴人之金額過高， 並以其等向彰化農田水利會承租系爭土地之西側前方同段32
9-6地號土地之上述租賃條件為據，認以補償對造上訴人每 平方公尺1,000元為宜，惟查：上訴人魏榮春、魏林芳華所 提彰化農田水利會100年2月23日彰水財字第1000001993號函 之內容，乃係要求上訴人魏林芳華繳納其占用該會所有坐落 同段329-6地號土地面積30.21平方公尺之五年使用補償金21 3,292元，有該函文可考，具見其等所為已向彰化農田水利 會承租同段329-6地號土地之主張，尚不足採；又縱認其等 確有承租該鄰地之事實，然彰化農田水利會所有該筆同段32 9-6地號土地之地目為「水」，係屬特定農業區水利用地， 其99年1月申報地價為每平方公尺880元，公告現值則為每平 方公尺5,500元，而系爭土地之地目為「建」，係屬鄉村區 乙種建築用地，其99年1月申報地價為每平方公尺3,200元， 公告現值則為每平方公尺20,000元，此有土地登記第二類謄 本為憑，顯見此兩筆土地之使用性質截然不同，土地價值之 差距甚鉅，其等援引承租同段329-6地號土地之租賃條件作 為系爭土地分割後土地價值補償之依據，自難認合理、公允 ，此外，其等復未能舉證證明宏威不動產估價師事務所之上 開鑑價有過高之情事，其關於補償金額部分之主張，即不足 採信。因此，本院參酌上開宏威不動產估價師事務所鑑價之 結果，認為系爭土地經採取本院判決附圖－所示分割方法予 以分割後，兩造應互為補償之金額詳如附表㈡所示之金額， 爰併諭知如主文第三項所示（亦即：⒈依上開鑑價，上訴人 魏榮春及魏林芳華共需補償上訴人林明吉及林美蓮合計共21 2,188元。⒉準此：⑴因魏榮春及魏林芳華之應有部分比例 為2：10，故魏榮春共應給付212,188元之2/12即35,365元、 魏林芳華共應給付212,188元之10/12即176,823元。⑵因林 明吉及林美蓮之應有部分比例為3：9，故魏榮春共應給付之 35,365元中之3/12即8,841元歸上訴人林明吉、9/12即26, 524元歸上訴人林美蓮。⑶因林明吉及林美蓮之應有部分比 例為3：9，故魏林芳華共應給付之176,823元中之3/12即44, 206元歸上訴人林明吉、9/12即132,617元歸上訴人林美蓮。 ⑷承上，林明吉共取得53,047元，亦即 212,188元之3/12； 林美蓮共取得159,141元，亦即212,188元之9/12。以上均小 數點以下四捨五入）。
六、綜上所述，本院認依附圖－即彰化縣彰化地政事務所民國 100年11月28日彰土測字第342100號收件、複丈日期民國10 0年12月14日之土地複丈成果圖所示分割方案分割，並依附 表㈡為補償為適當。原審判命依原審判決附圖甲案分割，尚 非公允，即有未洽。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如上。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予一一論列。
八、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可；本件兩造之上 訴雖各有理由，但如由上訴人魏榮春、魏林芳華負擔全部費 用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由 各當事人依原應有部分比例分擔，併此敍明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第450條、 第449條第1項、第78條、第85條第1項、第81條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 許秀芬
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 曾煜智
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
附表㈠：（分割前系爭彰化市○○段256地號土地之應有部分比 例）
（分割後編號Ｃ部分變價，所得價金之分配取得比例） （訴訟費用負擔比例）
┌────────┬───────────────┐
│ 共 有 人 姓 名 │ 應有部分 │
├────────┼───────────────┤
│ 魏 榮 春 │ 1/12 （按即2/24） │
├────────┼───────────────┤
│ 魏 林 芳 華 │ 10/24 │
├────────┼───────────────┤
│ 林 明 吉 │ 1/8 （按即3/24） │
├────────┼───────────────┤
│ 林 美 蓮 │ 3/8 （按即9/24） │
└────────┴───────────────┘
附表㈡：各共有人相互補償金額配賦表
┌────────┬──────┬──────┬──────┐
│◥ 應補償者 │ │ │ │
│ ◥ │ │ │ │
│應 ◥ │ │ │ 應 │
│ 受 ◥ │ │ │ 受 │
│ 補償 ◥ │ │ │ 補 │
│ 金額 ◥ │ 共 有 人 │ 共 有 人 │ 償 │
│◣ ︵ ◥ │ 魏 榮 春 │ 魏 林 芳 華│ 總 │
│ ◣ 新 ◥│ │ │ 金 │
│ ◣ 台 │ │ │ 額 │
│ ◣ 幣 │ │ │ │
│ 應受 ◣ ︶ │ │ │ │
│補償者 ◣ │ │ │ │
├────────┼──────┼──────┼──────┤
│共有人 林明吉 │ 8,841元 │ 44,206元 │ 53,047元 │
├────────┼──────┼──────┼──────┤
│共有人 林美蓮 │ 26,524元 │ 132,617元 │ 159,141元 │
├────────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ │ │ 合 計 │
│ 應補償總金額 │ 35,365元 │ 176,823元 │ 212,188元 │
│ │ │ │ │
└────────┴──────┴──────┴──────┘