臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度上易字第261號
上 訴 人 王建宏
訴訟代理人 甘龍強律師
被 上訴 人 巫鵬勝
巫鵬奮
巫狄龍
巫仁傑
巫聰獻
巫同藝
上 一 人
訴訟代理人 巫坤輝
被 上訴 人 巫昱奇
巫易恆
巫昱婷
兼上三人共同
法定代理人 王慧美
上十人共同
訴訟代理人 蔡順居律師
被 上訴 人 吳壬海（吳巫笑之承受訴訟人）
吳佩珊（吳巫笑之承受訴訟人）
吳鎮宇（吳巫笑之承受訴訟人）
吳壬癸（吳巫笑之承受訴訟人）
兼 上一 人
訴訟代理人 陳巫素月（即巫素月）
被 上訴 人 吳俶禎（吳巫笑之承受訴訟人）
吳曉芬（吳巫笑之承受訴訟人）
吳曉芩（吳巫笑之承受訴訟人）
吳宜蓁（吳巫笑之承受訴訟人）
巫慶成
彭春美（兼彭松政之承受訴訟人）
彭春霞（兼彭松政之承受訴訟人）
兼上二人共同
訴訟代理人 巫慶樹
被 上訴 人 彭仁輝（兼彭松政之承受訴訟人）
彭仁洲（兼彭松政之承受訴訟人）
兼上十五人共
同訴訟代理人 巫慶珍
上 一 人
訴訟代理人 巫聰昌
被 上訴 人 吳世弘（吳巫笑之承受訴訟人）
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國99年11月30
台灣南投地方法院97年度訴字第371號第一審判決提起上訴並為
訴之追加，本院於101年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於主文第三、四項部分及訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人吳壬海、吳佩珊、吳鎮宇、吳壬癸、吳俶禎、吳曉芩、吳曉芬、吳宜蓁、吳世弘應就吳巫笑繼承巫文龍所有南投縣魚池鄉○○段745地號、地目建、面積451.29平公尺土地應有部分12分之1之應繼分，辦理繼承登記。
被上訴人彭春美、彭春霞、彭仁輝、彭仁洲應就彭松政繼承巫文龍所有南投縣魚池鄉○○段745地號、地目建、面積451.29平公尺土地應有部分12分之1之應繼分，辦理繼承登記。兩造共有坐落南投縣魚池鄉○○段745地號、地目建、面積451.29平方公尺土地應予變賣，以變賣所得價款依附表所示所有權應有部分之比例分配於各共有人。
第一、二審訴訟費用由兩造依附表所示所有權應有部分之比例負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原 因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲 明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送 達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴 訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋 。如當事人不為承受訴訟之聲明，則應由原法院依民事訴訟 法第178條規定依職權以裁定命其承受訴訟（最高法院76年 度第10次民事庭會議決議參照）。查本件原審共同被告吳巫 笑、彭松政先後於民國（下同）99年10月27日原審言詞辯論 終結前96年12月29日、97年3月20日死亡，吳巫笑之繼承人 有吳壬海、吳佩珊、吳壬癸、吳鎮宇、吳俶禎、吳曉芬、吳 曉芩、吳宜蓁及吳世弘等9人（下稱吳壬海等9人），有繼承 系統表、戶籍謄本可稽（見原審卷㈢第12至18頁）；另彭松 政之繼承人有彭春美、彭春霞、彭仁輝、彭仁洲等4人（下 稱彭春美等4人），有除戶謄本、戶籍謄本可稽（見本院100 年度上易字第39號卷第109至113頁）。雖因當時有委任訴訟 代理人而未當然停止，然因當事人已向本院提起上訴，揆諸 前揭說明，依法即應由為裁判之原法院裁定承受訴訟。又因 吳巫笑之繼承人吳壬海等9人，及彭松政之繼承人彭春美等4 人迄未為承受訴訟之聲明，原法院為使本件訴訟得順利進行 ，乃於100年5月17日依職權以裁定命吳壬海、吳佩珊、吳壬
癸、吳鎮宇、吳俶禎、吳曉芬、吳曉芩、吳宜蓁等8人（下 稱吳佩珊等8人）為吳巫笑之承受訴訟人，彭春美等4人為彭 松政之承受訴訟人共同續行本件訴訟。惟原審漏未裁定吳巫 笑之繼承人吳世弘承受訴訟，亦經本院於101年3月1日另以 裁定命吳世弘承受訴訟。上訴人並就此部分追加聲明：①被 上訴人吳壬海等9人應就吳巫笑繼承巫文龍所有南投縣魚池 鄉○○段745地號、地目建、面積451.29平公尺土地（下稱 系爭土地）應有部分12分之1之應繼分，辦理繼承登記。② 被上訴人彭春美等4人應就彭松政繼承巫文龍所有系爭土地 應有部分12分之1之應繼分，辦理繼承登記（參本院100年度 上易字第261號卷第157頁背面）。按法院裁判分割共有物， 性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共 有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分 割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以 土地登記簿上所記載者為準。倘於第二審言詞辯論終結前有 共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產 物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前， 其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴 訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合 併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登 記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有 人分割共有之不動產。原告如不追加請求該死亡之共有人之 繼承人辦理繼承登記，因該繼承人就共有物並無處分權可資 行使，法院即無從基此為裁判分割，其分割共有物之請求， 自屬不能准許（最高法院91年度台上字第832號判決意旨參 照）。被上訴人追加請求吳壬海等9人及彭春美等4人應辦理 繼承登記，參照民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 6款訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁 判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判 決者，原告得將原訴追加他訴之規定，自應准許。二、本件被上訴人巫慶樹、巫慶成、巫慶珍、陳巫素月、吳壬海 等9人及彭春美等4人共17人（下稱巫慶樹等17人）經合法通 知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，而為一造辯論 判決。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：
(一)兩造共有系爭土地，各共有人之應有部分如附表所示。而系 爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分 割之契約，惟兩造無法達成協議分割，爰依民法第823條第1
項、第82 4條第1、2項規定，訴請裁判分割。又系爭土地之 共有人巫文龍於本件起訴前之81年8月8日死亡，其繼承人為 被上訴人巫慶樹、吳巫笑、巫慶珍、陳巫素月、巫慶成、彭 松政、彭春美、彭春霞、彭仁輝、彭仁洲（下稱巫慶成等10 人）；其中之原審共同被告吳巫笑、彭松政亦先後於96年12 月29日、97年3月20日死亡，吳巫笑之繼承人有吳壬海等9人 ；彭松政之繼承人有彭春美等4人。另一共有人巫献凌亦於 本件起訴前之91年12月25日死亡，其繼承人為被上訴人巫昱 奇、巫易恆、巫昱婷、王慧美（下稱巫昱奇等4人），然被 上訴人吳壬海等9人及被上訴人彭春美等4人均迄未辦理繼承 登記，依民法第759條規定，併予追加請求判決被上訴人吳 壬海等9人及被上訴人彭春美等4人應辦理繼承登記。(二)至於分割方法方面：
⒈系爭土地上有上訴人所有之房屋2棟，門牌號碼為南投縣（ 下略）魚池鄉○○街263號及265號，目前已合併為魚池鄉○ ○街265號，上開房屋係上訴人於92年1月間經由法院拍賣取 得，房屋之前手為第三人陳朝山，又陳朝山前經最高法院73 年度台上字第3990號民事判決認定就上開房屋坐落之基地有 相當於租賃之互換土地使用關係存在，並非無權占有，故上 訴人依民法第426條之1規定，仍得對系爭土地之所有權人主 張相當於租賃之互換土地使用關係，且上訴人嗣後亦於93年 5月間向系爭土地之共有人買賣取得系爭土地之應有部分12 分之2，相當於持分面積75.22平方公尺，足以容納該房屋， 是上訴人對上開房屋之基地，同時具有承租人及共有人之雙 重地位，為免該房屋對於系爭土地之使用、占有及所有權關 係趨於複雜，並兼顧兩造之權益，自應將該房屋占用之土地 分割予上訴人，以符實際。
⒉如附圖一所示分割方案，因系爭土地上除上訴人所有上開房 屋外，其餘土地均被第三人占有使用中，被上訴人主張依該 方案在系爭土地中間開闢巷道，係故意要藉此拆除上訴人或 第三人現有之房屋，將單純之土地分割事件變質為鏟除上訴 人或他人建物之複雜案件，足見被上訴人提出該分割方案非 出於善意，恐係出於報復心態，且該第三人並未參與本件訴 訟，未有機會表達任何意見，萬一被上訴人之方案為法院所 採認，該第三人事後得知，必有被突襲之感受，而對法院產 生誤解。另被上訴人主張上訴人所有上開房屋未有保存登記 ，及於九二一地震後被判定為半倒戶，然該房屋係於57年以 前起造，依當時法令係屬合法建物，上訴人依法可申請補領 使用執照繼續使用，且經上訴人求教結構技師結果，該房屋 係屬可修復之建築物，如經適度結構修復補強後，即可達安
全使用之標準，如冒然拆除其中1棟，勢必造成基礎無法連 貫之不穩定現象，對結構安全有嚴重之影響，足認並無因分 割而拆除房屋之必要，被上訴人提出拆除上訴人房屋之方案 ，損人不利己，不符社會經濟，殊不可採。惟若法院採納被 上訴人之分割方案，亦應由取得臨路者或分得面積較大者， 補償未臨路及分得面積較小者。
(三)上訴後補述：
⒈上訴人於系爭土地上之2棟房屋使用土地之面積，據原審履 勘測量結果雖為94.43平方公尺，但其主體結構部分，使用 土地面積僅70餘平方公尺，此依上訴人聲請履勘測量，即可 證實。如認上訴人上開房屋占用土地全部即94.43平方公尺 分歸上訴人，致上訴人分得土地面積超過其所有權應有部分 折算之面積太多不公平，則僅將上訴人房屋主體結構部分所 佔用土地分歸上訴人，即可避免此不公平，並避免拆除上訴 人房屋主體結構，而兩全其美。原審採取被上訴人所提分割 方案之結果，僅被上訴人巫鵬奮、巫鵬勝2人分得之土地， 可以合法建築房屋，其餘共有人分得之土地，均不能合法建 築房屋，此據證人即南投縣政府建設處建築管理課技佐賴丞 鴻於原審證述明確。又系爭土地上除上訴人所有上揭2間房 屋外，另有已故王火旺建有魚池鄉○○街259、261號房屋， 及王紹鄉建有魚池鄉○○街257號房屋，被上訴人等均未占 有使用系爭土地，若依原判決分割結果，上訴人現有合法房 屋須拆除，不能再合法興建房屋，因此，原判決即有最高法 院93年度台上字第962號判決所稱之『有違公平性、實用性 、利益均等性等原則』甚明。
⒉上訴人上訴後所主張如附圖二所示分割方案，上訴人分得土 地，涵括上訴人所有上揭房屋主體結構部分之基地，可避免 上訴人現有合法房屋之主體結構部分被拆除，至於上訴人分 得土地面臨魚池街較寬，可以金錢補償其他共有人，從而達 成公平性，上訴人並非主張自己憑白分得面臨魚池街較寬之 土地，因此不生違反公平性之問題。按上訴人主張之上揭分 割方案，其編號6部分臨魚池街之寬度，較諸原判決分割方 案中同一位置編號A001部分臨魚池街之寬度，減少約1.8公 尺。被上訴人堅持原判決分割方案，其理由為臨魚池街部分 較有價值，不應由上訴人一人獨得云云。然上訴人已陳明願 為金錢補償；況依原判決分割方案，雖編號A001部分臨魚池 街之寬度增加約1.8公尺，但該A001部分仍不能合法建築房 屋，因此被上訴人主張之分割方案，並非公允。被上訴人於 原審陳稱：如採用其所提方案分割，就不用互相補償云云， 而原審採用被上訴人主張之方案分割，卻仍判命上訴人補償
被上訴人，亦難認公允。
⒊原判決所採分割方案，上訴人分得土地之西南角，呈一狹長 銳角，該狹長銳角部分，難以利用，使得上訴人分得土地之 價值，大為降低。而該分割方案中，僅上訴人分得土地有此 種銳角之畸零地形，故此一分割方案對於上訴人極不公平。 縱採該方案，將該方案中編號A017與A018之分割界線應調整 ，避免上揭狹長銳角之情形。本院雖依上訴人所陳，而有修 正上開分割界線之分割方案，然如採此方案分割，而不採上 訴人主張如附圖二所示之方案分割，仍屬有違最高法院93年 度台上字第962號判決揭示之公平性、實用性、利益均等性 原則。
(四)上訴及追加聲明：㈠原判決主文第三、四項部分廢棄。㈡追 加部分：①被上訴人吳壬海等9人應就吳巫笑繼承巫文龍所 有系爭土地應有部分12分之1之應繼分，辦理繼承登記。② 被上訴人彭春美等4人應就彭松政繼承巫文龍所有系爭土地 應有部分12分之1之應繼分，辦理繼承登記。㈢上開廢棄部 分：兩造共有系爭土地土地之分割方法定為：如附圖二所示 編號1面積65.86平方公尺分歸上訴人取得；編號2面積65.86 平方公尺分歸被上訴人巫慶樹等17人及巫慶珍取得，由巫慶 珍（上訴人誤為巫慶樹）取得應有部分2分之1，另應有部分 2分之1，由巫慶樹等17人（上訴人誤為除巫慶樹以外之16人 ）公同共有；編號3部分面積65.86平方公尺分歸被上訴人巫 仁傑、巫狄龍2人按應有部分比例3分之1（巫仁傑）、3分之 2（巫狄龍）保持共有；編號4面積65.86平方公尺分歸被上 訴人巫鵬奮、巫鵬勝2人按應有部分比例各2分之1保持共有 ；編號5面積65.86平方公尺分歸被上訴人巫聰獻及巫昱奇等 4人，由巫聰獻取得應有部分2分之1，另應有部分2分之1， 由巫昱奇等4人公同共有；編號6面積65.86平方公尺分歸被 上訴人巫同藝取得；編號7面積56.12平方公尺由兩造按原應 有部分比例保持共有，作為道路使用。
【兩造就原審判決主文第一項判命被上訴人巫慶成等10人應就巫 文龍所有系爭土地應有部分12分之1，辦理繼承登記；及第二 項判命被上訴人巫昱奇等4人應就巫献凌所有系爭土地之應有 部分12分之1，辦理繼承登記部分，均未上訴，已告確定】。二、被上訴人則抗辯：
(一)被上訴人巫鵬勝、巫鵬奮、巫狄龍、巫仁傑、巫聰獻、巫同 藝及巫昱奇等4人共10人（下稱巫鵬勝等10人）部分： ⒈伊等同意分割，但不同意上訴人之分割方案，系爭土地為伊 等祖先遺留下來，上訴人房屋乃伊等之祖父時代同意親戚在 系爭土地上蓋建，但未有保存登記，且於九二一地震後被判
定為半倒戶，並無保存之必要；又系爭土地臨魚池街之長度 約14.2公尺，上訴人之分割方案主張其分得9.6公尺，剩下 之臨路長度太少，對其他共有人顯不公平，縱使上訴人表明 願以金錢補償其他共有人，但伊等均希望分到臨魚池街之土 地，而以金錢補償未分到臨魚池街土地之人。系爭土地上部 分為空地，部分建有房屋，除了上訴人房屋外，第三人之房 屋乃為無權占用；又系爭土地大部分未臨魚池街，必須留設 私有道路，否則分到裏地之人無法出入。將系爭土地分割為 6筆，並留設私有道路，供分到裏地之人通往外面之魚池街 ，倘採此分割方案，共有人毋庸互相補償，惟若採上訴人之 分割方案，分到臨路位置之人應補償未分到臨路位置之人。 ⒉原審判決上訴人分得如附圖一編號745-A018土地，為面臨主 要道路即魚池街寬度達7公尺長，僅補償其他共有人26萬926 2元，是全體共有人最大受益者，如果上訴人認有不公，被 上訴人巫同藝願以同一補償條件，將分得745-A003與其交換 。事實上，原審判決分得745-A017土地之巫慶成等10人，亦 已將該土地與上訴人談妥買賣條件，745-A108與745-A107合 併使用，地形相當方整。縱或僅745-A108部分之土地觀之， 雖有銳角，但因建築需要留設法定空地，銳角部分可留設為 空地，並不妨害建築。而上訴人上訴後所提新方案，將其分 得土地面臨魚池街寬7公尺擴大為約9.5公尺，使兩造間分配 的利差更加擴大，而且兩造間之補償金額必須重新估算，造 成更大紛擾，自不可採。
⒊本件系爭土地應改採「變價分割」，對全體共有人最為公平 ，且不需留設巷道，土地最可充分利用；又系爭土地上房屋 均為老舊腐朽，已達需改建程度，應無保存必要，巫鵬勝等 10 人均表贊成變價分割。
(二)被上訴人巫慶樹、巫慶珍、巫慶成、陳巫素月、吳佩珊等8 人及彭春美等4人共16人部分：
⒈不同意上訴人分割方案，因為系爭土地之共有人因路縮小使 車輛無法通行，殊為不公平。又上訴人之分割方案面臨馬路 14米多，上訴人取走大部分，同為共有人，又豈能讓上訴人 獨享面臨馬路。
⒉上訴人既主張原審判決分割方案不公平，然又主張應依其所 主張之分割方案，而主張應降低對被上訴人之補償，更加不 利益於被上訴人，是若將系爭土地變價分割，買受人既可就 土地全部加以開發利用，上訴人復可行使優先承買權，此分 割方式遠勝原物分割，故渠等同意變價分割。
(三)被上訴人吳世弘部分：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)上訴人主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附 表所示，兩造就系爭土地未訂立不分割之特約，且依其使用 目的亦無不能分割之情形，但未能達成分割之協議，又原共 有人巫文龍已於81年8月8日死亡，其繼承人原為被上訴人巫 慶成等10人，然其中之吳巫笑及彭松政先後於96年12月29日 、97年3月20日死亡，吳巫笑之繼承人有吳壬海等9人，彭松 政之繼承人有彭春美等4人，然被上訴人吳壬海等9人、彭春 美等4人迄未辦理繼承登記等情，為被上訴人所不爭執，並 有上訴人提出土地登記第二類謄本、戶籍謄本、地籍圖謄本 及土地使用分區證明書等件為證，自堪信為真正。(二)按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」，民法第823條定有明文。查系爭土地並無因物 之使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之契約，兩造 無法達成協議分割，此為兩造所不爭執，系爭土地既合於判 決分割之要件，上訴人本於土地共有人之分割請求權訴請判 決分割，於法自屬有據。又分割共有物，性質上為處分行為 ，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時 ，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物（最高法 院69年台上字第1012號、第1134號判例參照）。從而，上訴 人訴請被上訴人吳壬海等9人、彭春美等4人應就被繼承人吳 巫笑及彭松政繼承巫文龍所有系爭土地應有部分12分之1之 應繼分，辦理繼承登記（另原共有人巫文龍於81年8月8日死 亡，其繼承人原為被上訴人巫慶成等10人，應辦理繼承登記 ；及另一共有人巫献凌於91年12月25日死亡，其繼承人為被 上訴人巫昱奇等4人應辦理繼承登部分，業經原審判決確定 ），並就兩造所共有之系爭土地准予裁判分割，揆諸前揭說 明，於法核無不合，應予准許。
(三)另「法院裁判分割共有物，需斟酌各共有人之利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原 則，其分割方法使得謂為適當」、「分割共有物究以原物分 割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使 用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分 割，不受共有人所主張分割方法之拘束」（最高法院90年度 台上字第1607號、88年度台上字第600號判決參照）。兩造 就系爭土地未達成分割協議，上訴人亦僅就分割方法上訴， 是本件爭執者為系爭土地之分割方法如何為適當，茲析述如 後：
⒈查系爭土地除北邊界址臨魚池街外，其餘部分均未臨路，地
形不規則，北邊臨魚池街處為微弧形，且長度僅約14.2公尺 ，其餘大部分土地為裏地，呈口小肚大之地形；其中一部分 為空地，目前由被上訴人巫鵬奮作為院子使用，其餘則有共 有人即上訴人及第三人劉素蘭、王紹卿之房屋蓋建其上，上 訴人及第三人劉素蘭之房屋臨魚池街，上訴人之房屋臨魚池 街之長度直線距離為9.438公尺（參埔里地政事務所96年7月 31日埔地二字第0960006839號函文），魚池街為當地最熱鬧 之街道，第三人劉素蘭之房屋係開設補習班使用，相鄰之房 屋則有開設服飾店、地政士事務所等事實，業據原審法院勘 驗現場明確，製有勘驗筆錄1份、現場照片7幀（附原審卷㈠ 第101-106頁），及有埔里地政事務所測量員製作之複丈成 果圖（下稱附圖三）1份在卷可稽。
⒉上訴人主張其所有房屋乃前手陳朝山和系爭土地之其他共有 人交換土地使用，始在系爭土地上蓋建房屋，陳朝山就上開 房屋坐落之基地有使用之權源，業經最高法院73年度台上字 第3990號民事判決認定屬實（上開判決係認定原共有人巫文 龍之兄巫義鳳有與陳朝山父親陳清友之前手即訴外人黃文斌 、黃文連有交換土地使用之情形），是上訴人同時具有相當 於承租人及共有人之雙重地位，且該房屋經求教結構技師結 果，若拆除一部分將造成結構不安全，故應保留上開房屋云 云，惟本件係分割共有物之訴訟，並非請求拆屋還地之訴訟 ，故首應考量者乃共有人間之公平性，非房屋有無使用系爭 土地之權源，而上訴人按其應有部分之比例換算僅可分得75 .215平方公尺，此外尚須分擔私有道路之面積，依附圖三複 丈成果圖所示，上訴人之房屋經測量結果，其使用系爭土地 之面積共94.43平方公尺，遠超過上訴人按其應有部分比例 可分得之面積，且被上訴人不同意上訴人取得超過按其應有 部分可受分配之土地，再由上訴人補償其他共有人金錢，並 陳稱系爭土地為祖先所遺留，不能出售予上訴人，復因被上 訴人人數眾多，若上訴人分配過多之面積，將造成被上訴人 可分得之面積不足，更難利用系爭土地，是上訴人所有房屋 之基地自難全數保留給上訴人。再上訴人另所提出如附圖二 所示分割方案，雖係按其應有部分比例可受分配之面積予以 分割，並留設私有道路供分配裏地之人通行使用，惟系爭土 地北邊界址臨魚池街處乃屬該土地之精華地段，業如前述， 而上訴人之房屋於九二一大地震後有所損壞，已被判定為半 倒戶，有魚池鄉公所96年5月16日魚鄉社字第0960005400號 函文1件在卷可稽（附原審卷㈠第216頁），且該房屋第1、2 層係建造於57年以前，為加強磚造，現值分別僅為新臺幣（ 下同）9萬2千元、9萬7千元、第3層建造於91年間，現值為
34萬3千4百元，有南投縣政府稅捐稽徵處埔里分處96年5月 21日投埔稅二字第0961005030號函檢送之稅籍證明書1份附 卷足參（附原審卷㈠第217、218頁），顯見上訴人之房屋價 值並非鉅大，且建造時間已逾40餘年，甚為老舊，復於88年 九二一地震後損毀大半，該屋之利用保留價值自屬不高，則 上訴人主張保留該屋，即非可採。又其主張如附圖二所示方 案將系爭土地其分得土地面臨魚池街由原審所採分割方案之 寬7公尺擴大為約9.5公尺，將系爭土地面臨魚池街精華地段 之大部分分配予自己，而其餘臨魚池街之土地約5公尺，除3 公尺寬土地係供私有道路使用，其餘僅剩2公尺寬之土地屬 編號6為被上訴人巫同藝分得，其他被上訴人則分得編號2、 3、4、5之裏地，上訴人之系爭土地應有部分僅6分之1，卻 分得將近3分之2之臨魚池街之土地，而全部被上訴人之應有 部分合計6分之5，竟僅分得約百分之13之臨魚池街之土地， 即使命上訴人以金錢補償被上訴人，亦違反被上訴人之意願 ，對被上訴人即顯失公平。況附圖二之分割方案，依南投縣 政府建設處建築管理課技佐之證人賴丞鴻於原審之證言，編 號1、2、3、5、6五塊地都不符合建築法規（見原審卷㈡第 194、197頁），亦即該分割方案僅被上訴人巫鵬奮、巫鵬勝 分得之編號4土地可供建築使用，該分割方案顯不利社會經 濟。是上訴人上開如附圖二所示之分割方案，尚非足採。 ⒊系爭土地大部分未臨魚池街，若為原物分割，勢必留設私有 道路，否則分到裏地之人無法出入，然留設私有道路後各共 有人分得土地即為狹小畸零而無法充分利用，於土地之利用 顯非經濟；惟若不留設私有道路而為分割，則將造成大部分 共有人分得之土地無法對外聯絡，顯不可採，是本件原物分 割顯有困難。而原審所採如附圖一所示之分割方案，將系爭 土地分割為6筆，雖留設私有道路路寬前後均為3公尺，分割 後有2筆土地可臨魚池街之精華地段，其他4筆土地固能利用 私設道路通往魚池街與外界聯絡，惟依該分割方式為：如附 圖一所示編號745，面積59.41平方公尺土地由兩造共同取得 ，按應有部分比例繼續保持共有作為道路使用；編號745-Ａ 001，面積64.63方公尺土地分歸被上訴人巫聰獻及巫昱奇等 4人共同取得，按應有部分比例繼續保持共有；編號745-Ａ 002，面積65.35平方公尺土地分歸被上訴人巫仁傑、巫狄龍 共同取得，按應有部分比例繼續保持共有；編號745-Ａ003 ，面積65.34平方公尺土地分歸被上訴人巫同藝單獨取得； 編號745-Ａ016，面積65.9平方公尺土地分歸被上訴人巫鵬 奮、巫鵬勝共同取得，按應有部分比例繼續保持共有；編號 745-Ａ017，面積65.35平方公尺土地分歸被上訴人巫慶成等
10人及巫慶珍共同取得，按應有部分比例繼續保持共有；編 號745-Ａ018，面積65.31平方公尺土地分歸上訴人單獨取得 。若依該分割方法之結果，部分共有人仍保持共有，然各共 有人可分得之面積均屬狹小，據證人賴丞鴻於原審證稱：僅 被上訴人巫鵬奮、巫鵬勝2人分得之如附圖一編號745-A016 號土地部分尚可合法建築房屋，其餘共有人分得之土地，均 不能合法建築房屋等語（見原審卷㈡第184、193頁），並有 南投縣政府96年5月21日函府建管字第09 600960760號函附 南投縣畸零地使用自治條例足參（附原審卷㈠第219-223 頁 ），且需拆除上訴人部分之地上建物，是如附圖一所示之分 割方案核與上開最高法院判決意旨所示之公平經濟原則顯然 有違，不能謂為適當。
⒋按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配 於各共有人，但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人，此觀民法第824條第1、2項之規定自明 。基上所述，兩造主張及原判決所採分割方案，均難認適當 ，本件依系爭土地之狀況、面積、使用現況與原物分割後因 需留設巷道致多數共有人所分得之土地不能合法建築利用之 不利經濟效用情形，堪認以原物分割方式分配予兩造，難謂 公平適當，系爭土地無論如何原物分割，均難符兩造意願， 且不符上揭最高法院判決要旨所稱之公平經濟原則，堪認本 件以原物分割顯有困難，而有民法第824條第1項第2款變價 分割以價金分配之必要，且被上訴人巫鵬勝等10人及被上訴 人巫慶樹等17人除吳世弘未表示意見外，其餘16人亦均贊成 以變價分割方式處理（見本院100年度上易字第39號卷第119 頁及100年度上易字第261號卷第179頁），是系爭土地之大 多數共有人均主張變價分割，採變價分割當較符多數共有人 意願，且因不需留設巷道，變賣後由買主就系爭土地為整體 規劃，土地最可充分利用，所能創造之經濟價值顯然較高， 由買家競相出價，願以較行情為高之價格競價買得完整之土 地以為開發，當使每位共有人共同獲利，就系爭土地之利用 及經濟效用而言，自較符公平經濟原則，且被上訴人於系爭 土地上並無建物存在，系爭土地之建物除上訴人外，其餘之 建物均屬訴外人劉素蘭、王紹卿所有，而上訴人之建物已老 舊，又為921大地震震毀，被判定為半倒戶，自無保留之價 值，系爭土地之分割當無為保留上訴人之地上建物而採原物 分割之必要。是本院認系爭土地之分割方式，應以變價分割 並將變價所得各按附表所示應有部分比例分配為適當。(四)綜上所述，上訴人請求被上訴人吳壬海等9人及彭春美等4人
應分別就被繼承人吳巫笑及彭松政繼承巫文龍所有於系爭土 地應有部分12分之1之應繼分辦理繼承登記，為有理由，應 予准許，爰判決如主文第二、三項所示。而兩造主張及原審 所採原物分割之方案均未符公平經濟原則而非可採，就多數 共有人之意願及系爭土地之利用經濟價值以言，應以變價分 割並將變價所得各按應有部分比例分配為適當。上訴人以原 審所命分割方法不適當而指摘原判決，應認有理由，原判決 應予廢棄，並諭知系爭土地應予變賣，並以變賣所得價款依 附表所示應有部分比例分配於各共有人，爰改判如主文第四 項所示。又因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件係因分割共有物事 件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或 防禦權利所必要，故諭知由兩造按如附表所示應有部分比例 分擔訴訟費用，較為公允，爰判如主文第五項所示。再本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，對於判決結果不生 影響，故無逐一論列之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，應依463條、第385條第1項前段、第450條、第78條、第80條之1、第85條判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 吳美蒼
法 官 林欽章
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 蔡嘉萍
中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
附表：
┌──────────────────────────────┐
│南投縣魚池鄉○○段745地號土地 │ │
├──┬──────┬─────────┬──────────┤
│編號│ 共 有 人 │應有部分比例 │應負擔之訴訟費用比例│
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ １ │巫慶樹等17人│3∕36 (公同共有) │3∕36 (連帶負擔) │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ ２ │巫鵬奮 │ 3∕36 │ 3∕36 │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ ３ │巫鵬勝 │ 3∕36 │ 3∕36 │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ ４ │巫慶珍 │ 3∕36 │ 3∕36 │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ ５ │巫同藝 │ 6∕36 │ 6∕36 │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ ６ │巫仁傑 │ 2∕36 │ 2∕36 │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ ７ │巫狄龍 │ 4∕36 │ 4∕36 │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ ８ │王聰獻 │ 3∕36 │ 3∕36 │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ ９ │巫昱奇等4人 │ 3∕36 (公同共有) │ 3∕36 (連帶負擔) │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│１０│王建宏 │ 6∕36 │ 6∕36 │
└──┴──────┴─────────┴──────────┘