臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度上易字第169號
上 訴 人 蔡美梨
即被上訴人
被 上訴 人 葉漢鰲
即 上訴 人
上列當事人間因清償債務事件，兩造對於民國100年3月2日臺灣
台中地方法院99年度訴字第2187號第一審判決，各自提起上訴，
本院於101年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人蔡美梨（下稱蔡美梨）主張： ㈠蔡美梨起訴主張：
⒈兩造於民國75年12月27日結婚，嗣於90年8月24日經法院 裁判離婚。因葉漢鰲於婚後表示無能力繳納其所有坐落新 竹縣竹北市○○○段606地號、同段774地號土地（下稱系 爭土地）之地價稅，請求蔡美梨代墊繳納，並表示待其學 業、事業有成時，必將返還蔡美梨云云，蔡美梨因而自77 年起至86年止，借款予葉漢鰲並代為繳納系爭土地77年至 86年之地價稅，共計新臺幣（下同）727409元。葉漢鰲為 恐蔡美梨不再借款及代為繳納系爭土地之地價稅，曾於85 年間親立原證一之借據給蔡美梨。惟葉漢鰲於86年在日本 提出論文後，於87年即搬離兩造於日本之共同住所，並向 蔡美梨提出離婚，迄今未返還。為此，爰依民法第478條 之規定，提起本件訴訟。
⒉退步言之，倘葉漢鰲否認雙方有借貸關係，則蔡美梨以自 己之金錢為葉漢鰲清償系爭土地之地價稅，葉漢鰲因而受 有稅賦債務消滅之利益，共計727409元，葉漢鰲又無受此 利益之法律上原因，葉漢鰲亦應依民法第176條無因管理 或第179條不當得利之規定返還。
⒊對葉漢鰲答辯之陳述：
①葉漢鰲於77年至80年間在輔仁大學夜間部擔任講師，但 薪水很少，葉漢鰲未將薪水交給蔡美梨，婚後亦是居住 在蔡美梨所有房子。之後，為使葉漢鰲在大學任教順利 ，蔡美梨於80年間攜子陪同葉漢鰲赴日攻讀博士學位。 葉漢鰲出國前雖變賣竹北房子解決自己債務，承諾4年 可拿到學位，但餘款只夠支付葉漢鰲留學費用，故在日 本4年間之生計均由蔡美梨負擔，蔡美梨當時雖無工作 ，惟於出國期間，有將自己婚前即持有之房子出租以維
家用，多年來並幫葉漢鰲支付葉漢鰲名下之土地稅金、 房屋貸款、房屋稅、地價稅等費用每年高達30萬元。又 系爭土地是葉漢鰲繼承而來，但有土地並不代表會有現 金，如果葉漢鰲有錢，其於婚前買房子就不需貸款。 ②葉漢鰲於77年時告訴蔡美梨現在賣地不值錢，要求蔡美 梨先代繳地價稅，並表示系爭土地以後也是蔡美梨的等 語，蔡美梨因認兩造為夫妻應互相扶持，以後也是給小 孩，葉漢鰲又將土地權狀、印鑑、存摺、存摺印章交給 蔡美梨，表示蔡美梨可以自由處分系爭土地，以取信蔡 美梨，蔡美梨才會幫葉漢鰲代繳地價稅，如果蔡美梨不 去繳納，被罰也是自己家庭的損失，蔡美梨是為了自己 的家庭、孩子在努力。兩造間原本雖非借貸關係，但嗣 於85年時，蔡美梨故意告訴葉漢鰲說蔡美梨沒錢，要不 要把系爭土地賣掉買房子，才不用負擔租金，但是葉漢 鰲說地是他的，蔡美梨遂反問葉漢鰲，地是你的，為何 一直由蔡美梨繳地價稅，葉漢鰲於是表示之前蔡美梨繳 納之地價稅算是葉漢鰲向蔡美梨借的，並簽立原證1之 借據與蔡美梨。至於86年繳交之地價稅係因葉漢鰲花言 巧語，才未讓葉漢鰲簽立借據。
③葉漢鰲在出國前將上開存摺、存摺印章交給蔡美梨，要 蔡美梨不要另開帳戶，當時存摺裡面只有一點存款，後 來蔡美梨有將自己的存款轉到該帳戶，且蔡美梨每月的 房租收入及蔡美梨父親每月補貼蔡美梨的15000元均是 匯到該帳戶。詎葉漢鰲於86年間提出論文後，即以雙方 理念不合要求離婚，並以報稅為由，取回原本放在蔡美 梨處之存摺印章，並將印章磨壞、向銀行報遺失，使蔡 美梨無從提領存款，將蔡美梨存入該帳戶內之存款據為 己有。又葉漢鰲於判決離婚後，又訴請剩餘財產分配， 蔡美梨本來主張系爭土地之地價稅蔡美梨有幫忙繳交， 也有貢獻，但法院仍將系爭土地認定為葉漢鰲所有。葉 漢鰲當時有將所有權狀及印鑑均交給蔡美梨，使蔡美梨 誤認可以隨時處置系爭土地，當初若蔡美梨沒有繳交地 價稅，葉漢鰲就必須要出售系爭土地，既然法院認定該 筆土地是葉漢鰲所有，葉漢鰲自受有不當得利，應將蔡 美梨繳納之地價稅返還給蔡美梨。
④由蔡美梨83年所得稅結算申報書可證蔡美梨係有所得， 蔡美梨也有在日本西武百貨打工；而由葉漢鰲在日本之 賦課通知書可以看出，葉漢鰲在85年之所得為0元、86 年所得為15000元，根本不足葉漢鰲的生活開銷。蔡美 梨每年為了葉漢鰲名下的貸款、不動產稅捐，約支出30
萬元。由87年2月1日兩造所書立之離婚協議書中記載「 財產方面各自擁有名下財產、互不相干涉」等語，可以 看出是因蔡美梨向葉漢鰲要錢，且葉漢鰲名下財產也都 是由蔡美梨幫忙處理並繳納相關的稅賦，所以葉漢鰲才 會書立這樣的內容，表示之前蔡美梨幫忙繳的結果，財 產都是葉漢鰲的。
⑤葉漢鰲否認向蔡美梨借款，更能證明葉漢鰲是有計畫性 的利用婚姻斂取蔡美梨之錢財；對於葉漢鰲的時效抗辯 ，更證實葉漢鰲的謊言已不攻自破，若真如葉漢鰲所稱 是他的錢，其根本無需提出時效抗辯。又葉漢鰲如無心 虛，就無需趕緊將系爭土地所有權移轉給葉漢鰲現任配 偶，蔡美梨十幾年的辛苦就是想留給孩子，但葉漢鰲現 任配偶甚至將蔡美梨孩子應有的特留分都剝奪，所以時 效問題應自葉漢鰲將系爭土地所有權移轉登記給葉漢鰲 現任配偶時起算，且天底下豈有財產是自己的，但稅金 要他人來繳之理，故就算過了三、五十年還是可以追討 。並聲明：㈠葉漢鰲應給付蔡美梨727409元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之 利息。㈡蔡美梨願供擔保，請准宣告假執行。
㈡於本院補充陳述稱：
⑴兩造金錢借貸法律關係，金額為727049元： ①葉漢鰲與其弟即訴外人葉祥洵於75年間共同購買座落台 北市○○區○○段一小段第498地號土地（應有部分各為 萬分之604），及其上建號2374建物（門牌號碼：台北市 ○○路○段39巷3之1號3樓，應有部分各二分之一），葉 漢鰲購買房地曾向彰化銀行貸款給付買賣價金，而兩造 於75年12月27日結婚，婚後葉漢鰲向蔡美梨表示無現金 支付上開房地之銀行貸款及相關稅費，除該房地之房屋 稅、地價稅外，亦包括本件新竹市○○○段606地號、77 4地號等地之地價稅，請蔡美梨先行借款以繳付上揭銀行 貸款及稅費，但未約定明確之返還期限。
②葉漢鰲將其彰化銀行之活期儲蓄存款帳戶（帳號：0000- 00-00000-000）及合作金庫活期儲蓄存款帳戶（帳號：0 000-000-000000）等之存摺、印鑑均交予蔡美梨；亦將 本件新竹市○○○段606地號、774地號等地之所有權狀 正本及相關印鑑交予蔡美梨保管。
③蔡美梨基於夫妻情誼，並未要求葉漢鰲另外書立其他借 據或辦理抵押權登記等手續。於後，蔡美梨陸續將借款 存入葉漢鰲之彰化銀行帳戶以供扣繳貸款，又借款代繳 地價稅自77年至86年止，金額共計727409元。
⑵蔡美梨以其所有位於台北市中正區○○○路4號7樓之9之房 屋及地下室停車位出租，每月即有新台幣6萬元之收入（租 賃契約，見本院卷㈠第28-47頁）。且該租金收入係直接匯 入葉漢鰲上開合作金庫帳戶（帳戶存摺影本，見本院卷一 第48-53頁）。故蔡美梨係有能力借貸予葉漢鰲。而葉漢鰲 辯稱其收入已足支付家計、稅款及貸款，自無向蔡美梨借 用系爭款項之必要，與事實不符。
⑶系爭借款之償還請求權尚未罹於消滅時效：
①系爭借款未定有返還期限，蔡美梨之返還借款請求權應 自起訴狀繕本送達於葉漢鰲逾一個月後，始符合民法第 478條之規定。
②本件借款，蔡美梨最初係在92年2月19日臺灣台北地方法 院91家訴字第104號案件中，以反訴向葉漢鰲請求返還， 應以該反訴狀繕本送達一個月後，消滅時效方始進行。 ⑷本件當事人締結借款契約時，方新婚不久，自不可能在丈 夫請求暫調借款時，要求書立借據，亦不能僅因無書面借 據，據此率斷兩造間無借款合意。且由葉漢鰲於85年12月 24日開立之借據可知，豈有可能每年地價稅均由蔡美梨代 繳，僅有85年度係向蔡美梨借貸，其餘年度係由葉漢鰲自 行繳納。
二、被上訴人即上訴人葉漢鰲（下稱葉漢鰲）則辯以： ㈠系爭土地自77年至86年之地價稅，均係葉漢鰲所支付，非由 蔡美梨代墊繳納，此由蔡美梨並未要求葉漢鰲就其所繳之77 年至84年及86年之地價稅，書立借據可知。 ㈡雖於85年12月24日因蔡美梨之要求，書立上開借據交其持有 ，惟此乃因兩造於婚後為系爭土地之處理常生爭執，在不得 已之情形下所為。
㈢上開借據係由葉漢鰲書立，但蔡美梨並未為葉漢鰲墊付該地 價稅款，就蔡美梨是否墊付稅款之事實，應由蔡美梨負舉證 之責等語。
三、原審判決葉漢鰲應給付蔡美梨8萬600元，及自99年10月30日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。蔡美梨其餘之 訴駁回。蔡美梨不服，提起本件上訴，聲明求為判決：㈠原 判決不利蔡美梨部分廢棄。㈡上開廢棄部分，葉漢鰲應再給 付蔡美梨64萬6809元，並自99年10月30日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由葉 漢鰲負擔。㈣蔡美梨願供擔保請准假執行。葉漢鰲就其敗訴 部分，亦提起本件上訴，聲明求為判決：㈠原判決關於命葉 漢鰲應給付蔡美梨8萬600元及其利息部分與該部分假執行之 宣告，暨命葉漢鰲負擔訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部
分，蔡美梨在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由蔡 美梨負擔。
四、本件兩造於原審整理簡化爭點，及於本院不爭執之事實如下 （本院卷第103-105頁）：
㈠兩造於75年12月27日結婚，蔡美梨婚前、婚後均無工作，葉 漢鰲77年至80年間則在輔仁大學夜間部擔任講師；80年間， 葉漢鰲為取得博士學位，舉家赴日，惟自87 年間起兩造即 分居，嗣於90年4月30日經台灣台北地方法院89年度婚字第 42號裁判離婚，蔡美梨提起上訴後，亦經台灣高等法院於90 年7月4日以90年度家上字第176號裁定駁回，兩造乃於90年 10月18日辦理離婚登記。
㈡兩造婚前或婚後均未以契約訂定夫妻財產制，故依民法第10 05條以法定聯合財產制為兩造財產制。
㈢於兩造婚姻關係存續期間，兩造共同持有坐落台北市○○區 ○○段1小段第498地號土地，及其上建號2374建物（門牌號 碼台北市○○路○段39巷3之1號3樓），應有部分各2 分之1 ；而葉漢鰲名義下彰化銀行房屋貸款暨房屋稅、地價稅（即 蔡美梨主張之系爭借貸關係），77年至86年間，均係由蔡美 梨赴銀行辦理繳交。【葉漢鰲僅不否認該期間係由蔡美梨代 繳，惟否認代繳之款項係向蔡美梨所借貸，而係其出賣祖產 所得剩餘款項】。
㈣原審判決如附表編號9之85年地價稅80600元，由蔡美梨繳納 ，葉漢鰲曾於85年12月24日書立借據予蔡美梨，該借據內載 ：「茲蔡美梨墊付座落於竹北市○○○路附近、葉漢鰲名下 貳佰參拾肆坪左右民國八十五年份地價稅、預計參年內、憑 收據外加屆時銀行利率利息奉還。特此立據。立據人：葉漢 鰲」。
㈤蔡美梨自82年12月23日起，分別於該日匯款50000元、83年5 月12日匯款90000元、83年12月28日匯款100000元、84年12 月29日匯款100000元、85年7月29日匯款150000元、86年8 月7日匯款100000元，共計匯款590000元至葉漢鰲彰化銀行 帳戶內，以供繳納系爭房屋貸款之用。【惟葉漢鰲主張蔡美 梨匯款之金錢是其薪資及祖產出租賃所得，非其向蔡美梨所 借貸】。
㈥蔡美梨父親公司人員於兩造旅日期間，按月匯款15000元入 葉漢鰲合作金庫帳戶。
㈦蔡美梨所有台北市○○○路4號7樓之9房屋及地下停車位自 兩造於80年間舉家遷往日本後，分別租予下述之人，租金所 得均匯入葉漢鰲所有之上開合作金庫帳戶：
⒈承租人：野本佳夫，期間自80年11月至83年8月止、共34個
月，每月租金42000元。
⒉承租人：台灣保谷眼鏡股份有限公司，期間自83年9月至84 年8月止、共12個月，每月租金44471元。 ⒊承租人：台灣保谷眼鏡股份有限公司續租，期間自84年9月 至84年12月止、共4個月，每月租金46350元。 ⒋承租人：韓國瑜，期間自85年5月至86年1月止、共9個月， 每月租金45000元。
㈧上開以葉漢鰲名義開立之彰化銀行、及合作金庫帳戶存摺， 現仍由蔡美梨持有中。
㈨兩造離婚後，葉漢鰲曾於91年間向台灣台北地方法院訴請分 配剩餘財產，經該院以91年度家訴字第104號受理；蔡美梨 於該案審理中，向葉漢鰲請求返還本件系爭借款，嗣後此部 分撤回，並未在剩餘財產分配請求範圍。
㈩蔡美梨於94年間曾與兩造之子蔡子德共同向台灣台中地方法 院起訴，請求葉漢鰲給付扶養費並返還不當得利，經該院以 94年度家訴字第250號受理；蔡美梨於該案中亦提出上開房 屋租賃契約及存摺，主張其代葉漢鰲支出家庭生活費用，葉 漢鰲受有不當得利。
五、得心證之理由：
前揭兩造不爭執之事項，有兩造於本院101年5月15日言詞辯 論程序筆錄（見本院卷第138頁背面）、兩造於85年12月24 日所訂立之借據（見原審卷第4頁）、新竹縣稅捐稽徵處85 年地價稅繳款書（見原審卷第7頁）、蔡美梨位於台北市中 正區○○○路4號7樓之9的房屋及地下室停車位之租賃契約 （見本院卷㈠第28-47頁）、葉漢鰲合作金庫活期儲蓄存款 帳戶0000-000-000000存摺封面及內頁影本（見本院卷㈠第 48-53頁）、葉漢鰲彰化銀行活期儲蓄存款帳戶0000-00-000 00-000存摺封面及內頁影本（見本院卷㈠第54-64頁）、葉 漢鰲向日本不動產公司終止租賃契約之通知函及翻譯（見原 審卷第95-96頁、本院卷㈠第87-88頁）、葉漢鰲於日本學習 院大學在職證明書（見本院卷㈠第124頁）、最高法院85年 台上字第1451號判決、台灣台北地方法院91年度家訴字第10 4號判決、本院95年度家上字第99號判決等件為證，自堪信 為真實，本院自得採為判決之基礎。而本件爭執之處在於： ⑴兩造有無原審判決如附表編號1至10之727409元金錢借貸 關係存在。若兩造有前開借款關係存在，蔡美梨之借款返 還請求權是否已罹於時效。
⑵蔡美梨繳納如原審判決附表編號1至10之地價稅，得否依 消費借貸、無因管理或不當得利之法律關係，請求葉漢鰲 返還727409元。
⑶依上開兩造不爭執事項㈣，蔡美梨繳納如原審判決附表編 號9之85年地價稅80600元，得否請求葉漢鰲返還。經查： ㈠按無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其 管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成 立。又依民法第176條第1項之規定，必須管理事務利於本 人，且不違反本人明示或可得推知之意思，管理人始得請 求本人償還其支出之必要或有益費用及利息（最高法院81 年度台上字第2338號判決意旨參照）。次按民法第176條 第1項所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本人 是否認為有利，並非決定標準。系爭土地增值稅果未以特 約約定由上訴人負擔，上訴人代被上訴人繳納該稅款，消 滅被上訴人所負公法上之義務，自係有利於被上訴人。又 管理人為本人代繳稅款，係為本人盡公益上之義務，雖違 反本人之意思，依民法第176條第2項規定，仍得請求本人 償還其為本人支出之必要費用（最高法院78年度台上字第 1130號判決意旨參照）。
㈡蔡美梨主張：婚後葉漢鰲向蔡美梨借款以繳付上揭銀行貸 款及稅費，蔡美梨基於夫妻情誼，並未要求葉漢鰲另外書 立其他借據或辦理抵押權登記等手續。於後，蔡美梨陸續 將借款存入葉漢鰲之彰化銀行帳戶以供扣繳貸款，又借款 代繳地價稅自77年至86年止，金額共計727409元云云，惟 查：按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條前段固亦定有明文。然證明應證 事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限 ，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的 證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（ 最高法院91年度台上字第2578號、92年度台上字第1499號 判決意旨參照）。依上開兩造於本院不爭執事項㈢所示 ，於兩造婚姻關係存續期間，葉漢鰲名下彰化銀行房屋貸 款暨房屋稅、地價稅，於77年至86年間均係由蔡美梨赴銀 行辦理繳交，且葉漢鰲亦不爭執該期間係由蔡美梨代繳， 故可徵蔡美梨自77年起至86年止，有為葉漢鰲代為繳納系 爭土地地價稅之事實。
㈢再依上開兩造於本院不爭執事項㈣所示，葉漢鰲曾於85 年12月24日書立借據予蔡美梨，該借據內載：「茲蔡美梨 墊付座落於竹北市○○○路附近、葉漢鰲名下貳佰參拾肆 坪左右民國八十五年份地價稅、預計參年內、憑收據外加 屆時銀行利率利息奉還。特此立據。立據人：葉漢鰲」， 蔡美梨既主張就系爭土地地價稅自77年至86年間均係葉漢 鰲向其借款所代繳等情，本應就此代繳系爭地價稅之事實
負舉證之責，然蔡美梨則僅提出上開於85年12月24日與葉 漢鰲所訂立之借據，至於就77年至84年間及86年之地價稅 部分（即原審判決如附表編號1-8、10），蔡美梨尚無從 憑他事證以證葉漢鰲亦有達成向其借貸之合意。再者，參 酌蔡美梨於原審所提系爭土地85年地價稅繳款書，該地價 稅金額80600元之繳款日期為85年12月6日，較上開借據訂 定日期85年12月24日為早，此已為代繳後再書立借據，有 違一般社會常情，益證蔡美梨於前揭時間所代繳之地價稅 款，並非本於借貸合意所為。揆之上開說明，蔡美梨代葉 漢鰲繳納該地價稅款，消滅葉漢鰲所負公法上繳納稅賦之 義務，係為葉漢鰲盡公益上之義務，自係有利於葉漢鰲， 而構成適法之無因管理，依民法第176條第2項規定，得請 求葉漢鰲償還其所代為繳納地價稅款之必要費用，故蔡美 梨主張以民法第174條第2項、第176條第2項規定請求償還 該代為繳納之地價稅款，即屬有據，為有理由。是葉漢鰲 上訴抗辯稱因兩造於婚後，為系爭土地之處理常生爭執， 在不得已之情形下，才書立上開㈣所示之借據云云，然 綜上各情，葉漢鰲就原審判決如附表編號1-8、10部分之 地價稅，並未同時書立借據，是衡諸上情，葉漢鰲如被迫 書立借據，理應包括原審判決如附表編號1-8、10之九張 地價稅部分借據。基上，葉漢鰲前揭抗辯，尚難憑採，此 部分之上訴即無理由，應予駁回。
㈢又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真 意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之 原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法 則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求， 並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權 利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286 號判決意旨參照）。次按解釋意思表示，應探求當事人之 真意，不得拘泥於所用之詞句，民法第98條定有明文。如 契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，固不 得捨契約文字而為曲解，然苟契約文字文義不明，自有以 過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人 立約當時之真意何在之必要（最高法院80年度台上字第 1541號判決意旨參照）。另按稱消費借貸者，於當事人間 必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金 錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關
係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未 能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存 在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 ㈣按查蔡美梨主張：以其所有位於台北市中正區○○○路4 號7樓之9之房屋及地下室停車位出租，每月有6萬元之收 入，其係有能力借貸予葉漢鰲，而葉漢鰲與蔡美梨間就上 開系爭土地於76年至87年間之地價稅繳納存有金錢借貸法 律關係，金額為727049元，若不構成消費借貸關係者，另 依不當得利之法律關係，請求葉漢鰲返還云云，惟查：蔡 美梨自77年起至86年止，有為葉漢鰲代為繳納系爭土地地 價稅之事實，已如前述，蔡美梨僅提出於85年12月24日與 葉漢鰲所書立之借據，以證明就85年之系爭土地地價稅款 ，係葉漢鰲向其借貸並由其代為繳納，然依上所述，蔡美 梨所提系爭土地85年地價稅繳款書，該繳款日期為85年12 月6日，較上開借據訂定日期85年12月24日為早，顯見蔡 美梨於前揭時間所代繳之地價稅款，雖有貸與金錢之交付 ，惟其並非本於兩造間先有借貸合意，而後所為之金錢交 付。按諸上開說明，蔡美梨代繳原審判決如附表編號9之 地價稅，並非基於消費借貸法律關係。於此情形，前揭訂 立之借據，探求當事人間之訂約真意，應解釋為該借據僅 係作為由蔡美梨代葉漢鰲繳納85年系爭土地地價稅款之繳 納證明。另蔡美梨就77年至84年間及86年之地價稅部分（ 即原審判決如附表編號1-8、10），蔡美梨並未提出如前 揭兩造於本院不爭執事項㈣所示之借據，或其他證明以 證葉漢鰲亦有向其借貸之合意，已如前述，故蔡美梨主張 就上開系爭土地於76年至87年間之地價稅繳納存有金錢借 貸法律關係云云，洵無足採。
㈤至蔡美梨主張系爭借款未定有返還期限，蔡美梨之返還借 款請求權應自起訴狀繕本送達於葉漢鰲逾一個月後，消滅 時效方始進行，該借款之償還請求權尚未罹於消滅時效云 云，經查：按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行 使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請 求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上 何時知悉其可行使無關（最高法院96年度台上字第2326號 判決意旨參照）。蔡美梨代葉漢鰲繳納系爭土地85年地價 稅款，進而消滅葉漢鰲所負公法上之義務，係為葉漢鰲盡 公益上之義務，自係有利於葉漢鰲，而構成適法之無因管 理，依民法第176條第2項規定，得請求葉漢鰲償還其所代 為繳納地價稅款之必要費用，已如前述，蔡美梨上開本於
適法無因管理對於葉漢鰲之請求權，應於前揭無因管理行 為作成時，該請求權即屬可行使，故該請求權之消滅時效 應於蔡美梨代為繳納之日，即85年12月6日已起算。然依 蔡美梨提出於原審之起訴狀，係於99年9月為起訴，據上 所述，尚未罹於時效，故蔡美梨前揭所辯，洵無足採。 ㈥至於就77年至84年間及86年之地價稅（即原審判決如附表 編號1至8、10）部分，蔡美梨就77年至84年間及86年之地 價稅部分，另依無因管理或不當得利之法律關係，請求葉 漢鰲返還。惟兩造對於如附表編號1-8、10所示地價稅究 係由蔡美梨支付，或由葉漢鰲交付予蔡美梨之款項繳納， 迭有爭執。經查：
⑴關於就77年至79年間之地價稅部分：
蔡美梨主張：葉漢鰲於77年至80年間在輔仁大學夜間部 擔任講師，但薪水很少及蔡美梨自結婚後即無工作等情 ，為兩造於本院所不爭執。基此，兩造結婚之初，葉漢 鰲雖然收入不多，但仍屬有收入，蔡美梨既無工作，又 未提出任何證據證明確有其他所得足以支付77年至79年 間之地價稅，故原審以葉漢鰲稱其有將所得交予蔡美梨 ，並委由蔡美梨繳納77年至79年間之地價稅等語，可堪 採信。
⑵關於80年至84年間及86年之地價稅：
①兩造於80年間起，因葉漢鰲赴日留學，故舉家遷居日 本，在出國前，葉漢鰲有將自己名下之不動產出售， 價金除清償部分債務外，尚留約400萬元結匯日幣， 交由蔡美梨保管，供作兩造在日本生活費用等情，為 兩造所不爭執，又依臺灣臺北地方法院91年度家訴字 第104號、臺灣高等法第95年度家上易字第20號民事 判決認：葉漢鰲於80年至90年旅日期間，確有收入， 雖不固定，但每月收入約為日幣20餘萬元，亦有日幣 30餘萬元以上，加上出國前結匯新臺幣400萬元，則 以蔡美梨在該案件中主張每月40萬元之日幣生活費計 算，顯然足敷兩造於80年至90年旅日期間之生活費等 情，亦有上開民事判決在卷可參。蔡美梨又未能提出 其他證據足以推翻上開民事判決之認定。準此，原審 以葉漢鰲稱兩造旅日期間，伊均將錢交給蔡美梨統籌 支付家計，包括80年至84年間及86年之地價稅，即非 無稽。
②又蔡美梨於85年12月24日曾要求葉漢鰲簽立如前揭 ㈣所示之借據，而兩造自87年間起即分居，此為兩造 於本院所不爭執，顯見兩造夫妻情誼已變，蔡美梨於
86年12月15日繳納系爭土地86年之地價稅時，若真係 以自己財產支付，理應仿照繳納85年度地價稅之方式 ，與葉漢鰲簽立字據為憑，詎蔡美梨未令葉漢鰲再簽 立借據，又未能提出其他憑證以證其說，故蔡美梨上 開所辯，尚難足採。另蔡美梨雖另以其所有位於台北 市中正區○○○路4號7樓之9之房屋及地下室停車位 出租，每月即有新台幣6萬元之收入等情，證明自己 亦有收入。然查，其對於系爭土地於80年至84年間及 86年之地價稅係由其以自己所得繳納乙情，即未能舉 證以實其說，自無法採信為真。
⑶綜上，蔡美梨主張依無因管理或不當得利之法律關係 ，請求葉漢鰲返還就原審判決如附表編號1至8及10部 分，由其代繳之地價稅之利益，未能舉證以實其說， 顯有瑕疵可指，即屬無據。況且蔡美梨既能要求葉漢 鰲書立上開㈣所示之85年之地價稅借據，依上情節 以觀，若原審判決如附表編號1-8、10地價稅由蔡美 梨以其個人所得繳納，當無平白無故不令葉漢鰲同時 書立之理，葉漢鰲前揭抗辯主張是其交付予蔡美梨之 款項繳納乙情，衡諸上情，較符合一般社會常情，而 可採信。由此可知，蔡美梨既只要求葉漢鰲書立原審 判決如附表編號9借據，顯見原審判決如附表編號1-8 、10之九張地價稅部分，蔡美梨主張由其個人所得金 錢支付乙情，尚難憑採，此部分之上訴即無理由，應 予駁回。
六、綜上所述，蔡美梨依民法第174條第2項、第176條第2項之規 定，請求償還其所代為繳納地價稅款8萬600元及自99年10月 30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，理由雖有 不同，結論並無不當。至蔡美梨其餘之請求，為無理由，應 予駁回。原審為如上之判決，並依職權宣告假執行及依聲請 宣告免為假執行，於法洵屬無誤。兩造各就其敗訴部分提起 上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
七、末按上訴人以單一之聲明，主張數項訴訟標的之法律關係， 並請求法院「選擇其中之一」為其「勝訴判決」，而未定有 先後之順序，此請求法院就其之訴有理由時，就各該訴訟標 的『擇一』為其勝訴判決者，此為訴之選擇合併（參姚瑞光 教授著民事訴訟法論第320頁）。是上訴人所主張之訴訟標 的法律關係雖有數項，而僅有單一之聲明，其既以數項訴訟 標的法律關係為選擇合併性之主張，本院為上訴人勝訴部分 之判決時，既認其中一項訴訟標的為有理由者，即應為上訴
人勝訴之判決。是蔡美梨前開請求，其訴訟標的雖有數項， 但係在同一訴訟程序，以單一之聲明，對葉漢鰲要求法院為 同一之判決，本件既認蔡美梨依民法第174條第2項、第176 條第2項規定向葉漢鰲請求償還其所代為繳納地價稅款，為 有理由，而為蔡美梨勝訴之判決，其訴訟目的已達成，就蔡 美梨另依民法第179條等他項之請求，即無再論述審究之必 要。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉 證及蔡美梨請求調查證據部分，經審酌因於判決之結果無影 響，爰不一一論述及調查，附此敘明。
八、據上論結，本件兩造上訴，均無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳如慧
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
, 台灣公司情報網