臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 101年度附民字第31號
原 告 張子英
被 告 謝青雲
被 告 謝劍涵
被 告 陳永松
被 告 張祐祥
上列原告對被告等提起損害賠償附帶民事訴訟案件，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
事 實
一、原告訴之聲明及陳述如附件。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 前項請求之範圍，依民法之規定；提起附帶民事訴訟，應於 刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終 結後提起上訴前，不得提起；法院認原告之訴不合法或無理 由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條、第488條、第 502條第1項分別定有明文。附帶民事訴訟，係因犯罪而受損 害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民 事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私 權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起 ，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公 訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴 訟（最高法院29年附字第64號判例要旨參照）。二、經查：本件原告張子英對被告謝青雲、謝劍涵、陳永松、張 祐祥提起本件附帶民事訴訟，惟被告謝青雲、謝劍涵、陳永 松係因涉嫌對被害人蔣梅、鄭祥英、肖忠梅、何冬梅為詐欺 取財既遂犯行及對被害人唐國華為詐欺取財未遂犯行，經臺 灣臺中地方法院以100年度易字第3139號判決判處罪刑，檢 察官及被告謝青雲、謝劍涵、陳永松均不服原判決而向本院 聲明上訴，而由本院以101年度上易字第127號審理。故原告 所指遭被告四人遭詐騙之事實，原非本案審判之範圍，雖檢 察官以原告遭被告謝青雲、謝劍涵、陳永松詐騙之事實與本 案判決之事實有接續犯一罪之關係，而函請本院予以併案審 理，惟被告謝青雲、謝劍涵、陳永松所涉嫌之各次詐欺取財 犯行，每次行為在時間及地點差距上，可以分開，侵害之個 人財產法益不同，在刑法評價上，各具獨立性，各次行為皆
可單獨成立犯罪，顯非於同時同地或密切接近之時地實施犯 罪之接續犯。故原告張子英所指遭被告謝青雲、謝劍涵、陳 永松詐欺取財之事實，即與本院101年度上易字第127號案件 所審判事實間無接續犯一罪之關係，本院無從併予審理，而 應退回臺灣臺中地方法院檢察署另為妥適之處理。從而，原 告對被告四人所提附帶民事訴訟，並未有刑事案件於本院繫 屬中。是原告提起本件附帶民事訴訟，顯與上開規定不合， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 李 雅 俐
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 宜 珊
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日