臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度聲再字第64號
再審聲請人
即受判決人
之 配 偶 賴姵頤
受判決人 陳偉滄
上列聲請人因受判決人違反貪污治罪條例案件，對於本院中華民
國99年1月19日98年度重上更（四）字第 96號第二審確定判決（
第三審最高法院99年度台上字3511號；第一審案號：臺灣臺中地
方法院85年度訴字第201號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察
署84年度偵字第17034、17848、17849、17850、18197、18515、
18639、18812、19287、19288、19299、19332、21009號、85 年
度偵字第38、485、692、693、1436、1437、1438、1439、1440
號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款 所定「發現確實之新證據」之聲請再審原因：
㈠原確定判決既認定受判決人陳偉滄（下稱受判決人）投資夏 光耀（更名為夏詺燿，下仍稱夏光耀）所經營賭場，然檢察 官於偵查後，卻未對許煌明及夏光耀等人就經營賭場部分起 訴營利聚眾賭博罪，可推知檢察官係據刑事訴訟法第252條 第10款認許煌明與夏光耀等人犯罪嫌疑不足而認定該部分為 不起訴案件，從而可證並無賭場存在之事實，更無受判決人 交付新臺幣（下同）三十萬元予夏光耀實為投資賭場，此後 夏光耀連續三個月支付十二萬元予受判決人，名為分紅，實 為賄賂受判決人三十萬元之可能。
㈡受判決人之三十萬元股金，已過十五年消滅時效，因此夏光 耀所返還受判決人三十萬元本金，六萬元利息應確為事實， 該筆款項確屬借貸，僅因年少不知借貸需有證明文件以免遭 誤會，但絕無投資賭場收受賄賂之事實。
㈢檢察官起訴受判決人關於投資賭場以收受賄賂部分，係以法 務部調查局對受判決人實施測謊鑑定呈情緒波動之說謊反應 ，與同案被告蔡忠錡、夏光耀於偵訊中之自白，資為受判決 人有投資賭場之認定，然原確定判決既未援用該測謊鑑定報 告作為認定事實之依據，依釋字第582號解釋，本件自不能 僅以同案被告之自白作為受判決人起訴並受有罪判決之唯一 證據。
㈣受判決人及同案被告於檢調時之自白，均於羈押中為求交保 而自白，並非出於實情，況同案被告之自白未經受判決人於
審判中行使詰問權，原確定判決顯有違正當法律程序而未保 障受判決人之權利。
㈤檢察官起訴受判決人關於投資賭場以收受賄賂部分，係以法 務部調查局對受判決人實施測謊鑑定呈情緒波動之說謊反應 ，與同案被告蔡忠錡、夏光耀於偵訊中之自白，資為受判決 人有投資賭場之認定，然原確定判決並未援用該測謊鑑定報 告作為認定事實之依據，顯係以同案被告之自白作為受判決 人有罪判決之唯一證據，是關於受判決人收受三十六萬元賄 賂部分顯屬罪證不足，不得為有罪判決。依原確定判決第67 頁後段：「其（按：指受判決人）於檢察官偵訊時供述：『 （借款）沒有言明期限，利息也沒有說』等語（同上偵卷第 112頁）。然徵諸常情，若為借貸，豈會無返還期限與利息 之約定？況被告陳偉滄為社會經歷豐富之人，倘確為借貸， 又怎會稱『利息』為『分紅』？且如係投資賭場，則每月盈 虧未定，縱有盈餘，亦不可能每月相同，是被告陳偉滄此部 分辯解，與情理相悖，不足採信。」本案判決證據以證人與 實際經驗無關之個人意見，或臆測之詞等顯然無證據能力之 資料作為證據，又無其他證據足資證明受判決人成立犯罪， 有違刑事訴訟法第154條「犯罪事實應依證據認定之，無證 據不得認定犯罪事實」。
㈥依法院辦理貪污治罪條例案件應行注意事項第10條所謂之「 追繳」，其主要重點為「必因犯罪行為有所取得者為限」， 如其犯罪之本質無取得財物或行為之結果尚未取得財物者， 自均無本條之適用。受判決人先給同案被告三十萬元而後同 案被告才給三十六萬元，其中三十萬元為本金，六萬元利息 。所指「必因犯罪行為有所取得者為限」，本案並未實質取 得三十六萬元，原確定判決竟將三十六萬元沒收，違反法院 辦理貪污治罪條例案件應行注意事項第10條之規定。 ㈦為此，受判決人因發現無賭場存在之事實此新證據，爰依刑 事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分 別定有明文。所稱「敘述理由」，於為受判決人之利益聲請 再審時，係指具體表明符合同法第420條、第421條所定得聲 請再審之情形者而言（最高法院100年度台抗字第895號、第 184號、99年度台抗字第831號、第522號裁定意旨參照）。 次按為受判決人之利益聲請再審，得由受判決人之法定代理 人或配偶為之；法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之； 再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得
更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第427條第3款、第434 條第1項、第434條2項分別定有明文。又刑事訴訟法第434條 第2項所謂再審經裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審 ，係指就聲請再審之原因事實已為實體上之裁判者而言，若 僅以其聲請之程序不合法，予以駁回，則以同一原因再行聲 請，並非法所不許（最高法院79年度台抗字第503號、71年 台度抗字第123號裁定參照）。
三、經查：
㈠本件再審聲請人賴姵頤為受判決人陳偉滄之配偶，依前述規 定，自得為其利益聲請再審，先予敘明。
㈡聲請意旨㈠謂檢察官經偵查後未對許煌明及夏光耀等人就經 營賭場部分起訴營利聚眾賭博罪，可推知檢察官係依據刑事 訴訟法第252條第10款認許煌明與夏光耀等人犯罪嫌疑不足 而認定該部分為不起訴案件，從而可證並無賭場存在之事實 云云，然再審聲請人賴姵頤聲請再審並未附具證據證明許煌 明與夏光耀等人確有因經營賭場經檢察官偵查後並為不起訴 處分之事實，縱有就所稱發現檢察官偵查後並對許煌明與夏 光耀經營賭場部分為不起訴處分敘明理由，然既未附具證據 以資證明，揆諸首揭說明，已難認其此部分聲請程序係屬合 法。
㈢聲請意旨㈡以受判決人之三十萬元股金，已過十五年消滅時 效，因此夏光耀所返還受判決人三十萬元本金，六萬元利息 應確為事實云云。惟此部分聲請意旨所指，前業經受判決人 以「再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳偉滄因投資賭 場在民國（下同）84年3月間交付新台幣（下同）30萬元給 夏光耀，而夏光耀連續3個月，每月交付紅利12萬元，3個月 共交付紅利36萬元給聲請人，聲請人因而被控收受上開36萬 元紅利賄賂，被依貪污治罪條例判處重刑確定在案。但本金 30萬元部分，夏光耀迄今尚未返還聲請人，而該30萬元因消 滅時效完成，聲請人已無法請求返還，則夏光耀給聲請人之 36萬元，即不得稱為紅利賄賂，故上開30萬元之請求權因消 滅時效完成無法求償為新證據，且為原審判決確定前已經存 在，是原判決所依據的虛偽錯誤事實，為法院、當事人所不 知，事後方行發見之『嶄新性』，及顯然可認足以動搖原有 罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之『 顯然性』二要件，應得為刑事訴訟法第420條第1項第6款之 聲請再審事由。」作為聲請再審理由，經本院以100年度聲 再字第130號說明「查原確定判決已於理由內詳細說明認定 夏光耀交付聲請人之36萬元，為聲請人基於對於違背職務之 行為收受賄賂所憑之證據。至聲請人聲請再審雖陳稱其先前
交付夏光耀30萬元已因罹於消滅時效，無法向夏光耀請求返 還，而認上開夏光耀所交付之36萬元並非屬賄賂云云。然聲 請人是否得向夏光耀請求返還其所交付之上開30萬元，與本 案聲請人對於違背職務之行為收受賄賂之事實無涉，換言之 ，二者並無關連性，是聲請人此部分所陳即與『顯然可認足 以動搖原有罪確定判決，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕 於原判決罪名之判決』之要件不合，是聲請人此部分之聲請 再審欠缺上開『顯然性』，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定聲請再審之要件不符。」裁定無理由駁回，聲請意 旨㈡與上述受判決人聲請再審理由，雖文字之敘述非完全一 致，惟聲請之原因同一，是聲請意旨㈡所指亦難認合於聲請 再審程序（最高法院94年度台抗字第41號裁定意旨參照）。 ㈣聲請意旨㈢、㈣、㈤、㈥，或指摘原確定判決以同案被告之 自白作為受判決人受有罪判決之唯一證據，或稱受判決人及 同案被告之自白非出於任意性、該等陳述未經受判決人於審 判中行使詰問權，或對於原確定判決取捨證據之職權行使予 以指摘，並針對卷內證據持與原確定判決法院相異之主觀評 價，或謂原確定判決違反法院辦理貪污治罪條例案件應行注 意事項第10條之規定云云，並未具體表明原確定判決之採證 認事究竟有何刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲請再 審之情形，揆諸首揭說明，本件再審聲請人賴姵頤聲請再審 ，與刑事訴訟法第429條所定「敘述理由」聲請再審之程序 不合，其聲請再審之程序自屬違背規定。
四、綜上所述，再審聲請人賴姵頤聲請再審均未合於聲請再審程 序，自應予以駁回。又再審及非常上訴制度，固均為救濟已 確定判決而設，然再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之 救濟程序，而非常上訴旨在糾正原確定判決違背法令之錯誤 ，二者迥不相同。原確定判決有無再審聲請人賴姵頤所指理 由欠備、適用法則不當、悖離經驗法則等判決違背法令情事 ，乃是否得據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確 定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 陳 葳
法 官 胡 文 傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 宜 屏
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日