臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
一０一年度聲字第八二七號
聲 請 人
即 被 告 李大坤
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院一００年度上
訴字第二二一三號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀內容所載（詳如附件）。二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰執行之目的，而對被 告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之 必要，當由法院依職權為目的性之裁量。而羈押與否之審查 ，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律 要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否，有無羈押被告之 必要，應由事實審法院依照訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪 實際情狀及其他一切情事，依職權妥適裁量，就客觀情事觀 察，若法院之許可羈押裁定在目的與手段間並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言。又聲請停止羈押，除有 刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形之一不得駁回者外， 准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院五十六年度 臺抗字第六七號裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠本件聲請人即被告（下稱聲請人）李大坤因違反毒品危害防 制條例案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第 一百零一條第一項第一款、第三款情形，非予羈押，顯難進 行審判或執行，於一０一年四月三十日執行羈押在案。又聲 請人所犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察 署一００年度偵字第七八九四號、第七八九六號），經臺灣 臺中地方法院以一００年度訴字第一五一０號就被告李大坤 販賣第一級毒品部分（共六罪）各判處有期徒刑十五年六月 ，就販賣第二級毒品部分（共三罪）各判處有期徒刑七年六 月，就共同販賣第二級毒品部分（共二罪）各判處有期徒刑 三年六月，就轉讓第一級毒品部分（共二罪）各判處有期徒 刑六月，就轉讓禁藥罪部分判處有期徒刑五月，主刑部分應 執行有期徒刑二十年；聲請人上訴後，經本院於一０一年四 月三日以一００年度上訴字第二二一三號撤銷原判決關於被 告販賣第二級毒品（共三罪）暨定應執行刑部分，各改判處
有期徒刑四年，並與上訴駁回主刑部分，合併定應執行刑為 有期徒刑十七年六月，是聲請人犯嫌自屬重大。 ㈡聲請人既受上揭重刑宣告，衡情其妨礙追訴審判程序進行， 或規避刑罰執行可能性相對較高，揆諸上開見解，已有相當 理由認有逃亡之虞，又聲請人所涉犯者乃屬最輕本刑為五年 以上有期徒刑之重罪，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項 第一款、第三款之情形，且非予羈押，顯難進行審判、執行 。故本院認聲請人之羈押原因，尚未消滅。又本案係得上訴 第三審案件，雖經本院審結宣判，仍屬尚未確定案件，復有 後續上訴審及執行程序尚待進行，為保全日後審理與執行程 序，實有繼續羈押之必要。聲請人上揭羈押原因既仍存在， 若命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不 足以確保日後審判或執行程序之順利進行，而有羈押必要。 至聲請人所陳其犯後態度良好、已有悔過之心及家庭尚須照 料等情，尚非為本件羈押與否應為審查之事由，聲請人援引 為本件具保停止羈押，乃無理由，是聲請人所提事由，並不 符合法定具保停止羈押之要件，其羈押原因尚未消滅，所請 具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 簡 源 希
法 官 梁 堯 銘
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 蔡 芬 芬
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日