臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度聲字第655號
聲 請 人
即 被 告 姜喻菁
上列被告因詐欺案件（101年度上易字第420號），聲請具保停止
羈押案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告姜喻菁因詐欺案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌 疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第7 款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國101 年 3月20日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告姜喻菁業經原審判處有期徒刑10月，且 前自100年12月2日（偵查中）羈押至今已經半年，羈押期間 被告姜喻菁已坦承認罪，並真心懺悔。被告姜喻菁家中有80 歲之年邁父親一人在家，且患有心血管疾病，無人可以照顧 ，為此懇請諭知交保云云。
三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被 告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑 事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。本 案被告姜喻菁因犯刑法第339條第3項、第1項詐欺未遂罪， 經原審判處有期徒刑10月，被告姜喻菁上訴後，經本院撤銷 改判，判處其有期徒刑1年，足見其犯罪嫌疑重大，且被告 姜喻菁既經判刑確定，因刑罰制裁即將到來，逃亡之誘因也 隨之增加，被告確實有刑事訴訟法第101條第1項第1款之事 實，而有羈押之必要，且此羈押之必要，不因本院審判程序 進行完畢而消滅。又，被告姜喻菁曾於98、99年間，參與綽 號「阿德」為首之詐欺集團，並擔任假冒大陸地區公安人員 之角色，而經臺灣臺中地方法院以99年度易字第966號判處 有期徒刑4月確定，甫於100年1月26日易科罰金執行完畢， 有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，有 事實足認被告姜喻菁有反覆實施同一刑法第339條之詐欺罪 之虞，為免被告姜喻菁交保後再實施詐欺行為危害社會，同 有羈押之必要。是以，其羈押原因尚未消滅，且為確保判決 確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。至被告姜喻菁以其 家中父親身體狀況，請求交保一節，雖值同情，但因此項事 由與考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，且 依上開本院考量是否羈押被告，本即經權衡「比例原則」及 「必要性原則」後，始認定被告姜喻菁係有羈押之必要，故 聲請人所舉上情，尚不能作為具保停止羈押之理由。是本件
被告姜喻菁羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消 滅，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 得 利
法 官 陳 宏 卿
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日