臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度交抗字第321號
抗 告 人 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
法定代理人 陳永泉
受處分人 志州交通有限公司
法定代理人 王文郎
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣南投地方法院中華民國
100年12月8日所為裁定（100年度審交聲字第478號）提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣南投地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠本案志州交通有限公司（以下簡稱受處分 人）所有632-GT號營業貨運曳引車（以下稱系爭車輛），牽 引DC-80號營業半拖車，於民國100年5月12日15時30分許， 由莊順榮君駕駛系爭車輛行經南投縣草屯鎮○○路0.2公里 處，因有「載運砂石總重60.34公噸，核重35噸，超重25.34 噸」之違規，為南投縣政府警察局草屯分局新光派出所員警 查獲，而製開：投警交字第JC0000000號違反道路交通事件 管理事件通知單，以違反道路交通管理處罰條例第29條之2 第3項當場舉發，其超載違規事實洵堪認定。㈡就道路交通 管理處罰條例第29條之2，汽車裝載貨物超過核定總重量違 規之舉發方事，雖係以地磅測量認定為原則，惟受限於道路 交通管理處罰條例第29條之2第4項規定：『汽車裝載貨物行 經設有地磅處所1公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示 或不服從交通勤務警察或依法執行交通稽查任務人員之指揮 過磅者，處汽車駕駛人新台幣1萬元罰鍰，並得強制其過磅 』。換言之，汽車裝載貨物行經設有地磅處所在1 公里以內 路段者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得指 揮過磅；倘汽車裝載貨物行經設有地磅處所在1公里以上之 路段者，則過磅何以為據？況超過設有地磅處所1公里以內 者，駕駛人往往採消極的不配合而拒絕過磅，然拒絕過磅違 規之罰鍰（罰鍰新台幣1萬元），又比配合過磅後超載違規 之罰鍰少，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項 分別定有明文。在此情況下，又有哪位駕駛人願意配合過磅 呢？前條例雖定有於設有地磅處所路程1公里內之路段，不 服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過 磅者，除依法舉發外，並得強制其過磅；然其強制過磅又該 如何執行？在實務上顯有困難，則交通勤務警察或依法令執 行交通稽查任務人員之又該如何舉發汽車裝載貨物超過核定 總重之違規。㈢再者，本件受處分人並未提出任何反證推翻
磅單上記載之日期，車牌、號碼、總重，衡諸常情，砂石業 者於出貨時應已實際過磅，並詳實將重量記載於磅單上，使 日後出貨者、買受者、載運者憑據該磅單上所載之重量計算 價額或收取運費，實難認其非屬真實之記載，則受處分人車 輛裝載貨物重量是否超載，自得以磅單為憑，受處分人辯稱 員警未依規定程序過磅，僅依磅單即舉發超載，採證程序存 有明顯瑕疵云云，顯係規避取締之詞，實無可採。至受處分 人辯稱道路交通管理處罰條例第29條之2，汽車裝載貨物超 過核定總重量違規之舉發方式雖係以地磅測量認定為原則， 惟查上開條例第29條之2並未規定貨車違規超載之舉發應以 過磅為準，是本件員警依磅單所載認定異議人車輛有違規超 載之事實而填具舉發通知單，核無不合。㈣本件如裁定原處 分撤銷不罰，無非助長違規超載駕駛人即使超載，只要不配 合過磅，縱然被舉發拒絕過磅之罰單（處罰鍰新台幣1萬元 ），與其配合過磅後超載（至少處罰鍰新台幣1萬元以上） 相較之下，處罰鍰反而罰的比較少，如此對於那些配合過磅 超載而被舉發者，顯然有失公允等語。
二、原裁定意旨略以：㈠原處分意旨略以：受處分人志州交通有 限公司所有之車牌號碼632-GT號營業貨運曳引車、聯結子車 車牌號碼DC-80號，於100年5月12日15時30分許，由司機莊 順榮駕駛，行經南投縣草屯鎮○○路0.2公里處，因有「載 運砂石總重60.34公噸、核重35公噸、超重25.34公噸」之違 規，為南投縣政府警察局草屯分局新光派出所員警攔停，依 違反道路交通管理處罰條例第29條之2第3項規定當場製填投 警交字第JC0000000號號舉發違反道路交通管理事件通知單 予以舉發。嗣經受處分人於應到案日期前提出申訴，原處分 機關調查後仍認違規屬實，即依據違反道路交通管理處罰條 例第29條之2第3項規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣88,000元 ，並記汽車違規紀錄1次等語。㈡聲明異議意旨略以：依內 政部函有關砂石土方車輛及混凝土攪拌車回歸重量法管制之 稽查取締原則，登領合格之砂石專用車，於非固定地磅處， 依貨單、過磅單先行篩檢，經客觀合理判斷有嚴重超載之虞 者，再以活動地磅實際過磅。又按執行交通勤務警察或依法 令執行交通稽查任務人員發現汽車裝載定量包裝之物顯然超 載者，得不經地磅測量，依照定式基準核算其超過規定之重 量，依法舉發之。換言之，就道路交通管理處罰條例第29條 之2，汽車裝載貨物超過核定之總重量違規之舉發方式，係 以地磅測量認定為原則。仁愛鄉公所雖領有經濟部標準檢驗 局度量衡器檢定合格證書，惟此磅最大坪重為60公噸，本車 過磅所載運重為60.34公噸，超出該地磅法定公差範圍最大
坪量，是該秤重結果顯有疑義，執勤員警僅憑司機提供無根 據之過磅單就舉發，並未帶領至附近地磅實際過磅，為了業 績、貪圖方便，並未遵守上開稽查取締原則，顯然有瑕疵， 有違公平、合理之程序，為此爰聲明異議，請求撤銷原處分 等語。㈢按貨車之裝載，其裝載貨物不得超過核定之總重量 或行駛橋樑規定之載重限制，道路交通安全規則第79條第1 項第1款定有明文。復按汽車裝載貨物超過所行使橋樑規定 之載重限制者，處汽車駕駛人罰鍰，其應歸責於汽車所有人 時，除依第3項規定處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄1 次外，汽車駕駛人仍應依第63條第1項第2款規定記違規點數 2點。有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行， 並處新臺幣1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分 ，每1公噸加罰新臺幣1千元；超載逾10公噸至20公噸以下者 ，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣2千元；超載逾20公噸 至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3千元 ；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5千 元。未滿1公噸以1公噸計算，道路交通管理處罰條例第29條 之2第2項及第3項分別定有明文。經查：⑴受處分人之司機 莊順榮駕駛系爭曳引車行經上揭時、地時，經原舉發機關員 警攔檢，依據司機所提供之過磅單記載總重60.34公噸，而 認定超重25.34公噸之違規事實，有南投縣政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單及該過磅單各1紙在卷可憑。 ⑵惟按執行交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員發 現汽車裝載定量包裝之物顯然超載者，得不經地磅測量，依 照定式基準核算其超過規定之重量，依法舉發之，違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條第3項定有明 文。換言之，就道路交通管理處罰條例第29條之2汽車裝載 貨物超過核定總重量違規之舉發方式，係以地磅測量認定為 原則，僅在裝載貨物可依該貨物本身之定量包裝標準核算超 重部分之重量時，始得例外不經地磅測量；且上開事項涉及 人民違反行政法上義務之處罰，基於明確性之要求，並本諸 「例外從嚴解釋」之法理，不應任意擴張解釋而適用至其他 情形，即執行交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員 倘無前揭「汽車裝載定量包裝之物顯然超載者」之例外事由 存在之情形，仍不經地磅實際測量而逕行認定汽車超載貨物 違規，其舉發方式即非適法，公路主管機關亦不得率予裁罰 。⑶受處分人所有而由司機莊順榮駕駛系爭曳引車行經上揭 時間、地點時並裝載砂石，係由舉發員警依據系爭曳引車司 機所提供之該過磅單所記載之重量以直接認定違規，並未實 際進行地磅測量等情，有南投縣政府警察局草屯分局100年7
月19日投草警交字第1000010483號函1份在卷可稽。茲查， 本件系爭曳引車於舉發當日係裝載砂石，並非裝載定量包裝 之物品，尚無法藉由該貨物本身裝載物品外包裝之標示直接 計算總重量，應無前述得以例外不經地磅測量之情形，而舉 發員警僅依據該過磅單之記載以認定違規，並未實際經由地 磅測量，亦無任何依照定式標準核算其超過規定重量之舉動 ，揆諸前揭說明，其舉發方式顯然有瑕疵，於法自有未合， 尚不足以作為認定異議人有將本件系爭曳引車超載貨物違規 之依憑，原處分機關未經詳查，遽予裁罰，即有未洽。⑷綜 上所述，本件舉發員警之舉發方式與法未合，受處分人所為 之異議為有理由，原處分既有上述不當之處，自應予以撤銷 ，並由另為受處分人不罰之諭知等語。
三、本院經查：
㈠按道路交通管理處罰條例第29條之2規定：「汽車裝載貨物 超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並 記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3 項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款規定記點外 ，並記該汽車違規紀錄一次（第1項）。汽車裝載貨物超過 所行駛橋樑規定之載重限制者，處汽車駕駛人罰鍰，其應歸 責於汽車所有人時，除依第3項規定處汽車所有人罰鍰及記 該汽車違規紀錄一次外，汽車駕駛人仍應依第63條第1項第2 款規定記違規點數二點（第2項）。有前2項規定之情形者， 應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣10000元罰鍰，超 載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣1000 元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一 公噸加罰新臺幣2000元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者 ，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣3000元；超載逾三十 公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣5000元。未滿 一公噸以一公噸計算（第3項）。汽車裝載貨物行經設有地 磅處所一公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從 交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者 ，處汽車駕駛人新臺幣10000元罰鍰，並得強制其過磅（第4 項）。汽車駕駛人有第1項、第2項情形，因而致人受傷者， 吊扣其駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照 （第5項）。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第19條規定：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所路程 一公里內之路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通 勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，除 依法舉發外，並得強制其過磅（第1項）。前項汽車駕駛人 不服從稽查逕行離開現場或棄車逃逸者，交通勤務警察或依
法令執行交通稽查任務之人員，得為下列處置：一、對該汽 車逕行強制過磅，記錄其總重量或總聯結重量。二、依本條 例第7條之2第1項第6款及第4項規定，逕行舉發汽車所有人 。三、該汽車有本條例第29條之2第1項至第3項規定之情形 者，應一併依法舉發（第2項）。執行交通勤務警察或依法 令執行交通稽查任務人員發現汽車裝載定量包裝之物顯然超 載者，得不經地磅測量，依照定式基準核算其超過規定之重 量，依法舉發之（第3項）。」則道路交通管理處罰條例第 29條之2第4項之立法意旨，乃在賦予稽查人員於稽查地點1 公里內設有地磅站時，得強制受稽查之駕駛人過磅，及駕駛 人不依標誌、標線、號誌或稽查人員指揮過磅時，得加以處 罰之依據。是顯見稽查舉發機關對於上開客觀舉發情形是否 需過磅認定，擁有行政上裁量之權限，不得謂未予過磅舉發 即認有行政裁量之瑕疵。蓋員警於攔檢後，倘依客觀資料（ 如合法之過磅單）已足認定汽車所裝載之貨物已超重者，自 得依法逕予舉發，而無須再有「強制過磅」之動作，亦即， 「強制過磅」並非舉發汽車載貨超重之必要條件，此從道路 交通管理處罰條例第29條之2第4項與違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第19條第1項之條文係規定「『得 』強制其過磅」，即可知之。又道路交通管理處罰條例第29 條之2汽車裝載貨物超過核定總重量違規之舉發方式，固係 以地磅測量認定為原則（僅在裝載貨物可依該貨物本身之定 量包裝標準核算超重部分之重量時，始得例外不經地磅測量 ），然並無明定須「當場過磅」始得舉發，故如上所述，倘 員警或稽查人員於現場已取得合法之過磅單，自得依法逕予 舉發，尚不得以員警未於攔檢當場實施過磅為由，即認其舉 發方式並非適法，此不可不察。
㈡本件受處分人所有而由司機莊順榮駕駛系爭曳引車行經上揭 時間、地點時並裝載砂石，係由舉發員警依據系爭曳引車司 機所提供之該過磅單所記載之重量以直接認定違規，並未實 際進行地磅測量等情，有南投縣政府警察局草屯分局100年7 月19日投草警交字第1000010483號函1份在卷可稽。又受處 分人之系爭車輛係載南投縣仁愛鄉公所辦理「仁愛鄉北港溪 眉原橋部分河段疏濬作業」工程之土石，且仁愛鄉公所並有 於當地設置固定地秤秤重乙節，亦有南投縣仁愛鄉公所2011 年5月12日過磅單及仁愛鄉公所101年2月14日仁鄉建字第100 0024933號函可憑。故本件交通員警依其所取得之過磅單逕 予舉發，其舉發方式並無違法之處。然原審則謂本件舉發方 式顯然有瑕疵，於法自有未合，乃撤銷原處分，並由另為受 處分人不罰之諭知等情，揆諸首揭說明，容有未當，自應由
本院將原裁定撤銷。
㈢另本件受處分人於原審異議時另主張上揭仁愛鄉公所之固定 地秤最大坪重為60公噸，系爭車輛過磅所載運重為60.34公 噸，超出該地磅法定公差範圍最大秤量，是該秤重結果顯有 疑義等語。原審就此問題並未調查認定，則本件在載重若超 過最大秤量時，是否將使磅秤失準而導致其測得最大秤量範 圍內之重量有誤？又該地磅實際最大載重結構設計及電子式 顯示器數據顯示結果究係為何？此攸關受處分人有無違規事 實及其超重情節之認定，爰將本件發回原審法院為適當之調 查處理。
四、依道路交通事件處理辦法第26條、刑事訴訟第413條前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 曾 佩 琦
法 官 李 悌 愷
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
, 台灣公司情報網