臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第780號
上 訴 人
即 被 告 張鵬翼
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院100年度訴字第3238號中華民國101年4月3日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度毒偵字第3279號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照） 。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補 正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，第 二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷； 如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再 命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97 年度台上字第4475號判決要旨參照）。
二、經查：本件上訴人不服臺灣臺中地方法院第一審判決提起上
訴，其上訴理由係以：被告已於民國（下同）100年10月24 日上午9時45分出庭由宜股檢察事務官裁定至指定醫院進行 替代療法（案號：100年度毒偵字第3279號），被告已至維 新醫院進行毒品戒癮計畫，被告已決心戒除毒癮。又被告出 庭時有供出藥頭住址，可減輕或免除其刑等語。惟查：按犯 毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 ，同條例第17條第1項固定有明文，惟被告之「供出毒品來 源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進 而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被 告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即 得依上開規定予以減刑（最高法院98年度台上字第6331號判 決意旨參照）。被告雖於原審供稱：伊於100年8月16日是要 去查藥頭陳瑞金的地址，因為當天伊去找了藥頭陳瑞金，陳 瑞金才被警察抓云云（見原審卷第18頁背）。而原審判決理 由業已敘明，被告於100年8月16日警詢時供稱：伊與張舜彬 下班後，張舜彬說要去買飲料，問伊要不要喝，伊說好之後 就去買飲料，伊跟張舜彬一同前往篤行路巷內1間房子，屋 內男子伊不認識，伊是今天第1次看到該男子。（現場由你 指認，你所看到之男子是不是就是警方於100年8月16日17時 在臺中市○區○○路90巷22號查獲陳瑞金？）是等語（見警 卷第7至8頁）。參以，警方於100年7月14日接獲案外人檢舉 陳瑞金涉嫌販賣毒品，遂於同年8月15日向原審法院申請核 發搜索票，並於同年8月16日持原審法院所核發搜索票至陳 瑞金當時位於臺中市○區○○路90巷22號居所進行搜索等情 ，業據原審法院依職權調閱原審法院100年度聲搜字第2518 號刑事卷宗核閱屬實。綜上，足見警方並非因本案被告供出 毒品來源而查獲陳瑞金涉嫌販賣毒品，本案被告自無從依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，依前開 說明，原審因而認本案並無毒品危害防制條例17條第1項之 適用，經核並無違誤。原審判決就認定被告有如事實欄所載 違反毒品危害防制條例犯行所憑之證據，已經詳細調查審酌 ，經核並無違背證據法則及論理法則。就量刑方面，亦已審 酌被告之素行、犯罪一切情狀、犯罪所生之危害及其犯罪後 態度等刑法第57條各款所列情狀，而於法定刑度內，就被告 犯施用第一級毒品罪，累犯，量處有期徒刑10月，以資懲警 ，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。又本案於偵查中 業經檢察官考量被告已有多次施用毒品之刑事前案紀錄，不 適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而依法提起公訴， 被告上訴意旨謂被告經檢察事務官裁定至醫院進行替代療法
，已決心戒除毒癮云云，容有誤認，附此敘明。本院依形式 上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬 妥適，上訴人復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬 得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，上 訴人提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論， 判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 劉 榮 服
法 官 胡 忠 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 101 年 5 月 11 日