臺灣高等法院臺中分院刑事判決
一０一年度上訴字第三二六號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蘇文進
選任辯護人 張淑琪律師
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院一００年度訴字第二五一八號中華民國一０一年一月三
日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一００年度
偵緝字第一三七五號、第一三七六號），及同署檢察官移送併辦
（臺灣臺中地方法院檢察署一００年度偵字第一九八五四號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原審判決關於蘇文進犯其判決書如附表一編號⒈、⒊所示二次販賣第一級毒品罪與定應執行刑部分撤銷。
蘇文進犯本判決書如附表一編號⒈、⒊所示二次販賣第一級毒品罪，分別處本判決書如附表一編號⒈、⒊宣告刑欄所示之主刑與從刑。
其餘上訴駁回〔即原審判決書如附表一編號⒉所示販賣第一級毒品罪有罪判決，與原審判決書如附表二編號⒈、⒉、⒊所示三次無罪判決部分〕。
第二項撤銷改判與第三項有罪判決上訴駁回之主刑部分，應執行有期徒刑拾柒年捌月。
事 實
一、蘇文進前在民國（以下同）九十四年間，因犯竊盜、違反毒 品危害防制條例等案件，分別經本院以九十四年度上易字第 一一八一號判處有期徒刑十月、臺灣臺中地方法院以九十四 年度訴字第一九七一號判處有期徒刑一年四月、六月，定應 執行有期徒刑一年八月確定，上開二案件再經減刑並合併定 應執行有期徒刑一年二月又十五日；又在九十六年間，因違 反毒品危害防制條例案件，經本院以九十六年度上訴字第二 四六八號判處有期徒刑十月、六月，定應執行有期徒刑一年 二月確定；上開案件在九十六年四月十三日入監接續執行， 九十八年四月十日假釋出監，期間付保護管束，迄九十八年 五月十九日假釋期滿未經撤銷假釋付保護管束視為執行完畢 （指揮書執行完畢日期為九十八年七月十八日，羈押折抵四 十日、累進縮刑六十日）。
二、蘇文進猶不知悔改；明知海洛因是毒品危害防制條例第二條 第二項第一款所列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣， 為牟取不法利益，基於販賣海洛因以營利犯意，以廠牌不詳
、內置門號00000000000號ＳＩＭ卡行動電話一 具，供作如附表一編號⒈至⒊所示販賣毒品海洛因聯絡工具 ，於如附表一編號⒈至⒊所示時間，在如附表一編號⒈至⒊ 所示地點，以如附表一編號⒈至⒊所示方式，將如附表一編 號⒈至⒊所示毒品海洛因，分別販賣給如附表一編號⒈至⒊ 所示黃瑞光、邱俊良、蔡裕弘三人〔其中如附表一編號⒈、 ⒊所示二次販賣毒品海洛因部分是與吳慧娟〈已成年，五十 七年十二月二十八日生，見他字偵查卷第八四頁年籍資料〉 共同犯之〕，以牟取不法利益。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉並指揮臺中市 政府警察局報告後偵查起訴。
理 由
甲、移送併辦部分：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官在一００年九月八日以一０ ０偵緝字第一三七五號、第一三七六號起訴書起訴被告犯如 附表一、二所示犯罪，嗣在一００年九月二十七日以中檢輝 讓一００偵一九八五四字第一二二七一七號函將一００年度 偵字第一九八五四號案件移送原審法院併案審理，查移送併 辦犯罪事實與原起訴犯罪事實，分別屬同一事實關係，原審 法院併予審理，並無不當，合先敘明。
乙、有罪部分：
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被 告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心 理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定 陳述有無證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以 外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有 證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外， 皆得為證據；又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢 察官所為之陳述，原則上具有證據能力。本案證人蔡裕弘、 黃瑞光及邱俊良於檢察官偵查時以證人身份作證，經檢察官 告以具結之義務及偽證之處罰，並經具結而陳述，復無證據 顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形。且經 原審法院在一００年十二月九日審理期日當庭勘驗證人蔡裕 弘、邱俊良二人偵查影音光碟、與證人黃瑞光偵查錄音光碟 ，檢察官訊問內容及方式並無不法情事，而蔡裕弘、邱俊良
、黃瑞光三人均流暢、清楚、明確回答檢察官訊問。再者， 蔡裕弘、黃瑞光二人並在原審法院審理中到庭具結作證，行 交互詰問，有結文在卷為憑，已透過詰問程序保障被告對質 詰問權；邱俊良則經原審法院合法傳喚、拘提，及經本院合 法傳喚，然皆因另案通緝中而未到庭，並經被告之選任辯護 人於本院最後審理期日捨棄傳喚詰問；故蔡裕弘、黃瑞光、 邱俊良三人在偵查中陳述內容，自具有證據能力。二、次按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為三年以上有 期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書， 偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第 十一條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院 核發，通訊保障及監察法第五條第一項第一款、第二項定有 明文。查，下列經法院所引用由被告蘇文進所持用門號00 00000000號行動電話監聽錄音，業經原審法院核准 在案，有詳載案由、監察電話、對象、時間之一００年度聲 監字第０００二０八號通訊監察書影本及電話附表在卷（一 ００年度偵字第一九八五四號偵查卷所附警卷第八十頁、第 八十一頁，偵查卷總頁數第九十四頁、第九十五頁）可參。 本案監聽譯文資料是依法監聽所得證據，且審酌電話監聽侵 害被告權益種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益程度、 犯罪所生危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益均衡 維護，自應認具有證據能力。又按通訊監察錄音譯文，僅屬 依據監聽錄音結果予以翻譯文字，固具文書證據外觀，惟實 際上仍應認監聽所得錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得證物 ；刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項所稱證物，如其蒐 證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如 提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得 之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得證物，法院本應依刑事訴 訟法第一百六十五條之一所列方法調查，以判斷該錄音帶或 光碟是否與通訊監察錄音譯文相符。而監聽錄音製作譯文， 雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人 對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人 辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院九十 五年度臺上字第二九五號、九十四年度臺上字第四六六五號 判決要旨參照）。本案上述電話監聽，取證程序未見違法情 事，而承辦警員依監聽錄音所製作譯文，經本院提示給檢察 官、被告蘇文進、被告蘇文進之選任辯護人後，檢察官、被 告、被告之選任辯護人皆表示沒有意見等語，依據上開說明
，本案卷內通訊監察譯文，具有證據能力。
三、被告之選任辯護人抗辯黃瑞光、蔡裕弘二人警詢筆錄不具有 證據能力部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第一百五十九條之二定有明文。所謂「前後陳述不符 」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間 是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之 一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情 形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定 何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所 為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經 被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」 之認定，例示如下：
⒈時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作 成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致 有不清晰或陳述不符之現象發生。
⒉有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接 面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告 有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事 實。
⒊受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官） 所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或 收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其 他員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利 之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。
⒋事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或 動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其 陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而 統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在 友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。 ⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場 ：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述 ，其證言之可信度自較高。
⒍警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆 錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合 法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳 述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌右列因素
綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化 ，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且 應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證 據能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問 題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之 。
㈡蔡裕弘在警詢中證稱：有以00000000000行動電 話與蘇文進所持用00000000000號行動電話聯絡 後，向蘇文進購買毒品海洛因等語（他字偵查卷第四二頁至 第四三頁），惟在原審法院一００年十二月十三日九時十五 分審理中結證稱：是向蘇文進購買ＳＩＭ卡云云；黃瑞光在 警詢中證稱：有使用00000000000號行動電話與 蘇文進所持用00000000000號行動電話聯絡後， 向蘇文進購買毒品海洛因等語（他字偵查卷第七六頁），惟 在原審法院一００年十二月十三日九時十五分審理中證稱： 是向蘇文進購買ＳＩＭ卡云云〔各詳后述〕；蔡裕弘、黃瑞 光二人在警詢中及原審法院審理中證述內容皆有前後陳述不 符情形，本院審酌蔡裕弘、黃瑞光二人在警詢中證述內容距 案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因 時隔日久而遺忘案情；且較無來自被告同庭在場壓力而出於 虛偽不實指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會，揆諸上 開說明，蔡裕弘、黃瑞光二人在警詢中所為陳述，客觀上應 具有較可信特別情況，且為證明本案犯罪事實存否所必要， 依上揭規定，蔡裕弘、黃瑞光二人在警詢中證述，具有證據 能力。
四、被告之選任辯護人抗辯邱俊良警詢筆錄不具有證據能力部分 ：
㈠按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：死亡者。身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。 滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。到庭後無 正當理由拒絕陳述者。」刑事訴訟法第一百五十九條之三定 有明文。檢察事務官依法有調查犯罪及蒐集證據與詢問告訴 人、被告、證人或鑑定人之權限；司法警察（官）依法亦具 有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權，若其等所作 之筆錄毫無例外的全無證據能力，當非所宜。再者，如上開 陳述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實所必 要，而於審判程序中發生事實上無法直接審理之原因時，若 仍不承認該陳述之證據適格，即有未洽，為補救實務上採納
傳聞法則可能發生之蒐證困難問題，自以使上開陳述取得證 據能力，始符實體真實發見之訴訟目的。
㈡邱俊良在警詢中證稱：有使用00000000000號行 動電話與蘇文進持用00000000000號行動電話與 蘇文進聯絡後，向蘇文進購買毒品海洛因等語（他字偵查卷 第一二一頁），惟因通緝中經原審法院與本院分別傳喚不到 ，有原審法院與本院送達證書、戶役政連結作業系統、臺灣 臺中地方法院一００年中院彥刑緝字第０００五三六號、第 ０００五四八號通緝資料各在卷可稽；而邱俊良在警詢中陳 述內容，是在承辦警員提示通訊監察譯文資料供為辨認情形 下所為陳述，客觀上具有可信特別情況，且為證明犯罪事實 所必要，依上開說明，邱俊良在警詢中陳述內容，具有證據 能力。
五、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。核其 立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查本件檢察官、被告就以下本案採為判決基礎證據 資料〔上述一至四所述除外〕，均未曾於言詞辯論終結前爭 執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開證據作成時情況， 並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，認均有證據能 力。
貳、聲請部分：
按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：「不能調查者。與待證事實無重要關係者。待證事 實已臻明瞭無再調查之必要者。同一證據再行聲請者。」 ，刑事訴訟法第一百六十三條之二定有明文。被告之選任辯 護人在本院審理中聲請傳喚邱俊良到庭為證，資以證明被告 並未販賣毒品海洛因給邱俊良等語。然查，邱俊良就渠有在 一００年三月十七日二十時四十六分許，以所持用門號00
000000000號行動電話，撥打被告所持用上開00 000000000號行動電話聯絡購買毒品海洛因，被告 應允後，約定在臺中市○○路某大樓處，由被告販賣價款新 臺幣（以下同）三千元毒品海洛因給邱俊良，邱俊良當場支 付購毒款三千元給被告等節，已經邱俊良分別在警詢與偵查 中證述明確，並有卷附通訊監察譯文可資佐證，事證已明， 足以認定被告確有販賣毒品海洛因給邱俊良；而邱俊良經本 院合法送達未到庭，嗣被告之選任辯護人在本院審理中已陳 述捨棄邱俊良傳喚等語；依據上開法條說明，被告選任辯護 人聲請傳喚邱俊良到庭部分，已無必要，併以敘明。叁、實體理由：
一、訊據上訴人即被告（以下稱被告）蘇文進坦承伊有持用00 000000000號行動電話，吳慧娟為伊之女友，與黃 瑞光、邱俊良、蔡裕弘三人均認識，並有在如附表一編號⒈ 至⒊所示時間，與黃瑞光、邱俊良、蔡裕弘三人電話通聯等 事實，然矢口否認有於如附表一編號⒈至⒊所示時間，在如 附表一編號⒈至⒊所示地點，將如附表一編號⒈至⒊所示毒 品海洛因販賣給黃瑞光、邱俊良、蔡裕弘三人。辯稱：並未 販賣毒品海洛因給黃瑞光、邱俊良、蔡裕弘三人云云。被告 之選任辯護人辯護意旨略稱：黃瑞光在警詢與偵查中固證 稱在一００年二月二十七日二十一時許，與被告通話連繫購 買毒品海洛因云云。然黃瑞光在一００年二月二十八日二十 時四十五分，在國道六號高速公路西向三公里處為警查獲持 有與施用毒品海洛因，當日黃瑞光在警詢中陳稱是以三千元 向綽號「小珍」之女子購買毒品海洛因，後在偵查中又稱是 向陳文信購買毒品海洛因，未指稱是向蘇文進購買毒品海洛 因，黃瑞光嗣改稱向蘇文進購買毒品海洛因，與其最初陳述 不符，不足以採信；又黃瑞光與蘇文進在一００年二月二十 七日通聯譯文中確有稱「你那邊有電話卡？」，黃瑞光稱「 有一張」，並無提及毒品海洛因等語。邱俊良在偵查中雖 稱一００年三月十七日二十時四十六分四十六秒的監聽譯文 中是要向蘇文進購買毒品海洛因，然監聽譯文中蘇文進已向 邱俊良稱「沒辦法」，邱俊良亦稱「沒辦法，我就沒過去了 ，我先去忙一下」等語，顯然在該通話後，邱俊良與蘇文進 並未見面。而邱俊良與蘇文進通話時，基地臺是在臺中市大 河一巷五號四樓，並不在惠中路，另在該日二十二時十二分 五十六秒，有持用00000000000號行動電話男子 撥打00000000000號行動電話，由某一女子接聽 ，亦稱蘇文進不在等語，顯然邱俊良所證不足以採信。蔡 裕弘在警詢與偵查中雖證稱一００年三月二十一日與被告通
話後，有向被告購買毒品海洛因，但在原審審理中證稱是向 被告購買ＳＩＭ卡，並非是毒品海洛因；且蔡裕弘在一００ 年三月二十三日為警查獲時，陳稱毒品海洛因是向綽號「黑 牛」、「小孟」、「沛奇」等人購買，一００年三月二十日 偵查中又稱毒品海洛因是向陳傳宗購買，並未陳稱是向被告 購買毒品海洛因；又蔡裕弘與被告使用行動電話之通訊監察 譯文中，並無直接交易毒品海洛因對話內容。」等語，資為 被告辯護。
二、經查：
㈠關於如附表一編號⒈所示被告販賣毒品海洛因給黃瑞光部分 ：
⒈黃瑞光在一００年五月三日警詢中證稱：「（問：你上述之 海洛因來源為何？）我係向一對綽號「阿進」及「阿娟」之 男女購買的。」、「（問：你共向綽號「阿進」及「阿娟」 購買幾次海洛因毒品？）我共向綽號「阿進」及「阿娟」購 買一次海洛因毒品。」、「（問：你向綽號「阿進」及「阿 娟」購買海洛因是於何時？何地？購買之價格、數量、重量 為何？）我是向綽號「阿進」及「阿娟」電話聯繫過二次， 第一次聯繫是於一００年二月二十四日，當次只有聯繫沒購 買，這是第一次先聯絡上，尚未進行交易。第二次是於一０ ０年二月七日二十一時許，在臺中市○○路「阿水茶樓」向 綽號「阿進」及「阿娟」購買海洛因一次，當次購買新臺幣 一千元之海洛因毒品，重量每次都是一小包，重量我不清楚 。」、「（問：你如何與綽號「阿進」及「阿娟」聯絡購買 海洛因毒品？）我是撥打「阿進」及「阿娟」的行動電話0 0000000000與他們連絡。」、「（問：你是否曾 使用過00000000000號行動電話？該電話為何人 申請？於何時開始使用？使用至何時？目前該電話在何處？ ）00000000000號我曾使用過，該電話是我本人 所申請的。該電話我是從九十九年開始使用至一００年二月 底許。目前該電話門號警方有帶來貴局過濾後就還給本人。 」、「（問：上述，當天你向綽號「阿進」及「阿娟」聯絡 購買海洛因毒品一次，請詳述當時交易情節？）於上述時間 （一００年二月二十七日二十一時許）我用我的00000 000000號行動電話打給對方00000000000 的行動電話，接電話是綽號「阿進」，因為我一００年二月 二十四日就已經跟綽號「阿進」說要買海洛因毒品，所以一 ００年二月二十七日二十一時許我打電話給綽號「阿進」時 他就知道我要跟他買毒品，所以當天綽號「阿進」接完我電 話就帶著毒品到臺中市○○路的「阿水茶樓」與我交易，他
開一部黑色的汽車（車牌我不知道）與他女友「阿娟」一起 來，「阿進」開的車，「阿娟」坐在駕駛座旁邊，他們沒下 車，我拿新臺幣一千元給他女友「阿娟」，他女友「阿娟」 就拿一小包海洛因給我，就這樣一手交錢，一手交毒品，交 易完成後就各自離開現場。」、「（問：現警方提供指認犯 罪嫌疑人紀錄表二份供你指認，你上述之販毒之人不一定出 現在該紀錄表相片內，該紀錄表內有無你所述販毒予你之人 ？）男子紀錄表編號八是為綽號「阿進」蘇文進，是販毒與 我之人。女子紀錄表編號七為綽號「阿娟」吳慧娟是販毒與 我之人無誤。」等語（他字偵查卷第七六頁至第七八頁）； 再於一００年五月三日十八時六分偵查中結證稱：「（問： 警察今天是否在你上開住處查獲海洛因一包、注射針筒二支 ？）是。上開物品都是我施用海洛因用的，都是我的，我不 要了。」、「（問：毒品來源？）我是跟蘇文進買的。」、 「（問：如何認識蘇文進？）我是在監獄認識蘇文進的，他 是石岡人，我是東勢人，我出監之後，有施用毒品的朋友介 紹說我的朋友蘇文進有在賣，之後我才去找蘇文進。」、「 （問：你如何跟蘇文進聯絡購買海洛因？）我打電話給他， 約在「阿水茶店」，我只有跟他買過一次海洛因，沒有買過 安非他命〔應是甲基安非他命之誤，以下同〕，我是在一０ ０年二月二十七日二十一時多跟他買的，我是用00000 000000號的電話打給他00000000000號的 電話，約在臺中市○○路的「阿水茶店」，通完電話之後， 我們約一個多小時之後見面，我到了之後，他還有用另一支 電話打給我，我不記得這支電話了，我是跟他買一千元的海 洛因一包，也有完成交易。．．．。」、「（問：蘇文進的 女友叫什麼名字？）「阿娟」，我是透過蘇文進才認識她的 。」、「（問：Ｏ九八七的電話是何人在使用？）蘇文進在 使用。」、「（問：二十七日交易的那一天，毒品是何人交 給你的？）「阿娟」交給我的，錢我也是交給「阿娟」，「 阿娟」當時是坐在副駕駛座上，由蘇文進開車，他是開黑色 的車子，那一牌〔應是廠牌〕的我不知道，車號我也不知道 ，我沒有上去他的車子，我只是在旁邊，是搖下車窗後，由 「阿娟」賣給我的，蘇文進也有跟我打招呼。」、「（問： 今天你有無指證蘇文進及「阿娟」？）有，蘇文進是八號， 「阿娟」是七號，「阿娟」叫吳慧娟。」等語（他字偵查卷 第一一七頁至第一一八頁）。黃瑞光在警詢及偵查中先後證 述內容相符，並無出入不符之處。且黃瑞光有施用毒品海洛 因惡習，除據黃瑞光一致陳述在卷外，並有臺灣臺中地方法 院一００年度聲搜字第００一四六五號搜索票、搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據／無應扣押之物證明書 、扣押物品相片八張在卷（他字偵查卷第八六頁至第九十六 頁）可憑，黃瑞光因有施用毒品海洛因惡習，上開證稱向被 告購買毒品海洛因供渠施用等語，自不悖於本案客觀事理， 而屬可信。
⒉又黃瑞光證稱在一００年二月二十七日二十一時四十分四十 七秒起，以所持用00000000000號行動電話，與 被告所持用00000000000號行動電話聯絡，一個 小時後，在臺中市○○路「阿水茶樓」處，給付一千元購毒 品給吳慧娟，由吳慧娟將毒品海洛因一小包交給渠收受，而 向被告與吳慧娟購買價款一千元毒品海洛因乙節，並有黃瑞 光所持用00000000000號行動電話與被告所持用 00000000000號行動電話如下之通聯譯文在卷可 憑：
一００年二月二十七日二十一時四十分四十七秒： 〔00000000000號（被告代號Ａ）〕 〔00000000000號（黃瑞光代號Ｂ）〕 Ｂ：你不在家？
Ａ：沒有，我在青海路。
Ｂ：我跟說那少年你有聯絡嗎？
Ａ：沒有。
Ｂ：我要去高雄，〔看你那邊可以嗎〕？
Ａ：好，你那邊有電話卡？
Ｂ：〔我有一張〕。
Ａ：新的？
Ｂ：台哥。
Ａ：有用過嗎？
Ｂ：「不是用這方面的」。
Ａ：我知道，那不行啦，你幫我問一下。
Ｂ：好，明天。
Ａ：今天啦我有急用。
Ｂ：我在榮總這邊過去來得急〔及之誤〕嗎？
Ａ：你有喔？
Ｂ：對。
Ａ：你到青海路跟逢甲路打給我？
Ｂ：好。
有該通訊監察譯文附在他字偵查卷第七七頁可憑。而依據上 開通訊監察譯文所示，黃瑞光在行動電話中有向被告表示「 看你那邊可以嗎？」、「我有一張」等語，與黃瑞光在警詢 與偵查中所證稱在一００年二月二十七日二十一時，以所持
用00000000000號行動電話，與被告所持用00 000000000號行動電話聯絡，一個小時後，在臺中 市○○路「阿水茶樓」處，給付一千元購毒品給吳慧娟，由 吳慧娟將毒品海洛因交給渠收受，而向被告與吳慧娟購買價 款一千元毒品海洛因等語確為相符，堪認黃瑞光上開在警詢 與偵查中證述內容為可採信，並無疑義。
⒊至於黃瑞光在原審法院一００年十二月十三日九時十五分審 理中雖證稱：「（問：一００年十二月九日準備程序時，你 在場，對於勘驗結果之記載有何意見？）我承認毒品是「阿 娟」拿給我的，但我們之間並沒有金錢來往。是警察叫我這 麼說的。」云云，核與黃瑞光在警詢與偵查中上開證述內容 不符；此查，黃瑞光在原審法院一００年十二月十三日九時 十五分審理中已證稱：「（問：你於警、偵訊之陳述，是否 有受到逼供等不正訊問？）沒有。」、「（問：當時光碟顯 示的影像你意識清楚回答明瞭，精神正常，是否如此？）還 算正常。」等語，顯然黃瑞光在原審法院審理中所證稱：「 是警察叫我這麼說的。」云云，顯是事後迴護被告之詞，不 足以採對被告有利之認定。另被告之選任辯護人雖稱依據上 開通訊監察譯文，黃瑞光是向被告購買ＳＩＭ卡，並非是毒 品海洛因等語，然在該通訊監察譯文中被告雖有向黃瑞光詢 問是否有電話卡，黃瑞光答稱有一張「台哥」電話卡後，隨 即向被告表示「不是用這方面的」等語，顯見黃瑞光與被告 上開通訊監察譯文中所提及電話卡云云，是為防檢警機關實 施通訊監察而陳述，自無所謂電話卡買賣至明，被告之選任 辯護人上開辯護內容即無可採認。另被告之選任辯護人辯護 意旨另稱：黃瑞光在警詢與偵查中固證稱在一００年二月二 十七日二十一時許，與被告通話連繫購買毒品海洛因云云， 然黃瑞光在一００年二月二十八日二十時四十五分，在國道 六號高速公路西向三公里處為警查獲持有與施用毒品海洛因 ，當日黃瑞光在警詢中陳稱是以三千元向綽號「小珍」之女 子購買毒品海洛因，後在偵查中又稱是向陳文信購買毒品海 洛因，未指稱是向蘇文進購買毒品海洛因，黃瑞光嗣改稱向 蘇文進購買毒品海洛因，與其最初陳述不符，不可採信等語 ；查黃瑞光在本案警詢與偵查中是由承辦警員與檢察官提示 上述通訊監察譯文供為辨認，黃瑞光既是在經提示客觀卷證 資料下所為證述內容，又在警詢與偵查中明確證稱只有向被 告購買該次毒品海洛因，乃單純明確並易於記憶，實無誤認 之虞，是黃瑞光在警詢與偵查中證稱有向被告購買毒品海洛 因，自堪採信，且黃瑞光陳稱是向綽號「小珍」、陳文信等 人購買毒品海洛因，與蔡裕弘有無向被告購買毒品海洛因，
二者間並不具有必然排斥關係，縱使蔡裕弘有向綽號「小珍 」、陳文信等人購買過毒品海洛因，亦無法因此即推認蔡裕 弘即無在上開時間、地點有向被告購買毒品海洛因，是被告 之選任辯護人上開辯護意旨所指，並無可採對被告有利之認 定。
㈡關於如附表一編號⒉所示被告販賣毒品海洛因給邱俊良部分 ：
⒈邱俊良在一００年五月四日警詢中證稱：「（問：你於何時 開始吸食海洛因毒品？最後一次於何時？在何地？）第一次 是於九十九年四月開始施用海洛因毒品，最後一次是於一０ ０年三月十九日左右在自己家中（臺中市○○區○○村○○ ○路五七一號）房間內施用海洛因。」、「（問：你上述之 海洛因及安非他命毒品來源為何？）海洛因我係向綽號「文 進」之男子購買。．．．。」、「（問：你向綽號「文進」 購買海洛因是於何時？何地？購買之價格、數量、重量為何 ？）我約於一００年三月份開始向綽號「文進」購買海洛因 毒品，．．．，每次均買新臺幣三千元海洛因毒品，重量每 次都是一小包，重量約一／八錢。」、「（問：你如何與綽 號「文進」聯絡購買海洛因毒品？）我是撥打「文進」的行 動電話與他連絡。」、「（問：上述綽號「文進」之男子真 實姓名為何？你與他如何認識？）綽號「文進」真實姓名是 蘇文進，他是我服刑時同房獄友。」、「（問：你是否曾使 用過00000000000號行動電話？該電話為何人申 請？於何時開始使用？使用至何時？目前該電話在何處？） 00000000000號我曾使用過，該電話是我妹妹邱 雅琳所申請的，是我在使用，該電話我是從九十九年四月開 始使用到一００年五月二日，目前該電話我未使用。」、「 （警方依法執行通訊監察，提示00000000000之 監察譯文，通話時間內容如下：）
┌──────────────────────────┐
│監察電話：00000000000 │
│製作單位：臺中市政府警察局刑大偵五隊 │
│監察對象：綽號「文進」 │
│製作人：偵查佐羅錫棠 │
│期間：一００年三月十七日至三月十七日 │
├────┬────┬────┬───────┬───┤
│０三一七│阿紐─〉│邱俊良 │Ｂ：兄仔，你記│三一六│
│二０：四│ │Ｏ九八六│的（得之誤）上│九六：│
│十六：五│ │－七九九│次我去青海路跟│臺中市│
│十三 │ │五一七 │逢甲路【那個】│西屯區│
│ │ │ │。 │重慶路│
│ │ │ │Ａ：嗯。 │一四二│
│ │ │ │Ｂ：你現在可以│之七號│
│ │ │ │嗎？ │七樓頂│
│ │ │ │Ａ：你在說什麼│（基地│
│ │ │ │？ │臺） │
│ │ │ │Ｂ：還是我過去│ │
│ │ │ │找你？ │ │
│ │ │ │Ａ：嗯。 │ │
│ │ │ │Ｂ：你在那？ │ │
│ │ │ │Ａ：家裡。 │ │
├────┼────┼────┼───────┼───┤
│０三一七│〈─阿紐│邱俊良 │Ｂ：兄仔，另外│三六七│
│二一：０│ │Ｏ九八六│不一樣的。 │九二：│
│０：三十│ │－七九九│Ａ：沒辦法。 │臺中市│
│七 │ │五一七 │Ｂ：沒辦法，那│西屯區│
│ │ │ │我就沒過去了，│大河一│
│ │ │ │我先去忙一下。│巷五號│
│ │ │ │Ａ：好。 │四樓頂│
│ │ │ │ │（基地│