臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第123號
上 訴 人
即 被 告 鍾陸益
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院100年度
易字第1649號中華民國100年11月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第10520號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鍾陸益曾於民國87、92年間因妨害公務、贓物、偽造文書等 案件，分別經臺灣高等法院、臺灣板橋地方法院判處有期徒 刑6月、3月、4月確定，另裁定應執行有期徒刑11月，而於 94年10月18日易科罰金執行完畢。竟不知悔改，明知真實年 籍不詳自稱「許蒼海」之成年男子所持有懸掛偽造號碼0923 -EH號車牌2面之奧迪牌、A4型式之自用小客車1部（原車牌 號碼為3009-ND號，車身號碼為WAUZZZ8E26A007338號，車主 登記為林麗紅而由林政儀使用，於98年1月2日0時50分許， 在臺中縣烏日鄉○○村○區○路2號之停車場內，遭不詳之 人竊取後，改懸掛偽造之0923-EH號車牌），係屬來路不明 之贓車，且所懸掛之0923-EH號車牌2面及所取得以朱家俊為 車主之行車執照、以朱家俊為被保險人之強制汽車責任保險 保險證均係偽造，竟基於行使偽造私文書、特種文書及牙保 買賣贓車之犯意，於98年1月7日或8日不詳時間，在不詳地 點，將懸掛偽造0923-EH號車牌之上開贓車委由知情之陳建 蒼（陳建蒼所涉牙保贓物、行使偽造文書及特種文書部分， 業經原審法院於98年7月22日以98年度訴字第1409號判決判 處應執行有期徒刑10月確定）尋找買主而牙保贓物，並交付 上開偽造之0923-EH號車牌2面、汽車行車執照及強制汽車責 任保險保險證各1紙而行使之，足生損害於監理機關對於車 籍管理之正確性、朱家俊及保險公司，嗣陳建蒼再於98年1 月7日或8日不詳時間，將上開贓車以新臺幣（下同）160,00 0元，牙保出售與知情之林錦漢（林錦漢所涉故買贓物及行 使特種文書部分，業經原審法院於98年9月3日以98年度訴字 第1409號判決，經提起上訴，由本院於99年6月30日以98年 度上訴字第2316號判決駁回上訴，嗣提起上訴，經最高法院 於99年9月30日以99年度台上字第5956號判決駁回上訴確定 ）並交付上開偽造之0923-EH號車牌2面、汽車行車執照及強 制汽車責任保險卡各1紙，陳建蒼將收取之價金交與鍾陸益 ，再自鍾陸益處收取1萬元之牙保費用。
二、又鍾陸益明知懸掛偽造號碼0077-JZ號車牌2面之賓士牌之自 用小客車1輛（原車牌號碼為4158-JJ號，車身號碼為WDBRF4 0J24A542267號，車主登記為楊定榮，於97年12月11日3時5 分許，在新竹市○區○○路442巷2弄1號附近，遭不詳之人 所竊，後改懸掛偽造之0077-JZ號車牌2面，至所懸掛之0077 -JZ號車牌2面，則係偽造自車主鄭凱麗所有自用小客車之車 牌），係真實年籍不詳自稱「許蒼海」之成年男子所持有之 贓車，而該車所懸掛之0077-JZ號車牌亦係偽造，竟基於行 使偽造特種文書及牙保買賣贓車之犯意，於98年1月14日前 一週之不詳日期20時或21時許，在臺中市○○路○○道附近 ，將懸掛偽造車牌號碼0077-JZ號之上開贓車交與知情之陳 建蒼（陳建蒼所涉牙保贓物、行使偽造文書及特種文書部分 ，業經原審法院於98年7月22日以98年度訴字第1409號判決 判處應執行有期徒刑10月確定），委託陳建蒼尋找買主而牙 保贓物，嗣陳建蒼於98年1月15日4時許，駕駛上開贓車前往 臺中市○區○○路3段96之5號「沃夫汽車旅館」第220室前 ，牙保上開贓車與知情而有意購買之林錦漢，經議定價金為 22萬元，惟因上開車輛偽造之證件尚未完成，雙方約定1週 內交車，林錦漢則先以重約1錢之第一級毒品海洛因（價值 約1萬8000元）作為買受上開賓士贓車之定金，嗣為警於98 年1月15日4時10分許，在上開「沃夫汽車旅館」前當場查獲 林錦漢、陳建蒼，並扣得懸掛偽造號碼0077-JZ號車牌2面之 賓士廠牌自小客車1輛，而林錦漢則主動交出上開故買、懸 掛偽造車牌號碼0923-EH號車牌之奧迪牌贓車1輛、以朱家俊 為車主之行車執照及以朱家俊為被保險人之強制汽車責任保 險保險證各1紙，而查悉上情。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之
情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。本件證人陳建蒼於檢察官偵查中 ，以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命 證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述 ，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾 之情形，且其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形， 依上說明，其於偵查中之證言自具有證據能力。二、復按刑事訴訟法第159條之1第1項所稱得為證據之被告以外 之人於審判外向法官所為之陳述，立法者係以被告以外之人 （含共同被告、共犯、被害人、證人等）因其陳述係在法官 面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或 民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性 已受確定保障之情況下所為，因此該等審判外向法官所為之 陳述，應得作為證據，此乃同法第159條第1項所謂得作為證 據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬 於證據容許性之範疇。本件證人陳建蒼、林錦漢於原審法院 98年度訴字第1409號及於本院98年度上訴字第2316號審理林 錦漢贓物等案件中所為陳述，及被害人林政儀、楊定榮於原 審法院98年度訴字第1409號準程序時之陳述，係屬審判外向 法官所為陳述，依上開說明自均有證據能力。
三、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 ；同法第159條之5規定被告以外之人，於審判外之陳述，雖 不符前四條（指第159條之1至第159條之4）之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。而所謂「審酌 該陳述作成時之情況，認為適當」者，係指依各該審判外供 述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，是否具備合法 可信之適當性保障，加以綜合判斷而言（詳最高法院94年度 台上字第3277號判決意旨、第5830號判決意旨）。本判決除 前述證據能力之判斷外，其他下列所引用之各該被告以外之 人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟被 告及檢察官於本院審判期日中均不爭執該等證據之證據能力 ，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之過程、內容、功 能等情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，綜合判 斷認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告鍾陸益對於事實欄二所示有關牙保賓士廠牌贓車之 犯罪事實坦承不諱，惟矢口否認事實欄一所示有關奧迪廠牌 贓車之犯罪事實，辯稱：伊未參與如事實欄一所示牙保奧迪 廠牌贓車之犯行，奧迪廠牌的贓車是「許蒼海」賣的，陳建 蒼不知道他的名字，才說是伊賣的，陳建蒼之弟曾向伊借用 汽車發生車禍，並向伊索賠未果，陳建蒼懷恨在心，才指證 伊牙保奧迪廠牌贓車云云。然查：
㈠、車牌號碼3009-ND號自小客車為被害人林麗紅所有，於97年 12月27日19時許，停放在臺中縣烏日鄉○○村○區○路2號 之停車場內，於98年1月2日深夜零時50分許發現遭不明人士 竊取等情，業據證人林政儀於警詢時證述明確，並有失車紀 錄、贓物認領保管單、臺中市警察局車輛尋獲電腦輸入單、 鐵路警察局車輛協尋電腦輸入單、行車執照附卷（附於臺中 市警察局刑案偵查卷宗第26至29頁）可憑。而車牌號碼4158 -JJ號自小客車為被害人楊定榮所有，於97年12月11日2時許 ，在新竹市○區○○里○○路442巷2弄1號前失竊等情，業 據證人楊定榮於警詢時證述明確，並有贓物認領保管單、臺 中市警察局車輛尋獲電腦輸入單、新竹市警察局協尋電腦輸 入單、失車紀錄各1份附卷（附於臺中市警察局刑案偵查卷 宗第33至36頁）可憑。是上開2輛自小客車均為失竊之贓物 ，允無疑義。另扣案之號碼0923-EH號、0077-JZ號車牌，經 送鑑結果均認「一、字與真牌不相符。二、底色漆與真牌不 相符。三、四周R角與真牌不相符。四、孔洞毛頭與真牌不 相符」，此有申起企業有限公司98年1月21日申鑑字第98012 101號、98年1月15日申鑑字第000000000號（號牌）鑑定報 告各1份附卷（附於98年度偵字第2837號卷第66頁、臺中市 警察局刑案偵查卷宗第77頁）可憑，足認上開車牌確係偽造 無訛，扣案之「朱家俊」名義之汽車行車執照，經函請臺北 監理處轉送卡登實業股份有限公司鑑定結果，認上開汽車行 車執照「因無防偽暗記且印刷顏色、印刷字體、行照尺寸皆 不同於本公司生產，故該枚駕照非本公司製作」，此有該公 司98年5月18日監卡字第09805180001號函在卷（附於原審法 院98年度訴第1409號卷第53頁）可憑，足認上開汽車行車執 照確係偽造無訛。又扣案之強制汽車責任保險保險證，經送 台壽保產物保險股份有限公司鑑定結果，認「該保險卡之背 面雖有本公司之名稱，但正面之保險證號碼非本公司所有， 丁志平亦未曾擔任過本公司總經理」，此有該公司98年5月6 日（98）台壽保產險法字第0051號函附卷（附於原審法院98 年度訴字第1409號卷第48頁）可憑，顯見上開強制汽車責任 保險卡確係偽造無訛。
㈡、被告上開牙保贓物、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯 行，業據被害人林政儀、楊定榮於警詢及原審98年度訴字第 1409號準備程序時到庭指述綦詳，核與證人陳建蒼、林錦漢 於偵查中及原審審理時結證，及於98年7月1日原審98年度訴 字第1409號及於99年6月9日本院98年度上訴字第2316號審理 林錦漢贓物等案件中所為陳述情節相符，並有失車紀錄2紙 、贓物認領保管單2紙、臺中市警察局車輛尋獲電腦輸入單2 紙、鐵路警察局車輛協尋電腦輸入單、行車執照附卷（附於 臺中市警察局刑案偵查卷宗第第26至29頁）、新竹市警察局 協尋電腦輸入單、偽造之0923-EH號車牌2面、偽造號碼0077 -JZ號車牌2面、以朱家俊為車主之偽造行車執照1紙、以朱 家俊為被保險人之偽造強制汽車責任保險保險證1紙、申起 企業有限公司98年1月21日申鑑字第98012101號及98年1月15 日申鑑字第980115002、000000000號（號牌）鑑定報告各1 份、卡登實業股份有限公司98年5月18日監卡字第098051800 01號函1紙、台壽保產物保險股份有限公司98年5月6日（98 ）台壽保產險法字第0051號函1紙可資佐證。㈢、被告辯稱：其未牙保如事實欄一所示之奧迪贓車，亦未交付 偽造之0923-EH號車牌2面、偽造行車執照、偽造強制汽車責 任保險保險證云云，且於原審審理時辯稱：陳建蒼為警逮捕 時，因藥癮發作神智不清而胡言亂語云云。惟查：證人陳建 蒼於98年7月1日原審98年度訴字第1409號案件審理時證稱： 「（奧迪這台車是何人在何時何地點交給你的？）是鍾陸益 交給我的。是在要交給林錦漢的前一個禮拜，我先去中清交 流道向鍾陸益取車。」、「（他交給你什麼東西？）車子、 行照、鑰匙及保險卡。」等語；於原審審理時結證稱：「（ 在98年1月7日或8日的某時你以16萬元價格牙保將車牌號碼 0923-EH之車輛給林錦漢之車子來源為何？）車子來源是被 告認識，我會講被告是因為我認識被告，那個人是被告介紹 我認識的，當時被告有跟那個人一起過來被告就把車交給我 ，我有拿16萬元給被告，我只有認識被告，應該是拿給被告 。」、「（被告把上開車輛交給你時，車上是否就懸掛0923 -EH車牌？）我沒有變更過，他交車時就是這個完整的車子 ，應該就是這個車牌。」、「（上開交付車子時，是否同時 交付給你朱家俊的汽車行照及汽車保險卡？）這好像是被告 拿給我的，被告有一個朋友跟他一起來，鑰匙跟行照、保險 卡都是跟被告一起來的朋友拿給我的。」、「（被告朋友交 付行照、保險卡給你時被告在何處？）時間久了我沒有印象 ，可能是在交車當天同時給我的。」等語，核與證人林錦漢 於原審審理時證稱：「（你是否購買懸掛0923-EH車牌的奧
迪汽車？）有，我是向陳建蒼以16萬購買的，我是交現金給 陳建蒼。」、「（朱家俊的行車執照、保險卡是誰交給你的 ？）我買來就有了，是陳建蒼連同奧迪小客車一起交給我的 。」等情節相符。且觀諸上開證人陳建蒼、林錦漢之證言內 容，證人陳建蒼、林錦漢對買賣懸掛偽造0923-EH車牌奧迪 汽車時之交易金額及所交付證件等過程，均為一致之證言， 互核相符，被告辯稱未牙保奧迪汽車及交付偽造之0923-EH 車牌、行車執照及強制汽車責任保險保險證，顯與事實不符 ，尚難採信。又證人陳建蒼僅係受被告之託代為尋找買主購 買贓車，賺取10,000元介紹佣金之人，豈有大費周章於仲介 時再自行偽造車牌、行車執照及強制汽車責任保險保險證交 與購買人之理！況證人陳建蒼牙保上開奧迪廠牌贓車予證人 林錦漢而涉贓物罪、行使偽造私文書及特種文書罪均經原審 判處罪刑確定，實無再自陷偽證之風險而誣指係被告交付奧 迪廠牌贓車、偽造車牌及行車執照與保險證之理，被告所辯 無非事後卸責之詞，未足採信。復觀諸證人陳建蒼為警查獲 時所製作筆錄內容，陳述條理清晰，詢問過程亦無因毒癮發 作或其他原因而中斷筆錄之製作，此有警詢筆錄附卷可查， 而證人陳建蒼對被告所交付奧迪廠牌汽車及偽造車牌、行車 執照與保險證之過程，自警詢、偵查及原審審理時均為相同 一致之陳述，難認證人陳建蒼所為證述係於毒癮發作、神智 不清時所為，被告所辯顯難認為真實。
㈣、雖證人陳建蒼於本院審理時證稱：「（你在98年1月間上旬 以160000萬元賣給林錦漢的奧迪贓車，他的來源為何？）那 時候這部車的來源是因為鍾陸益介紹他朋友，叫我幫他出售 這部車，他朋友我不認識，我只認識鍾陸益。」、「（你以 前為何說是鍾陸益？）因為他的朋友我不認識，我也不知道 他朋友的名字，我只知道鍾陸益的名字，因為是鍾陸益介紹 而且他也在場，所以我就說是鍾陸益。」、「（那輛車的鑰 匙及其他的證件是何人交給你？）證件放在車上，鑰匙插在 車上，我都是跟鍾陸益接洽，因我不認識他朋友。」、「（ 你都是和鍾陸益接洽所為何事？）都是在講這部車子要賣多 少錢，因為時間太久，其他過程不記得。」、「（錢交給何 人？）錢後來是交給鍾陸益，他朋友也在場，他有接手給他 朋友，過程不太記得了。」、「那時候被告是和一個人來， 但我不認識那個人，只好講被告。」等語，然證人陳建蒼上 開證詞原與其在警詢、偵查中及原審審理時所為一致性陳述 之內容不符，且證人陳建蒼於本院審理時亦證稱：「（有關 於錢是鍾陸益有交給他朋友這部分，在本案偵查中及你另案 偵審中，為何你始終都沒有談到這部分事情？）那天我都是
跟鍾陸益接洽較多。那時候忘記了，所以沒有講到這部分。 而且被告有沒有交給他朋友我也不太清楚，因為是鍾陸益跟 他朋友一起來的。」、「我錢是交給鍾陸益。車子跟鑰匙是 一起連車給我的。」等語，是證人陳建蒼既係與被告接洽討 論牙保該奧迪廠牌贓車之買賣事宜，錢後來也是交給被告， 且其對於被告有無將錢轉交給「許蒼海」亦不清楚，則證人 陳建蒼於本院所為證詞自難遽以作為有利於被告之認定。況 被告鍾陸益縱然係跟「許蒼海」同來，而證人陳建蒼雖不認 識「許蒼海」，然其於警察、檢察官及法官詢問時，對於被 告係與另一男子前來，而其不知該男子姓名等情節，原本即 可據實以告，並非不能陳述之情節，殊無僅因證人陳建蒼不 知該名男子之姓名，即遽行指證被告之可能，足見證人陳建 蒼於本院審理時證稱：伊因為不認識被告的朋友，所以才說 是被告等語，顯與經驗常情不符，自難採信。另證人陳建蒼 之弟雖曾因向被告借車駕駛而發生車禍，因被告未賠償，陳 建蒼遂對被告懷恨在心等情，業據證人陳建蒼於本院審理時 證稱：「（你弟弟是不是曾經跟被告借車而發生車禍？）有 。現在他已經變成生活無法自理，且智力退化，變成十幾歲 的智商。」、「他根本沒有賠償。因為這件事情對被告有點 懷恨在心。」等語屬實，惟證人陳建蒼另證稱：「（你是否 會因為這件車禍事情，在公開法庭誣指他託你去出售牙保贓 車？）不會。」等語明確，是尚難因證人陳建蒼因其弟車禍 之事而對被告有些許懷恨，即遽認證人陳建蒼會誣指被告。 況被告至少透過證人陳建蒼牙保本案賓士廠牌贓車，且被告 當時亦遭通緝中，足見證人陳建蒼亦未因上開事端影響其與 被告間之往來，否則應不會為被告牙保出售贓車！㈤、被告對於如事實二所示有關賓士廠牌贓車之犯罪事實坦承不 諱，且被告牙保之賓士廠牌贓車，係於98年1月15日4時10分 許，在上開「沃夫汽車旅館」前，證人陳建蒼、林錦漢於商 議買賣賓士贓車時為警當場查獲，並扣得懸掛偽造號碼0077 -JZ號車牌2面之賓士廠牌自小客車1輛，此有臺中市警察局 刑警大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及查獲車牌0077 -JZ號自小客車照片影本4張附卷可稽，足見證人陳建蒼交與 證人林錦漢賓士車時，偽造之0077-JZ號車牌2面即已懸掛在 賓士車上甚明。次查，證人陳建蒼於98年1月15日另案偵查 中證稱：「（賓士車為何會掛偽造的車牌?）因為鍾陸益要 將賓士車交給我的時候，車牌、鋼印都已經在車上了，我都 有看到，我也知道是贓車，車不是我去偷的。」、「（你是 否知道車牌是偽造的？）知道。」等語（臺灣臺中地方法院 檢察署98年度偵字第2837號卷第9至12頁及98年度偵字第271
0號卷第51至54頁參照）；於98年2月16日偵查中證稱：「（ 你是否將2部贓車賣給林錦漢?）只有賣奧迪1部16萬元而已 ，賓士定價22萬元我只向林錦漢收訂金，林錦漢用海洛因1 錢先下訂，海洛因1錢約2萬元，另外我向林錦漢買安非他命 1兩8萬元，車子是鍾陸益交給我的，我有替他賣贓車。我目 前的聯絡電話是0000000000。」、「（車牌由誰偽造？）車 子是鍾陸益整台交給我，我有看到賓士車上的鋼印，知道是 偽造的。」等語（臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第28 37號卷第64、65頁及98年度偵字第2710號卷第70、71頁參照 ）；於98年7月1日原審98年度訴字第1409號案件審理時證稱 ：「（賓士車鍾陸益是何時交給你的？）是1月14日的晚上 約八、九點在中清交流道附近交給我的。他交給我車子及鑰 匙。車牌是本來就放在車上。」、「（在賓士車上扣得之車 牌、鋼印、行動電話是何人所有？）行動電話是我的，車牌 、鋼印是本來就在車上。」等語（原審98年度訴字第1409號 卷一第161至174頁參照）；於原審審理時證稱：「（交付該 賓士自用小客車給你時車上懸掛的車牌是否就是0077-JZ？ ）是。」等語，核與上開查獲之情形相符。徵諸證人陳建蒼 僅係受被告之託代為尋找買主購買贓車賺取傭金，所獲佣金 亦僅10,000元，自無耗費鉅資購買機器設備或委託他人偽造 車牌交與購買人之理，且證人陳建蒼牙保上開賓士廠牌贓車 與證人林錦漢所涉贓物罪、行使偽造特種文書罪均經判刑確 定，實無再自陷偽證之風險而誣指係被告交付賓士廠牌贓車 時，同時交付偽造車牌之理。
㈥、被告又辯稱：牙保之賓士車係冒稱羅友鵬之許蒼（倉）海或 許滄海要出售與伊，因伊有贓物案件遭通緝且知悉該車為贓 車而拒絕購買，所以伊致電陳建蒼是否有意購買，嗣後許蒼 海與陳建蒼議妥價格後，許蒼海先將原懸掛之車牌拆下，再 將該車交與陳建蒼，而陳建蒼將價金140,000元交與伊，伊 再轉交與許蒼海，事後陳建蒼交5,000元與伊作為買賣賓士 車之介紹費云云。惟查，被告委託證人陳建倉牙保之賓士車 並未完成交易即為警查獲之事實，業如前述，證人陳建蒼與 林錦漢之交易既未完成，證人林錦漢亦尚未交付價金，證人 陳建蒼豈有交付出售賓士車之價金與被告之理，被告所辯顯 與事實不符，未堪採信。又證人陳建蒼與林錦漢就賓士車之 交易價格均一致證稱為220,000元，就奧迪車之交易價格亦 一致證稱為160,000元，兩輛車之交易價格相差約60,000元 ，且賓士車尚未交付即已被查獲，證人陳建蒼、林錦漢應無 將賓士車與奧迪車混淆之虞，況證人陳建蒼係受被告之託代 為找尋買主，豈有再給付介紹費與被告之理！
㈦、又查，被告雖以牙保之賓士車係雲林人、年約40歲，曾於94 年6月間在台中監獄執行竊盜罪，冒稱羅友鵬之許蒼（倉） 海或許滄海所交付，伊僅係代為牙保尋找買主，並請求傳喚 冒稱羅友鵬之許蒼（倉）海或許滄海到庭作證云云。惟經原 審依職權查詢臺灣高等法院在監押全國紀錄表所示，並無被 告所指羅友鵬或許蒼海其人之在監押紀錄，又經查詢內政部 戶役政資料結果，並無「許倉海」其人存在，而雖有「許蒼 海」其人，惟並無符合被告所指年約40歲之雲林人存在。另 本院函詢法務部矯正署臺中監獄亦獲覆：歷年本監並無收容 人「許滄海」、「許蒼海」入監服刑資料，有該監獄101年2 月13日中監總字第1010001692號、101年2月20日中監總字第 1010001929號函附於本院卷可按。又臺灣臺中地方法院檢察 署目前亦無偵辦「許滄海」或「許蒼海」之案件，亦有本院 公務電話查詢紀錄表附於本院卷可按，是被告上開辯解自屬 有疑，且無可查證。
㈧、綜上所述，被告之所辯無非飾卸之詞，不足採信，事證明確 ，其犯行洵堪認定。
二、論罪科刑
㈠、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第12條（舊）規定，汽車牌照僅為行車 之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種。對變 造汽車牌照，即無依同法第211條之變造公文書罪論處之餘 地（最高法院63年台上字第1550號判例可資參照）。又依同 上道路交通安全規則第12條之規定之意旨以觀，汽車行車執 照亦係行車之許可憑證；另強制汽車責任保險保險證，係屬 用以證明要保人與保險公司之保險契約存在及內容，應屬私 文書。起訴書漏列被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪，然起訴事實既已載明，且經原審公訴檢察官於 原審蒞庭時補正，法院自得併予審究。故核被告就如事實欄 一所為，係犯刑法第349條第2項之牙保贓物罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪；就如事實欄二所為，係犯刑法第34 9條第2項之牙保贓物罪及刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪。
㈡、被告就如事實欄一所為，係基於牙保贓物之決意，並同時交 付贓車、偽造之車牌、行車執照及保險卡；就如事實二所為 ，亦係基於牙保贓車之決意而行使偽造之車牌，其時間緊接 ，地點相同，應均認為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 分別從一重論以行使偽造私文書罪及牙保贓物罪。㈢、被告前受如事實欄所載刑之宣告及執行完畢，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表在卷足憑，其前受有期徒刑之執行完畢，於5年以 內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣、被告就事實欄一所犯之行使偽造私文書罪與就事實欄二所犯 之牙保贓物罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、原審認被告罪證明確，適用刑法第210條、第212條、第216 條、第349條第2項、第47條第1項、第55條、第51條第5款、 刑法施行法第1條之1之規定，審酌被告犯罪之動機、目的、 手段，前有多次贓物前科，素行非端，竟仍不知悔改，於犯 罪後僅坦承部分犯行，飾詞否認行使偽造私文書及特種文書 ，犯罪後態度非佳，惟所得不多等一切情狀，就其犯行使偽 造私文書罪、牙保贓物罪，分別量處有期徒刑7月、6月，並 定其應執行之刑為有期徒刑11月。復說明扣案之偽造之0077 -JZ號、0923-EH號車牌各2面、行車執照、強制汽車責任保 險保險證各1紙，雖係供犯罪使用，惟其中偽造之0923-EH車 牌2面、行車執照、強制汽車責任保險保險證各1紙業已交付 證人林錦漢，已非被告所有，偽造之0077-JZ號車牌2面，亦 非被告所有，爰不為沒收之諭知。經核原判決認事用法並無 違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，被告上訴意旨猶執前詞否 認有牙保前開奧迪牌之贓車而指摘原判決不當，其上訴為無 理由，應予駁回。
本案經檢察官李慶義到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 李 雅 俐
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書罪部分得上訴；其餘不得上訴。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 宜 珊
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網