臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第686號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 趙振義
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院101年
度易字第278號中華民國101年4月2日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第22346號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、本件上訴人即臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於民國101年 4月27日具狀向原審法院提起上訴，核其記載之上訴理由略 為：㈠被告僅因細故即在公眾得出入之大樓電梯留言恐嚇， 經原審當庭勘驗電梯錄影畫面，事證明確，被告仍飾詞狡辯
，足認並無悔意；且於案發後均未向告訴人表示歉意，亦無 和解意願，犯後態度不佳。原審未審酌被告犯罪動機及對告 訴人造成之傷害、犯後態度等情狀，僅量處被告有期徒刑2 月，得易科罰金之刑，恐無法使被告收警惕之效。㈡告訴人 陳美雪具狀向原署檢察官請求上訴，內容略以：被告經常出 入伊大姊趙雅惠、二姊趙翠娟住處，對於告訴人陳美雪家人 出入，瞭若指掌，被告亦明知告訴人家中有念國小之子女， 其系爭恐嚇字詞，告訴人及女兒已深受威嚇而心生畏怖，自 有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用。又被 告犯後不僅飾詞狡辯，且毫無悔改之意，原審未予細究告訴 人受害程度，僅量處被告有期徒刑2月，量刑實屬過輕等語 ，原署檢察官並引為上訴理由。綜上，提起上訴，請將原判 決撤銷，更為適當合法之判決云云。
三、本件上訴人即被告趙振義（下稱被告）於101年4月12向原審 法院提出上訴書狀，嗣於101年5月8日提出上訴理由狀，核 其記載之上訴理由略為：㈠被告在不認識對方且未曾謀面情 況下，不經意書寫文字於該棟大樓兩部電梯之其中一部電梯 公佈欄文宣內，並不直接或確定間接的使17C住戶所看到， 亦未對於被害人為惡害之通知。另“17C請自重（律）剎” 均係被告規勸17C住戶，應以公佈欄之文宣為借鏡，自行節 制擾鄰行為【即17C請自重（律）】，允宜停止該違法行徑 【即剎】，尚不構成恐嚇要件即「以將來之惡害通知被害人 ，使被害人心生畏懼」之要件，爰該行為亦不構成「恐嚇」 之罪刑。㈡〝去死〞為被告之口頭禪，實屬咒罵之意，意指 對對方言行舉止不快之表現方式，為人力所不能支配，屬於 道德層面的壓力，並不構成恐嚇罪；被告書寫〝去死〞之文 字，受通知人沒有義務要依被告所言去死，即受通知人可自 行決定要不要去死，且該加害行為之內容—去死，係屬咒罵 ，該咒語是否成真，並非被告所能支配實施，故該行為應不 構成「恐嚇」之罪刑。㈢若因被告一時情緒受到刺激之隨手 塗鴉，真致使17C住戶心生畏懼，被告亦感十分後悔，為深 表悔意，被告願再次鄭重向告訴人提出道歉，進而與17C 住 戶和解，又被告為初犯，未具足夠法律知識，並無犯意，懇 請依刑法第57條第1項第2款、第9款及第59條規定，酌予從 輕量刑云云。
四、本院查：
㈠、檢察官及被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決， 而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事 訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最 高法院判決意旨，檢察官、被告倘已提出上訴理由，但所提
非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程 式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院 審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應 行注意事項第162點）。
㈡、經核上揭上訴人所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（ 即須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892號判決意旨 參見）。而檢察官認被告所犯符合兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項之規定部分，原審判決亦已說明認定不符 本項要件之理由（見原審判決書第6頁），且其認定並無違 反經驗法則及論理法則，難認有何違誤。另被告雖否認犯罪 ，惟原審判決已詳述認定被告犯恐嚇危害安全罪之犯罪事實 ，及其依據證據認定之理由甚詳（詳見原審判決書第1頁， 及第3至5頁），原審採證理由，亦無違背經驗法則，被告所 據為上訴之上開理由，對於原審判決已經明白論斷之事項， 任持己見指摘，均非本於案內具體之卷證資料，或提出其他 新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之 具體事由。
㈢、且按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最 高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。查，原判決 就被告所為量刑，已詳細敘述其量刑理由（見原審判決書第 6頁），原審在法定刑範圍內科處刑罰，其所為量刑職權之 行使，核無不合，難謂有何量刑權衡未當及違反比例原則情 形。是檢察官、被告上開關於量刑部分之上訴理由，亦未依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決 有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，檢察官及被告提起之上訴理由既非前開說明所謂 之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序
優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件檢察官及被告上訴即 不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 得 利
法 官 陳 宏 卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日