臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第540號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 羅思景
上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣臺中地方法院100年度
簡上字第400號中華民國101年3月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第2422號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於被告被訴毀損部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。 理 由
一、關於被告被訴毀損部分，公訴意旨略以：被告於民國95年6 月間，接獲本院93年度上易字279號民事判決時，即明知其 於80年1月18日，向自稱為「臺中縣瑞陽國民住宅籌建小組 」代表人張榮燦（業已死亡），所購買位在臺中縣豐原市（ 現改制為臺中市豐原區○○村路271巷124號房屋（以下稱系 爭房屋），對於該籌建小組合夥團體不生效力，亦未因此取 得上開房屋之所有權，並無權再管領使用上開房屋。惟為阻 止該籌建小組合夥人賴明伯使用上開房屋，竟基於毀損之犯 意，於100年1月17日某時，自2樓門窗進入該屋內，將賴明 伯裝設在該址之鐵捲門感應器毀棄，使該鐵捲門無法運作， 致使賴明伯無從進入屋內，足生損害於賴明伯，因認被告涉 犯刑法第354條毀損罪等語。原審判決意旨略以：系爭房屋 乃案外人臺中市政府依據前臺灣省政府67年府宅企字第7421 號函頒臺灣省集中委託興建勞工住宅核定方式，另依行政院 台61財字第7130號令之規定，由臺中市政府委託案外人信光 公司承辦興建，信光公司再交由「瑞陽國宅籌建小組」實際 興建，另依行政院台61財字第7130號令之規定，須以臺中市 政府之名義領取系爭房屋之建築及使用執照，用以確保貸款 之安全，俟房屋建造完竣後，再將房屋所有權移轉登記予各 承購戶，系爭房屋臺中市政府已於71年7月13日取得使用執 照，惟迄未辦所有權第一次登記。又被告於80年8月23日向 案外人瑞陽國宅籌建小組代表人張榮燦購買並訂立承購國宅 契約，買賣價款新台幣（下同）160萬元已付清，被告自81 年2月16日起，即將系爭房屋出租予證人許世祥、劉采靈及 劉文雄等人，以間接占有之方式，取得系爭房屋之實際使用 、收益權。告訴人賴明伯雖為瑞陽國宅籌建小組合夥人之一 ，惟迄至101年2月21日原審審理終結止，告訴人賴明伯或瑞 陽國宅籌建小組均未依法律途徑取得系爭房屋之占有使用權 。告訴人賴明伯於100年1月14日有雇工至系爭房屋裝設鐵捲 門、感應器一節，業據證人即告訴人賴明伯於原審審理中證
述明確（見原審卷第157頁），且為被告所不否認，並有告 訴人賴明伯所提之估價單1份、現場照片1張等在卷足佐（見 偵卷第8頁、原審卷第7頁），堪認系爭房屋上之鐵捲門及感 應器是由告訴人賴明伯出資裝設無疑；然據證人即告訴人賴 明伯於原審審理中證稱：感應器是附在鐵門的角落，有感應 器才能開啟鐵捲門等語（見原審卷第158頁），再參以一般 社會生活經驗，鐵捲門之啟動、關閉均係經由鐵捲門之感應 器操控所致，是鐵捲門感應器與鐵捲門在功能上屬主物與從 物之關係而無法切割獨立使用。依民法第811條規定，動產 因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有權人，取得動 產之所有權，依此，系爭房屋之鐵捲門因上開附合關係而屬 於不動產之一部分，則鐵捲門之感應器亦因主物與從物之關 係而為系爭房屋之一部分，則告訴人賴明伯已非感應器之所 有權人，是告訴人賴明伯對被告提出毀損之告訴，亦屬不合 法之告訴。本件被告被訴之毀損罪，為告訴乃論之罪，告訴 人賴明伯既非合法之告訴權人，其不得告訴而為告訴，屬未 經告訴之情形，原審法院第二審合議庭乃撤銷第一審簡易判 決，改依通常程序，逕為第一審諭知被告不受理之判決。二、原審法院對被告被訴毀損罪部分為公訴不受理判決之諭知， 固非無見。惟查：「按民法第八百十一條規定，動產因附合 而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權。 準此，動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分， 始有附合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀 損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以 非暫時性為必要。林平昇建築師所鑑估之前開各項固定設備 、電器照明設備、及空調系統，倘不經毀損即輕易可與系爭 房屋分離，而不失其獨立性，又於其經濟價值及使用效能不 生影響者，自無因附合而成為系爭房屋之重要成分可言。」 最高法院著有87年台上字第722號民事判決要旨可參。依原 審調查結果，系爭房屋臺中市政府已於71年7月13日取得使 用執照，惟迄未辦所有權第一次登記，告訴人賴明伯尚非系 爭房屋之登記所有權人，亦未依法律途徑取得系爭房屋之占 有使用權，然告訴人賴明伯於100年1月14日出資雇工至系爭 房屋裝設鐵捲門及鐵捲門感應器，嗣遭被告雇工拆除上開鐵 捲門及鐵捲門感應器，並將拆下之鐵捲門存放在臺中市○○ 區○○路2段267巷15號等情，如屬無誤，則告訴人賴明伯裝 設之鐵捲門及鐵捲門感應器既可由被告雇工拆除，輕易與系 爭房屋分離，該鐵捲門是否已因附合為系爭房屋之重要成分 ，而喪失獨立動產地位，尚非無疑。原審不察，遽以鐵捲門 附合為系爭房屋之重要成分，鐵捲門感應器因主物與從物之
關係而為系爭房屋之一部分，告訴人賴明伯非屬鐵捲門感應 器之所有權人，其所提出之毀損告訴不合法，而就關於被告 被訴毀損鐵捲門感應器部分，為公訴不受理之諭知，容非無 誤。
三、綜上，檢察官上訴意旨指摘原審就被告被訴毀損鐵捲門感應 器部分為不受理判決不當，非無理由，原判決既有上開可議 之處，為顧及被告之審級利益，應由本院將原判決關於被告 被訴毀損部分予以撤銷，並發回原審法院更為妥適之裁判， 爰不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 張 智 雄
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日