臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第457號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 袁明正
上 訴 人
即 被 告 梁照祥
上 訴 人
即 被 告 吳柏辰
上 訴 人
即 被 告 莊東宥
上 訴 人
即 被 告 吳泳霖
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國101年2
月2日第一審判決（100年度易字第3141號，起訴案號：台灣台中
地方法院檢察署100年度偵字第16289號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件） 。
二、檢察官上訴意旨略以：本案犯罪集團犯罪結構龐大，而被告 袁明正等人均明知「杜敏雄」等人係詐騙集團成員而欲詐騙 大陸地區被害人取得款項，仍基於分工互為利用之犯意，經 由網路聯繫，達成跨境組織詐欺犯罪之共同謀議，由被告袁 明正等人取得大陸地區被害人電話資料、設置詐欺機房之電 腦及網路等硬體設備，並群發詐騙語音訊息，且為詐欺機房 之負責人，同時由其本人及共同被告梁照祥、吳柏辰、莊東 宥、吳泳霖，擔任詐欺電信流之詐騙機房分工（即實際撥打 電話詐騙者）。渠等不思以正當方式謀財，竟藉此欲迅速致 富，嚴重敗壞社會風氣，危害國際金融秩序與社會家庭莫此 甚鉅，且本件被告袁明正等人所參與之詐騙集團成員屬大型 跨境電信網路犯罪，其等分工細密，並分租不同之詐騙機房 ，以規避查緝，足見其等係為新型態結合網路流及電信流之 高科技詐欺犯罪，且其等接收回撥之電話至少達517通，嚴 重戕害我國之國際形象，如非經檢警積極持續追緝，方循線 查獲；被告袁明正等人之犯罪情節顯然重於幫助犯；且被告 袁明正等人所為詐欺取財未遂之行為數甚多，對被告袁明正 等人所為詐欺取財正犯之行為，實不宜輕縱。原判決僅對被
告等人量處判處得易科罰金之刑，輕啟被告等人僥倖之心， 應認原審法院對被告判處前揭徒刑，顯屬過輕，不足收懲儆 之效，為此請改判處以被告等較重之刑云云。被告等上訴意 旨略以：被告等因經濟困難才一時誤入歧途，觸犯刑章，犯 後均坦承犯行不諱，深表悔意，法院應給予伊等重新做人之 機會，為此請求改判較輕之刑，或給予宣告緩刑，以勵自新 云云。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 五十七條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重。本件原判決業已詳細說明經審酌被告袁明正等五人犯罪 之情節，基於被害人尚未有實際之財產損害，又均坦承犯行 態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑 ，並說明公訴人請求之刑稍嫌過重之理由（見原判決15－16 頁）。本院認原判決之量刑既已審酌刑法第五十七條所列各 款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，原判決量定之刑， 難認有顯然過重或失輕之不當情形，仍應予維持，檢察官指 摘原判決量刑過輕，被告等指摘原判決量刑過重，均無理由 ，均應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 王 邁 揚
法 官 蔡 王 金 全
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日